Solo Falcon 9 está detrás: Angara-A5 nombrado uno de los mejores del mundo

Julio 8 2020 39

El ex director general del Centro Khrunichev Vladimir Nesterov en su reciente entrevista con la agencia RIA Novosti declaró que el portaaviones doméstico de clase pesada "Angara-A5" supera a casi todos los misiles del mundo en sus características técnicas, solo superado por el estadounidense Falcon 9.

Un especialista con 48 años de experiencia en diseño destacó que conoce de primera mano los misiles extranjeros y puede afirmar con seguridad que Angara es el mejor complejo espacial y de cohetes del mundo. El portaaviones ruso en este momento solo tiene un inconveniente: la ausencia de una primera etapa retornable. Fue en este componente que el cohete de Ilona Mask pudo superar al Angara-A5.

Sin embargo, según Nesterov, el transportista nacional también tiene ventajas de las que no puede presumir Falcon 9. En particular, el motor de primera etapa RD-191. El diseñador está seguro de que nadie en el mundo ha hecho algo así y no lo hará hasta dentro de 10 años.

Además, la unidad de segunda etapa RD-0124 también tiene un rendimiento superior. Su impulso específico es de 359 unidades. Este indicador es actualmente inaccesible para cualquier análogo extranjero.

Además, Vladimir Nesterov notó un sistema de control completamente nuevo, un carenado de nariz compuesto y un complejo de lanzamiento único capaz de lanzar misiles ligeros, medianos y pesados desde un punto.

Recordemos que antes escribimos sobre la intención de Roscosmos de hacer una de las versiones pesadas de Angara. reutilizable... Por lo tanto, nuestro vehículo de lanzamiento tiene todas las posibilidades de superar a su último competidor y convertirse en el mejor cohete del mundo sin reservas.

http://mil.ru/

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

VK zen Telegram

39 comentarios

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Cyril

-1

8 julio 2020 12: 57

Sin embargo, según Nesterov, el transportista nacional también tiene ventajas de las que no puede presumir Falcon 9. En particular, el motor de primera etapa RD-191.

El motor no es un fin en sí mismo ni una "cosa en sí misma". El motor es necesario para poner en órbita el cohete y la carga útil. Los 9 Merlins están haciendo este trabajo bastante bien. Por lo tanto, aunque técnicamente el motor Angara es más potente que los motores Falcon, esta potencia no tiene un sentido particular: la carga del cohete es aproximadamente la misma.
1. 123
  
  +2
  
  8 julio 2020 13: 22
  
  El motor no es un fin en sí mismo ni una "cosa en sí misma". El motor es necesario para poner en órbita el cohete y la carga útil. Los 9 Merlins están haciendo este trabajo bastante bien. Por lo tanto, aunque técnicamente el motor Angara es más potente que los motores Falcon, esta potencia no tiene un sentido particular: la carga del cohete es aproximadamente la misma.
  
  Se puede decir exactamente lo mismo de la etapa de retorno, no es un fin en sí mismo, la eficiencia económica es importante.
  1. Cyril
    
    0
    
    8 julio 2020 14: 38
    
    Todo está correcto, para eso está hecha la etapa devuelta.
    1. 123
      
      +1
      
      8 julio 2020 15: 30
      
      Y el motor con mejores prestaciones, en tu opinión, ¿para qué? ¿Por autoafirmación?
      1. Cyril
        
        0
        
        8 julio 2020 17: 07
        
        ¿Y cuál es el significado de la mayor potencia del RD-191? El pesado Hangara pondrá en órbita tanto como el Falcon-9.
        
        123
        
        -1
        
        8 julio 2020 19: 12
        
        ¿Y cuál es el significado de la mayor potencia del RD-191? El pesado Hangara pondrá en órbita tanto como el Falcon-9.
        
        ¿Necesita explicar por qué están trabajando para mejorar el rendimiento del motor?
        
        Cyril
        
        -1
        
        8 julio 2020 19: 31
        
        No, necesito explicar cuál es el valor de la mayor potencia de los motores RD-191, si, al final, el vehículo de lanzamiento equipado con ellos se pondrá en órbita tanto como el vehículo de lanzamiento equipado con Merlin.
        
        123
        
        +1
        
        8 julio 2020 20: 43
        
        No, necesito explicar cuál es el valor de la mayor potencia de los motores RD-191, si, al final, el vehículo de lanzamiento equipado con ellos se pondrá en órbita tanto como el vehículo de lanzamiento equipado con Merlin.
        
        Intenta preguntarles a tus "amigos" de la secta por qué Musk está desarrollando el Raptor, porque seguro que puedes agregar algunos Merlins más al "racimo de uvas".
        
        https://www.forbes.ru/tehnologii/372203-ilon-mask-protiv-rossii-dvigatel-spacex-pobil-rekord-otechestvennogo-rd-180
        
        Cyril
        
        0
        
        8 julio 2020 21: 09
        
        Intenta preguntarles a tus "amigos" de la secta por qué Musk está desarrollando el Raptor, porque seguro que puedes agregar algunos Merlins más al "racimo de uvas".
        
        Para la salida de las cargas para las que se planea Starship, ya no es aconsejable agregar "manojos de merlín". Por lo tanto, para un barco nuevo con una capacidad de carga completamente diferente en comparación con el Falcon-9, se necesita un motor diferente.
        
        Además, el Raptor tiene otra ventaja importante sobre los Merlins además de una mayor potencia: el uso de metano como combustible. Esto es importante porque las naves espaciales están planeadas para ser utilizadas para la colonización de Marte, donde se puede extraer metano y no se puede extraer queroseno.
        
        Pero la alta potencia del RD-191 en comparación con los Merlins no otorga ninguna ventaja al Angara en comparación con los Falcons.
        
        Como dije, aprenda a analizar las características de una técnica en función del propósito de esa técnica.
        
        123
        
        0
        
        8 julio 2020 22: 02
        
        Para la salida de las cargas para las que se planea Starship, ya no es aconsejable agregar "manojos de merlín". Por lo tanto, para un barco nuevo con una capacidad de carga completamente diferente en comparación con el Falcon-9, se necesita un motor diferente.
        
        ¿Porque? Y eso es todo. ¿Por qué sufrir? Si cree que mejorar el rendimiento del motor es una pérdida de tiempo.
        
        Además, el Raptor tiene otra ventaja importante sobre los Merlins además de una mayor potencia: el uso de metano como combustible. Esto es importante porque las naves espaciales están planeadas para ser utilizadas para la colonización de Marte, donde se puede extraer metano y no se puede extraer queroseno.
        
        Es decir, ¿los estadounidenses vuelan a Marte, extraen metano allí, repostan y vuelan de regreso? ¿Ese es el punto? Gracias, se rió hasta las lágrimas.
        Y los estúpidos rusos van a hacer un cohete de metano y repostar en tierra. Aquí hay gente ingenua, simplemente piensan que es más barato.
        
        Pero la alta potencia del RD-191 en comparación con los Merlins no otorga ninguna ventaja al Angara en comparación con los Falcons.
        
        El nuevo motor con mejor rendimiento te permite poner más peso en órbita. ¿Por qué crees que esto no debería hacerse no está claro? ¿Qué tiene que ver la comparación con los Merlins con eso? Todo se reduce a Musk.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 julio 2020 22: 45
        
        ¿Porque? Y eso es todo. ¿Por qué sufrir? Si cree que mejorar el rendimiento del motor es una pérdida de tiempo
        
        Porque la cantidad de Merlins necesarios para la nave espacial costará mucho más que la cantidad requerida de Raptors.
        
        Pero el costo total de los "Merlins" para Falcon es menor que el costo total del RD-180 para la versión del "Angara" de la misma capacidad de carga. Además, ambos cohetes lanzan aproximadamente la misma carga a la órbita.
        
        Es decir, ¿los estadounidenses vuelan a Marte, extraen metano allí, repostan y vuelan de regreso? ¿Ese es el punto? Gracias, me hicieron reír hasta las lágrimas.
        
        Incluido por este motivo. No sé qué tiene de gracioso.
        
        Y los estúpidos rusos van a hacer un cohete de metano y repostar en tierra. Aquí hay gente ingenua, solo piensan que es más barato
        
        ¿Y dónde están los rusos aquí? Me diste un enlace a "SpaceX", no había nada sobre los rusos. Oh, estas son tus sustituciones de tesis.
        
        El nuevo motor con mejor rendimiento te permite poner más peso en órbita.
        
        Sin embargo, por alguna razón, el "nuevo motor con mejor rendimiento" permite poner en órbita el peso que arroja el motor con menor rendimiento. Los beneficios de este "más poder" en el contexto de la carga de caída aún no están claros.
        
        ¿Qué tiene que ver la comparación con los Merlins con eso? Todo se reduce a Musk.
        
        Así que no soy yo quien está comparando a Angara con los Falcons; esta comparación se hace en el artículo. No lo has leído, ¿verdad? Badaaaaa ...
Cyril

+1

8 julio 2020 12: 59

Recuerde que antes escribimos sobre la intención de Roscosmos de hacer reutilizable una de las versiones pesadas de Angara. Por lo tanto, nuestro vehículo de lanzamiento tiene todas las posibilidades de superar a su último competidor y convertirse en el mejor cohete del mundo sin reservas.

Primero debe hacerse de forma general y no reutilizable. Y solo entonces piense en cómo "pasar por alto al competidor y hacer el mejor sin reservas".
1. 123
  
  +1
  
  8 julio 2020 13: 32
  
  Primero debe hacerse de forma general y no reutilizable. Y solo entonces piense en cómo "pasar por alto al competidor y hacer el mejor sin reservas".
  
  ¿Cuándo fabricarán Orión los estadounidenses? ¿Puede decirme? ¿Crees que tampoco vale la pena hablar de sus características y perspectivas?
  El hombre expresó su opinión sobre las características del cohete y sus perspectivas. Tu opinión, en qué pensar, no es más importante.
  1. Cyril
    
    +1
    
    8 julio 2020 14: 43
    
    Los estadounidenses ya hicieron Orion. El retraso no es del barco en sí, sino del transportista: SLS. Esta vez.
    
    Dos: "Orion" está hecho exclusivamente para misiones lunares (científicas). Se está fabricando "Angara" para poner la carga útil en órbita, incluso para lanzamientos comerciales. Se trata de dos proyectos que difieren en su finalidad. En otras palabras, Orion y SLS no requieren una implementación urgente, pero Angara sí, porque después del cierre de Proton Rusia no tendrá un vehículo de lanzamiento pesado.
    1. 123
      
      +3
      
      8 julio 2020 15: 41
      
      Los estadounidenses ya hicieron Orion. El retraso no es del barco en sí, sino del transportista: SLS. Esta vez.
      
      Lo crea o no, también se creó el Angara, el problema con la transferencia de la producción a Omsk y la finalización del cosmódromo. Y ya te conté de esto. ¿La información contradice la fe?
      
      Dos: "Orion" está hecho exclusivamente para misiones lunares (científicas). Se está fabricando "Angara" para poner la carga útil en órbita, incluso para lanzamientos comerciales. Se trata de dos proyectos que difieren en su finalidad. En otras palabras, Orion y SLS no requieren una implementación urgente, pero Angara sí, porque después del cierre de Proton Rusia no tendrá un vehículo de lanzamiento pesado.
      
      Tenemos dos proyectos, en ambos casos se fabricaron productos terminados y volaron al espacio. Por motivos similares, no se utilizan por el momento, pero con respecto a Angara, resulta que "no se hizo", y es tan necesario. Si la conversación se trata de los estadounidenses, entonces, por supuesto, lo hicieron, y no vuelan simplemente porque realmente no necesitan ...
      
      Saludos a los sectarios.
      1. Cyril
        
        -1
        
        8 julio 2020 16: 58
        
        Lo crea o no, también se creó el Angara, el problema con la transferencia de la producción a Omsk y la finalización del cosmódromo.
        
        Antes de escribir esto, tómate la molestia de ahondar en el tema al menos un poco:
        
        https://ria.ru/20180326/1517286585.html
        
        Cita:
        
        La versión convencional del cohete pesado Angara-A5 no cumple con los requisitos técnicos establecidos originalmente y debe mejorarse, dijo el viceprimer ministro ruso, Dmitry Rogozin.
        
        Se podría decir: fue en 2018, ahora todo está bien, se trata de la organización de la producción y otras sutilezas que no están relacionadas con el cohete en sí.
        
        Pero mira más allá:
        
        El 23 de octubre de 2019, el diseñador general de la oficina de diseño Salyut del Centro. MV Khrunichev Sergey Kuznetsov dijo a los medios que Angara-A5M, que sustituirá al que no cumpla con los requisitos del Ministerio de Defensa RF "Angara-A5", se lanzará por primera vez a fines de 2024 desde el cosmódromo de Vostochny, sin embargo, si es necesario, también se pueden realizar lanzamientos desde Plesetsk.
        
        El 31 de enero de 2020, una fuente de la industria espacial y de cohetes dijo a los medios que Roskosmos y el Ministerio de Defensa ruso aprobó el "Angara-A5M" modificado con mayor capacidad de carga en relación con los "cinco" originales y cumpliendo con los requisitos del departamento militar. Se espera que A5M aparezca en 2024 y lanzará una carga útil de 27,5 toneladas desde Vostochny a la órbita terrestre baja
        
        30 2020 años junio en la corporación estatal Roscosmos anunció enmiendas al contrato estatal para el trabajo de desarrollo de "Amur" con la inclusión en él modernización y mayor desarrollo de la familia (desarrollo de una versión mejorada de los misiles Angara-A5 - Angara-A5M»)
        
        6 2019 de octubre, el Sergey Kuznetsov, diseñador general de la oficina de diseño de Salyut, dijo a los medios que aún no se ha determinado la fecha del primer lanzamiento del Angara-A5V con una etapa de oxígeno-hidrógeno. dado que los requisitos para la apariencia del cohete no se han formado
        
        Tenemos dos proyectos, en ambos casos, los productos terminados se fabricaron y volaron al espacio. Por motivos similares, no se utilizan por el momento, pero con respecto a Angara, resulta que "no se hizo", y es tan necesario. Si la conversación se trata de los estadounidenses, entonces, por supuesto, lo hicieron, y no vuelan simplemente porque realmente no necesitan ...
        
        1. Tenemos dos proyectos, diferentes en propósito y complejidad. Crear un sistema de transporte tripulado para la Luna y Marte es mucho más difícil y menos urgente que crear un portaaviones pesado para reemplazar el obsoleto.
        
        2. Entonces sí, los estadounidenses sin SLS y Orion al menos no pierden el mercado de los lanzamientos comerciales y la posibilidad de lanzar vehículos pesados en general (para cualquier propósito). Tienen al menos los vehículos de lanzamiento Falcon, Atlas-5 y Delta. Pero Rusia, con el abandono del Proton y sin la adopción del Angara, está perdiendo el mercado comercial y la capacidad de lanzar vehículos pesados (para diversos fines) en general.
        
        Así que envía tus (no) vidos muy ingeniosos, por ejemplo, Shadows - este es solo su nivel. Y será mejor que profundices en el tema en discusión, de lo contrario es divertido.
        
        123
        
        +4
        
        8 julio 2020 18: 44
        
        Antes de escribir esto, tómate la molestia de ahondar un poco en el tema.
        
        Intentemos. La conversación es sobre el cohete "Angara - A5", si te tomas la molestia de ver cómo lo pones, "vidosik" probablemente entenderá que "Angara - A5" es un "constructor", los bloques "Angara" que tienen ya volado al espacio se están ensamblando.
        En cuanto al "Angara-A5M", el cliente (MO) no está satisfecho con las características, se está creando otra modificación. Si se toma la molestia de leer el enlace proporcionado por usted, el nuevo cohete recibirá:
        
        motores de cohetes con un empuje aumentado en un 10%, sistemas a bordo basados en una base de elementos domésticos, así como una serie de diferencias de diseño destinadas a reducir la masa del cohete y el costo de su fabricación
        
        Otras características, componentes domésticos, etc. A5 y A5M no son lo mismo.
        
        modernización y mayor desarrollo de la familia (desarrollo de una versión mejorada de los misiles Angara-A5 - Angara-A5M
        
        "Angara-A5M" aún más no se aplica a la conversación. Usted mismo se citó:
        
        con una etapa de oxígeno-hidrógeno aún no se ha determinado, ya que No se han formado los requisitos para la apariencia del cohete.
        
        Esta será otra modificación que operará en una mezcla de oxígeno-hidrógeno, para la cual aún no se han formado los requisitos.
        
        ¿Quieres precisión? Aquí está el lanzamiento de Angara-A5. Quite el "rocío de Dios" de su rostro y diga: TODO, esto no lo es.
        
        1. Tenemos dos proyectos, diferentes en propósito y complejidad. Crear un sistema de transporte tripulado para la Luna y Marte es mucho más difícil y menos urgente que crear un portaaviones pesado para reemplazar el obsoleto.
        
        ¿Qué es este doble rasero? ¿Es costumbre en su secta juzgar el grado de preparación de un producto por el nivel de complejidad del proyecto? Revise el segundo video nuevamente, aparentemente, no entendieron su esencia de una sola visualización.
        
        2. Entonces sí, los estadounidenses sin SLS y Orion al menos no pierden el mercado de los lanzamientos comerciales y la posibilidad de lanzar vehículos pesados en general (para cualquier propósito). Tienen al menos los vehículos de lanzamiento Falcon, Atlas-5 y Delta. Pero Rusia, con el abandono del Proton y sin la adopción del Angara, está perdiendo el mercado comercial y la capacidad de lanzar vehículos pesados (para diversos fines) en general.
        
        No me importa quién pierde qué. No pongas excusas infantiles. La conversación fue sobre la preparación del producto. Dar la vuelta como en una sartén. ¿Sin verguenza?
        ¿Dice que Rusia "está perdiendo por completo la capacidad de lanzar vehículos pesados"?
        En julio, está previsto enviar el modelo Nauka a la ISS, que pesa más de 20 toneladas. ¿Crees que las empresas extranjeras lo harán? ¿Y fuiste tú quien sugirió profundizar en el tema?
        
        Así que envía tus (no) vidos muy ingeniosos, por ejemplo, Shadows - este es solo su nivel. Y será mejor que profundices en el tema en discusión, de lo contrario es divertido.
        
        Compórtate como un niño, muestra tu lengua. ¿Crees que eres mejor y más inteligente que los demás? Al nivel de "Sombra" estás como a Beijing de lado. "Vidosiki" es demasiado pronto para que lo veas, tu nivel son los cómics Pantalones de jardín de infantes con correas
        
        Cyril
        
        -1
        
        8 julio 2020 19: 25
        
        La conversación es sobre el cohete "Angara - A5", si te tomas la molestia de ver cómo lo pones, "vidosik" probablemente entenderá que "Angara - A5" es un "constructor", los bloques "Angara" que tienen ya volado al espacio se están ensamblando.
        
        No se utilizará la modificación Angara-A5. En cambio, se está desarrollando el Angara-A5M.
        
        En cuanto al "Angara-A5M", el cliente (MO) no está satisfecho con las características, se está creando otra modificación. Si se toma la molestia de leer el enlace proporcionado por usted, el nuevo cohete recibirá:
        
        "Angara-A5M" es la "otra modificación" de Angara-A5, cuyas características no convenían al cliente.
        
        Esta será otra modificación que operará en una mezcla de oxígeno-hidrógeno, para la cual aún no se han formado los requisitos.
        
        Esta no será "otra modificación", será solo un reemplazo para el Angara-A5, que no satisfizo al cliente.
        
        ¿Quieres precisión? Aquí está el lanzamiento de Angara-A5. Quite el "rocío de Dios" de su rostro y diga: TODO, esto no es
        
        ¿Dónde negué el lanzamiento del Angara-A5? ¿Por qué me atribuyes lo que no dije?
        
        El lanzamiento del Angara-A5 estaba ahí. Pero esta modificación no satisfizo al cliente, lo que llevó a la continuación del trabajo de diseño, que debería terminar con la aparición del Angara-A5M, que se utilizará en el futuro. Repito esto ya 4 o 5 veces, tal vez finalmente te llegue.
        
        Una vez más, estudie la pregunta detenidamente y solo después de eso comience la discusión.
        
        ¿Qué es este doble rasero? ¿Es costumbre en su secta juzgar el grado de preparación de un producto por el nivel de complejidad del proyecto?
        
        Por supuesto. Cuanto más complejo sea el proyecto, más tiempo llevará implementarlo. Esto ni siquiera es aceptado en "nuestra secta" - es aceptado por todas las personas que piensan lógicamente.
        
        No me importa quién pierde qué. No pongas excusas infantiles. La conversación fue sobre la preparación del producto. Dar la vuelta como en una sartén. ¿Sin verguenza?
        
        Es imposible evaluar el producto y el grado de preparación sin evaluar los propósitos para los que se está implementando este proyecto. Y simplemente te estás dando la vuelta, encontrando analogías inapropiadas. Para comparar la implementación de los misiles Falcon y los misiles Angara, esto es correcto, porque ambos proyectos se están implementando con los mismos propósitos. Pero la comparación no estará a favor del Angara, que de alguna manera destruirá tu imagen del mundo.
        
        ¿Dice que Rusia "está perdiendo por completo la capacidad de lanzar vehículos pesados"?
        En julio, está previsto enviar el modelo Nauka a la ISS, que pesa más de 20 toneladas. ¿Crees que las empresas extranjeras lo harán? ¿Y fuiste tú quien sugirió profundizar en el tema?
        
        "Ciencia" se enviará (si lo están, por supuesto) en el "Protón", que todavía están ordenados por "Roskosmos" en alguna cantidad.
        Después de que los Protones sean desmantelados, Rusia lanzará una carga pesada sobre el Angara. La única pregunta es si tendrá tiempo o no de terminar este "Angara" en ese momento.
        
        Compórtate como un niño, muestra tu lengua. ¿Crees que eres mejor y más inteligente que los demás?
        
        Más inteligente que algunos. Al menos puedo buscar y analizar información.
        
        Al nivel de "Sombra" estás como a Beijing de lado.
        
        Y gracias a Dios. No me gustaría estar al mismo nivel que la persona que chilla sobre la "conspiración lunar". Pero, al parecer, para ti es una autoridad indiscutible))
        
        123
        
        +3
        
        8 julio 2020 20: 38
        
        No se utilizará la modificación de Angra-A5. En cambio, se está desarrollando Angara-A5M.
        "Angara-A5M" es la "otra modificación" de Angara-A5, cuyas características no convenían al cliente.
        Esta no será "otra modificación", será solo un reemplazo para el Angara-A5, que no satisfizo al cliente.
        
        Esto es bastante razonable, a medida que pasa el tiempo, las características mejoran.
        Volviendo a Orión, ¿qué tiene de malo? ¿Cuándo volará? ¿Y sus características? ¿Se mejorará o volará la nave espacial?
        Allí tuve un error tipográfico, significaba 2 modificaciones A5M y A5B (por eso, parece, resultó la repetición).
        
        ¿Dónde negué el lanzamiento del Angara-A5? ¿Por qué me atribuyes lo que no dije?
        
        Dijiste: "Primero hay que hacerlo en general", ¿ya hemos discutido sobre este tema antes? ¿Tiene problemas de memoria? ¿Encontrar un chat?
        
        El lanzamiento del Angara-A5 estaba ahí. Pero esta modificación no satisfizo al cliente, lo que llevó a la continuación del trabajo de diseño, que debería terminar con la aparición del Angara-A5M, que se utilizará en el futuro. Repito esto ya 4 o 5 veces, tal vez finalmente te llegue.
        
        Finalmente. Es mejor, todavía está ahí. Han pasado menos de seis meses, y ya tal progreso.
        De vuelta a Orión, si piensas correctamente. Entonces, también 5 repiten. ¿Y sus características? ¿Fue "cancelado"? ¿Mejorará el rendimiento?
        
        Es imposible evaluar el producto y el grado de preparación sin evaluar los propósitos para los que se está implementando este proyecto.
        
        Buena idea Después de todo, puedes, si quieres.
        Tanto Angara como Orion no existen en el vacío. Estas son partes del complejo. En pocas palabras, la infraestructura de lanzamiento, un cohete, un barco, alguien y algún equipo, deben fabricarlos. No trabajan por su cuenta.
        
        Para comparar la implementación de los misiles Falcon y los misiles Angara, esto es correcto, porque ambos proyectos se están implementando con los mismos propósitos. Pero la comparación no estará a favor del Angara, que de alguna manera destruirá tu imagen del mundo.
        
        Si no compara un cohete primitivo con un cohete, sino un equipo abstracto, ¿su actividad cerebral se detiene? La conversación trata sobre los criterios de evaluación y los dobles raseros, no sobre cómo deberían utilizarse. Intentaré ayudarte y simplificar todo lo máximo posible.
        En ambos casos, contamos con "equipos".
        Equipo construido en EE. UU. (Orión), lanzado al espacio, ahora no vuela debido a la falta de disponibilidad de otras partes del complejo (cohete).
        El equipo fue construido en Rusia (Angara) lanzado al espacio, ahora no vuela debido a la falta de disponibilidad de otras partes del complejo (plataforma de lanzamiento).
        En el primer caso, afirmas que el producto está listo, en el segundo no lo está.
        Intenta hacer a un lado la visera rosa que se te cae ante las palabras "espacio americano" y responde honestamente, ¿guiado por qué criterios sacas conclusiones tan opuestas?
        
        "Ciencia" se enviará (si lo están, por supuesto) en el "Protón", que todavía están ordenados por "Roskosmos" en alguna cantidad.
        Después de que los Protones sean desmantelados, Rusia lanzará una carga pesada sobre el Angara. La única pregunta es si tendrá tiempo o no de terminar este "Angara" en ese momento.
        
        Una vez más, su doble rasero, si los estadounidenses lo van a lanzar, si Rusia lo va a hacer, entonces seguramente "si, por supuesto, lo harán". ¿Eres un cubrecolchón rígido? ¿La fe no te permite prescindir de ella?
        ¿Y de dónde sacaste la idea de que Rusia dejará de producir protones antes de que aparezca el Angara? ¿Se le ocurrió usted mismo, sobre la base de esto, llegó a una conclusión sobre la "demencia" de Roscosmos?
        
        Más inteligente que algunos. Al menos puedo buscar y analizar información.
        
        ¿Cierto? ¿Quién te contó esto? No creas, adulan, probablemente quieran sacar algo de ti.
        
        Y gracias a Dios. No me gustaría estar al mismo nivel que la persona que chilla sobre la "conspiración lunar". Pero, al parecer, para ti es una autoridad indiscutible))
        
        ¿No debería ser rociado o está tratando de "saltar del gancho"?
        Él cree en la "Conspiración Lunar", tú estás en la "Máscara divina", no voy a evaluar esto, simplemente no está claro por qué te consideras mejor.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 julio 2020 21: 01
        
        Esto es bastante razonable, a medida que pasa el tiempo, las características mejoran.
        
        Genial, acabas de estar de acuerdo con mi tesis de que la versión pesada del Angara aún no se ha desarrollado. Ya progreso.
        
        Volviendo a Orión, ¿qué tiene de malo? ¿Cuándo volará? ¿Y sus características? ¿Se mejorará o volará la nave espacial?
        
        ¿Por qué volver a él si, como analogía, es incorrecto?
        
        Dijiste: "Primero debes hacerlo", ¿ya hemos discutido sobre este tema antes? ¿Tiene problemas de memoria? ¿Encontrar un chat?
        
        ¿Repetirás por sexta vez que el pesado Angara aún no existe, está en etapa de desarrollo? Deseche la opción que voló en el lanzamiento de 6, no se utilizará.
        
        Tanto Angara como Orion no existen en el vacío. Estas son partes del complejo. En pocas palabras, la infraestructura de lanzamiento, un cohete, un barco, alguien y algún equipo, deben fabricarlos. No trabajan por su cuenta.
        
        Veinticinco de nuevo.
        
        Si comparamos no primitivamente un cohete con un cohete, y equipo abstracto, su actividad cerebral se detiene?
        
        ¿Equipo abstracto?)) Me pregunto qué tan pronto llegas a comparar ideas platónicas y todo eso.
        
        En Estados Unidos, construyeron equipo (Orion), lo lanzaron al espacio, ahora no vuela debido a la indisponibilidad de otras partes del complejo (cohete).
        El equipo (Angara) se construyó en Rusia, se lanzó al espacio, ahora no vuela debido a la falta de disponibilidad de otras partes del complejo (plataforma de lanzamiento).
        
        Primero, aprenda a usar los términos correctamente.
        
        Orion ya está listo, solo que el cohete no está listo. Habló específicamente sobre Orion (nave espacial), y no sobre todo el complejo SLS-Orion.
        
        En segundo lugar, el Angara no se construyó, ya que era necesario mejorar el misil. Por cierto, ya existe una plataforma de lanzamiento para ello en Plesetsk, desde donde se lanzó.
        
        En tercer lugar, aprenda a hacer analogías normales.
        
        Intenta hacer a un lado la visera rosa que se te cae ante las palabras "espacio americano" y responde honestamente, ¿guiado por qué criterios sacas conclusiones tan opuestas?
        
        Me guío por los mismos criterios, y se obtienen conclusiones opuestas porque la analogía que se te da es incorrecta.
        
        ¿Puede volver a explicar la diferencia entre los proyectos Orion-SLS y Angara?
        
        Una vez más, su doble rasero, si los estadounidenses lo van a lanzar, si Rusia lo va a hacer, entonces seguramente "si, por supuesto, lo harán". winked ¿Eres un adorno de colchón duro?
        
        En primer lugar, inicialmente no dije nada sobre los estadounidenses, tú empezaste la canción sobre "Orion".
        En segundo lugar, el Angara para Rusia es mucho más importante que el Orion -SLS para los Estados Unidos. Estos son dos proyectos que son incomparables en complejidad y metas; ya no espero que alguna vez lo entiendas.
        
        ¿Y de dónde sacaste la idea de que Rusia dejará de producir protones antes de que aparezca el Angara? ¿Se le ocurrió usted mismo, sobre la base de esto, llegó a una conclusión sobre la "demencia" de Roscosmos?
        
        https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d35a6149a79478e2a08a233
        
        - leer. Existe cierta reserva para varios lanzamientos, pero en 2023 el programa Proton se cerrará según lo previsto. Si aparece "Angara", claro.
        
        Naturalmente, la producción de "Protones" puede reanudarse si el "Angara" se retrasa nuevamente.
        
        ¿Cierto? ¿Quién te contó esto? No creas, adulan, probablemente quieran sacarte algo
        
        Esto se puede ver en la capacidad de manejar fuentes.
        
        ¿No debería ser rociado o está tratando de "saltar del gancho"?
        Él cree en la "Conspiración Lunar", tú estás en la "Máscara divina", no voy a evaluar esto, simplemente no está claro por qué te consideras mejor.
        
        Yo "creo en la Máscara divina" (o más bien, confío en él) sobre la base de sus logros concretos y ya perfectos. Al mismo tiempo, no niego la probabilidad de que algunos de sus proyectos no se realicen. Todo es posible, especialmente en un área tan extremadamente compleja como la astronáutica. Sin embargo, sus logros ya existentes le permiten formar un cierto crédito de confianza en Musk.
        
        Shadow, en cambio, cree (cree exactamente) en la basura de la conspiración, que ya ha sido refutada cientos de veces por expertos en el campo de la astronáutica (incluidos los rusos).
        
        Si para usted una persona que construye su opinión sobre la base de pruebas y hechos reales ya disponibles no es más inteligente que una persona que cree en una "conspiración mundial" en la que todos los países del mundo están involucrados sin excepción, bueno, ¿qué puedo hacer? di ... tu negocio.
        
        123
        
        +1
        
        8 julio 2020 21: 50
        
        Genial, acabas de estar de acuerdo con mi tesis de que la versión pesada del Angara aún no se ha desarrollado. Ya progreso.
        
        No mientas. Dije que están haciendo Angara-5M. Angara-5 se desarrolló y voló al espacio. Desafortunadamente, no tengo cómics, ¿puedes echar otro vistazo al "vidosik" a baja velocidad?
        
        ¿Repetirás por sexta vez que el pesado Angara aún no existe, está en etapa de desarrollo? Deseche la opción que voló en el lanzamiento de 6, no se utilizará.
        
        ¿Será Orión? Hable solo de los criterios de evaluación comunes.
        
        ¿Equipo abstracto?)) Me pregunto qué tan pronto llegas a comparar ideas platónicas y todo eso.
        
        ¿Pero debes hacerlo? Veo que tienes algunos problemas con eso. No quisiera sobrecargar tu cuerpo joven y frágil.
        
        Me guío por los mismos criterios, y se obtienen conclusiones opuestas porque la analogía que se te da es incorrecta.
        
        ¿Cierto? ¿Y cuál es la incorrección?
        
        En primer lugar, inicialmente no dije nada sobre los estadounidenses, tú empezaste la canción sobre "Orion".
        
        Muy bien, comencé a hablar de Orion. Me interesé en los criterios por los que determinaste que Orión existe, pero Angara no. Nunca vi una respuesta clara.
        
        En segundo lugar, el Angara para Rusia es mucho más importante que el Orion -SLS para los Estados Unidos. Estos son dos proyectos que son incomparables en complejidad y metas; ya no espero que alguna vez lo entiendas.
        
        ¿Más importante? ¿Te entendí correctamente?
        ¿Cree que si un proyecto es menos importante para el país, además de más complejo o tiene diferentes objetivos, entonces la conclusión sobre su implementación debe hacerse guiada por diferentes criterios?
        Tengo miedo de decepcionarlos, pero nunca podré entender esto. Los dobles raseros me resultan inaceptables. No soy miembro de una secta, no estoy obligado a estar de acuerdo con ninguna tontería.
        Por cierto, no cambie el énfasis hacia Orion -SLS. Estaba hablando del barco, el cohete en este caso no tiene nada que ver con eso.
        
        Primero, aprenda a usar los términos correctamente.
        Orion ya está listo, solo que el cohete no está listo. Habló específicamente sobre Orion (nave espacial), y no sobre todo el complejo SLS-Orion.
        En segundo lugar, el Angara no se construyó, ya que era necesario mejorar el misil. Por cierto, ya existe una plataforma de lanzamiento para ello en Plesetsk, desde donde se lanzó.
        En tercer lugar, aprenda a hacer analogías normales.
        
        En primer lugar, sí, estaba hablando de Orion, es decir, la nave, no dije una palabra sobre SLS-Orion (excepto por el párrafo anterior). ¿Me estás atribuyendo declaraciones inexistentes y tratando de corregir? Lo ha creado usted mismo y se corrige.
        En segundo lugar, se construyó el Angara-5 y voló al espacio (tal vez, mire el "vidosik" por tercera vez ... cuadro por cuadro). Lo que llamáis "revisión" ya será Angara-5M, un producto con características distintas. Hay una plataforma de lanzamiento en Plesetsk y también se puede usar, pero la parte principal del lanzamiento está planificada desde Vostochny. ¿Por qué crees que Angara debe producirse y lanzarse en este momento? No está claro, por alguna razón no existen tales afirmaciones sobre Orión.
        En tercer lugar, no intente ser inteligente, está fallando.
        
        - leer. Existe cierta reserva para varios lanzamientos, pero en 2023 el programa Proton se cerrará según lo previsto. Si aparece "Angara", claro.
        Naturalmente, la producción de "Protones" puede reanudarse si el "Angara" se retrasa nuevamente.
        
        En este caso, es innecesario, usted mismo ha disipado sus propias dudas. No fui yo quien creyó que el Proton dejaría de ser lanzado, y el Angara no se haría, y no habría nada para volar.
        
        Yo "creo en la Máscara divina" (o más bien, confío en él) sobre la base de sus logros concretos y ya perfectos. Al mismo tiempo, no niego la probabilidad de que algunos de sus proyectos no se realicen. Todo es posible, especialmente en un área tan extremadamente compleja como la astronáutica. Sin embargo, sus logros ya existentes le permiten formar un cierto crédito de confianza en Musk.
        
        Shadow, en cambio, cree (cree exactamente) en la basura de la conspiración, que ya ha sido refutada cientos de veces por expertos en el campo de la astronáutica (incluidos los rusos).
        
        Si para usted una persona que construye su opinión sobre la base de pruebas y hechos reales ya disponibles no es más inteligente que una persona que cree en una "conspiración mundial" en la que todos los países del mundo están involucrados sin excepción, bueno, ¿qué puedo hacer? di ... tu negocio.
        
        Usted cree (más precisamente, confía), pero "Shadow" no cree (más precisamente, no confía), tiene razones para eso, los estadounidenses mintieron mucho, una persona puede tener un escepticismo excesivo, pero tiene fundamentos.
        ¿Estás indignado de que no lo refute mientras discuto contigo?
        Este es el problema de los estadounidenses, no voy a luchar por su imagen. Que lo corrijan ellos mismos, no voy a participar en esto. Tal vez puedan hacerlo y la gente empiece a creerles, incluido "Shadows", eso no me interesa. Tus intentos de "coserme" la creencia en la conspiración son en vano.
        En cuanto a las pruebas, exageras tu propio mérito, a menudo eres tú quien las necesita, mientras afirmas algo. Por ejemplo, sobre la financiación de Musk, prefieres creer en su bolsillo sin fondo y exigir pruebas de lo contrario.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 julio 2020 22: 32
        
        No mientas. Dije que están haciendo Angara-5M. Angara-5 se desarrolló y voló al espacio.
        
        Nadie usará Angara-A5. Angara-A5M aún no se ha finalizado. En consecuencia, el hangar pesado todavía no existe.
        
        Finalmente, enciende la lógica.
        
        ¿Será Orión? Hable solo de los criterios de evaluación comunes.
        
        Criterios de evaluación:
        
        1. Complejidad del proyecto.
        
        2. Objetivos del proyecto.
        
        ¿Pero debes hacerlo? Veo que tienes algunos problemas con eso. No quisiera sobrecargar tu cuerpo joven y frágil.
        
        Sí, no me sobrecargues con tu ignorancia y estupidez.
        
        ¿Cierto? ¿Y cuál es la incorrección?
        
        El hecho es que estos son dos proyectos que son demasiado diferentes en objetivos y complejidad. ¿Repetirás esto 8 veces?
        
        ¿Más importante? ¿Te entendí bien?
        ¿Cree que si un proyecto es menos importante para el país, además de más complejo o tiene diferentes objetivos, entonces la conclusión sobre su implementación debe hacerse guiada por diferentes criterios?
        
        Otra vez. Los criterios son los mismos. Los proyectos son demasiado diferentes.
        
        Tengo miedo de decepcionarlos, pero nunca podré entender esto.
        
        Estos son tus problemas, ya que no comprendes lo obvio.
        
        Los dobles raseros no son aceptables para mí. no, no soy miembro de una secta, no estoy obligado a aceptar ninguna tontería.
        
        Así que tú mismo lo llevas, estas tonterías.
        
        Por cierto, no debes cambiar el énfasis hacia Orion-SLS. Estaba hablando del barco, el cohete en este caso no tiene nada que ver con eso.
        
        Así que "Orion" ya está listo. ¿Cuál es el problema?
        
        En segundo lugar, se construyó el Angara-5 y voló al espacio (tal vez, mire el "vidosik" por tercera vez ... cuadro por cuadro).
        
        ¿Y cuál es el sentido de que lo construyeron y no volará?
        
        ¿Por qué crees que Angara ciertamente debería producirse y lanzarse en este momento? No está claro, por alguna razón, no existen tales afirmaciones sobre Orion.
        
        Porque la propia Roscosmos tiene previsto utilizarlo desde 2017. Ahora 2020.
        
        No hay quejas sobre Orion, porque este proyecto es importante solo para la implementación de la misión lunar. El hangara también es importante para la implementación de un montón de proyectos, incluidos los de importancia para la defensa. Además, Angara también es importante en el contexto de la transición a medios respetuosos con el medio ambiente. Después de todo, el protón está cerrado porque el daño al medio ambiente (y los costos financieros asociados) es grande.
        
        En este caso, es innecesario, usted mismo ha disipado sus propias dudas. No fui yo quien creyó que el Proton dejaría de ser lanzado, y el Angara no se haría y no habría nada sobre lo que volar.
        
        Ok, utilizarán el vehículo de lanzamiento, cuyo uso se opone a la dirección del país, en cuyo territorio se encuentra la única plataforma de lanzamiento de misiles de este tipo.
        
        y "Shadows" no cree (o mejor dicho, no confía), tiene razones para eso, los estadounidenses mintieron mucho, una persona puede tener un escepticismo excesivo, pero tiene razones.
        
        No, no así. No solo duda del hecho de las expediciones lunares de Estados Unidos, está precisamente seguro de que no hubo ninguna. Estas son dos cosas diferentes.
        
        Sobre "los estadounidenses mintieron mucho" como base. El programa lunar de EE. UU. Es reconocido por la URSS / Rusia y China, y un grupo (más precisamente, la abrumadora mayoría) de otros países. Es decir, al negar el aterrizaje estadounidense en la luna, automáticamente reconoce la participación de estos países en connivencia con Estados Unidos. De hecho, oooo muy razonable))
        
        123
        
        0
        
        8 julio 2020 22: 57
        
        Criterios de evaluación:
        1. Complejidad del proyecto.
        2. Objetivos del proyecto.
        
        ¿Va a evaluar el grado de implementación del proyecto con estos criterios?
        Disculpe, no veo ningún sentido en seguir discutiendo el tema, este es el nivel del embrión de Buratino.
        El resto es casi igual. Para sim, déjame despedirme.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 julio 2020 23: 04
        
        ¿Va a evaluar el grado de implementación del proyecto con estos criterios?
        
        Para estos proyectos, se evalúa la efectividad de esta implementación.
        
        Disculpe, no veo ningún sentido en seguir discutiendo el tema, este es el nivel del embrión de Buratino.
        
        Te describiste bien.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 julio 2020 22: 36
        
        En cuanto a las pruebas, exageras tus propios méritos, muchas veces eres tú quien las reclama, mientras afirmas algo. Por ejemplo, sobre la financiación de Musk, prefieres creer en su bolsillo sin fondo y exigir pruebas de lo contrario.
        
        Nunca hablé del bolsillo sin fondo de Musk. Hablé de ganancias de lanzamientos comerciales, inversiones de organizaciones no gubernamentales, préstamos, etc.
        
        Y sí, al afirmar que el bienestar de los proyectos de Musk se basa en órdenes gubernamentales, debe proporcionar esta evidencia. Estás diciendo esto, no yo. La ausencia de tales pruebas confirma automáticamente mi punto de vista.
Arkharov

-2

8 julio 2020 13: 43

Sigo sin entender quién, a juzgar por el título, lo llamó. ¿Somos nosotros mismos?
1. Sergey Latyshev
  
  -1
  
  8 julio 2020 14: 04
  
  Sí, es extraño que el propio fabricante no lo haya llamado el mejor del mundo ... Yo podría haberlo llamado, ¿es una lástima o qué?
Brancodd

+1

8 julio 2020 14: 27

Curiosamente, Musk está de acuerdo con esta opinión:

Rusia tiene una excelente cohetería y el mejor motor disponible. Una versión reutilizable de su nuevo cohete Angara sería excelente ...
1. Cyril
  
  -3
  
  8 julio 2020 14: 59
  
  La palabra clave sería.
  Critican no al Angara en sí mismo como un producto técnico, sino al enfoque de Roskosmos para su implementación.
  1. Brancodd
    
    +1
    
    8 julio 2020 15: 36
    
    ¿Quién critica? Musk piensa que Angara es "hermosa". ¿Qué enfoque es el correcto? ¿Dejar el heptil Protón?
    1. Cyril
      
      -1
      
      8 julio 2020 17: 01
      
      ¿Qué enfoque es el correcto? Bueno, al menos para empezar con los requisitos exactos para el cohete. Y luego desarrollaron e incluso lanzaron en 2014 una versión pesada del Angara, y luego los militares dijeron: no nos conviene, hagamos otra.
      
      Y hay muchos de estos estreñimientos con un enfoque, muchos en este proyecto.
Denis Arkhipov

0

8 julio 2020 16: 00

359 unidades de qué?
1. Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre
  
  0
  
  8 julio 2020 18: 37
  
  ¡Legumbres, por supuesto! es decir, n * m / seg.
  1. Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre
    
    0
    
    9 julio 2020 11: 25
    
    Lo siento kg* m / seg, de cabras.
Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre

+1

8 julio 2020 18: 35

¡Martillo, Rogozin!
Sapsan136

+5

9 julio 2020 13: 11

Angara no funciona con heptilo demasiado tóxico y esta es su principal ventaja.
Oleg Shlyapin

-1

29 julio 2020 22: 35

¿Y por qué el misil Angara-A5M, que aún no ha volado, es el mejor? En primer lugar, es una construcción a largo plazo. El proyecto se concibió en 1995 para reemplazar el legado soviético. La modularidad permitió crear una línea de misiles A1, A3, A5 y A7, formada por 1,3,5 y 7 módulos, respectivamente. Se suponía que estos misiles reemplazarían a A1 - "Cyclone-2 / -3", A3- "Zenit-2/3", A5 - "Proton-K", y la clase A7 sería como un cohete soviético no realizado "Energia-M "... La versión A5 con la Unidad Universal de Oxígeno-Hidrógeno (UKVB) habría aumentado la capacidad de carga y correspondía al proyecto soviético Angara. Toda esta línea se complementaría con una nueva modificación del cohete Soyuz - Soyuz-2 en versiones 2.1A - con el motor cohete RD-0110 en 3 etapas y 2.1B - con el RD-0124 en la tercera etapa - el mismo motor en 2 pasos A1 y 3 pasos A3 y A5. Y la versión A7 usaría módulos URM-1 unificados similares a los módulos de las primeras etapas de los misiles antes mencionados en la etapa 1. Todo era hermoso en el proyecto: los cohetes tenían que resolver todos los problemas. hasta vuelos tripulados a la Luna y expediciones marcianas.

En segundo lugar, sucedió que debido a la difícil situación económica en la Federación de Rusia, el proyecto no se ejecutó durante 16 años. Cuando, como resultado, se lanzaron los primeros A2014 y A1 en 5, resultó que requieren una mejora significativa. Además, sucedió que durante este tiempo se creó un análogo del A1: el cohete ligero Soyuz-2.1V, se puso en funcionamiento y es más barato con la misma carga de salida. No hay necesidad de A3 en absoluto y no se desarrolló. Lo mismo que el A7. Como resultado, los principales esfuerzos se redujeron a la creación de un A5 modernizado, más unificado y universal en las versiones A5M y al aumento de la capacidad de carga del A5B. Este último debería resistir en términos de capacidad de carga a las versiones anteriores del A7. Además, no se desarrolló la versión del A5UKVB con mayor capacidad de carga y se cerró la versión tripulada del A5P. Por lo tanto, la modularidad y versatilidad, establecidas en el lejano 1995, han sobrevivido por completo y no se justificaron, incluso sin haber sido creadas en forma de muestras de misiles de la vida real. Si la línea de los misiles planeados A1, A3 y A5 comenzara a volar en 2000-2005, la idea de alguna manera se justificaría. Ahora está irremediablemente desactualizado.

En tercer lugar, sobre el precio de 1 misil Angara-A5M, que es similar en clase al misil ruso del legado soviético "Proton-M" - según los medios rusos, el precio del "Proton-M" ordenado en la primavera de 2020, ascendió a 2,33 mil millones de rublos, y el primer cohete de modificación A5M en construcción: ¡7 mil millones de rublos! Aquellos. ¡3 veces más! Pero incluso con un pronóstico optimista y mejores perspectivas para el A5M, el precio de este misil no será inferior a 4 mil millones de rublos en la escala de precios actual. Al mismo tiempo, el precio de lanzamiento de la versión única del cohete Falcon-9 Block 5 fluctuará en el rango de precios actual en el rango de 2-2,5 mil millones de rublos con una carga útil ligeramente menor: 22,5 frente a 24,5 toneladas, respectivamente. . Por tanto, el misil Angara-A5M no tiene perspectivas comerciales en principio. Y cualquier perspectiva, tk. está moral y técnicamente desactualizado en muchos aspectos.
Oleg Shlyapin

-2

29 julio 2020 23: 07

Por cierto, ¿ha intentado comparar el Angara-A5M con el misil chino LM-5 ya operado y el Ariane-6 europeo que se prepara para el primer lanzamiento? Son desechables y tienen la misma clase de capacidad de carga. Por así decirlo, "avión de veinticinco toneladas" en términos de la carga puesta en órbita terrestre baja.
Morgan

0

4 Agosto 2020 20: 48

.. nombrada una de las mejores del mundo

- Supongo que nombró. Si no lo hubiera nombrado, lo hubieran despedido.