General Hodges: Rusia invadirá el sur de Ucrania en septiembre


Rusia invadirá el sur de Ucrania en septiembre, dijo el teniente general retirado Ben Hodges, ex comandante de las Fuerzas Terrestres de Estados Unidos en Europa (USAREUR), en el programa de televisión DOM "Actually: Peace".


Cabe señalar que el ex militar se ha convertido ahora en un experto en medios. Pero esto no disminuyó su rusofobia. Por lo tanto, es popular en plataformas de medios específicas.

Durante esta transmisión, dijo que Rusia podría declarar una emergencia humanitaria en Crimea debido a la falta de agua. En su opinión, Moscú, en el curso de los ejercicios militares, declarará una crisis en la península y acusará a Kiev de bloqueo y bloqueo malicioso del canal del norte de Crimea, a través del cual fluyó el agua del Dnieper a Crimea. Después de eso, Rusia tomará el control del territorio de la región de Kherson de Ucrania, adyacente al canal, y dejará que el agua ingrese a la península.

Me preocupa mucho lo que pueda pasar en septiembre. Las fuerzas de la Federación de Rusia van a realizar el ejercicio Cáucaso-2020, por lo que una gran cantidad de tropas se concentrarán en el Distrito Militar Sur, cerca del Mar Negro y Ucrania.

- dijo Hodges.

Ahora se habla cada vez más de la falta de agua en Crimea. Tienen una sequía importante debido al clima. Por lo tanto, Ucrania hizo lo correcto para bloquear el agua proveniente del río Dnieper a través del canal de Crimea del Norte hacia la península.

- añadió Hodges.


Hodges destacó que el problema del agua en Crimea surgió como resultado de la "anexión ilegal" de la península por parte de Rusia. También en el programa intentaron averiguar si Rusia tomaría Bielorrusia.
  • Fotos usadas: Oleksandr-LV / wikimedia.org
65 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Valentine Офлайн Valentine
    Valentine (Valentine) Junio ​​25 2020 20: 49
    +6
    Una vez que este tumor canceroso tendrá que abrirse, y cuanto antes mejor. Solo esto tenía que hacerse en 2014, de lo contrario, en unos años recibiremos el "Cuarto Reich" de Ucrania.
    1. Adepto55 Офлайн Adepto55
      Adepto55 (Moshe) Junio ​​25 2020 21: 16
      +4
      Estoy de acuerdo en que se pierde el tiempo. Pero ahora se debe dar tiempo a este tumor canceroso para que se doble, pero al mismo tiempo para obligar a Ucrania a detener cualquier acción militar en la línea de demarcación con el LPR y el DPR. Mientras continúen las hostilidades, el mito de que están luchando contra Rusia se mantendrá en la sociedad ucraniana.
  2. Me pregunto en qué se inserta este general retirado.
  3. King3214 Офлайн King3214
    King3214 (Sergio) Junio ​​25 2020 21: 28
    +3
    Acciones bastante legales desde el punto de vista del derecho internacional. Desde que la ONU reconoció el cierre de los suministros de agua como genocidio, allá por mediados del siglo XX. Y son los Estados Unidos, como verdaderos dueños de la colonia de Ucrania, los que deben desmantelar la presa por sí mismos para no ser acusados ​​de genocidio. Dado que todas las acciones del esclavo se interpretan sin ambigüedades como acciones del maestro.
  4. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) Junio ​​25 2020 22: 01
    +3
    Aunque el general, según su cargo, debe pensar en plantillas, aquí hay una idea sensata. Ahora se está gestando un conflicto en el oleoducto Egipto-Etiopía-Sudán. Debido a la restricción (ni siquiera bloqueando) la fuente de suministro de agua. Así que Rusia tenía todo el derecho a la intervención humanitaria según los documentos de la ONU en 2014.

    Intervención humanitaria: en el derecho y la práctica internacionales modernos: el uso de la fuerza o la amenaza de fuerza llevada a cabo por un estado o grupo de estados fuera de sus fronteras sin el consentimiento del país en cuyo territorio se usa la fuerza y ​​dirigida a prevenir o reprimir violaciones graves y a gran escala de los derechos humanos fundamentales, no es ser nacionales de una intervención humanitaria.
    ------
    El concepto de intervención humanitaria, que surgió de las ideas sociales europeas y de la teoría del derecho internacional, partiendo de la prioridad de los derechos individuales sobre los intereses de la sociedad, contradice otro principio fundamental de las relaciones interestatales - el no uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza - y refleja la formación en el campo jurídico internacional de nuevos enfoques sobre la inviolabilidad de la soberanía estatal. ... La intervención humanitaria se considera legítima si se lleva a cabo para poner fin al genocidio, la limpieza religiosa o étnica y para prevenir situaciones que puedan conducir a crímenes de lesa humanidad. Una invasión debe ser sancionada por las estructuras de la ONU o por organizaciones internacionales regionales autorizadas.
    -----
    Más atractivo es el modelo nunca completamente implementado, donde la fase militar de la intervención humanitaria es seguida por: desmilitarización completa del país - creación de instituciones de poder y administración sin la participación de la población local - formación de las bases del régimen legal - inclusión del país en una estrecha cooperación financiera y económica con sociedades desarrolladas - gradual Reemplazo de las palancas político-militares de la gestión económica: la participación gradual de la población local en la gestión de la economía y las instituciones públicas del estado restaurado.
    1. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Rambover) Junio ​​26 2020 12: 03
      0
      Cita: Bakht
      Así que Rusia tenía todo el derecho a la intervención humanitaria según los documentos de la ONU en 2014.

      Esta es una declaración muy, muy controvertida.
      Según documentos de la ONU, Crimea es un territorio ocupado y el ocupante es responsable de abastecer a dichos territorios.

      Cita: Bakht
      Intervención humanitaria - en el derecho y la práctica internacionales modernos: el uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza, llevado a cabo por un estado o un grupo de estados fuera de sus fronteras sin el consentimiento del país en cuyo territorio se utiliza la fuerza, y destinado a prevenir o reprimir violaciones graves y en gran escala de los derechos fundamentales de las personas, no nacionalesRealización de intervención humanitaria.
      ------
      El concepto de intervención humanitaria, que surgió a partir de las ideas sociales europeas y la teoría del derecho internacional, partiendo de la prioridad de los derechos individuales sobre los intereses de la sociedad, contradice otro principio fundamental de las relaciones interestatales - el no uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza - y refleja la formación en el campo jurídico internacional de nuevos enfoques sobre la inviolabilidad de la soberanía estatal. ... La intervención humanitaria se considera legítima si se lleva a cabo para poner fin al genocidio, la limpieza religiosa o étnica, así como para prevenir situaciones, cuyo desarrollo está plagado de crímenes de lesa humanidad. Una invasión debe ser sancionada por las estructuras de la ONU o por organizaciones internacionales regionales autorizadas.
      -----
      Más atractivo es el modelo nunca completamente implementado, donde la fase militar de la intervención humanitaria es seguida por: desmilitarización completa del país - creación de instituciones de poder y administración sin la participación de la población local - formación de las bases del régimen legal - inclusión del país en una estrecha cooperación financiera y económica con las sociedades desarrolladas - gradual Reemplazo de las palancas político-militares de la gestión económica: la participación gradual de la población local en la gestión de la economía y las instituciones públicas del estado restaurado.
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) Junio ​​26 2020 12: 15
        +1
        Estas son las resoluciones de la ONU. No documentos. Además, no funcionó en el Consejo de Seguridad. El derecho internacional está cambiando ante nuestros ojos. Por ejemplo, los Altos del Golán y la costa occidental son territorios ocupados. También hay resoluciones de la ONU. ¿Y qué? Y nada. ¿Ha escuchado algo sobre las sanciones contra Israel? Karabaj es un territorio ocupado. ¿Ha escuchado algo sobre las sanciones contra Armenia?
        ¿Es el "ocupante" el suministro para los "territorios ocupados"? Perfectamente. Rusia es responsable de abastecer a Crimea. ¿Y Ucrania no tiene ninguna responsabilidad por sus ciudadanos en el Este? Entonces, según las resoluciones de la ONU, Donbass no es parte de Ucrania. Durante la guerra de Chechenia, los ciudadanos de Chechenia recibieron pensiones del fondo de pensiones de la Federación de Rusia.
        Cuando la ONU discutió los temas de la "intervención humanitaria", se afirmó que "la soberanía no es un privilegio, sino un deber". Y el que se libera del DEBER de proveer a sus ciudadanos se ve privado del derecho a estos territorios.
        PD: Ni siquiera cito a Kosovo como ejemplo. Ni siquiera hubo un referéndum allí. Pero hubo bombardeos humanitarios en Belgrado.
        -----
        Resumiendo. La negativa de Kiev a pagar pensiones a los residentes de Donbass, el bombardeo sistemático de edificios e infraestructuras residenciales, la negativa a suministrar agua a Crimea es un camino directo al reconocimiento de estos territorios por parte de Ucrania. En el caso de Crimea, es aún peor. El bloqueo del suministro de agua está provocando un desastre ambiental y amenaza la vida y la salud de las personas. Independientemente de la nacionalidad. Di un ejemplo de Egipto-Etiopía. Entonces el general tiene razón. La ocupación del sudeste de Ucrania es una necesidad desde hace mucho tiempo.
        1. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Rambover) Junio ​​27 2020 00: 16
          0
          Cita: Bakht
          Estas son las resoluciones de la ONU. No documentos. Además, no funcionó en el Consejo de Seguridad.

          ¿Por qué una resolución no es un documento? Bueno, digamos que la mayoría de la comunidad internacional considera que Crimea está ocupada.

          Cita: Bakht
          El derecho internacional está cambiando ante nuestros ojos. Por ejemplo, los Altos del Golán y la costa occidental son territorios ocupados. También hay resoluciones de la ONU. ¿Y qué? Y nada. ¿Ha escuchado algo sobre las sanciones contra Israel? Karabaj es un territorio ocupado. ¿Ha escuchado algo sobre las sanciones contra Armenia?

          No entiendo bien tu punto de vista entonces, entonces afirmas que

          Cita: Bakht
          tenía todo el derecho a la intervención humanitaria según los documentos de la ONU en 2014

          Que

          Cita: Bakht
          El derecho internacional está cambiando ante nuestros ojos.

          Pero hay algunas diferencias, Israel no fue un agresor, sino que fue objeto de agresión. Y Siria no reconoce la existencia de Israel. Y en Azerbaiyán, se cometió el genocidio armenio.

          Cita: Bakht
          ¿Y Ucrania no tiene ninguna responsabilidad por sus ciudadanos en el Este? Entonces, según las resoluciones de la ONU, Donbass no es parte de Ucrania. Durante la guerra de Chechenia, los ciudadanos de Chechenia recibieron pensiones del fondo de pensiones de la Federación de Rusia.

          ¿Por qué piensas eso? Es interesante saber cómo se recibían las pensiones en Chechenia si los bancos de este territorio no estaban controlados por Rusia. Mi tío vive en Lugansk y recibe una pensión ucraniana. Es cierto que tienes que salir del LPR.

          Cita: Bakht
          Cuando la ONU discutió el tema de la "intervención humanitaria", se afirmó que "la soberanía no es un privilegio, sino un deber". Y el que se libera del DEBER de proveer a sus ciudadanos se ve privado del derecho a estos territorios.

          ¿Y quién decidirá? ¿Vladimir Vladimirovich? Y, por cierto, ¿qué posición tomó la Federación de Rusia sobre la "intervención humanitaria"?

          Cita: Bakht
          Ni siquiera cito a Kosovo como ejemplo. Ni siquiera hubo un referéndum allí. Pero hubo bombardeos humanitarios en Belgrado.

          Estoy de acuerdo en que Kosovo fue un error. Recuérdame, ¿la Federación de Rusia ha reconocido a Kosovo?

          Cita: Bakht
          Resumiendo. La negativa de Kiev a pagar pensiones a los residentes de Donbass, el bombardeo sistemático de edificios e infraestructuras residenciales, la negativa a suministrar agua a Crimea es un camino directo al reconocimiento de estos territorios por parte de Ucrania.

          Ya he dicho sobre las pensiones. Chechenia no es muy diferente de Donbass, solo que los "edificios e infraestructura residencial" en Chechenia han sido destruidos mucho más. Nadie está tratando de reconocer a Chechenia no por la Federación de Rusia, aunque la república es realmente independiente. Incluso la Federación de Rusia reconoce a Donbass como Ucrania.
          Y sobre Crimea, ¿reconocimiento por quién?

          Cita: Bakht
          El bloqueo del suministro de agua está provocando un desastre ambiental y amenaza la vida y la salud de las personas. Independientemente de la nacionalidad. Di un ejemplo de Egipto-Etiopía.

          No estoy seguro de si el ejemplo de Egipto-Etiopía es apropiado. RF puede prescindir de esta agua.

          Cita: Bakht
          La ocupación del sudeste de Ucrania es una necesidad desde hace mucho tiempo.

          No te gustan los rusos. No solo eso, tal evento está plagado de la muerte de civiles en el sureste de Ucrania, militares rusos y ucranianos. Entonces, tal operación estará plagada de pérdidas significativas para la economía rusa, y los ingresos de los rusos ya han estado cayendo desde 2014. No es difícil imaginar qué será de los ingresos de las familias rusas.
          1. Bakht Офлайн Bakht
            Bakht (Bakhtiyar) Junio ​​27 2020 08: 52
            +1
            El derecho internacional no existe desde hace un par de décadas. Pero el mundo por inercia todavía piensa que tiene sentido apelar a él. Por tanto, lo cito como ejemplo. El indicador más llamativo, ni siquiera la ONU, sino el Tribunal de La Haya. Los estados no reconocen sus decisiones, pero obligan a otros países a reconocerlas. Lo mismo ocurre con las "intervenciones humanitarias". Con este pretexto, se realizaron intervenciones en Somalia, Afganistán y en muchos otros países.
            No hubo genocidio armenio en Azerbaiyán hasta los eventos de Karabaj. Así como no reconoces las similitudes entre Donbass y Chechenia, yo categóricamente no reconozco las similitudes entre Donbass y Karabakh. El conflicto de Karabaj es una copia clara de Kosovo. Allí, incluso los pequeños detalles se repiten en detalle.
            ¿Israel no fue el agresor? Esta es una declaración interesante. Formalmente, Israel fue atacado en 1973. Pero esto es solo formal. ¿Atacó territorio o territorios israelíes que Israel se ha apoderado? Los Altos del Golán fueron capturados en 1967 cuando Israel atacó. Desde el primer día de su existencia, Israel ha estado en guerra. Y desde el primer día de su existencia, Israel no reconoce el estado de Palestina. Por el momento, Israel está llevando a cabo operaciones militares preventivas en el territorio de otros estados. A esto se le llama agresión. Hasta donde yo sé, el reconocimiento o no reconocimiento del Estado no significa que sea posible conducir hostilidades en territorio extranjero. El problema no es que los árabes no reconozcan a Israel, sino que Israel no reconoce al estado árabe. Esto se puede argumentar indefinidamente. Pero la acción militar preventiva se considera un acto de guerra. Y no se les reconoce como razón suficiente para defender su territorio.
            -----
            Volvamos a Ucrania. Ucrania perdió el derecho al territorio después de 2014. Los perdió antes, pero en 2014 se produjo un golpe de estado en Kiev y los nacionalistas (nazis) llegaron al poder. El estudio más detallado de los procesos de secesión se encuentra en el libro de A. Buchanan "Cuestiones de secesión", publicado por el Centro Sajarov (como pueden ver, utilizo diferentes fuentes). El territorio tiene derecho a la secesión si se violan sus derechos, su identidad. La decisión del sudeste de Ucrania se encuentra en Kiev. Necesitamos una ley de idiomas, los derechos de todos los ciudadanos deben ser iguales, necesitamos una visión única de la historia, la cultura y el derecho a la autonomía. Si esto no se hace, el sudeste nunca volverá a Ucrania. Por lo tanto, en Kiev de vez en cuando las frases "Crimea (Donbass) será ucraniana o estará desierta". Y Rusia tiene el derecho moral de brindar asistencia a sus compañeros de tribu en cualquier territorio. La invasión estadounidense de Granada se llevó a cabo bajo el lema de ayudar a turistas y estudiantes. Y fue a partir de ese momento que comenzó el desmantelamiento del derecho internacional.

            http://old.sakharov-center.ru/publications/sec/sod.html

            PD Por cierto, propongo resolver el problema de Karabaj de acuerdo con el mismo esquema, por lo que me consideran un traidor en Azerbaiyán. Pero o se necesita autonomía (los armenios la tenían), o Karabaj quedará desierta. Estoy en la posición de autonomía. Y para Karabaj como parte de Azerbaiyán, Donbass como parte de Ucrania y Kosovo como parte de Serbia.
            PPS Lo más gracioso es que hablo de derechos humanos, a quien se le considera partidario de un estado fuerte, y los que se consideran demócratas hablan de destrucción de personas. Paradoja...
            1. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Oleg Rambover) Junio ​​27 2020 16: 57
              -1
              Cita: Bakht
              El derecho internacional no existe desde hace un par de décadas. Pero el mundo por inercia todavía piensa que tiene sentido apelar a él. Por tanto, lo cito como ejemplo.

              No siempre se observó antes. Recuerde la URSS en Afganistán o el apoyo de Estados Unidos a los contras nicaragüenses estadounidenses. Pero esto no significa que no exista, es solo que la comunidad mundial no siempre puede obligar a todos a cumplirlo.
              Pero, ¿por qué apela al derecho internacional si no cree en él? Y además, está tratando de aplicarlo de forma selectiva, pero por ejemplo, las acciones de la Federación de Rusia en Crimea en 2014 desde el punto de vista del derecho internacional, no tiene preguntas.

              Cita: Bakht
              No hubo genocidio armenio en Azerbaiyán hasta los eventos de Karabaj. Así como no reconoces las similitudes entre Donbass y Chechenia, yo categóricamente no reconozco las similitudes entre Donbass y Karabakh. El conflicto de Karabaj es una copia clara de Kosovo. Allí, incluso los pequeños detalles se repiten en detalle.

              El genocidio comenzó antes de la formación del estado independiente de Armenia. En la medida en que no reconozco las similitudes, digo directamente que Donbass y Chechenia son muy similares, pero por alguna razón los patriotas están seguros de que la Federación de Rusia tiene derecho a restaurar el orden en Chechenia con métodos duros, mientras que Ucrania no está en Donbass.

              Cita: Bakht
              El territorio tiene derecho a la secesión si se violan sus derechos, su identidad.

              ¿Entonces crees que Chechenia debería haber sido liberada?

              Cita: Bakht
              Necesitamos una ley de idiomas, los derechos de todos los ciudadanos deben ser iguales, necesitamos una visión única de la historia, la cultura y el derecho a la autonomía. Si esto no se hace, el sudeste nunca volverá a Ucrania.

              ¿No son iguales ahora? Para la mayoría de los ucranianos, el ruso es su lengua materna. ¿Por qué una visión única de la historia? El sureste no volverá a Ucrania en la próxima década, independientemente de las leyes adoptadas.

              Cita: Bakht
              Por lo tanto, en Kiev de vez en cuando las frases "Crimea (Donbass) será ucraniana o estará desierta".

              Esto lo dicen personas como los locales Sapsan136 o P69, que sueñan con exterminar a la población de Ucrania.

              Cita: Bakht
              Y Rusia tiene el derecho moral de brindar asistencia a sus compañeros de tribu en cualquier territorio.

              ¿No te recuerda eso a nada? Y entonces sí, excelente ayuda, 13 mil muertos, ciudades destruidas, gente pobre, poder medio bandido. Por cierto, ¿quiénes son los miembros de la tribu? ¿No se mata a los rusos en el lado opuesto del frente?

              Cita: Bakht
              Volvamos a Ucrania. Ucrania perdió el derecho al territorio después de 2014. Los perdió antes, pero en 2014 se produjo un golpe de estado en Kiev y los nacionalistas (nazis) llegaron al poder.

              ¿Por qué es antes? ¿De dónde es de 2014? ¿Nazis heterosexuales?

              Cita: Bakht
              PD Por cierto, propongo resolver el problema de Karabaj de acuerdo con el mismo esquema, por lo que me consideran un traidor en Azerbaiyán. Pero o se necesita autonomía (los armenios la tenían), o Karabaj quedará desierta. Estoy en la posición de autonomía. Y para Karabaj como parte de Azerbaiyán, Donbass como parte de Ucrania y Kosovo como parte de Serbia.

              A mí personalmente no me importa cómo, pero lo principal es que la gente no muere y las regiones no se convierten en "guetos" con una economía arruinada.
              Cita: Bakht
              Lo curioso es que hablo de derechos humanos, a quién se le considera partidario de un estado fuerte, y los que se consideran demócratas hablan de destrucción de personas. Paradoja...

              ¿Dónde encuentras a esos "demócratas"? No se enorgullezca, acaba de proponerse organizar una guerra en Ucrania. Con respecto a un estado fuerte, ¿ha leído a Mussolini sobre su idea de un estado fuerte?
              1. Bakht Офлайн Bakht
                Bakht (Bakhtiyar) Junio ​​27 2020 17: 31
                +2
                También tienes una lógica selectiva. El genocidio en Transcaucasia comenzó a principios del siglo XX. Aquí tienes razón. Solo te equivocas en la dirección. El genocidio de la población musulmana se describió en detalle en las obras de los historiadores.
                No comprendes el valor básico de una persona. Este es su idioma y cultura. Obligar a una persona a abandonar el idioma, y ​​este es un camino directo a la guerra.
                ¿Has estado en Chechenia a principios de los 90? Yo estaba. No confunda bandidaje y genocidio con la lucha por la independencia. Lo que vi, nadie me puede convencer. ¿Has estado en Karabaj a finales de los 80? Yo estaba. Y también vi el principio con mis propios ojos. La lucha por la independencia no debe confundirse con las reivindicaciones territoriales. El lema original era "miatsum". Y no en Stepanakert, sino en Ereván.
                No propongo organizar una "guerra" en Ucrania. Propongo a Ucrania aprobar una ley de idiomas y descentralizar el país. Federalización. Ésta es la única salida. De lo contrario, habrá una guerra. Pero a esto no lo llamo. Esto lo hacen personas con caras brillantes, como Tymoshenko o Zelensky y Poroshenko.
                -----
                Es evidente que no comprende cómo puede resolver estos problemas. Y confundes los conflictos con distintas razones.
                1. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Rambover) Junio ​​29 2020 14: 32
                  -1
                  Cita: Bakht
                  También tienes una lógica selectiva. El genocidio en Transcaucasia comenzó a principios del siglo XX. Aquí tienes razón. Solo te equivocas en la dirección. El genocidio de la población musulmana se describió en detalle en las obras de los historiadores.

                  Me refiero al final del siglo XX. Pongamos de acuerdo en esto:

                  Sin embargo, al mismo tiempo, parecen confirmar la triste verdad expresada por Bartov sobre el recuerdo de los trágicos sucesos: después de todo, a menudo se olvida que los azerbaiyanos no solo fueron víctimas de la violencia, sino que también cometieron violencia ellos mismos, y que los armenios no solo fueron violadores, sino y víctimas. No se llevaron a cabo masacres de forma aislada. Cada marzo de 1918 es septiembre de 1918. Sumgait cae sobre cada Khojaly. Por cada negro del 19 al 20 de enero no hay menos “negro” del 13 al 14 de enero.

                  Cita: Bakht
                  No comprendes el valor básico de una persona. Este es su idioma y cultura. Obligar a una persona a abandonar el idioma, y ​​este es un camino directo a la guerra.

                  No parece entenderlo. Por lo que recuerdo, los valores de supervivencia (comida, agua) y procreación son lo primero. Segundo, seguridad. Y solo en el tercero: comunicación y pertenencia a una determinada comunidad.

                  Cita: Bakht
                  ¿Has estado en Chechenia a principios de los 90? Yo estaba. No confunda bandidaje y genocidio con la lucha por la independencia. Lo que vi, nadie me puede convencer.

                  Hay una línea muy delgada entre un bandido y un luchador por la independencia. Por lo general, si la lucha terminó con éxito, entonces un luchador por la independencia, si no, un bandido. Vaughn Zakharchenko fue un luchador por la independencia, pero esto no le impidió ser un bandido. O los Kadyrov (padre e hijo), generalmente no está claro quiénes son, luchadores por la libertad, bandidos o héroes de Rusia.

                  Cita: Bakht
                  No propongo organizar una "guerra" en Ucrania. Propongo a Ucrania aprobar una ley de idiomas y descentralizar el país.

                  Cita: Bakht
                  La ocupación del sudeste de Ucrania es una necesidad desde hace mucho tiempo.

                  Esto es, al menos, una agresión y, muy posiblemente, una guerra con las víctimas, incluso entre la población civil.

                  Cita: Bakht
                  Propongo a Ucrania aprobar una ley de idiomas y descentralizar el país. Federalización. Ésta es la única salida. De lo contrario, habrá una guerra. Pero a esto no lo llamo. Esto lo hacen personas con caras brillantes, como Tymoshenko o Zelensky y Poroshenko.
                  -----
                  Es evidente que no comprende cómo puede resolver estos problemas. Y confundes los conflictos con distintas razones.

                  En mi opinión, eres demasiado optimista. Este conflicto durante décadas, y ninguna ley sobre el idioma (en Ucrania, por lo que el principal idioma de comunicación es el ruso) o la federalización (la mayoría no entiende lo que es) no podrá detenerlo. Ni las autoridades de la Federación de Rusia, ni las autoridades de la LPNR, ni, probablemente, las autoridades de Ucrania (al menos en las condiciones de la Federación de Rusia) necesitan paz. Ninguna ley cambiará eso. La paz solo la necesitan los lugareños, pero la guerra es feroz y resulta fácil convencerlos de que la paz es imposible. Una solución rápida es solo como Crimea, o si la Federación de Rusia deja de apoyar a las repúblicas populares.
                  1. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) Junio ​​29 2020 15: 33
                    +2
                    Esta es la única manera. Y no estaba sugiriendo una intervención pura. E intervención humanitaria. Éstas son dos grandes diferencias.
                    La gente necesita la paz ante todo, aquí convergemos. La paz es necesaria para Rusia (aquí estamos en desacuerdo con usted) y ABSOLUTAMENTE no es necesaria para las autoridades ucranianas. Estoy 100% convencido de esto.
                    1. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 1 julio 2020 01: 08
                      -1
                      Cita: Bakht
                      Esta es la única manera. Y no estaba sugiriendo una intervención pura. E intervención humanitaria. Éstas son dos grandes diferencias.

                      ¿Se realiza la intervención humanitaria de Rusia en Ucrania? En Ucrania, la Federación de Rusia tiene intereses y actuará solo por razones humanitarias, el colmo de la ingenuidad. Nadie lo creerá. Esta situación es desde hace décadas, no hay forma de salir de este impasse.

                      Cita: Bakht
                      Rusia necesita paz (aquí no estamos de acuerdo)

                      https://www.kommersant.ru/doc/877224

                      El hombre dijo, el hombre lo hizo. Después de tales declaraciones, es difícil creer en el carácter humanitario de tal intervención. Sin la ayuda de la Federación de Rusia, esta guerra no habría sido tan sangrienta y tan larga. Este artículo describe los motivos de la RF. Mientras exista la amenaza de que Ucrania se una a la OTAN, no habrá paz.
                      Para las autoridades de la DPR LPR, la paz significa la pérdida del poder, tampoco la necesitan, pero su opinión no es decisiva.
                      Para las autoridades ucranianas, es cada vez más difícil, definitivamente no necesitan una guerra como en 14-16 (como, probablemente, nadie), pero necesitan paz en ciertas condiciones, que es poco probable que se implementen en los próximos años.
                      Entonces será un conflicto congelado. Y ninguna ley sobre el idioma o "federalización" que nadie entienda cambiará esto.
                      PD: Entonces, como estadista, ¿cómo se siente acerca de un estadista tan prominente como Benito Mussolini?
                      1. Bakht Офлайн Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 1 julio 2020 09: 25
                        +3
                        ¿Por qué me atraes hacia Mussolini? Un estado fuerte no es solo Mussolini. ¿Qué opina de la situación actual de Estados Unidos? La derrota de la policía es el declive del estado. ¿Te gusta este? ¿Cuál fue la actitud ante la situación de los 90 en la URSS? Casi todos los involucrados aquí saben y vieron lo que es. ¿De verdad te gusta la caída del estado en la URSS? Millones de muertos. Este es el resultado de un estado débil.
                        Las palabras de Putin se conocen desde hace mucho tiempo y las he citado a menudo. Esto tiene mucho que ver con la seguridad. Si las autoridades ucranianas son tan estúpidas que no entendieron, este es su problema.
                        Los nacionalistas ucranianos (más precisamente, los nazis) querían aplastar a todo el país, al menos convertir a la mitad de la población en esclavos mudos. No fue la intervención de Rusia la que creó la situación actual. Esta es una guerra civil. Civil. Es un hecho. Cuando ciudadanos de un mismo país se disparan entre sí. Y mientras se disparen entre sí, esta guerra no terminará. O terminará con la victoria de un lado y la destrucción del otro. Rusia no tiene absolutamente nada que ver con eso. ¿Por qué Kiev no quiere pasar a la federalización y la ley del idioma? El mundo entero conoce el ejemplo de un país federal en el que no existe ningún concepto de lengua estatal. El idioma es el principal motivo de la guerra en Ucrania.

                        Ya te lo dije: tenemos diferentes ideas sobre la vida y una cosmovisión diferente. La guerra no comenzó con las palabras o acciones de Putin, sino con las consignas "Moskalyak en Gilyak" y los asesinatos cerca de Korsun. De los asesinatos en Odessa.

                        No siempre reacciono a sus declaraciones. Pero tienes conceptos absolutamente inaceptables para mí. Si tu diferencia entre un bandido y un luchador por la independencia es casi imperceptible, entonces para mí hay una gran distancia entre ellos. Cuando un bandido y un ladrón con una ametralladora se para frente a ti y te pide dinero (ni siquiera tartamudeó sobre la independencia), me cuesta creer en sus buenas intenciones.
                        -----
                        Hay una guerra civil en Ucrania y, tarde o temprano, a Rusia le importará un carajo la opinión pública y la reacción del mundo. Un estado fuerte está obligado a garantizar la seguridad de sus fronteras y la seguridad de sus ciudadanos y compañeros de tribu. Los estados no te dejarán mentir. Granada es un ejemplo para ti. Ni siquiera escribas sobre Crimea. M. Saakashvili dijo en 2013 que si Ucrania se une a la OTAN, perderá Crimea. Este es un axioma que todos conocían.
                      2. Bakht Офлайн Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 1 julio 2020 09: 51
                        +2
                        “El 2 de mayo en Odessa se convirtió en un punto sin retorno en Guerra civil en el territorio de Ucrania... De hecho, Ucrania ha dejado de existir en la Cámara de Sindicatos. Porque el campo, que ahora se llama comúnmente "Colorades" y que ya ha tomado forma en los proto-estados de la DPR y LPR, ha entendido que no funcionará para llegar a un acuerdo con los "euro-ucranianos". Porque se trata de la destrucción física de cualquier disidencia.

                        Según la Fiscalía General de Ucrania, no hubo delito en la Cámara de Sindicatos. El incendio estalló en el interior del edificio por culpa de los allí reunidos.

                      3. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                        Oleg Rambover (Oleg Rambover) 2 julio 2020 16: 11
                        -1
                        Cita: Bakht
                        ¿Por qué me atraes hacia Mussolini? Un estado fuerte no es solo Mussolini.

                        ¿Qué otra ideología, además del fascismo, proclama las ideas estatistas?

                        Cita: Bakht
                        ¿Qué opina de la situación actual en Estados Unidos? La derrota de la policía es el declive del estado. ¿Te gusta este?

                        ¿Cuál es la situación en Estados Unidos? No estoy sentado ¿Policía aplastada en Estados Unidos? Qué horror, de nuevo. ¿Crees que cuando un detenido muere con una botella de champán en el ano, es normal y la sociedad no debe indignarse? Recientemente dijo que Estados Unidos es un estado fuerte. Yo personalmente creía que desde el punto de vista de la estadidad, Estados Unidos es un estado débil, con un gobierno central débil y poderes de gobierno local muy grandes, tal vez esta sea su fortaleza.

                        Cita: Bakht
                        ¿Cuál fue la actitud ante la situación de los años 90 en la URSS? Casi todos los involucrados aquí saben y vieron lo que es. ¿De verdad te gusta la caída del estado en la URSS? Millones de muertos. Este es el resultado de un estado débil.

                        El colapso del país siempre es malo, agradezcan a los comunistas por ello, empezando por Stalin, que llevó al país a esto. Trátelo como una inevitabilidad histórica. Aproximadamente millones de muertos, ¿es esto nuevamente del reino de la fe? Este es el resultado de una gestión incompetente que no cumple con los desafíos del tiempo. Al mismo tiempo, el poder estatal era fuerte, pero llevó al país a un estado fallido.

                        Cita: Bakht
                        Los nacionalistas ucranianos (más precisamente, los nazis) querían aplastar a todo el país, al menos convertir a la mitad de la población en esclavos mudos.

                        Hablas algunas consignas. ¿Quién en Ucrania profesa puntos de vista nazis, quién quiere convertirlos en esclavos? ¿Cómo llegó a tales conclusiones? ¿Crees de nuevo?
                        Por cierto, el nazismo también significó la subordinación de los intereses de los ciudadanos a un cierto "bien común", es decir, el Estado.

                        Cita: Bakht
                        No fue la intervención de Rusia la que creó la situación actual. Esta es una guerra civil. Civil. Es un hecho. Cuando ciudadanos de un mismo país se disparan entre sí. Y mientras se disparen entre sí, esta guerra no terminará. O terminará con la victoria de un lado y la destrucción del otro. Rusia no tiene absolutamente nada que ver con eso.

                        RF aprovechó la situación. Indudablemente, hubo razones internas. Pero sin ayuda externa, esta historia no habría ido más allá de las escaramuzas individuales en las plazas y el número de víctimas habría sido órdenes de magnitud menor. Y eres demasiado sanguinario, la experiencia de la última guerra civil en la Federación de Rusia demostró que la destrucción del enemigo no es necesaria, puedes cooptar.
                        Cita: Bakht
                        ¿Por qué Kiev no quiere pasar a la federalización y la ley del idioma? El mundo entero conoce el ejemplo de un país federal en el que no existe ningún concepto de lengua estatal. El idioma es el principal motivo de la guerra en Ucrania.

                        Bueno, probablemente por experiencia, Crimea era tanto un idioma autónomo como regional, pero esto no ayudó mucho. ¿Puede explicar cómo en un país donde la mayoría de la población es nativa del ruso, el idioma se convirtió en la causa de la guerra?

                        Cita: Bakht
                        Ya te lo dije: tenemos diferentes ideas sobre la vida y una cosmovisión diferente. La guerra no comenzó con las palabras o acciones de Putin, sino con las consignas "Moskalyak en Gilyak" y los asesinatos cerca de Korsun. De los asesinatos en Odessa.

                        La guerra comenzó con los asesinatos del Maidan y la caída del poder de Yanukovych (en el que no hay nadie en quien creer, excepto el mismo Yanukovych). En Donbass, la guerra comenzó con el asesinato de un oficial de la SBU.
                        Pero en los eventos en Ucrania, las autoridades rusas vieron la amenaza de que Ucrania se fuera bajo la influencia de la Federación de Rusia, y sucedieron Crimea y Donbass.

                        Cita: Bakht
                        Si tu diferencia entre un bandido y un luchador por la independencia es casi imperceptible, entonces para mí hay una gran distancia entre ellos. Cuando un bandido y un ladrón con una ametralladora se para frente a ti y te pide dinero (ni siquiera tartamudeó sobre la independencia), me cuesta creer en sus buenas intenciones.

                        Bueno, ahora los noventa han vuelto a Donbass con el crimen organizado, la extorsión, etc. Hacer esto son luchadores por la libertad, pero para ti siguen siendo luchadores. Cuando los chechenos hicieron esto, son unos bandidos para ti. Todo es subjetivo.

                        Cita: Bakht
                        Hay una guerra civil en Ucrania y, tarde o temprano, a Rusia le importará un carajo la opinión pública y la reacción del mundo. Un estado fuerte está obligado a garantizar la seguridad de sus fronteras y la seguridad de sus ciudadanos y compañeros de tribu. Los estados no te dejarán mentir. Granada es un ejemplo para ti. Ni siquiera escribas sobre Crimea. M. Saakashvili dijo en 2013 que si Ucrania se une a la OTAN, perderá Crimea. Este es un axioma que todos conocían.

                        Entonces Ucrania no es la OTAN. De acuerdo, la Federación de Rusia siguió una política mediocre hacia Ucrania. Con tal precio del petróleo, a la Federación de Rusia le importará un carajo la reacción del mundo.
                      4. Bakht Офлайн Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 2 julio 2020 16: 25
                        +1
                        Inútil. Ni siquiera leí con atención. No tiene sentido que nos comuniquemos, créame. Ya dije: NUNCA nos entenderemos.
                        Declaración de privacidad
                        Y no se necesitan ilusiones. Repito, somos enemigos.
                      5. Bakht Офлайн Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 2 julio 2020 16: 36
                        +2
                        Para gente medio educada con ojos ciegos que piensa en clichés.

                        “La experiencia de países que han atravesado una transición transformadora desde principios de la década de 1990 ha demostrado claramente que el“ aumento de libertades ”necesario para poner en marcha mecanismos de desarrollo económico sostenible no depende de ninguna manera linealmente de la reducción de las funciones estatales. Por el contrario, sólo un Estado fuerte con instituciones que funcionen bien puede brindar garantías adecuadas de derechos y libertades civiles, para crear las condiciones para el éxito de las reformas ". Según el famoso filósofo, sociólogo y futurólogo estadounidense F. Fukuyama, la construcción de tal estado, que consiste en crear nuevas instituciones gubernamentales y fortalecer las existentes, es uno de los problemas más importantes de la comunidad mundial.

                        http://yanko.lib.ru/books/politologiya/fukuyama-state_building--ru-2007-l.pdf

                        Francis Fukuyama "Un Estado fuerte. Gobernanza y orden mundial en el siglo XXI"

                        Los países deben poder crear instituciones estatales no solo dentro de sus propias fronteras, sino también en otros países menos organizados y más peligrosos.
                      6. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                        Oleg Rambover (Oleg Rambover) 4 julio 2020 15: 46
                        -1
                        Cita: Bakht
                        Para gente medio educada con ojos ciegos que piensa en clichés.

                        ¿Se considera el propio Sr. Objetividad?

                        “La experiencia de países que han atravesado una transición transformadora desde principios de la década de 1990 ha demostrado claramente que el“ aumento de libertades ”necesario para poner en marcha mecanismos de desarrollo económico sostenible no depende de ninguna manera linealmente de la reducción de las funciones estatales. Por el contrario, solo un Estado fuerte con instituciones que funcionen bien puede brindar las debidas garantías de los derechos y libertades civiles y crear las condiciones para el éxito de las reformas "

                        ¿Quién dijo quién es el autor de la declaración?

                        Cita: Bakht
                        http://yanko.lib.ru/books/politologiya/fukuyama-state_building--ru-2007-l.pdf

                        Francis Fukuyama "Un Estado fuerte. Gobernanza y orden mundial en el siglo XXI"
                        Los países deben poder crear instituciones estatales no solo dentro de sus propias fronteras, sino también en otros países menos organizados y más peligrosos.

                        ¿Has leído este libro tú mismo? O simplemente arrancó una pieza que le quede bien

                        Los países deben poder crear instituciones estatales no solo dentro de sus propias fronteras, sino también en otros países menos organizados y más peligrosos. En años pasados, lo habrían hecho simplemente invadiendo un país así y agregándolo administrativamente a su imperio. Ahora insistimos en promover la democracia, el autogobierno y los derechos humanos, y que cualquier intento de gobernar a otro pueblo es solo una medida temporal, no imperialista.
                        aspiración.

                        Uno de los errores en nuestra comprensión de la estadidad es que la palabra "fuerza" se usa a menudo por igual en relación con lo que aquí se designa como esfera de influencia y en relación con la fuerza o el poder.

                        Para Fukuyama, una especie de Finlandia es un estado más fuerte que la Federación de Rusia.

                        https://www.bbc.com/russian/features-37897243

                        Habla de la necesidad de un estado fuerte en el sentido de instituciones fuertes. Para que el estado pueda hacer cumplir la ley de todos sus ciudadanos sin excepción. Pero al mismo tiempo, no niega los beneficios de reducir la presencia del Estado, con algunas reservas, en diversos ámbitos de la sociedad, principalmente en la economía.
                        ¿De verdad estás de acuerdo con Fukuyama? Por ejemplo -

                        No hay duda de que los principales sectores públicos del antiguo mundo comunista estaban en extrema necesidad de fragmentación.

                        Una de las direcciones del desarrollo condujo a lo que Friedrich y Brzezinski (1965) denominaron un estado “totalitario”, que trató de destruir por completo a la sociedad civil y someter al resto de los individuos dispersos a sus objetivos políticos. La versión política de derecha de este experimento terminó en 1945 con la derrota de la Alemania nazi, mientras que la versión política de izquierda colapsó bajo el peso de sus propias contradicciones tras la caída del Muro de Berlín en 1989.

                        A finales de los 1980. La Unión Soviética comenzó a desmoronarse, perdiendo la fuerza general de la capacidad legal del estado precisamente porque la naturaleza dictatorial del régimen ilegítimo soviético se reveló a sus ciudadanos.
                    2. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 4 julio 2020 15: 58
                      -1
                      Por supuesto que es inútil. Simplemente cree y está tratando de predicar su fe sin razón.
                      No me hago ilusiones. Que hayamos compartido algunas palabras en Internet no te convierte en mi enemigo. En la foto de arriba, donde los jóvenes están embotellando gasolina, ellos también van a luchar contra los enemigos, ¿cómo eres mejor que ellos? Si llegas al poder, ¿qué vas a hacer con tus enemigos?
                    3. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 4 julio 2020 18: 09
                      +1
                      Le acabo de dar un enlace de que un "estado fuerte" no es Mussolini. Un estado fuerte es la base de la prosperidad de los ciudadanos. Y una garantía de sus libertades. De lo contrario, vaya a Kropotkin.
                      Leí F.Fukuyama. No estoy de acuerdo con todas sus conclusiones. Pero la cuestión no es si tiene razón o no. Y es que no hay país sin un Estado fuerte. Y no hay libertades ciudadanas. Ahora están tratando de refutar este axioma. Pero hasta ahora está mal.
                      Declaración de privacidad
                      No voy a hacer nada con los enemigos. Además, para matarlos, como hacen los demócratas. El término "enemigo" tiene connotaciones si no lo sabe. También ocurre un enemigo ideológico. Y no tienes que matarlo. Entonces, soy mucho mejor que los de la foto. Mejor que Novodvorskaya (que soñaba con una chaqueta de cuero y un Mauser), mejor que Yulia Tymoshenko, que quería disparar a todos los que no estaban de acuerdo "con armas atómicas". Y mejor que esas chicas que embotellan gasolina. Por cierto, según los rumores, el de la foto se suicidó un mes después. O se bajó del techo o la ayudaron a caminar. Pero no derramé una sola lágrima.
                      Declaración de privacidad
                      PD: siempre me sorprenden las frases que no discuto mis afirmaciones y solo creo. Me cansé de darte citas y argumentos. Si no ve esto, entonces yo tampoco tengo la culpa. Por el contrario, a menudo veo falta de argumentos e información incorrecta de mis oponentes.
                    4. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 6 julio 2020 02: 08
                      -1
                      Cita: Bakht
                      Le acabo de dar un enlace de que un "estado fuerte" no es Mussolini. Un estado fuerte es la base de la prosperidad de los ciudadanos. Y una garantía de sus libertades. De lo contrario, vaya a Kropotkin.

                      ¿Dije en alguna parte que comparto puntos de vista anarquistas? Parece que tenemos algún tipo de discrepancia en los términos. Nadie discute que el estado fallido sea malo. Usted dijo que es un estadista, a mi entender, un estadista (estatismo) defiende un papel de liderazgo en la vida de la sociedad del estado, la intervención y el control total del estado en la economía, la cultura, las relaciones sociales, y el propósito principal del individuo es servir a los intereses de la sociedad (expresados ​​por el estado). En contraste, digamos, del comunismo, que generalmente dice que el estado es superfluo y necesario solo para el período de transición. O el liberalismo (que no debe confundirse con el libertianismo), que dice que el estado es una herramienta para satisfacer las necesidades del individuo. Por tanto, me parece, el estatismo es la piedra angular del fascismo y ninguna otra ideología construye sus conceptos a partir de él.

                      Cita: Bakht
                      Leí F.Fukuyama. No estoy de acuerdo con todas sus conclusiones. Pero la cuestión no es si tiene razón o no. Y es que no hay país sin un Estado fuerte. Y no hay libertades ciudadanas. Ahora están tratando de refutar este axioma. Pero hasta ahora está mal.

                      Toda la pregunta es qué quiere decir con un estado fuerte. Si el control total en todas las esferas de la vida, al menos según F. Fukuyama, esto no es una señal de un estado fuerte. Para él, la Federación de Rusia moderna es un estado débil e incluso la URSS, a juzgar por este libro, tampoco era muy fuerte. Es difícil creer que esté de acuerdo con él en esto.

                      Cita: Bakht
                      Y no tienes que matarlo.

                      Bueno, gracias a Dios, aunque no es necesario. E incluso si llega al poder, ¿se las arreglará sin cerrar los partidos de oposición, los medios de comunicación y restringir Internet?
                      Que excavaste en la enferma mujer muerta, ¿qué te hizo? Usted, según tengo entendido, está tratando de hacer algunas generalizaciones sobre todos los demócratas sobre esta difunta dama. Entonces juzguemos a todos los estadistas, por ejemplo, según Zhirinovsky.

                      Cita: Bakht
                      Y mejor que esas chicas que embotellan gasolina.

                      Es maravilloso. Y dime, ese día en Odessa, la primera persona en morir del campo opuesto. ¿Crees que su asesino es mejor que estas chicas? ¿O tenemos un tal Sapsan136 en nuestro foro, afirma que luchó en el Donbass y quiere igualar todas las ciudades ucranianas con grandes, ya que sus residentes permanecieron leales al gobierno ucraniano, es mejor que estas chicas? Los asesinos pentecostales en Slavyansk son mejores que estas chicas. ¿O el asesino de Stepan Chubenko de Kramatorsk?

                      Cita: Bakht
                      PD: siempre me sorprenden las frases que no discuto mis afirmaciones y solo creo. Me cansé de darte citas y argumentos. Si no ve esto, entonces yo tampoco tengo la culpa. Por el contrario, a menudo veo falta de argumentos e información incorrecta de mis oponentes.

                      Bueno, no lo sé.

                      Cita: Bakht
                      Inútil. Ni siquiera leí con atención.

                      Es difícil llamar a esto una posición razonada. Usted ha defendido durante mucho tiempo y obstinadamente la transferencia de las divisiones alemanas desde Italia, pero no se molestó en citar una sola prueba. A menudo ignora las preguntas incómodas. Pero no te preocupes, estás muy por encima de cualquiera de los estalinistas en este foro, puedes defender tu posición.
                    5. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 6 julio 2020 10: 22
                      +3
                      Me atribuyes lo que no dije.
                      Un estado fuerte es el garante de sus derechos y libertades personales. ¿Qué tiene que ver el control total con eso? Solo tú lo sabes. En este punto, estoy de acuerdo con Fukuyama y una docena de científicos y sociólogos que han escrito sobre este tema. Partiendo de la Antigua Grecia. ¿Todas las citas que das? Todos hemos sido testigos del debilitamiento de las instituciones estatales. ¿Quién garantizó tus derechos en los 90? Cuántas personas lo han perdido todo, muchas y la vida. Un estado débil es la ausencia de derechos y libertades. Solo hablo de esto. Y si, para salvar su (personalmente su) vida, necesita introducir un control total, entonces, por alguna razón, estoy seguro de que no se opondrá.
                      No leo sus comentarios en su totalidad porque a menudo malinterpreta los hechos. Lo mismo se aplica a las conversaciones de Ginebra de 1945. Stalin escribió que los alemanes habían transferido tres divisiones, Roosevelt lo negó. No tengo inteligencia sobre este asunto. Del mismo modo, tampoco los tienes. Pero piensas que Stalin mintió y Roosevelt dijo la verdad. Y no discutes esto. Me exiges pruebas. ¿Por qué debería hacer esto? Hay cartas de Stalin y Roosevelt. Estos son documentos oficiales. Según ellos, las negociaciones en Ginebra fueron reconocidas como un malentendido y ambas partes decidieron cerrar este tema. El solo hecho de las negociaciones ya era una violación de las obligaciones aliadas. Y sus comparaciones con las capitulaciones en el Frente Oriental no valen un centavo. Le expliqué por qué.
                      Uno puede discutir con usted si comienza a reconocer TODOS los hechos y no a aceptarlos selectivamente. Quién mató a quién primero es un punto discutible. Ucrania niega el asesinato cerca de Korsun, Crimea lo considera probado. No tengo ninguna razón para creer en Kiev. Pero incluso si una persona fuera asesinada en Odessa, ¿es esto una indulgencia para quemar gente? ¿Quiere darme este hecho como prueba de su caso?
                      Entenderás una cosa sencilla. Hay una foto de niñas vertiendo gasolina en botellas. Hay un hecho de quemar gente. Y hay una declaración del Fiscal General de Ucrania de que no hubo corpus delicti en Odessa. Después de eso, no creo una sola (repito - NADIE) declaración del oficial de Kiev. Y ni siquiera los leeré. El mentiroso no tiene fe.
                      . . .
                      Creo que "el eneldo no crecerá en Ucrania. Lo golpeará con un granizo".
                    6. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 7 julio 2020 15: 20
                      -1
                      Cita: Bakht
                      Un estado fuerte es el garante de sus derechos y libertades personales.

                      Pero luego resulta que Fukuyama tiene razón, que la Federación de Rusia es un estado débil. Y en la URSS, especialmente bajo Stalin, las cosas no iban muy bien con respecto a los derechos y libertades personales. ¿De verdad estás de acuerdo con eso?

                      Cita: Bakht
                      ¿Qué tiene que ver el control total con eso? Solo tú lo sabes.

                      ¿Qué quiere decir estadista?

                      Cita: Bakht
                      Y si se requiere un control total para preservar su (personalmente su) vida, entonces, por alguna razón, estoy seguro de que no se opondrá.

                      Si hay algún tipo de emergencia, entonces sí, en el marco de la ley. Pero lo principal es que no existe tal situación, como bajo Stalin, no hay ley, pero hay control total.

                      Cita: Bakht
                      No leo sus comentarios en su totalidad porque a menudo malinterpreta los hechos.

                      ¿Siempre interpreta correctamente los hechos? ¿Tienes alguna ayuda?

                      Cita: Bakht
                      Lo mismo se aplica a las conversaciones de Ginebra en 1945. Stalin escribió que los alemanes habían transferido tres divisiones, Roosevelt lo negó. No tengo inteligencia sobre este asunto. De la misma forma, no los tienes. Pero crees que Stalin mintió y Roosevelt dijo la verdad. Y no discutes esto. Me exiges pruebas. ¿Por qué debería hacer esto?

                      Le di un ejemplo en el que Stalin mintió, pero Dios lo bendiga, probablemente estoy malinterpretando los hechos nuevamente, aunque no sé cómo se puede hacer esto según Katyn. Hay dos telegramas que se contradicen. Digamos que tenemos la misma confianza en estas fuentes, respectivamente, se nivelan entre sí. Se necesita una tercera fuente para establecer el hecho. Entiendo que cree esto, pero su fe no es suficiente para que otras personas acepten su interpretación de los eventos.
                      Fue usted quien inició la conversación sobre la transferencia de divisiones y afirmó que esto es un hecho, respectivamente, y que la carga de la prueba recae en usted. En general, una extraña acusación, nunca sabes lo que puedes decir si afirmas sin ninguna evidencia que la tierra está gobernada por reptiles de Nibiru, ¿también tengo que buscar evidencia de tu error?

                      Cita: Bakht
                      Y sus comparaciones con las capitulaciones en el Frente Oriental no valen un centavo. Le expliqué por qué.

                      Sí, explicaron que a las tropas alemanas no se les permitió ir al frente occidental desde el frente oriental. Una excelente explicación, solo un pequeño momento, no se podría dar un solo dato para trasladar de oeste a este.

                      Cita: Bakht
                      Uno puede discutir con usted si comienza a reconocer TODOS los hechos y no a aceptarlos selectivamente. Quién mató a quién primero es un punto discutible. Ucrania niega el asesinato cerca de Korsun, Crimea lo considera probado. No tengo ninguna razón para creer en Kiev. Pero incluso si una persona fuera asesinada en Odessa, ¿es esto una indulgencia para quemar gente?

                      ¿Cuáles son estos hechos que negué? ¿Tiene alguna razón para creer en Moscú? Un niño crucificado vale algo. O Boeing. Tampoco creo en uno ni en el otro. En mi opinión, quién fue el primero en ser asesinado en Odessa no es un tema controvertido, pero bueno, esto no justifica la quema de personas. Me pregunto, para usted, ¿hay una diferencia entre un hombre maidan congelado que mató a un hombre anti-Maidan y un hombre anti-Maidan congelado que mató a un hombre Maidan? Para mí, estos eventos son disturbios callejeros fuera de control, para usted una conspiración para destruir físicamente a los oponentes políticos.
                      Y sí, en una guerra civil, ambos bandos suelen ser igualmente buenos, Donbass no es una excepción.

                      Cita: Bakht
                      Hay una foto de niñas vertiendo gasolina en botellas. Hay un hecho de quemar gente. Y hay una declaración del Fiscal General de Ucrania de que no hubo corpus delicti en Odessa. Después de eso, no creo una sola (repito - NADIE) declaración del oficial de Kiev. Y ni siquiera los leeré. El mentiroso no tiene fe.

                      Sin duda es malo que los perpetradores no hayan sido castigados, habla de la debilidad del estado ucraniano.
                      Pero por otro lado, Girkin sale libre y cuenta cómo mató a ciudadanos de otro país, pero según la ley rusa es un criminal. Y hay miles de ellos. ¿Cuál es la diferencia entre las autoridades ucranianas y nuestras? Y resulta que Fukuyama tiene razón, que el estado ruso moderno es débil.
                    7. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 7 julio 2020 15: 29
                      +1
                      Esta es la razón. Una mujer del oeste de Ucrania habló sobre el niño crucificado. Fue una buena provocación y la televisión rusa se enamoró de ella. Es mejor no hablar de Boeing. Allí, Ucrania está mintiendo desde el primer minuto hasta el día de hoy.
                      ¿Has oído hablar de Kazannik? El que ofreció su mandato a Yeltsin. Así que escribió que bajo Stalin, se respetó el estado de derecho. Las leyes eran así.
                      Por supuesto, el estado ruso es débil. Esto se puede ver a simple vista.
                      Podemos discutir el resto ad infinitum. Y sobre el traslado de tropas de Oeste a Este, y sobre todo lo demás. Y sobre mercenarios y sobre el asesinato de ciudadanos de otros países. Hay una guerra civil en Ucrania, y en una guerra civil, no siempre surgen las más inteligentes, sino las más decisivas. Y el estado de los voluntarios (un mercenario no es adecuado aquí. Girkin no recibió dinero) no se ha cancelado. Por cierto, también hubo voluntarios en España. Y en 1973, la URSS anunció que no interferiría con la salida de voluntarios a Egipto. La terminología ya tiene una importancia secundaria. Ucrania solo tiene una forma de preservar su condición de Estado. Y lo expresé. En todos los demás casos, no es un estado débil, pero no es un estado en absoluto.
                    8. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 9 julio 2020 00: 15
                      0
                      Cita: Bakht
                      Esta es la razón. Una mujer del oeste de Ucrania habló sobre el niño crucificado. Fue una buena provocación y la televisión rusa se enamoró de ella.

                      Algo que no recuerdo que los medios rusos esparcirían cenizas sobre sus cabezas y se apresuraron a publicar la refutación de esta falsificación.

                      Cita: Bakht
                      Es mejor no hablar de Boeing. Allí, Ucrania está mintiendo desde el primer minuto hasta el día de hoy.

                      ¿Y las autoridades de la Federación de Rusia y los medios estatales no mienten desde el primer minuto? Yo personalmente no veo ni leo los medios de comunicación ucranianos, ¿por qué los usa?

                      Cita: Bakht
                      ¿Has oído hablar de Kazannik? El que ofreció su mandato a Yeltsin. Entonces, escribió que bajo Stalin, se respetó el estado de derecho.

                      Dijo tonterías.
                      No recuerdo el artículo del código penal que prohibía ser puño y tener un par de arados y tres caballos, pero fueron privados de su propiedad, libertad limitada, muchos, especialmente los niños, no sobrevivieron al despojo. Y no recuerdo las leyes que me obligan a entregar mi propiedad a granjas colectivas y trabajar allí. Pero la colectivización se llevó a cabo y costó millones de vidas.
                      Y si encuentras en la constitución de 36 años menciones de troikas extrajudiciales y la posibilidad de privar extrajudicialmente a las personas de su libertad y de su vida, sin un juez, un defensor (es decir, sin derecho a la defensa) y la presencia del imputado, te compraré una botella de buen coñac.
                      Ya me quedo callado sobre firmar listas de ejecución y !!! cuotas !!! sobre la ejecución y privación de libertades de ciudadanos de la URSS por una persona que no solo tiene la condición de juez, sino un pequeño cargo en agencias gubernamentales.

                      Cita: Bakht
                      Por supuesto, el estado ruso es débil. Esto se puede ver a simple vista.

                      Entonces, después de todo, en su opinión, ¿los estadistas son quién?

                      Cita: Bakht
                      Hay una guerra civil en Ucrania, y en una guerra civil, no siempre surgen las más inteligentes, sino las más decisivas.

                      Espero que esté hablando de ambos lados del conflicto.

                      Cita: Bakht
                      Y el estado de los voluntarios (un mercenario no es adecuado aquí. Girkin no recibió dinero) no se ha cancelado.

                      ¿Qué es la condición de voluntario? ¿Abuelas en el pueblo para cortar leña? Lees el artículo 359. Mercenario, sus acciones se incluyen en el párrafo 1.
                      Y artículo 208. Organización de una formación armada ilegal o participación en ella, párrafo 1, y también párrafo 2.



                      Aquí pronunció asesinatos, tráfico ilegal de armas, cruce ilegal de fronteras y creación de un grupo armado ilegal. Todos los ciudadanos de la Federación de Rusia que recibieron un salario en las formaciones armadas de la DPR LPR se incluyen en el artículo Mercenario.

                      Cita: Bakht
                      La terminología ya tiene una importancia secundaria.

                      Dios la bendiga, con terminología, es una pena que las leyes rusas tengan un significado secundario o terciario.

                      Cita: Bakht
                      Ucrania solo tiene una forma de preservar su condición de Estado. Y lo expresé. En todos los demás casos, no es un estado débil, pero no es un estado en absoluto.

                      No estoy de acuerdo, no habrá federalización, es poco probable que Ucrania desaparezca, la DPR LPR en las próximas décadas seguirá siendo entidades no reconocidas. Espera y verás.
                    9. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 9 julio 2020 00: 18
                      0
                      Está usted equivocado. Pero ... espera y verás.
                      Según tengo entendido, Ucrania ya no es un estado de otoño, sino simplemente un estado no.
                    10. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 10 julio 2020 10: 56
                      -1
                      Cita: Bakht
                      Según tengo entendido, Ucrania ya no es un estado de otoño, sino simplemente un estado no.

                      Tienes un entendimiento equivocado.
                      Como digo, no respondes preguntas incómodas.
                    11. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 10 julio 2020 11: 34
                      +1
                      Intento no responder a sus preguntas en absoluto.
                      Los artículos 208 y 359 del Código Penal de la Federación de Rusia no tienen nada que ver con Girkin. Lea cuidadosamente.
                      Por eso no respondo a sus preguntas.
                    12. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 13 julio 2020 01: 33
                      -1
                      Es decir, argumentarás que la práctica de los trillizos de Stalin no contradecía la 36 Constitución.
                      Específicamente:

                      Artículo 102. La justicia en la URSS es administrada por el Tribunal Supremo de la URSS, los Tribunales Supremos de las Repúblicas de la Unión, los tribunales regionales y regionales, los tribunales de las repúblicas autónomas y las regiones autónomas, los tribunales de distrito, los tribunales especiales de la URSS establecidos por orden del Soviet Supremo de la URSS, los tribunales populares.
                      Artículo 103. La consideración de los casos en todos los tribunales se realiza con la participación de los asesores del pueblo, salvo en los casos específicamente previstos por la ley.
                      ....
                      Artículo 110.- Los procesos judiciales se desarrollan en el idioma de una unión o república autónoma o de una región autónoma, con previsión para las personas que no conozcan este idioma, el pleno conocimiento de los materiales del caso a través de un intérprete, así como el derecho a hablar en su lengua materna.
                      Artículo 111. El juicio de las causas en todos los tribunales de la URSS es abierto, ya que la ley no prevé excepciones, garantizando al mismo tiempo el derecho a la defensa del acusado.

                      Sobre Girkin y voluntarios:

                      Artículo 208 del Código Penal. Organización de una formación armada ilegal o participación en ella
                      1. La creación de una formación armada (asociación, destacamento, escuadrón u otro grupo) no prevista por la ley federal, así como la dirección de dicha formación o su financiación, será sancionada con pena privativa de libertad de diez a veinte años con restricción de libertad de uno a dos años. ...

                      Girkin dice en la entrevista que di arriba que organizó y armó !!! su escuadrón en Rusia ya Crimea y cruzó la frontera con Ucrania en la región de Rostov.
                      Código Penal Artículo 359. Mercenario

                      Cita: Bakht
                      Código Penal Artículo 359. Mercenario
                      1. El reclutamiento, la capacitación, la financiación u otro tipo de apoyo material de un mercenario, así como su uso en conflictos armados u operaciones militares, se castigarán con privación de libertad por un período de cuatro a ocho años con o sin restricción de libertad por un período de hasta dos años.
                      3 Participación de un mercenario en un conflicto armado u hostilidades -
                      es castigado con pena de prisión por el término de tres a siete años con restricción de libertad por hasta un año o sin ella.

                      Hasta donde yo sé, se pagaron salarios a la milicia. En consecuencia, Girkin pagó a mercenarios y cae en la primera parte, y voluntarios, que reciben dinero, en la tercera parte.
                      A juzgar por la iniciativa de los diputados, tengo razón.

                      https://iz.ru/news/572924

                      ¿En qué se diferencia Artem Shirobokov de cualquier Prilepin?

                      Cita: Bakht
                      Intento no responder a sus preguntas en absoluto.
                      Los artículos 208 y 359 del Código Penal de la Federación de Rusia no tienen nada que ver con Girkin. Lea cuidadosamente.
                      Por eso no respondo a sus preguntas.

                      Es más como si no tuvieras nada que responder.
                    13. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 13 julio 2020 08: 22
                      +2
                      Hay algo que responder. Tanto en la Constitución como en las Leyes de la Federación de Rusia, se perdió puntos muy importantes. No querrás prestar atención a todos los detalles. Según la Constitución de la URSS, las troikas eran legales. Y de acuerdo con las leyes de la Federación de Rusia, Girkin no cae bajo su acción.
                      Estudie el material con atención.
                    14. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 13 julio 2020 14: 29
                      0
                      Cita: Bakht
                      Hay algo que responder.

                      Entonces, ¿por qué no respondes?

                      Cita: Bakht
                      Tanto en la Constitución como en las Leyes de la Federación de Rusia, se perdió puntos muy importantes. No querrás prestar atención a todos los detalles.

                      ¿Cuáles, por ejemplo?

                      Cita: Bakht
                      Según la Constitución de la URSS, las troikas eran legales.

                      El artículo 102 establece claramente quién puede administrar justicia en la URSS. Los triples no están incluidos en este número. Si tan solo estuvieran haciendo otra cosa ...
                      ¿Sobre qué base se privó a las personas del derecho a la protección?

                      Cita: Bakht
                      Y de acuerdo con las leyes de la Federación de Rusia, Girkin no cae bajo su acción.

                      Qué estudiar aquí. Un grupo organizado de personas con armas que no son empleados de las estructuras de poder de la Federación de Rusia, obviamente, es una formación armada ilegal. Está prohibida la circulación de armas militares.

                      Cita: Bakht
                      Estudie el material con atención.

                      ¿Qué te ha pasado? Anteriormente, podía realizar un argumento razonado, ahora sale con frases misteriosas sin sentido, se desliza hasta el nivel respetado de 321.
                    15. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 13 julio 2020 14: 43
                      +2
                      Dije que ni siquiera quiero discutir contigo. No prestas atención a los detalles. Y son importantes. Los "tres" e incluso los "dos" eran bastante legales. Era solo que entonces existían tales leyes. Ha citado una referencia a la Constitución de 1936, sin prestar atención a la palabra principal. Y en uno de los puntos. Mira más de cerca.
                      En cuanto a Girkin, lees sin atención las leyes de la Federación de Rusia. En particular, sobre mercenarios. Todo está indicado allí. Girkin no está sujeto a estas leyes. También dice claramente al respecto. Pero obstinadamente no te das cuenta de esto.
                      Estoy cansado de masticar todo. Si una persona está convencida, entonces no puedes probarle nada.
                      Desde un punto de vista legal, sus argumentos son insostenibles. Miras el texto y ves solo lo que quieres ver. Créame, al no ser abogado, pasé por tales procesos que solo necesitaba un abogado para procesar mis solicitudes. Yo mismo encontré todas las leyes necesarias. Y aún no ha perdido.
                    16. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 15 julio 2020 10: 55
                      -1
                      Cita: Bakht
                      No prestas atención a los detalles.

                      Por ejemplo, cuales?

                      Cita: Bakht
                      Los "tres" e incluso los "dos" eran bastante legales.

                      Pero el camarada Beria no está de acuerdo contigo:

                      Cerca de 200 mil personas fueron condenadas hasta por 5 años a través de las llamadas milicias troikas, cuya existencia no fue legalizada 1.

                      http://istmat.info/node/24582

                      Se trata del enemigo del pueblo, el conspirador y amante del amor entre personas del mismo sexo, Yezhov. Hay mucho sobre "legalidad".
                      Pero aunque qué tomar del ciudadano Beria, como todos los líderes de la NKVD, es un enemigo del pueblo y un traidor (que intentó llegar a un acuerdo con Hitler). ¿Qué podía saber él? De hecho, a diferencia de usted, no pudo defenderse en los tribunales.

                      Cita: Bakht
                      Ha citado una referencia a la Constitución de 1936, sin prestar atención a la palabra principal. Y en uno de los puntos. Mira más de cerca.

                      Sería más fácil citar que escribir este texto. Cual es la palabra principal? Ya sabes, es difícil buscar un gato negro en una habitación oscura, sobre todo si es probable que este gato exista solo en tu imaginación.

                      Condenar las represiones masivas extrajudiciales del período estalinista, reconocer inconstitucional Troikas NKVD-UNKVD, colegios de la OGPU y "reuniones especiales" de la NKVD-MGB-MIA de la URSS que operaron en las décadas de 30-40 y principios de 50, y cancelar sus decisiones extrajudiciales que no fueron canceladas al momento de la emisión de este Decreto.

                      Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS del 16 de enero de 1989

                      Pero, por supuesto, es mejor que sepas qué es constitucional y qué no.

                      Cita: Bakht
                      En cuanto a Girkin, lees sin atención las leyes de la Federación de Rusia. En particular, sobre mercenarios. Todo está indicado allí. Girkin no está sujeto a estas leyes. También dice claramente al respecto. Pero obstinadamente no te das cuenta de esto.

                      ¿Girkin organizó una formación armada? Si. Es legal No. ¿Lo organizó en el territorio de la Federación de Rusia? Si. En mi opinión, claramente cae por debajo de 208.
                      ¿Girkin reclutó a sus luchadores? Si. ¿Provisto de armas? Si. ¿Usó a sus soldados en un conflicto armado? Si.
                      ¿Fueron mercenarios sus combatientes?

                      Un mercenario es una persona que actúa con el propósito de recibir una remuneración material y que no es ciudadano de un estado que participa en un conflicto armado o acciones militares, que no reside permanentemente en su territorio y que no es una persona asignada para realizar deberes oficiales.

                      ¿Recibieron recompensas materiales sus combatientes? Si. ¿Vivió en Ucrania? No. ¿Dirigido a realizar deberes oficiales? No. ¿Participó en hostilidades? Si.
                      En mi opinión, claramente cae por debajo del 359.

                      ¿Estás seguro de que no eres tú quien está mirando el texto y está viendo solo lo que quieres ver?
                  2. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 15 julio 2020 11: 50
                    +1
                    Artículo 208 del Código Penal.

                    2. Participación en una formación armada no prevista por la ley federal, así como participación en el territorio de un estado extranjero en una formación armada no prevista por la legislación de ese estado, para fines contrarios a los intereses de la Federación de Rusia
                    Nota. La persona que cometió por primera vez el delito previsto en este artículo. cese voluntariamente de participar en una formación armada ilegal y entregue las armas, exenta de responsabilidad penalsi sus acciones no contienen un corpus delicti diferente.
                    -----
                    Constitución 1936 de la URSS del año.
                    Artículo 103. La consideración de los casos en todos los tribunales se realiza con la participación de los asesores populares, excepto en los casos específicamente previstos por la ley.

                    La creación de trillizos extrajudiciales fue autorizada por decisión del Politburó y firmada por todos los altos funcionarios de la URSS. La composición de cada troika fue aprobada por el liderazgo del país. Se cambiaron las alineaciones de casi 200 o 300 trillizos. Las Troikas fueron liquidadas por decisión del Consejo de Comisarios del Pueblo. Una agencia gubernamental. Las actividades de las "troikas" no estaban sujetas a decisiones judiciales. Este punto está estipulado en la Constitución de 1936. Lea cuidadosamente.
                    -----
                    Puedes decir que esto es una casuística. Pero en todos los Códigos y Leyes de la mayoría de los países del mundo se establece claramente que cualquier declaración ambigua e implícita se interpreta A FAVOR DEL ACUSADO. Habría ganado este caso en la corte. Kazannik habló sobre lo mismo. Abogado de formación. En un momento ocupó el cargo de Fiscal General de la Federación de Rusia.
                  3. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 16 julio 2020 00: 37
                    -1
                    Artículo 208 del Código Penal. Organización de una formación armada ilegal o participación en ella
                    1. La creación de una formación armada (asociación, destacamento, escuadra u otro grupo) no prevista por la ley federal, así como la dirección de dicha formación o su financiamiento, será sancionada con pena privativa de libertad de diez a veinte años con restricción de libertad de uno a dos años.
                    Nota. Cara, primero Quien cometió el delito previsto en este artículo, cesó voluntariamente de participar en una formación armada ilegal y entregó las armas, quedará eximido de responsabilidad penal, a menos que sus acciones contengan un corpus delicti diferente.

                    Punto uno, independientemente de si contradice o no los intereses de la Federación de Rusia (¿quién, me pregunto, determina estos intereses?)
                    No era la primera vez que Girkin participaba (también estaban Yugoslavia y Transnistria) y admitía que le disparó personalmente a una persona (no recuerdo, un ucraniano o un ruso).
                    En cuanto al mercenarismo, según yo lo entiendo, ¿no hay preguntas?

                    Cita: Bakht
                    Constitución 1936 de la URSS del año.
                    Artículo 103. Examen de casos en todos los tribunales realizado con la participación asesores de personas, excepto en los casos específicamente previstos por la ley.

                    ¿Qué tienen que ver los asesores del pueblo con esto? ¿Qué tienen que ver las troikas con los barcos? Proporcionado por qué ley (¿comprende la diferencia entre una ley y una orden?).

                    Cita: Bakht
                    La creación de trillizos extrajudiciales fue autorizada por decisión del Politburó y firmada por todos los altos funcionarios de la URSS.

                    Artículo 126. De acuerdo con los intereses del pueblo trabajador y para desarrollar la iniciativa organizativa y la actividad política de las masas populares, se garantiza a los ciudadanos de la URSS el derecho a unirse en organizaciones publicas: sindicatos, asociaciones cooperativas, organizaciones juveniles, organizaciones deportivas y de defensa, sociedades culturales, técnicas y científicas, y los ciudadanos más activos y conscientes de las filas de la clase obrera, los campesinos obreros y la intelectualidad obrera. unirse voluntariamente en el Partido Comunista de la Unión Soviética, que es la vanguardia del pueblo trabajador en su lucha por construir una sociedad comunista y representa el núcleo rector de todas las organizaciones del pueblo trabajador como social,
                    y estado.

                    ¿Sobre qué base sancionó el organismo público la creación de trillizos extrajudiciales? ¿Por qué ley estaban generalmente reguladas estas troikas?

                    Cita: Bakht
                    La composición de cada troika fue aprobada por el liderazgo del país.

                    Si las troikas son inconstitucionales, entonces esto es un crimen.

                    Cita: Bakht
                    Las Troikas fueron liquidadas por decisión del Consejo de Comisarios del Pueblo.

                    ¿Y? Fueron creados por orden de la NKVD, también una agencia gubernamental.

                    Cita: Bakht
                    Las actividades de las "troikas" no estaban sujetas a decisiones judiciales. Este punto está estipulado en la Constitución de 1936. Lea cuidadosamente.

                    Lo leo atentamente. No hay reservas de que los ciudadanos pueden ser privados administrativamente de sus vidas sin el derecho a la defensa. ¿Puedo tener un artículo específico donde esto esté estipulado?
                    Entendí correctamente que Beria estaba equivocado y desinformé a Stalin de que

                    Cerca de 200 mil personas fueron condenadas hasta por 5 años a través de las llamadas milicias troikas, cuya existencia no fue legalizada.

                    Cita: Bakht
                    Habría ganado este caso en la corte.

                    Por eso me gustas, es tu optimismo irreal.
                    Millones de personas rehabilitadas sobre la base de que fueron perseguidas ilegalmente, y vas a ganar el juicio fácilmente. ¿Quién es el acusado aquí, a favor de quién interpretan? Pedido 00447?

                    Cita: Bakht
                    Kazennik habló sobre lo mismo. Abogado de formación. En un momento ocupó el cargo de Fiscal General de la Federación de Rusia.

                    ¿Qué tal la declaración de otro abogado?

                    https://www.kommersant.ru/doc/4258690

                    Y, por cierto, ¿puede compartir un enlace a la declaración de Kazannik? Y luego algunos LJ se rinden, parecen falsos.
                  4. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 16 julio 2020 01: 35
                    +3
                    Se ha dicho que una persona está exenta de responsabilidad. En cuanto al mercenario, hay que fijarse en las fechas. Cuando Girkin creó destacamentos en Crimea, ¿fue sancionado por el liderazgo de Crimea, Crimea era entonces parte de la Federación de Rusia? Por cierto, personalmente no me gusta mucho Girkin. Se equivocó mucho. Pero difícilmente es culpable de acuerdo con el Código Penal de la Federación de Rusia.
                    Sobre los "trillizos". Todavía estoy tratando de llevarlos a la comprensión de una simple verdad. La Constitución dice sobre el sistema JUDICIAL. Y las "troikas" son herramientas EXTRAJUDICIALES. Entonces, sus referencias a la Constitución son inapropiadas. Tu frase

                    ¿Existe una ley según la cual se pueda privar a las personas de su vida sin derecho a protección?

                    - bastante contradictorio. Como les gustaba decir a los liberales, "todo lo que no está prohibido está permitido". La gente fue privada de su vida por orden interno de la NKVD, que fue aprobada por el Politburó. Y tenía el poder de la Ley. Formalmente, Kalinin era el jefe de estado. Pero en realidad, hasta finales de los 80, todas las decisiones se tomaban en el Politburó. Beria podía decir lo que quisiera de acuerdo con la coyuntura. Era necesario colgar las ejecuciones a alguien. Se decidió llevar a cabo procedimientos extrajudiciales y las referencias a los tribunales y la Constitución no pasan. Esta fue la única excepción. Existe una diferencia entre una orden y una ley. Cuénteme un caso en la historia de la URSS en el que no se cumplió la decisión del Politburó. Tenían fuerza de ley. Incluso si no se solucionó oficialmente.

                    Hay una cosa más. El más interesante. Stalin no tuvo nada que ver con el poder estatal. Era el secretario del partido. Entonces tómate la molestia de borrar la frase "represiones estalinistas" de tu diccionario. Sería más correcto decir "represiones de Kalinin". ¿O le echas toda la culpa a Stalin y luego las decisiones del Politburó tienen fuerza de ley? O las troikas son órganos ilegales, y entonces toda la culpa es de Kalinin.
                    Por cierto, ¿por qué exactamente en el 37 se crearon las "troikas"? En general, odio el término "Gran Terror". Hay razones para ello.
                  5. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 19 julio 2020 01: 37
                    -2
                    Cita: Bakht
                    Se ha dicho que una persona está exenta de responsabilidad.

                    Se libera bajo ciertas condiciones, bajo las cuales Girkin no cae.

                    Cita: Bakht
                    En cuanto al mercenario, hay que fijarse en las fechas. Cuando Girkin creó destacamentos en Crimea, ¿fue sancionado por el liderazgo de Crimea, Crimea era entonces parte de la Federación de Rusia?

                    No mire, Girkin no es ciudadano de Ucrania, no vivía allí y "no es una persona enviada para cumplir deberes oficiales".

                    Cita: Bakht
                    Pero difícilmente es culpable de acuerdo con el Código Penal de la Federación de Rusia.

                    Confesó el asesinato de un hombre a través de los medios, esto solo es suficiente para iniciar un caso.

                    Cita: Bakht
                    Todavía estoy tratando de llevarlos a la comprensión de una simple verdad. La Constitución dice sobre el sistema JUDICIAL. Y las "troikas" son herramientas EXTRAJUDICIALES.

                    Cita: Bakht
                    Según la Constitución de la URSS, las troikas eran legales.

                    ¿Has cambiado tu punto de vista? ¿Herramienta de qué? El sistema judicial es un instrumento de justicia, pero ¿qué pasa con los trillizos?

                    Cita: Bakht
                    Tu frase

                    ¿Existe una ley según la cual se pueda privar a las personas de su vida sin derecho a protección?

                    - bastante contradictorio.

                    ¿Qué es esto?

                    Cita: Bakht
                    La gente fue privada de su vida por orden interno de la NKVD, que fue aprobada por el Politburó. Y tenía el poder de la Ley.

                    Este orden es inconstitucional. Contradice varios artículos de la constitución. ¿Qué es esta constitución que puede ser anulada por decisión del Politburó?
                    Y al mismo tiempo

                    Artículo 30. El órgano supremo del poder estatal de la URSS es el Consejo Supremo de la URSS.
                    Artículo 31. El Soviet Supremo de la URSS ejerce todos los derechos asignados a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas de conformidad con el artículo 14 de la Constitución, ya que, en virtud de la Constitución, no son competencia de los órganos de la URSS responsables ante el Soviet Supremo de la URSS: el Presidium del Soviet Supremo de la URSS, el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS y el Comisariado del Pueblo URSS.
                    Artículo 32. El poder legislativo de la URSS se ejerce exclusivamente Por el Soviet Supremo de la URSS.
                    Artículo 39. Una ley se considera aprobada si es adoptada por ambas cámaras del Soviet Supremo de la URSS por mayoría simple de cada una.
                    Artículo 73. Los Comisarios del Pueblo de la URSS dictan órdenes e instrucciones dentro de la competencia de los respectivos Comisarios del Pueblo. basado en y de conformidad con las leyes aplicables, así como las resoluciones y órdenes del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS y verificar su implementación.

                    Cita: Bakht
                    Como les gustaba decir a los liberales, "todo lo que no está prohibido está permitido".

                    Esto se refiere a los derechos de los ciudadanos, no a los derechos del estado. Dado que estos derechos están en conflicto.

                    Cita: Bakht
                    Formalmente, Kalinin era el jefe de estado. Pero en realidad, hasta finales de los 80, todas las decisiones se tomaban en el Politburó.

                    No discuto con eso. Pero esto no significa que las decisiones del Politburó sean superiores a la Constitución y las leyes de la URSS. Según Fukuyama, estos son signos de un estado débil, cuando las reglas y leyes escritas y declaradas son reemplazadas por necesidades de los partidos, conceptos criminales o intereses corporativos.
                    De hecho, reconoce que estas órdenes son inconstitucionales e ilegales.

                    Cita: Bakht
                    Beria podía decir lo que quisiera de acuerdo con la coyuntura. Era necesario colgar las ejecuciones a alguien.

                    Si se trata de una acción legítima, ¿por qué debería alguien imponerle ejecuciones a alguien?

                    Cita: Bakht
                    Se decidió realizar procesos extrajudiciales y las referencias a los tribunales y la Constitución no pasan.

                    ¿Por qué no encajan? ¿Está el Politburó por encima de la Constitución?

                    Cita: Bakht
                    Esta fue la excepción

                    ¿Qué es? ¿Dónde está escrito?

                    Cita: Bakht
                    Cuénteme un caso en la historia de la URSS en el que no se cumplió la decisión del Politburó. Tenían fuerza de ley. Incluso si no se solucionó oficialmente.

                    Nuevamente, vea Fukuyama sobre un estado débil. Y se consagró oficialmente que todo acusado tiene derecho a la defensa, y las órdenes de la NKVD no deben ir en contra de la constitución y las leyes, y si lo hacen, entonces esto es un crimen.

                    Cita: Bakht
                    Entonces tómate la molestia de borrar la frase "represiones estalinistas" de tu diccionario. Sería más correcto decir "represiones de Kalinin". ¿O le echas toda la culpa a Stalin y luego las decisiones del Politburó tienen fuerza de ley? O las troikas son órganos ilegales, y entonces toda la culpa es de Kalinin.

                    ¿Qué tontería es esta? Los documentos llevan las firmas de Stalin, e incluso Kalinin puso sus firmas como miembro del Politburó. Que las decisiones del Politburó no tuvieran oficialmente fuerza de ley o no, no niega en absoluto que, según la normativa oficial vigente, la decisión del Politburó y las órdenes de la NKVD que dieron inicio al "Gran Terror" sean inconstitucionales e ilegales, y las personas que firmaron estos documentos y los pusieron en práctica , delincuentes bajo las leyes vigentes en ese momento.

                    Cita: Bakht
                    Por cierto, ¿por qué exactamente en el 37 se crearon las "troikas"? En general, odio el término "Gran Terror". Hay razones para ello.

                    ¿Por qué?
                    "Gran terror", porque más personas fueron ejecutadas en un año que durante todo el período del poder soviético.
                  6. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 19 julio 2020 08: 34
                    0
                    Como siempre, la conversación entre ciegos y sordos.
                  7. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 20 julio 2020 01: 38
                    -1
                    Cita: Bakht
                    Como siempre, la conversación entre ciegos y sordos.

                    No sé, no sé cómo me resultó bastante interesante.
                    Por supuesto, en el proceso, cambió de posición de

                    Cita: Bakht
                    Según la Constitución de la URSS, las troikas eran legales.

                    en

                    Cita: Bakht
                    Se decidió realizar procesos extrajudiciales y las referencias a los tribunales y la Constitución no pasan.

                    Por alguna razón, arrastraron a los asesores de la gente hasta aquí. Y no pudieron fundamentar su posición en cuanto a por qué las decisiones del Politburó pueden anular parte de la Constitución y no ser inconstitucionales al mismo tiempo, excepto como tipo sacramental, siempre ha sido así antes y después.
                    Bueno, está bien, no encontremos fallas.
                    Como dice el refrán, una discusión productiva fortalece a las partes en sus delirios.
                  8. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 20 julio 2020 18: 42
                    +2
                    No he cambiado mi punto de vista. Desde el punto de vista de la Constitución, las troikas son legales.
                    La propia orden NKVD apareció como resultado de la decisión del Politburó. En ese momento, era el cuerpo principal del estado. Y así fue hasta finales de los 80.
                    Por decisión del Politburó, se ordenó a la NKVD que preparara una orden, lo que se hizo (aunque con retraso). La composición de los trillizos también estuvo determinada por la decisión del Politburó. Eran: el secretario del comité de distrito correspondiente, el jefe de la NKVD y el fiscal. Esta es la composición estándar de la troika. Aparte del secretario, otros dos son bastante empleados del gobierno. La firma del primer adjunto del Comisario del Pueblo está bajo las cartas circulares de la NKVD, que regulan el trabajo de las troikas. Esta es la firma de Beria. Lo que dijo más tarde ya no es interesante.
                    La creación de los tres no fue una decisión espontánea. Y el terror de finales de la década de 20 y principios de la de 30 fue mucho más generalizado. El cuento sobre el terrible 37 fue inventado, porque fue en el 37 que los creadores del terror de los años 20 y 30 pasaron por el quirófano. La llamada "Guardia Leninista". En 1936, se aprobó la Constitución y la resistencia a su adopción provino precisamente de la nomenklatura del partido. Las troikas fueron creadas como un cuerpo temporal de persecución extrajudicial y se desvanecieron muy rápidamente. Toda la culpa fue puesta en Yezhov y fusilada. Y Beria (cuya firma está en muchos documentos) se convirtió en Comisario del Pueblo.

                    Como siempre, cambiaron de Ucrania al malvado Stalin y la ilegal URSS. Esto no es verdad. Muchos están envenenados por la prensa amarilla de los 90. La realidad es que Stalin se alejó de las ideas del leninismo y comenzó a construir un estado. Estado ruso. De ahí el odio de Occidente y de los nuevos liberales rusos hacia él. Recuerdo muy bien las consignas de la perestroika:
                    "Lenin - Partido - Gorbachov"
                    "Stalin - Beria - Ligachev"

                    Te aconsejo libros y artículos de Shambarov y Narochnitskaya. Este es un estudio bastante serio. Especialmente Shambarov "Estado y revoluciones". Hay poco sobre los trillizos (prácticamente nada). Pero allí se señalan con precisión las etapas de la construcción del estado soviético.
                    Y todavía muy buenos libros de Kara-Murza "Civilización soviética". Edición de dos volúmenes.
                  9. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 23 julio 2020 01: 01
                    -1
                    Cita: Bakht
                    No he cambiado mi punto de vista. Desde el punto de vista de la Constitución, las troikas son legales.

                    Algo que me confundes si

                    Cita: Bakht
                    Según la Constitución de la URSS, las troikas eran legales.

                    entonces porque

                    Cita: Bakht
                    Se decidió realizar procesos extrajudiciales y las referencias a los tribunales y la Constitución no pasan.

                    Y si "las referencias a la Constitución no se aprueban", ¿cómo pueden ser constitucionales los trillizos?

                    Cita: Bakht
                    La propia orden NKVD apareció como resultado de la decisión del Politburó. En ese momento, era el cuerpo principal del estado. Y así fue hasta finales de los 80.

                    No sostengo que el Politburó haya concentrado extraoficialmente todo el poder en sí mismo (lo cual es inconstitucional en sí mismo, ver Fukuyama sobre instituciones débiles), pero esto no lo coloca por encima de la constitución. Y oficialmente, desde el punto de vista de la constitución actual, el Politburó no podía dar órdenes a la NKVD ni a otras comisarías. Tales órdenes son inconstitucionales, es decir, ilegales.

                    Cita: Bakht
                    Por decisión del Politburó, la NKVD recibió instrucciones de preparar una orden, lo que se hizo (aunque con un retraso). La composición de los trillizos también estuvo determinada por la decisión del Politburó. Eran: el secretario del comité de distrito correspondiente, el jefe de la NKVD y el fiscal. Esta es la composición estándar de la troika. Aparte del secretario, otros dos son bastante empleados del gobierno.

                    La presencia de funcionarios en troikas anticonstitucionales no legaliza este órgano extrajudicial, pero convierte a estos empleados en criminales.

                    Cita: Bakht
                    La firma del primer comisario del pueblo adjunto se encuentra bajo las cartas circulares de la NKVD, que regulan el trabajo de las troikas. Esta es la firma de Beria. Lo que dijo más tarde ya no es interesante.

                    Probablemente estés confundiendo algo, se trataba de milicias troikas, solo podían ceder hasta 5 años, sin un VMN.

                    Cita: Bakht
                    La creación de los tres no fue una decisión espontánea. Y el terror de finales de la década de 20 y principios de la de 30 fue mucho más generalizado.

                    ¿Estás hablando de la política de despojo? La ejecución se utilizó entonces con mucha menos frecuencia. Pero las víctimas también se cuentan por cientos de miles. 37 fue una continuación de esta política.

                    Cita: Bakht
                    El cuento sobre el terrible 37 fue inventado, porque fue en el 37 que los creadores del terror de los años 20 y 30 pasaron por el quirófano. La llamada "Guardia Leninista".

                    Incluso si el creador principal fue puesto bajo el cuchillo, fue solo a los 53 años. Sé que no responderá, pero ¿qué sabe sobre la práctica de la represión en 37-38? ¿Qué relación tenían las órdenes y troikas discutidas con la "Guardia Leninista"? La orden nº 00447, la llamada "línea kulak", y las órdenes nº 00485, nº 00593, nº 50215, etc., las llamadas "líneas nacionales", no se referían a la "guardia leninista" de la palabra "absolutamente". Y en esta línea se reprimió a la inmensa mayoría de las víctimas.

                    Cita: Bakht
                    En 1936, se aprobó la Constitución y la resistencia a su adopción provino precisamente de la nomenklatura del partido.

                    Espero que no quieran arrastrar las viejas canciones sobre lo principal, que como Stalin iba a arreglar casi una democracia multipartidista, y los malvados miembros del partido no quisieron y obligaron a Stalin a organizar el "Gran Terror".

                    Cita: Bakht
                    Toda la culpa fue puesta en Yezhov y fusilada.

                    No entiendo, si, en su opinión, todo era legal, ¿qué culpa podrían haber culpado a Yezhov?

                    Cita: Bakht
                    Esto no es cierto.

                    Usted cree que sí, pero su argumentación es bastante débil.

                    Cita: Bakht
                    Te aconsejo libros y artículos de Shambarov y Narochnitskaya. Este es un estudio bastante serio. Especialmente Shambarov "Estado y revoluciones". Hay poco sobre los trillizos (prácticamente nada). Pero allí se señalan con precisión las etapas de la construcción del estado soviético.

                    Honestamente, estoy sorprendido. ¿Has visto esta película?



                    Allí, su Shambarov y Narochnitskaya están diciendo con toda seriedad que las revoluciones de 05 y 17 son las primeras "coloreadas" inspiradas por la inteligencia japonesa, alemana y los capitalistas estadounidenses. Además, los bolcheviques son agentes conscientes de estas fuerzas y son financiados por ellos. Algo se dice casualmente sobre su mascota, como una redada de bandidos Tiflis. Monárquicos Shambarov y Narochnitskaya, contando lo buena que era la vida bajo el zar, y que los judíos en Ingushetia no estaban oprimidos.
                    ¿Eres monárquico?

                    Cita: Bakht
                    Y todavía muy buenos libros de Kara-Murza "Civilización soviética". Edición de dos volúmenes.

                    Desafortunadamente, no tengo tanto tiempo, especialmente porque no creo en el concepto de civilizaciones, el concepto de un sistema-mundo está más cerca de mí.
                  10. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 23 julio 2020 10: 34
                    +2
                    Repito una vez más que no he cambiado de punto de vista. En ese momento, la URSS tenía tales leyes. El principio del gobierno del pueblo estaba en vigor. Y había una definición de "enemigos del pueblo". También tiene un enfoque bastante extraño de la legalidad. En diferentes países y en diferentes momentos. Desde el punto de vista de la Constitución de Ucrania, todo poder en Ucrania es ilegal. Del mismo modo, los acuerdos de Belovezhskaya contradicen la Constitución de la URSS y son ilegales. El poder en la URSS pertenecía al Politburó y al PCUS. Déjame recordarte tu enlace. Artículo 126 de la Constitución de la URSS de 1936:

                    Artículo 126. De acuerdo con los intereses de los trabajadores y para desarrollar la iniciativa organizativa y la actividad política de las masas populares, se garantiza a los ciudadanos de la URSS el derecho a afiliarse a las organizaciones públicas: sindicatos, cooperativas, organizaciones juveniles, organizaciones deportivas y de defensa, sociedades culturales, técnicas y científicas, y los ciudadanos más activos y conscientes de las filas de la clase obrera, los campesinos obreros y la intelectualidad trabajadora se unen voluntariamente en El Partido Comunista de la Unión Soviética, que es la vanguardia del pueblo trabajador en su lucha por construir una sociedad comunista y representar el núcleo de gobierno de todas las organizaciones de trabajadores, tanto públicas como estatales.

                    Artículo 6 de la Constitución de la URSS de 1977:

                    Artículo 6. El gobernante y la fuerza rectora de la sociedad soviética, el núcleo de su sistema político, organizaciones estatales y públicas es el Partido Comunista de la Unión Soviética. El CPSU existe para la gente y sirve a la gente.

                    ¿Has olvidado las consignas de la URSS? Te puedo recordar. El KPSS es el líder y la fuerza rectora del pueblo soviético.
                    Según las Constituciones de 1936 y 1977, el PCUS era el órgano de gobierno de la Unión Soviética. Cuando TÚ entiendas y admitas esto, todas las dudas sobre las decisiones del Politburó y su legalidad desaparecerán. Esta es la realidad.
                  11. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 26 julio 2020 03: 19
                    -1
                    Cita: Bakht
                    Repito una vez más que no he cambiado de punto de vista. En ese momento, la URSS tenía tales leyes.

                    Pero te niegas obstinadamente a aplicar estas leyes.
                    Dijiste que estas son leyes no oficiales (decisiones del Politburó).

                    Cita: Bakht
                    Cuénteme un caso en la historia de la URSS en el que no se cumplió la decisión del Politburó. Tenían fuerza de ley. Incluso si no fuera oficial fijo.

                    Pero no había leyes oficiales. Y no se pueden coser leyes no oficiales a los negocios.

                    Cita: Bakht
                    El principio del gobierno del pueblo estaba en vigor.

                    Es curioso, la URSS fue una dictadura totalitaria durante la era de Stalin. El poder popular nunca hubiera permitido una colectivización con un número tan increíble de víctimas.

                    Cita: Bakht
                    También tiene un enfoque bastante extraño de la legalidad. En diferentes países y en diferentes momentos. Desde el punto de vista de la Constitución de Ucrania, todo poder en Ucrania es ilegal.

                    ¿Qué es tan extraño? Si no contradice las leyes, es legal, si no, es ilegal. Difícilmente se puede acusar al gobierno moderno de Ucrania de ser anticonstitucional, probablemente dentro de 14 años. Es decir, considera ilegal el poder en Ucrania, porque la transición no cumplió con la constitución, pero las troikas estalinistas son legales, aunque tampoco cumplieron con la constitución. Sin embargo, dobles raseros.

                    Cita: Bakht
                    Del mismo modo, los acuerdos de Belovezhskaya contradicen la Constitución de la URSS y son ilegales.

                    Este es sin duda un golpe anticonstitucional. ¿Sabe por qué puede ser castigado en una orden penal por un intento de golpe, pero no puede ser castigado por uno exitoso? Aquí hay algunas diferencias, Yeltsin y compañía destruyeron la URSS y su constitución, ya que se interponía en su camino hacia el poder, y la constitución de la URSS ya no era válida. La constitución estalinista estaba en vigor y nadie discutía su legitimidad.

                    Cita: Bakht
                    Déjame recordarte tu enlace. Artículo 126 de la Constitución de la URSS de 1936:
                    Artículo 126. De acuerdo con los intereses de los trabajadores y para desarrollar la iniciativa organizativa y la actividad política de las masas populares, se garantiza a los ciudadanos de la URSS el derecho a afiliarse a las organizaciones públicas: sindicatos, asociaciones cooperativas, organizaciones juveniles, organizaciones deportivas y de defensa, sociedades culturales, técnicas y científicas, y los ciudadanos más activos y concienzudos de las filas de la clase obrera, los campesinos obreros y la intelectualidad trabajadora se unen voluntariamente en el Partido Comunista de la Unión Soviética, que es la vanguardia del pueblo trabajador en su lucha por construir una sociedad comunista y representa el núcleo principal de todos. organizaciones de trabajadores, tanto públicas como estatales.

                    Este artículo no habla de agencias gubernamentales, sino de "organizaciones de trabajadores". Y este artículo no dice que el partido comunista esté por encima de la constitución. En realidad, esto es una declaración, la constitución no dice que el Politburó tenga derecho a emitir leyes. Y arte. 32 y art. 39 indica directamente quién tiene el derecho constitucional de aprobar leyes y este no es el Politburó. Eres selectivo en tu lectura de la constitución.

                    Cita: Bakht
                    Artículo 6 de la Constitución de la URSS de 1977:

                    Todavía estamos discutiendo la constitución de 36 años y la troika 37-38.

                    Cita: Bakht
                    ¿Has olvidado las consignas de la URSS? Te puedo recordar. El PCUS es la fuerza principal y orientadora del pueblo soviético.

                    Tampoco se pueden coser eslóganes a los negocios. Además, al final nadie creyó en ellos.

                    Cita: Bakht
                    Según las Constituciones de 1936 y 1977, el PCUS era el órgano rector de la Unión Soviética.

                    En mi opinión, usted es bastante libre en su interpretación del artículo 126 de la 36 Constitución sobre organizaciones públicas.

                    Cita: Bakht
                    Cuando TÚ entiendas y admitas esto, todas las dudas sobre las decisiones del Politburó y su legalidad desaparecerán. Esta es la realidad.

                    ¿Sabes en qué se diferencia la oprichnina de Iván el Terrible del “Gran Terror” de Joseph Stalin? La oprichnina era legal, desde entonces la voluntad del soberano, el monarca absoluto, era ley. Sus súbditos, desde el último apestoso hasta un boyardo de una familia noble, eran de hecho su propiedad, y el zar podía, a su discreción, ejecutarlos o perdonarlos, según con qué pie se levantara ese día. Luego vino la era de la ilustración y el liberalismo surgió con la idea de limitar el poder del monarca por ley (y luego el poder en general).
                    En general, ahora está tratando de demostrar que es necesario descartar 300 años de desarrollo social y volver a las prácticas medievales, que el Politburó y Stalin personalmente son una especie de monarca absoluto, cuya voluntad está por encima de las leyes y la constitución. Pero uno no puede estar de acuerdo con esto.
                    No me sorprendería que resultaras ser un monárquico que considera a Stalin el zar rojo. Como dicen, dime lo que lees y te diré quién eres. Si eres fanático de la creatividad de los monárquicos Shambarov y Narochnitskaya, ¿por qué no?
                    Y sí, además de que el "Gran Terror" es ilegal, también causó un daño material y político colosal a la Unión Soviética. Todavía discuten sobre las razones de estas represiones; en general, es imposible encontrar a los responsables. Y al final, estas órdenes son inmorales, incluso si uno cree en el poder absoluto del Politburó.
                  12. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 26 julio 2020 10: 19
                    +3
                    ¿Aún no estás cansado?
                    ¿Viviste en la Unión Soviética? ¿La voluntad y las órdenes de quién tenían fuerza de ley? ¿Comité Ejecutivo, Consejo o Comité de Distrito? El ministro podría proponer un candidato o un proyecto de decisión. Sin la aprobación de la secretaria, no importaba. La URSS era un estado de dictadura del proletariado. Y las decisiones del partido tenían fuerza de Ley.
                    ¿Te refieres a la Constitución? La nominación de diputados a los soviéticos estaba permitida solo por el bloque de comunistas y gente no partidaria. Y el diputado, además del mandato, también estuvo sujeto a la disciplina de partido.
                    No sabía en absoluto dónde estaba ubicado el consejo de diputados de distrito. Pero todos sabían perfectamente dónde estaba ubicado el comité de distrito del partido. Según la Constitución de la URSS, el órgano de gobierno del país es el Partido Comunista. Y todo lo demás tenía una importancia secundaria. ¿Sabes por qué se rompieron tantos ejemplares por la abolición del artículo 6 de la Constitución? Tan pronto como fue cancelado, el país terminó.
                    Te aferras tan obstinadamente a la ilegalidad de los trillizos ... Fueron creados por decisión del órgano de gobierno del país. Y eran bastante legales para los estándares de esa época.
                    ------
                    Según la Constitución de Ucrania, la expulsión de Yanukovych fue ilegal. Los derechos de una gran cantidad de ciudadanos no se respetan en el país. Las decisiones de la Constitución no se implementan. Según todos los indicios, este no es un estado en absoluto. Independientemente de tu percepción o la mía.
                    -----
                    Sobre Girkin. Por ley, está liberado de responsabilidad. Del mismo modo, se ha eximido de responsabilidad a miles de ciudadanos chechenos. Incluido R. Kadyrov. ¿No quiere llevar ante la justicia a miles de chechenos?
                    Esto (amnistía) solo podría hacerlo un estado fuerte. Ucrania no podrá hacer esto precisamente por su ilegalidad y debilidad.

                    Honestamente, este tema es aburrido. Creo que en la URSS el poder del Politburó y del Partido Comunista era absoluto. Y esto estaba consagrado en la Constitución. Y esa fue la práctica real. Piensas que el poder del Partido Comunista era ilegal. Su opinión contradice la práctica real del estado en ese momento.

                    A quién leo y a quién considero que soy es asunto mío. Una vez más, saca una conclusión sobre los hechos incorrectos. Leo todo lo que me interesa. Y si estoy interesado, leo todos los lados. También leí las memorias de los generales alemanes. ¿Y qué? En su opinión, ¿soy un nazi? De lo contrario. Aquellos que leen solo aquellos autores que les gustan, los considero insuficientemente preparados para la discusión.
                  13. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 29 julio 2020 00: 26
                    -1
                    Un tema interesante.

                    Cita: Bakht
                    ¿Viviste en la Unión Soviética? ¿La voluntad y las órdenes de quién tenían fuerza de ley? ¿Comité Ejecutivo, Consejo o Comité de Distrito? El ministro podría proponer un candidato o un proyecto de decisión. Sin la aprobación de la secretaria, no importaba.

                    Sí, vivió en la URSS. Y no sabía dónde estaba el comité de distrito. Se siente como si no me entendieras. Si el partido gobernante a través de un órgano electo designa a algún candidato para tal o cual cargo, no hay nada sorprendente, y más ilegal aún. Si el partido gobernante aprueba alguna ley en el parlamento que no contradice la constitución, esto también es normal. Si el partido gobernante cambia o adopta una nueva constitución mediante procedimientos legales, no hay duda. Pero cuando un partido controla directamente el Comisariado del Pueblo sin pasar por las Fuerzas Armadas y el Consejo de Comisarios del Pueblo, es inconstitucional. Si estas órdenes son contrarias a la constitución, es inconstitucional. Si estas órdenes conducen a la violación de los derechos de los ciudadanos, por ejemplo, el derecho a la vida, es un delito. ¿Quiere la opinión de otro abogado? Desde 1.40



                    Cita: Bakht
                    Según la Constitución de la URSS, el órgano de gobierno del país es el Partido Comunista. Y todo lo demás tenía una importancia secundaria. ¿Sabes por qué se rompieron tantos ejemplares por la abolición del artículo sexto de la Constitución? Tan pronto como fue cancelado, el país terminó.

                    Pero no por encima de la constitución. Una vez citó el artículo 6 de la Constitución 77, pero no todos

                    Artículo 6. El Partido Comunista de la Unión Soviética es la fuerza que guía y guía de la sociedad soviética, el núcleo de su sistema político, el estado y las organizaciones públicas. El PCUS existe para la gente y sirve a la gente.
                    Armado con una doctrina marxista-leninista, el Partido Comunista determina la perspectiva general del desarrollo de la sociedad, la línea de política interna y externa de la URSS, guía la gran actividad creativa del pueblo soviético, se adhiere a la naturaleza sistemática y científicamente basada de su lucha por la victoria del comunismo.
                    Todas las organizaciones partidarias operan en el marco de la Constitución de la URSS.

                    Parece que se agregó después de los "excesos" de 37-38. Entiendo este artículo, todo es lógico. El partido determina el rumbo del desarrollo de la sociedad y el estado, las autoridades implementan una política para lograr este objetivo, pero dentro del marco de la ley y la constitución vigente. El Politburó no reemplaza ni al legislativo ni al ejecutivo, ni más aún al judicial. La cancelación de este artículo no es una causa, sino un efecto.

                    Cita: Bakht
                    Te aferras tan obstinadamente a la ilegalidad de los trillizos ... Fueron creados por decisión del órgano de gobierno del país. Y eran bastante legales para los estándares de esa época.

                    Usted mismo dijo que este organismo gobernaba extraoficialmente y, en consecuencia, sus decisiones no eran oficiales. Y según las leyes oficiales, esta decisión del Politburó es anticonstitucional y criminal.

                    Cita: Bakht
                    Según la Constitución de Ucrania, la expulsión de Yanukovych fue ilegal. Los derechos de una gran cantidad de ciudadanos no se respetan en el país. Las decisiones de la Constitución no se implementan. Según todos los indicios, este no es un estado en absoluto. Independientemente de tu percepción o la mía.

                    Que Ucrania no es un estado es su opinión personal e infundada. El principal signo de la solvencia del estado es su reconocimiento internacional. Nadie discute la condición de Estado de Ucrania en el mundo, incluida la Federación de Rusia.

                    Cita: Bakht
                    Sobre Girkin. Por ley, está liberado de responsabilidad. Del mismo modo, se ha eximido de responsabilidad a miles de ciudadanos chechenos. Incluido R. Kadyrov. ¿No quiere llevar ante la justicia a miles de chechenos?

                    ¿Qué es la ley? ¿Cuándo fue aceptado el número? La Duma del Estado aceptó la amnistía para la guerra de Chechenia y la liberó de responsabilidad únicamente por la participación de hombres armados ilegales en el territorio de Chechenia. La amnistía no se aplicó a delitos graves (por ejemplo, asesinato, creación de grupos armados ilegales). No se adoptaron amnistías con respecto a Donbass.

                    Cita: Bakht
                    Esto (amnistía) solo podría hacerlo un estado fuerte. Ucrania no podrá hacer esto precisamente por su ilegalidad y debilidad.

                    Algún tipo de declaración extraña. Es decir, la Federación de Rusia durante la época de Yeltsin es un estado fuerte, ya que se llevó a cabo más de una amnistía. ¿Una amnistía criminal en Ucrania no funcionará?

                    Cita: Bakht
                    Creo que en la URSS el poder del Politburó y del Partido Comunista era absoluto. Y esto estaba consagrado en la Constitución. Y esa fue la práctica real. Piensas que el poder del Partido Comunista era ilegal. Su opinión contradice la práctica real del estado en ese momento.

                    Esta es la segunda vez que me traspaso así, quería lastimarte comparando el gobierno de Stalin con las prácticas de la Edad Media con su monarquía absoluta, y tú tomaste y confirmaste que el estalinismo es precisamente una práctica medieval. En el siglo XX, el poder absoluto es un anacronismo. Debe estar limitado por ley y por ley escrita.

                    Cita: Bakht
                    Su opinión contradice la práctica real del estado en ese momento.

                    Si una práctica es contraria a la constitución, no puede ser legal.

                    Cita: Bakht
                    A quién leo y a quién considero que soy es asunto mío. Una vez más, saca una conclusión sobre los hechos incorrectos. Leo todo lo que me interesa. Y si estoy interesado, leo todos los lados. También leí las memorias de los generales alemanes. ¿Y qué? En su opinión, ¿soy un nazi? De lo contrario.

                    Pero no pretendió compartir las opiniones nazis.

                    Cita: Bakht
                    Te aconsejo libros y artículos de Shambarov y Narochnitskaya. Este es un estudio bastante serio. Especialmente Shambarov "Estado y revoluciones". Hay poco sobre los trillizos (prácticamente nada). Pero allí se señalan con precisión las etapas de la construcción del estado soviético.

                    Entiendo que comparte su punto de vista. No aconsejaría a un autor que contradiga sus creencias.

                    PD: Hagamos esto. Hay varias preguntas sobre la legalidad de los trillizos.
                    1. Poderes del Politburó. ¿Qué te hace pensar que su poder es absoluto? ¿Dónde está registrado oficialmente? El artículo 126 no pasa, ya que se trata de

                    organizaciones de trabajadores, tanto públicas como estatales.

                    2. ¿Por qué cree que las decisiones del Politburó están por encima de la constitución? Dónde está escrito oficialmente. (Como no fue oficial, no aplica al tema de legalidad).
                  14. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 29 julio 2020 09: 09
                    +2
                    Esto ya no es interesante, porque los puestos están designados y tenemos un enfoque diferente. Hablas de constitucionalidad y yo hablo de legalidad. En la URSS en la década de 30, estos eran conceptos diferentes. La máxima prioridad era la dictadura del proletariado y la Constitución era solo un instrumento. Si el Consejo Supremo o la CCA toman una decisión, entonces es legal, independientemente de la Constitución.
                    Específicamente sobre la Orden de la NKVD:

                    Pero volviendo a la aparición de los "trillizos": aquí hay una orden emitida, sí, fue emitida por el jefe de la NKVD, es decir, Comisario, miembro del Consejo de Comisarios del Pueblo. ¿Tenía derecho a emitir tal orden?

                    Lo había hecho, pero no tenía derecho a crear un cuerpo así por su cuenta. Pero esta orden fue aprobada y firmada por miembros del Politburó del Comité Central del PCUS (b). Y aquí llega un momento interesante, suelen decir: esto no fue firmado por el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, sino por miembros del Politburó. Y aquí volvemos a la teoría de la separación de poderes, que de hecho no existía en la Unión Soviética. Por ejemplo, en ese momento era el jefe del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, un tal Mikhail Kalinin era el presidente del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, y también era miembro del Politburó, y el camarada Stalin, que era miembro del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, era el jefe del Politburó. Aquellos. de hecho, la mayoría de los miembros del Politburó eran miembros del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, y cuando dicen que fueron firmados, dicen, por miembros del Politburó, y no por miembros del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, entonces, en este caso, los ideólogos liberales simplemente sustituyen conceptos triviales. Aquellos. los miembros del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia lo firmaron de todos modos, son las mismas personas.

                    ¿Fue correcto o incorrecto desde un punto de vista legal? ¿Era posible hacerlo o no?

                    ¿Cómo exactamente? Estas son las firmas de personas específicas que son miembros del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia.

                    Hay algún tipo de atribución, por así decirlo, que primero escribe el puesto y luego el apellido.

                    Entonces el hecho es que en la Unión Soviética no era obligatorio. Aquí, en este nivel, aquí, qué imagen se obtiene: lo que firmaron los miembros del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, es decir, todas las firmas del documento son miembros del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia. Y un miembro del Consejo de Comisarios del Pueblo: Yezhov.

                    Sí, asumiremos que dicha versión tiene derecho a existir.

                    Entonces, estas personas, habiendo firmado la orden de Yezhov, hicieron de las "troikas" un cuerpo judicial legal. No constitucional, pero completamente legal desde el punto de vista de las leyes soviéticas. Esto fue firmado por personas que tenían la autoridad para firmar tal documento y tomar esa decisión. Aquellos. un punto es absolutamente ... resulta que según las leyes soviéticas, las "troikas" eran un órgano judicial legítimo.
                  15. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 30 julio 2020 17: 00
                    0
                    Cita: Bakht
                    Hablas de constitucionalidad y yo hablo de legalidad.

                    No entiendo cómo puede ser legal e inconstitucional. La Constitución es la ley suprema del país, todos los demás actos legales (penales, códigos procesales, órdenes de departamentos, etc.) deben cumplirla. ¿Quiere decir que la constitución fue la carta de Filkin? Un camarada dijo:

                    La esencia de la constitución es que las leyes básicas del estado en general y las leyes relativas al derecho al voto en las instituciones representativas, su competencia, etc., expresan el verdadero equilibrio de fuerzas en la lucha de clases. Una constitución ficticia cuando la ley y la realidad divergen; no es ficticio cuando convergen.

                    ¿Tenía la URSS una constitución ficticia? ¿O no usa la palabra "legalmente" en un sentido legal?

                    Cita: Bakht
                    En la URSS en la década de 30, estos eran conceptos diferentes.

                    ¿Es esta su opinión personal o la sacó de alguna parte? Espero que no sea del mismo lugar donde sacaron la cita sobre la legalidad de los trillizos.

                    Cita: Bakht
                    La máxima prioridad era la dictadura del proletariado y la Constitución era solo un instrumento.

                    Lenin, al parecer, dijo que la constitución solo debe expresar los intereses del proletariado y legitimar esta dictadura, respectivamente, un atentado contra esta constitución es un atentado contra la dictadura del proletariado. Usted argumentó que Stalin no era comunista, ¿por qué entonces arrastra aquí los dogmas del marxismo? Por cierto, ¿cuál es su actitud ante la opinión de Rosa Luxemburg y Kautsky sobre la dictadura del proletariado? En mi opinión, la práctica real de las autoridades de la URSS demostró claramente su corrección.

                    Cita: Bakht
                    Si el Consejo Supremo o la CCA toman una decisión, entonces es legal, independientemente de la Constitución.

                    No estoy pidiendo mucho, algún tipo de justificación para sus palabras, si esto no es puramente su opinión, esto debería estar detallado en alguna parte. Y sí, respecto a los triples, no el Consejo Supremo, no la CEC, no se tomaron decisiones.

                    Cita: Bakht
                    En concreto, por orden de la NKVD:

                    ¿De quién son estas palabras? Evidentemente, no es un abogado ni un historiador. No me corresponde a mí hablar de analfabetismo, pero una persona confunde el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia con el Comité Ejecutivo Central (a diferencia de usted) y firmó a Stalin en este Comité Ejecutivo Central, que no estaba allí cuando nació.

                    Cita: Bakht
                    Lo había hecho, pero no tenía derecho a crear un cuerpo así por su cuenta.

                    No la justificación de por qué lo tuvo, no la justificación de por qué no lo tuvo solo.

                    Cita: Bakht
                    Y aquí llega un momento interesante, suelen decir: esto no fue firmado por el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, sino por miembros del Politburó.

                    Entonces, ¿en el documento el título "Decisión del Politburó" tiene que ver con el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia e incluso con el Comité Ejecutivo Central?
                    ¿Tenía el Politburó un líder?
                    De las ocho personas que firmaron el decreto del Politburó, solo dos eran miembros de la CCA, una de ellas recibió un disparo. Y solo en el presidium de la CCA había 15 personas.
                  16. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 30 julio 2020 23: 38
                    +2
                    Se han roto muchas copias por trillizos. Algunos historiadores y abogados apoyan su punto de vista, algunos apoyan el mío. Proporcioné una entrevista que confirma mi punto de vista. También los hay opuestos.
                    No hubo división de poder en la URSS. Las decisiones del Politburó tienen fuerza de ley. A finales de la URSS, la firma lucía así: "Secretario General del Comité Central del PCUS, Presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS". En la URSS estalinista, la firma de Stalin nunca fue cuestionada por nadie. El presidente del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, M. Kalinin, puso su firma. Y de acuerdo con esta decisión, el Comisario del Pueblo V.D. Yezhov preparó una orden. Desde mi punto de vista, esto es legal. Crees que tienes razón y seguimos triturando agua en un mortero. La realidad es esta. En la URSS, las decisiones del Politburó tenían fuerza de ley, y todos los ministerios y comisarías del pueblo estaban obligados a cumplirlas. El hecho de que la decisión no haya sido redactada con el membrete del Comité Ejecutivo Central no cambia nada. Las mismas personas firmaron.
                    -----
                    Conozco varios países que todavía se las arreglan perfectamente sin la Constitución. Por ejemplo, Israel.
                  17. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 2 Agosto 2020 01: 26
                    0
                    Cita: Bakht
                    Algunos historiadores y abogados apoyan su punto de vista, algunos apoyan el mío. Proporcioné una entrevista que confirma mi punto de vista.

                    Sí, ahora está claro por qué no dio un enlace a esta entrevista, también me avergonzaría referirme a Boris Yulin. No es un historiador, sino un aficionado a la historia. ¿Es el "historiador" más autorizado que comparte sus puntos de vista?

                    Cita: Bakht
                    No hubo división de poder en la URSS.

                    ¿Y por qué entonces todos estos SNK, Congreso de los Soviets, CEC, Tribunal Supremo?

                    Cita: Bakht
                    El presidente del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, M. Kalinin, puso su firma. Y de acuerdo con esta decisión, el Comisario del Pueblo V.D. Yezhov preparó una orden.

                    ¿Sabes qué es el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia? El Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, la máxima autoridad en la RSFSR. La CCA es el comité ejecutivo central de la URSS, la máxima autoridad en la URSS. Es un parlamento formado por el Consejo de la Unión y el Consejo de Nacionalidades. El Consejo de la Unión está formado por 371 diputados. Otro centenar de personas en el Consejo de Nacionalidades. Allí la decisión se toma por mayoría de votos. ¿Por qué Kalinin solo pudo tomar decisiones para toda la CCA?

                    Cita: Bakht
                    La realidad es esta. En la URSS, las decisiones del Politburó tenían fuerza de ley y todos los ministerios y comisarías del pueblo estaban obligados a cumplirlas.

                    Las decisiones de una reunión de ladrones en alguna prisión también son obligatorias, pero esto no las hace legales y por encima de las reglas del régimen.

                    Cita: Bakht
                    El hecho de que la decisión no haya sido redactada con el membrete del Comité Ejecutivo Central no cambia nada. Las mismas personas firmaron.

                    Firmas de dos de 500.

                    Cita: Bakht
                    Conozco varios países que todavía se las arreglan perfectamente sin la Constitución. Por ejemplo, Israel.

                    ¿Y? ¿Se llevan a cabo ejecuciones masivas en Israel? La realidad es que las autoridades soviéticas adoptaron la Constitución, pero ellos mismos no tenían prisa por cumplirla. Lo cual era contrario al artículo 130.
                  18. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 2 Agosto 2020 09: 56
                    +1
                    Te dije mi punto de vista. Tomo los primeros enlaces que encuentro. Hay tanto historiadores como abogados. Este tema no me interesa en absoluto. Solo sé con certeza que las decisiones del Politburó tienen fuerza de ley. Y también comprendo sus intentos de reducirlo todo a una "reunión de ladrones". Las firmas de los principales funcionarios del gobierno hacen que esta orden sea completamente legal. Y el orden en sí no apareció por sí mismo, sino por decisión del Politburó.
                    Esto es todo lo que puedo decir. Sus referencias a la Constitución son inapropiadas. Por la sencilla razón que ya he dicho. La Constitución estipula que el órgano de gobierno del país es el Partido Comunista. Y los intentos de comparar cálido y redondo (es decir, democracia y dictadura) te hacen sacar conclusiones erróneas. Le di a Israel como ejemplo de que se puede vivir sin una Constitución. Como en el Reino Unido o Canadá. Puede cambiarlo, ya que se cambió 4 veces en Rusia, la URSS. Se pueden hacer varias docenas de enmiendas, como en los Estados Unidos. La constitución es un conjunto general de reglas y una dirección de movimiento. La vida diaria del país (la vida real) se desarrolla de acuerdo con las leyes y decisiones de los órganos de gobierno. Por ejemplo, como en Israel.
                    ------
                    Prácticamente ya no leo tus argumentos. Los conocí hace 5-6 años. Y simplemente no puedes decirme nada nuevo.
                    Declaración de privacidad
                    Adición. No quería hablar, pero tengo que hacerlo. En Azerbaiyán se han violado los derechos constitucionales de decenas de miles de personas. Cientos de solicitudes al ECHR. ¿Y qué? Y nada. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos decidió que la decisión del Gabinete de Ministros de Azerbaiyán es vinculante. Aunque es contrario a la Constitución. No vivo en tu mundo de papel, sino en el mío real. Por tanto, nuestra disputa es inútil.
  5. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 23 julio 2020 10: 41
    +2
    Sobre la película. No, no lo hice. No veo la televisión. No miro de la palabra "en absoluto". Estoy leyendo. Y te equivocas con Fukuyama. Si dices que la URSS en la década de 30 era un estado débil, me reiré mucho. Le damos diferentes significados a este concepto. Un estado débil es la URSS de los años 20, esta es la URSS o sus remanentes en los 90. El estado débil en la etapa actual son los Estados Unidos de nuestros días. Ucrania hoy no es un estado en absoluto.
  6. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 26 julio 2020 03: 05
    -1
    Cita: Bakht
    ... la película. No, no lo hice. No veo la televisión. No miro de la palabra "en absoluto". Estoy leyendo.

    Entonces la película está basada en el libro. O un libro sobre la película, no lo entendí. De todas formas hay un libro.



    Cita: Bakht
    Y sobre Fukuyama estás equivocado. Si dices que la URSS en la década de 30 era un estado débil, me reiré mucho. Le damos diferentes significados a este concepto. Un estado débil es la URSS en la década de 20, es la URSS o sus remanentes en los 90. El estado débil en la etapa actual son los Estados Unidos de nuestros días.

    Usted mismo no definió un estado fuerte, sino que se refirió a Fukuyama. Según Fukuyama:

    https://www.bbc.com/russian/features-37897243

    A mi entender, un estado fuerte es ante todo un estado efectivo.

    Estado, que respeta la ley, existe un sistema judicial independiente y justo, se desarrolla la infraestructura y los sistemas de servicios sociales y de salud funcionan con eficacia.

    La URSS de los años 30 claramente no se ajusta a esta definición.

    Cita: Bakht
    Ucrania hoy no es un estado en absoluto.

    Ucrania tiene todas las características de un estado. Su actitud personal hacia Ucrania no cancela su condición de Estado.
  • Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) Junio ​​27 2020 11: 40
    +2
    No puedo decir nada concreto sobre su tío en Lugansk. Pero existe tal informacion

    La jefa de la misión de vigilancia de los derechos humanos de la ONU en Ucrania, Matilda Bogner, pidió al nuevo gobierno de Ucrania y a la Verjovna Rada que garanticen el pago de las pensiones a los residentes de los territorios no controlados. Este problema no se ha resuelto desde 2014, cuando estalló un conflicto armado en Donbass. Hoy en día, el registro de una pensión ucraniana va acompañado de una gran cantidad de restricciones para los residentes de territorios no controlados por Kiev. Al mismo tiempo, la votación en la Verjovna Rada sobre el proyecto de ley, que debería simplificar los procedimientos burocráticos, fracasó. Según los expertos, Las autoridades de Kiev continúan la política de denegación de facto de las pensiones para los residentes de las autoproclamadas repúblicas..

    Según otras fuentes, el número de pensionados que no han recibido una pensión desde 2014 es de unas 700 mil personas. La Rada discutió este tema y reconoció deudas por valor de 3 millones de euros. La discusión terminó en nada. El "estado" ucraniano no puede pagar las deudas de las pensiones en su totalidad.
    -----
    En cuanto a los rusos. Los amo. No son del agrado de quienes les hacen abandonar su lengua, cultura e identidad. Se ha dicho cientos de veces: el dinero no es lo más importante aquí. Lo principal parece ser otra cosa. En los años 90, Rusia abandonó millones de sus propios territorios en los territorios de la ex Unión Soviética. Millones. Si arroja otros 10-20 millones en Ucrania ahora, entonces los costos tendrán que considerarse no en miles de millones y billones. La propia identidad de los rusos como pueblo puede convertirse en un costo.
    Y que. El territorio de Donbass no es un desierto. Se trata de personas (el recurso más importante), recursos e industria. Si esto es una carga, entonces ¿por qué Kiev se apoderó de estos territorios? Los cuentos de hadas sobre "regiones deprimidas" no se lanzaron ni siquiera en 2014.
    1. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Rambover) Junio ​​27 2020 17: 31
      -1
      Cita: Bakht
      No puedo decir nada concreto sobre su tío en Lugansk. Pero existe tal informacion

      La verdad, como siempre, está en algún punto intermedio. Sí, mi tío estaba registrado en el territorio controlado por Ucrania, pero vivía en Lugansk. Ahora, según tengo entendido, no es necesario registrarse.

      https://www.kommersant.ru/doc/3732747

      Cita: Bakht
      No son del agrado de quienes les hacen abandonar su lengua, cultura e identidad. Se ha dicho cientos de veces: el dinero no es lo más importante aquí.

      Estuve en Kiev hace un par de años, la gran mayoría en la vida cotidiana habla ruso. Más bien, el idioma ucraniano está desapareciendo en Ucrania. Para su presidente (¿nazi?) El ucraniano no es su lengua materna. Nuevamente, discursos familiares sobre la opresión de los compatriotas en el extranjero.

      Cita: Bakht
      En los años 90, Rusia abandonó millones de sus propios territorios en los territorios de la ex Unión Soviética. Millones. Si arroja otros 10-20 millones en Ucrania ahora, entonces los costos tendrán que considerarse no en miles de millones y billones. La propia identidad de los rusos como pueblo puede convertirse en un costo.

      Ucrania es el último lugar donde se infringen los rusos (no entiendo en absoluto cómo distinguir a un ruso de un ucraniano). Comparado con Asia Central, seguro. Pero usted y nuestras autoridades están preocupados por la suerte de los rusos en Ucrania. Me parece que el destino de los rusos en estos eventos preocupa a nuestras autoridades, en el mejor de los casos, en cuarto lugar, si (a juzgar por el Donbass) les importa. 20 millones es la mitad de la población de Ucrania.

      Cita: Bakht
      Y que. El territorio de Donbass no es un desierto. Se trata de personas (el recurso más importante), recursos e industria. Si esto es una carga, entonces ¿por qué Kiev se apoderó de estos territorios? Los cuentos de hadas sobre "regiones deprimidas" no se lanzaron ni siquiera en 2014.

      ¿Qué querías decir? ¿Quién dice que es una carga? Ahora, sí, algunos gastos y ningún ingreso, ¿y qué? Ningún gobierno de ningún país quiere desprenderse de sus regiones. Recuerde la Federación de Rusia y Chechenia. También hubo (y probablemente hay) una "carga", ¿y qué?
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) Junio ​​27 2020 17: 34
        +2
        En cuanto a la situación en Ucrania, hay gente aquí que vive allí. Pregúntales. Desde 2014, me he estado comunicando con personas que viven en Kiev. Y los partidarios del Maidan y sus oponentes. No se entienden. Y algunos ya han huido a Israel.
        1. Oleg Rambover Online Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Rambover) Junio ​​29 2020 12: 01
          -1
          Cita: Bakht
          No se entienden.

          ¿Y qué? Tampoco nos entendemos. ¿Qué cambia? ¿Qué tiene que ver Israel con eso? ¿Menos huyeron de la Federación de Rusia a Israel?
  • Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) Junio ​​25 2020 22: 30
    0
    De hecho, todas estas declaraciones al estilo del pastor de Tolstoi ya son aburridas.
    6 años - y todos "invadirán, invadirán". La gente real no presta atención a los payasos de todos los lados, en mi humilde opinión.
  • Dima Dima_2 Офлайн Dima Dima_2
    Dima Dima_2 (Dima Dima) Junio ​​25 2020 23: 03
    +1
    Dado que ya hemos tomado Crimea, por favor, resuelva el problema con el agua.
    1. 123 Online 123
      123 (123) Junio ​​26 2020 01: 40
      0
      Primero decides en tu región de Transcarpacia, luego enseñarás.
  • Cheburgen Офлайн Cheburgen
    Cheburgen Junio ​​26 2020 05: 49
    0
    Y si no invade, entonces es una completa no Hegemonía.
  • Roarv Офлайн Roarv
    Roarv (Robert) Junio ​​26 2020 09: 52
    0
    El lego no puede entender lo que consumen estos generales: cocaína, heroína, opio o diferentes sales y productos químicos, o marihuana de cáñamo ...
    Generales, recuerden - el consumo excesivo de cualquier cosa conduce a un colapso mental, manía de persecución, gritos - "Vienen los rusos ..." ... y un salto desde la ventana de un edificio de gran altura ...
    Los rusos vienen sin predicciones ni predicciones.
  • rotkiv04 Online rotkiv04
    rotkiv04 (Victor) Junio ​​27 2020 11: 58
    0
    Es difícil de creer, pero sería más rápido.
  • bubasa Офлайн bubasa
    bubasa (Konstantin) Junio ​​27 2020 18: 17
    0
    ¿Qué, para ese momento, aparecerá un nuevo lote de medicamentos en el Pentágono? guiñó un ojo