Rusia se ve obligada a pagar por Crimea

Ucrania está dispuesta a emitir otro proyecto de ley a Rusia por Crimea. Anteriormente, Naftogaz contó pérdidas por la pérdida de sus activos estratégicamente importantes en la península por un monto de $ 8 mil millones. Los nuevos siniestros se estiman más modestamente, "unos" 600 millones de dólares. Sin embargo, la razón por la que se presentan es desconcertante.

El viceministro de Relaciones Exteriores, Nezalezhnaya Vasily Bodnar, cree que Moscú debería pagar a Kiev por el despliegue de la Flota del Mar Negro en Crimea:




Suena un poco salvaje incluso para el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania. Me gustaría recordar al diplomático ucraniano que la división de la Flota del Mar Negro de la URSS entre nuestros países y el procedimiento para la presencia de la Flota del Mar Negro de la Federación de Rusia en el territorio de Crimea se resolvió el 28 de mayo de 1997. Bajo este controvertido acuerdo, Moscú recibió el 80% de los barcos y embarcaciones, pero de jure perdió la base naval principal en la península, que fue tomada en arrendamiento a largo plazo por 20 años. Rusia tuvo que pagar $ 98 millones anuales por la presencia de la flota en territorio ucraniano. En 2010, en la ciudad de Jarkov, el contrato se extendió por otros 25 años hasta 2042.

A pesar de que la mayoría de los barcos y embarcaciones fueron a nuestro país en virtud de esos acuerdos, Nezalezhnaya todavía se considera su principal beneficiario. Tanto Kiev como Moscú llevaron a cabo un programa de reducción importante en el número de sus flotas del Mar Negro, el número total de aviones de combate y helicópteros. Pero otra propiedad valiosa, la infraestructura militar de Crimea, pasó a ser propiedad de Ucrania. En primer lugar, se trata de la famosa bahía de Sebastopol, las bahías de Kazachya, Karantinnaya y Yuzhnaya, los aeródromos de Gvardeyskoye y Kacha, una base de misiles, un campo de aterrizaje y otras instalaciones militares importantes en Feodosia, Yalta y Sudak, por cuyo alquiler Kiev tenía pagar mucho dinero anualmente.

El punto sobre esta cuestión se estableció en 2014, después de la reunificación de la península con la Federación de Rusia. Moscú denunció los acuerdos de división de la flota y los posteriores acuerdos de Jarkov. Por lo tanto, ya no hay ninguna razón para facturar a la Flota rusa del Mar Negro por el "arrendamiento de Sebastopol". Además, por iniciativa del presidente Poroshenko, se eliminaron las disposiciones de la Constitución de Ucrania que permitían la presencia de la Flota rusa del Mar Negro en el territorio de la Crimea "ocupada".

La conclusión es que, sobre esta base, exigir otros 600 millones de dólares al Kremlin no funcionará. A primera vista, esta situación puede indicar un alto político actividad, pero nivel profesional extremadamente bajo de la diplomacia ucraniana. Pero si profundiza, entonces cae completamente en el esquema general de los intentos de hacer a Rusia culpable de todos los problemas de Ucrania, de hacer que "pague y se arrepienta".

Por lo tanto, las empresas ucranianas están demandando activamente en instancias europeas por la cuestión de la compensación por los activos perdidos en Crimea, mientras que los tribunales se ponen del lado del demandante. Por ejemplo, a pesar de las apelaciones de Rusia, el tribunal suizo confirmó la decisión del Tribunal de Arbitraje de Ginebra de pagar 82 millones de dólares a favor de 12 empresas ucranianas. El inspirado Naftogaz tiene la intención de demandar a Moscú por $ 8 mil millones, teniendo en cuenta los intereses devengados por la pérdida de sus activos en la península tras su "anexión".

Tenga en cuenta que el Tribunal de Arbitraje de La Haya ya ha declarado culpable a Rusia de la pérdida de activos de Crimea por parte de Naftogaz. La reunión, que finalmente decidirá cuánto se deberá pagar, tendrá lugar a fines de 2020 - principios de 2021. El Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia se niega de antemano a reconocer su decisión, ya que sus representantes no participaron en el proceso y el tamaño de las reclamaciones es claramente desproporcionado.