La Fuerza Aérea de EE. UU. Contó cómo casi "decapitaron" la flota rusa del Mar Negro

75

La semana pasada, los bombarderos B-1B Lancer de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos prácticamente "decapitaron" la Flota del Mar Negro de la Armada rusa, escribe la edición en línea estadounidense The Drive.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. Afirma que el B-1B Lancer, que voló a la región del Mar Negro, practicó el uso de un misil antibuque de largo alcance AGM-158C (LRASM) durante una misión de entrenamiento. El vuelo demostró que representan una seria amenaza para la flota rusa, y el Kremlin sin duda ha prestado atención a esto.




El 29 de mayo de 2020, dos B-1B Lancers de la 28th Bomber Wing despegaron de la Base de la Fuerza Aérea Ellsworth en Dakota del Sur y llevaron a cabo diversas actividades con aviones de los aliados de la OTAN y otros socios europeos. Por primera vez, los cazas ucranianos Su-27 Flanker y MiG-29 Fulcrum, así como el avión cisterna turco KC-135R, participaron en tales ejercicios. Al mismo tiempo, se conoció sobre LRASM solo el 1 de junio de 2020.


Los bombarderos B-1B Lancer llevan a cabo regularmente varias misiones de entrenamiento. La Fuerza Aérea de Bombarderos Estratégicos Estadounidenses ha acumulado una gran experiencia y flexibilidad en el uso de una amplia gama de armas y municiones. Al mismo tiempo, está previsto ampliar su gama. Por ejemplo, mediante el uso de bombarderos LRASM.

El B-1B Lancer ha sido certificado para operar el AGM-158C desde diciembre de 2018. El LRASM es un misil de crucero aire-tierra modernizado de la familia AGM-158 (JASSM), que también es utilizado por estos bombarderos.


La declaración de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos sobre el reciente vuelo del grupo de trabajo de bombarderos está claramente destinada a Rusia y su Flota del Mar Negro. Es probable que el Mar Negro se convierta en un campo de tiro de misiles antibuque durante un conflicto importante, pero los rusos tienen ciertas ventajas. Crimea es ahora parte de la Federación de Rusia, y los estrechos del Bósforo y los Dardanelos están controlados por Ankara, que se adhiere estrictamente a la Convención de Montreux, a pesar de que Turquía es un país de la OTAN y un aliado de Estados Unidos.
75 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre
    Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre
    +2
    Junio ​​2 2020 13: 33
    ¡Nuestros halcones deberían volar en el Golfo de México!
  2. Sapsan136
    Sapsan136
    +4
    Junio ​​2 2020 13: 38
    Los Yankees tienen solo tres problemas.
    1) Ucrania solo puede asustar a los cuervos con la aviación, esto es basura podrida de la producción soviética ...
    2) Los bombarderos B-1B Lancer de EE. UU. Son perfectamente visibles en todos los radares de defensa aérea y fuerza aérea de la Federación de Rusia ...
    3) Los yugoslavos demostraron cómo se puede derribar el aclamado American Stealth, derribando un sigilo estadounidense supuestamente invisible con un viejo sistema de defensa aérea S-125 Pechora.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -1
      Junio ​​6 2020 01: 07
      ¿Les ha mostrado derribar un avión una vez en más de 800 incursiones? Y el 117 continuó en 2003, sirviendo hasta 2007. No creas a los patos, estudia la imagen completa :)
      1. Sapsan136
        Sapsan136
        +2
        Junio ​​6 2020 10: 43
        Combatir a toda la OTAN contra la pequeña Yugoslavia no es heroísmo y derribar el más nuevo en ese momento, el sistema de defensa aérea antediluviana F-117 supuestamente invisible S-125 Pechera, e incluso en una configuración de exportación, simplificada, sí, esto es un logro, solo serbios, no yanquis ... Los Yankees F-117 y B-2 se detuvieron justo después de la guerra en Yugoslavia ... donde ellos ... por decirlo suavemente ... con su invisibilidad ... Por cierto, hay información de que en Yugoslavia los Yankees perdieron no solo el F-117, sino y 2 bombarderos B-2, y en qué frenesí estaban los yanquis, se puede imaginar, recordando que los yanquis bombardearon la embajada china en Yugoslavia para tratar de evitar que los chinos sacaran los restos del F-117 de Yugoslavia ... C B-2 fue más fácil , cayeron en el territorio controlado por bandidos croatas y los yanquis se llevaron sus restos a Estados Unidos sin más preámbulos ...
        1. Alexey Sergeev
          Alexey Sergeev
          +1
          13 julio 2020 22: 06
          Leyendas ... me he encontrado con esto. Pero por alguna razón solo en las "páginas amarillas". Por qué solo 2, sugeriría difundir el rumor de que cinco. :)
          El F-117 es demasiado ... no universal. Sobre el B-2, la versión de recortes en el presupuesto militar parece más lógica. (Permítanme recordarles que en los 90 lo redujeron mucho, en comparación con los últimos años de la Guerra Fría).
          El proyecto F-22 y la camioneta F-35, la creación del discreto Su-57 no encajan en su versión.
          1. Sapsan136
            Sapsan136
            +3
            14 julio 2020 10: 23
            Y simplemente gira su propia cabeza. Imagínese, tiene en producción 2 aviones invisibles para los radares enemigos, B-2 y F-117, que pueden volar desapercibidos en el espacio aéreo de cualquier país y hacer lo que quieran allí. ¿Por qué sacar de producción máquinas tan eficientes y seguir produciendo nuevas modificaciones de los F-16, F-15, F-18, incluso para la Fuerza Aérea de los EE. UU., Porque son perfectamente visibles en el radar? El Su-57 no fue construido en los Estados Unidos y no a partir de sus materiales, es una máquina diferente. Los Yankees no consideran el presupuesto para nada, ya que no ganan dinero, simplemente imprimen.
            1. Alexey Sergeev
              Alexey Sergeev
              0
              14 julio 2020 14: 22
              Los yanquis no ganan dinero

              OKAY. ¿Qué procesador tienes en tu PC o portátil? Intel o AMD. Es decir, usted financia personalmente su economía. Y se venden millones de chips de este tipo. ¿Vuelas Boeing? También son un centavo.
              ¿No diría que estas empresas "atraen" dinero? Pero esta luz tiene un gran valor agregado (a diferencia de la extracción de recursos).
              La versión más lógica es que los aviones discretos existentes eran suficientes para ellos. La Guerra Fría había terminado y se estaban realizando recortes presupuestarios. China todavía no parecía una amenaza. Pero los F-117 y B-2 fueron creados precisamente en el marco del enfrentamiento con la URSS.
              1. Sapsan136
                Sapsan136
                +3
                14 julio 2020 20: 51
                Estoy de acuerdo con Boeings, pero tienes una copia china sin licencia en tu computadora desde hace mucho tiempo, con la que Estados Unidos no gotea, y Estados Unidos gasta mucho más de lo que ganan, tanto más que podemos decir que viven solo del dinero que imprimen. No me digas, hay 21 bombarderos B-2 en servicio, esto es bueno para países como Polonia ... La razón es que el avión súper caro resultó ser bastante visible para los radares de fabricación soviética. No hay olor a recortes presupuestarios en los Estados Unidos, especialmente porque, habiendo abandonado el B-2, continuaron produciendo paquetes F-16, F-15, F-18 bastante comunes.
                1. Alexey Sergeev
                  Alexey Sergeev
                  0
                  14 julio 2020 21: 04
                  Olvidas que además de B-2 hay un enorme parque de B-1B y B-52. Dije que en ese momento simplemente no había ningún enemigo que justificara la presencia de una gran flota de tales aviones, que eran MUY costosos de fabricar y operar.
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136
                    +3
                    14 julio 2020 21: 07
                    Olvidas que el último B-52 se produjo allá por los años 60 del siglo pasado, y los Yankees tuvieron problemas con el B-1, el auto resultó caprichoso y menos de un centenar de ellos permanecieron en servicio. Si los B-2 fueran invisibles, tendría sentido reemplazar todos los B-52 antiguos y los B-1 poco exitosos con ellos, pero la guerra en Yugoslavia demostró que la invisibilidad no sucedió ... Por lo tanto, los antiguos B-52 todavía están volando.
                    1. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      0
                      14 julio 2020 21: 21
                      El problema es el precio. Mire: varios aviones han estado en servicio durante medio siglo o más. El mismo C-130. No se comportan derrochando, son bastante tacaños cuando es necesario.
                      Con una reducción en el presupuesto militar, ¿qué significa adquirir nuevos B-2? Las compras se limitaron a 20 piezas.
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        14 julio 2020 21: 24
                        No hay problema en el precio, porque, habiendo detenido la producción del B-2, los Yankees no empezaron a reducir la producción de otros aviones de combate, mucho menos las sumas gastadas por Estados Unidos en la construcción de más de 70 destructores del tipo Arleigh-Burke y similares. Estados Unidos no ahorra en la producción de armas, por lo que el precio del B-2 no es un argumento aquí.
                    2. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      +1
                      14 julio 2020 21: 24
                      Nunca se habló de invisibilidad. Es solo que el rango de detección se reduce muchas veces, los sistemas antiguos no podían realizar la adquisición de objetivos para el seguimiento.
                      El factor de reducción del rango de detección no ha desaparecido, por lo que el concepto es relevante.
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        14 julio 2020 21: 26
                        En Yugoslavia, estos canales fueron derribados con la versión de exportación del sistema de defensa aérea S-125 Pechera, que no se diferencia ni en un súper radar ni en un largo alcance. Este es el sistema antiguo.
                    3. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      0
                      14 julio 2020 21: 25
                      Hay una gran flota de Tu-95M (2/3). Que también son muy antiguos, los motores, el llenado del portabombas se están actualizando, como en el B-52.
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +2
                        14 julio 2020 21: 27
                        Entonces estás equivocado de nuevo. Los últimos Tu-95 de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas fueron construidos a principios de los 90 del siglo pasado, son 30 años más jóvenes que los B-52 estadounidenses.
                2. Alexey Sergeev
                  Alexey Sergeev
                  0
                  14 julio 2020 21: 31
                  Busque en Google la capitalización de las empresas más grandes del mundo y vea dónde la mayoría de ellas paga sus impuestos. EN USA. La más cara es Apple, más de $ 1 billón de capitalización. Aproximadamente el doble de nuestro mercado de valores.
                  En mi computadora hay una serie Core I5 ​​9 completamente original.
                  La mayoría de los teléfonos inteligentes tienen procesadores Qualcomm y Apple.
                  El estudio de todos estos datos me llevó lo suficiente a pensar que las historias de que "solo imprimen dinero" son teorías de conspiración y especulaciones, en muchos sentidos.
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136
                    +2
                    14 julio 2020 21: 43
                    Si tuvieras razón, Estados Unidos no tendría una deuda nacional tan enorme y no aumentaría ... Por cierto, los teléfonos más de moda en mi ciudad son el Xiomi chino, y no el súper caro estadounidense Apple, que no es más que presunción y precio. son superiores.
                    1. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      0
                      14 julio 2020 21: 50
                      En tu Xiaomi favorito (yo también) hay Snapdragons estadounidenses. No sabias
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +2
                        14 julio 2020 21: 52
                        Es una copia china ... Compre un aire acondicionado francés, desmóntelo y asegúrese de que todas las partes sean chinas. Sea como fuere, la deuda nacional de Estados Unidos está creciendo, lo que significa que Estados Unidos está viviendo más allá de sus posibilidades.
                      2. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        0
                        14 julio 2020 22: 00
                        Está fabricado en China. Como iPhones. También lo son los procesadores Intel. Productos con licencia, no pirateados. Y Xiaomi los compra. Y las ganancias las recibe Qualcomm, de la que paga impuestos en Estados Unidos.
                      3. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +2
                        14 julio 2020 22: 02
                        Hacen muchas cosas en China, China no se molesta con los derechos de autor. Pero nos alejamos del tema ...
                      4. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        0
                        14 julio 2020 22: 04
                        Los japoneses viven mucho más allá de sus posibilidades, según su lógica.
                        Verá, no es el tamaño de la deuda lo que importa, sino su capacidad para pagarla.
                      5. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        14 julio 2020 22: 06
                        La economía estadounidense está impulsada por el ejército, no por la economía. Habiendo ocupado bases militares en varios estados, Estados Unidos simplemente las está robando. Pero, nuevamente nos apartamos del tema.
                      6. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        -1
                        14 julio 2020 22: 15
                        Robar no es rentable, como no comprenderás. Todos estos son clichés creados diligentemente por la propaganda.
                        Venden grandes cantidades de sus productos. La misma Cola. Y esto a veces es rentable, tú mismo das el dinero.
                        Además, tienen bases en Japón - 3 economías mundiales, en Alemania - 4 economías mundiales. Curiosamente, roban :-)
                      7. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +4
                        14 julio 2020 22: 19
                        Robar es rentable, porque Estados Unidos está robando a todos, incluido el robo de petróleo de Siria ... El mismo F-104 recibió el apodo de Flying Coffin por parte de los pilotos, lo que no impidió que Estados Unidos lo vendiera por la fuerza a países ocupados por Estados Unidos como Alemania a precios exorbitantes.
                      8. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        0
                        14 julio 2020 22: 26
                        ¿Cuánto petróleo hay en Siria? Barriles? Convierta a $ y luego compare con las ganancias de las empresas más grandes. Menor.
                      9. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        +1
                        14 julio 2020 22: 32
                        El F-104 empujaba a Lockheed siempre que era posible. Era un avión con buenas características, pero demasiado “al borde”, difícil de volar e implacable de errores.
                        Tomemos otro ejemplo: ¿cuál es el avión de cuarta generación más común? - F-4 de diversas modificaciones, más de 16 en todo el mundo. Porque él, simplemente, tuvo bastante éxito. Rápido, maniobrable, económico de mantener, con una mejor vista desde la cabina (luz clara).
                      10. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        15 julio 2020 12: 07
                        Menor, esto es cuando en un lugar, y si en varios lugares, resulta decentemente. Sí, y en Siria, no es tan minúsculo, la producción de petróleo proporcionó un nivel de vida bastante alto, Libia bajo Gadafi tenía una moneda nacional muy fuerte en general, tenía suficiente petróleo para esto. Lockheed no habría impulsado nada sin el apoyo del gobierno de Estados Unidos. El F-104 nunca ha sido un buen avión, a los pilotos no les gustó, por decirlo suavemente, y tampoco logró el éxito en el aire. Ahora hay otro ejemplo, el F-35, que es muy caro, prácticamente tosco y de poca utilidad. Muchos creen que esta depresión no se puede atribuir en absoluto a los cazas de quinta generación, por varias razones, incluida su velocidad insuficiente. Estados Unidos vende este abrevadero a los países ocupados por el ejército estadounidense, de forma voluntaria-obligatoria. Internet se ha convertido desde hace mucho tiempo en un objeto de creatividad internacional, no queda rastro del modelo creado en Estados Unidos para las necesidades de la CIA, no se equivoquen al respecto, y es el ejército estadounidense en los territorios ocupados el que estimula las ventas de empresas estadounidenses.
                      11. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        0
                        14 julio 2020 22: 18
                        Y de dónde viene "del ejército, no de la economía". El ejército está sentado en el cuello de la economía. Pero es una garantía de que nadie capturará los elementos de esta economía.
                      12. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +4
                        14 julio 2020 22: 20
                        La economía yanqui está respaldada por el ejército de los Estados Unidos, porque solo el ejército proporciona a los Estados Unidos la capacidad de saquear países extranjeros.
                      13. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        -2
                        14 julio 2020 22: 28
                        Repito: ¿el ejército estadounidense te obliga (condicionalmente) a usar sus procesadores, sus aviones, su Google, su YouTube, su Facebook? ¿Beber su Cola? ¿Tienen KFC y McDonald's? Y este es dinero colosal de todo el mundo.
                    2. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      0
                      14 julio 2020 21: 56
                      Lo que importa no es el tamaño de la deuda nacional, sino su relación con el PIB. En Estados Unidos, son aproximadamente iguales, la deuda nacional ronda el 100% del PIB. En Japón, es alrededor del 300%, por cierto.
                      ¿Qué hacer si su PIB es tan inusualmente (para nosotros) grande?
                      Y si se comprende la estructura de la deuda nacional, resulta que solo un tercio es deuda con otros países, el resto son deudas internas, que siempre son más fáciles de saldar.
                      Estados Unidos gasta alrededor de $ 200 mil millones en el servicio de la deuda estatal (nuestro presupuesto total es de 260), que es bastante asequible para ellos, con un presupuesto de $ 3500 mil millones.
                      Repito: hay muchos cálculos en el dominio público, el análisis de estos datos no es tan difícil.
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +2
                        14 julio 2020 22: 00
                        Sea como fuere, Estados Unidos no ahorra en armas, así que esto no es un argumento. Las compras de armas allí son enormes.
                      2. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        +1
                        14 julio 2020 22: 11
                        Si profundiza en los detalles, se guardan. Mira: siguen operando el parque B-52 (muy modernizado, pero en el mismo), el parque C-130 Hércules. Hasta ahora, las ametralladoras M-2 están en servicio, hasta principios de los 90 los Colts M1911 permanecieron en el ejército. Si algo funciona bien y hace frente a las responsabilidades, lo dejan, incluso teniendo, al parecer, dinero para la compra constante de "juguetes nuevos". El presupuesto es aprobado por el Congreso, y ahí tienes que informar sobre los artículos y justificarlos. En los 90, se volvió difícil de justificar: no hay enemigos que amenacen a Estados Unidos, lo estamos cortando, agregaremos servicios sociales con los fondos ahorrados, o algo más. Los votantes agradecerán :-)
                      3. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        14 julio 2020 22: 15
                        Los B-52 permanecieron en servicio no por los ahorros, sino porque los B-1 y B-2 no tuvieron éxito. ¡¿S-130 ?! Y qué, China todavía está construyendo copias del An-12 y An-24 soviéticos, y todavía vuelan en Rusia. Colt M-2 es un modelo bastante exitoso y todavía se está produciendo. De nuevo, no es un argumento.
                      4. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        +2
                        14 julio 2020 22: 23
                        Lo suficientemente exitoso, pero si hay mucho dinero, ¿qué parece detenerlo?
                        Sobre bombarderos. B-1 alrededor de 100 piezas. ¿Cuántos crees que debería haber? Es muy posible que este número sea suficiente. Así como B-2.
                        El proyecto B-21 es interesante, porque ya se van a crear en grandes cantidades.
                        Como resultado, será posible sacar una conclusión sobre la viabilidad del concepto de bombarderos furtivos, en mi humilde opinión. (Por cierto, inmediatamente podrán usar CD, no solo bombas).
                        Una vez más, se remacharon más de 35 F-500 y se planean 3000 más (en total).
                      5. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        15 julio 2020 12: 14
                        Y leíste cuántos había antes y cuántos de ellos quieren tener, pero hasta ahora los generales estadounidenses no pueden hoy, y no tendrás preguntas. Quieren crear B-21 en grandes cantidades, porque la aviación de bombarderos de EE. UU. Necesita un reemplazo completo, pero entonces la pregunta es qué tan exitoso resultará este B-21 y no repetirá el destino del B-2 ... Acerca del F-35 Ya escribí, un avión tosco, muy caro, diseñado para venderse a precios desorbitados en los territorios ocupados por el ejército estadounidense.
  3. sgrabik
    sgrabik
    +5
    Junio ​​2 2020 14: 44
    Encontraron algo para asustarnos. En caso de un enfrentamiento militar, todos estos bombarderos serían derribados mucho antes de que pudieran lanzar sus misiles. Por tanto, toda esta estúpida bravuconería de los norteamericanos está destinada únicamente al consumo interno, porque está en juego la elección del presidente de Estados Unidos.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      Junio ​​6 2020 01: 08
      Además de nuestra historia sobre el destructor estadounidense "discapacitado" y la tripulación fugitiva. Si hay un pedido ...
      1. Sapsan136
        Sapsan136
        +1
        Junio ​​6 2020 10: 49
        Lea cómo los últimos RB-47 estadounidenses derribaron la Fuerza Aérea de la URSS sobre Sakhalin y el Báltico. Tal vez comprenda lo fácil que es hoy para la Fuerza Aérea Rusa derribar un B-1B o un B-52 ...
        1. Alexey Sergeev
          Alexey Sergeev
          +1
          13 julio 2020 22: 10
          Mire, la Fuerza Aérea podría derribar un bombardero, de eso no hay duda. Pero no necesita volar a la zona de peligro. Disparé a 500-800 km de los objetivos (a baja altitud, sin llamar la atención) y volé. Para evitar tal escenario, se necesitan patrullas de aviones AWACS, aunque esto no da garantías.
          1. Sapsan136
            Sapsan136
            +3
            14 julio 2020 10: 16
            Bueno, pero no del todo. No disparan desde altitudes bajas ni a largas distancias, el cabezal guía no ve el objetivo. El cohete desciende en el último segmento hasta el objetivo, de lo contrario necesita designación de objetivo externo, pero aquí, a gran distancia, tendrán tiempo de detectar el lanzamiento, encender la guerra electrónica y derribar el avión que está dando la guía del misil ... Por lo tanto, los yanquis suben como chinches a la frontera de la Federación Rusa. ...
            1. Alexey Sergeev
              Alexey Sergeev
              +1
              14 julio 2020 14: 16
              El misil antibuque no se ilumina desde el avión. En el caso de barcos en el puerto, una foto de satélite con coordenadas de referencia es suficiente para ti. El lanzamiento es posible desde bajas altitudes, después de lo cual encontrarán objetivos y se atacarán a sí mismos.
              Los Yankees son muy persistentes en invitar a nuestras antiguas provincias y satélites, preocupados por la posibilidad de regresar a su estado anterior.
              1. Sapsan136
                Sapsan136
                +3
                14 julio 2020 20: 56
                El misil antibuque no va a ninguna parte si el buscador no ve el objetivo, y a gran distancia y baja altitud no lo ve. Por lo tanto, lanzan misiles antibuque a lo largo de una trayectoria mixta. En la sección de marcha, el sistema de misiles antibuque va a gran altitud, cayendo al nivel de la ola solo cerca del objetivo. Si el cohete pasa sobre las olas desde una gran distancia, necesita una designación de objetivo externo. En el sistema de misiles anti-barco Vulcan, por ejemplo, esto se hace usando una bandada de ataques de barcos, cuando el enjambre principal de misiles pasa sobre el agua, y un misil anti-barco va a una gran altitud, monitorea el movimiento del objetivo con su cabeza autoguiada y transmite estos datos a los misiles que se encuentran debajo. Si es derribado, el próximo cohete se eleva en su lugar, uno de los de abajo.
                1. Alexey Sergeev
                  Alexey Sergeev
                  +1
                  14 julio 2020 21: 35
                  Está usted equivocado. Nuevos misiles antibuque (y estamos hablando de LRASM con el buscador y piloto automático más moderno) se envían aproximadamente a la ubicación del objetivo, sin detectarlo, comienzan a volar en círculos o "serpientes" hasta encontrarlo. LRASM puede mejorar nuevas coordenadas (si el objetivo se ha desplazado) directamente en vuelo.
                  (Estudia la pregunta)
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136
                    +3
                    14 julio 2020 21: 40
                    Hasta ahora, esto es solo publicidad. En realidad, se trata de nuevos misiles que no se han utilizado en ningún otro lugar y cómo se mostrarán sigue siendo una gran pregunta. Y los Yankees son generosos en publicitar sus armas ... Además, olvidas que la densidad del aire en la altura y cerca del agua es diferente, nadie canceló tampoco el radio horizonte. Entonces, por ejemplo, el alcance del misil antibuque Mosquito soviético a lo largo de una trayectoria alta es de aproximadamente 250 km, si lo dejas sobre las olas, el alcance máximo cae a aproximadamente 90 km. Los Yankees pueden hacer cualquier cohete, pero el radio horizonte y las densas capas de la atmósfera, que crean más resistencia cerca del agua que en altura, lo que significa que el aumento del consumo de combustible no se ha cancelado, esto es física y los Yankees no tienen poder sobre él.
    2. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      0
      14 julio 2020 14: 24
      Derribado hace mucho tiempo: ¿800 km de la frontera? ¿Y por quién?
      ¿Hay patrullas tan densas sobre el mar? Y en caso de una amenaza para los bombarderos, puede tomar una cantidad suficiente de aviones de cobertura.
  4. Roarv
    Roarv
    +2
    Junio ​​2 2020 17: 14
    Más objetivos: objetivos grandes y pequeños, los operadores de radar tienen a alguien en quien entrenar.
    Los comandantes de tripulación deben expresar oficialmente su gratitud a cada tripulación de bombarderos de EE. UU., Tales ejercicios: la preparación 1 valen mucho y también expresar gratitud y gratitud al comando de EE. UU.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      Junio ​​6 2020 01: 13
      B-1 puede volar a baja altitud y la curvatura de la Tierra evita que los sistemas de defensa aérea lo vean y apunten un cohete. RCC LRASM vuelan sobre las olas, emergen del horizonte de radio a 30 km del objetivo. Y gracias a su forma, pequeño tamaño y recubrimiento que absorbe las ondas de radar, se pueden detectar (y comenzar a lanzar antimisiles) demasiado tarde. Una descarga masiva de tales "juguetes" significa inevitablemente graves pérdidas. Y cualquier misil antibuque en general, este es un objetivo difícil de interceptar.
  5. Anton Yazov
    Anton Yazov
    0
    Junio ​​3 2020 04: 14
    ¿Qué tiene en mente un hombre inteligente, un tonto en la lengua?
  6. shinobi
    shinobi
    +1
    Junio ​​3 2020 04: 23
    Me pregunto si creen seriamente que dos portadores de misiles podrán atravesar nuestra defensa aérea. También serán derribados en los enfoques distantes.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -3
      Junio ​​6 2020 01: 14
      La ubicación de los barcos en el puerto se conoce de antemano. Y el B-1 puede volar a baja altura, escondiéndose detrás del horizonte de radio.
      1. shinobi
        shinobi
        +1
        Junio ​​6 2020 02: 35
        Esto es verdad. Pero al estar detrás del horizonte de radio, no son visibles solo para estaciones con radares de onda corta de observación directa. Para aquellos en el horizonte, es de color púrpura, miran en el rango del medidor. Hay una especie de astucia con una señal reflejada desde la ionosfera.
        1. Alexey Sergeev
          Alexey Sergeev
          +2
          13 julio 2020 21: 58
          Los horizontes son miopes. En el sentido de que ven de lejos (pero no siempre, dependen del estado apropiado de la ionosfera), pero no claramente, según el principio "alrededor de allí" (en comparación con las longitudes de onda corta de alta precisión con una longitud de onda de 1 cm). No pueden apuntar un cohete con un buscador semiactivo (el rayo de iluminación va en línea recta).
        2. Alexey Sergeev
          Alexey Sergeev
          +1
          13 julio 2020 23: 06
          Y un punto importante: ZGRLS: todo bidimensional. Ven la distancia al objeto, el rumbo, la velocidad, pero no su altura. Lo que de nuevo no permite dirigir misiles.
          Otro punto: los materiales absorbentes de radio no funcionan bien contra las ondas métricas, pero la geometría sigilosa es igualmente efectiva. Como resultado, el rango de detección se reducirá, pero no tan notablemente.
  7. Valery Kuzmin
    Valery Kuzmin
    0
    Junio ​​3 2020 06: 07
    Solo ríase de esos estadounidenses con sus mentiras. No merece tu atención en absoluto.
  8. misántropo
    misántropo
    +1
    Junio ​​3 2020 06: 49
    Volaron a la luna de la misma manera.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      Junio ​​6 2020 01: 26
      Entonces volaron a la luna

      No confíe en los patos, confíe en los expertos. Nuestros cosmonautas y científicos no tenían dudas sobre el éxito de los vuelos.
  9. GRF
    GRF
    +1
    Junio ​​3 2020 08: 25
    Una hermosa caricatura, bajo la apariencia de la misma y en relación con la eliminación del tratado de cielos abiertos, es necesario plantear la cuestión de cerrar su sector del espacio más cercano.
    El ataque comienza con información del satélite ...
    Un desconocido hostil no debería sobrevolarnos.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      Junio ​​6 2020 01: 16
      Ok, ¿sugieres derribar? ¿Adivina quién podrá producir sus propios satélites y misiles para derrotar a los alienígenas a un ritmo más rápido?
      En cualquier caso, esta es una dirección sin salida.
      1. GRF
        GRF
        +1
        Junio ​​6 2020 06: 49
        No, propongo respetar el acuerdo. Y si algún partido, por posibilidades alternativas, empieza a considerarlo no relevante, entonces probablemente Trump tenga razón, y debería concluirse uno nuevo, con la inclusión de estas alternativas ...
  10. Ígor Sobilev
    Ígor Sobilev
    +1
    Junio ​​3 2020 09: 46
    He estado diciendo durante mucho tiempo: tenemos que derribarlos para que no se acerquen a nuestras fronteras.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -1
      Junio ​​6 2020 01: 18
      ¿Resulta que los estadounidenses también necesitan derribar nuestros aviones cuando vuelan (gamberros, de hecho) cerca de sus barcos?
      ¿A dónde llevará esto?
  11. Sergei Palyanov
    Sergei Palyanov
    0
    Junio ​​3 2020 12: 20
    Película en la primera fila.
  12. vlki5elev
    vlki5elev
    +1
    Junio ​​3 2020 12: 59
    Y cuantas horas vuela si vuela. Bueno, en general, me encantan los dibujos animados.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -1
      Junio ​​6 2020 01: 20
      No importa si los objetivos están en el muelle.
      Si están en el mar, recibirán la designación de objetivo de los aviones AWACS, como opción. Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que todos los misiles Calibre en marcha son subsónicos, por lo que tienen un alcance más largo y no dimensiones monstruosas (P-500, P-700)
    2. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      +1
      13 julio 2020 22: 00
      ¿Por una distancia de 800 km? Aproximadamente una hora. Pero vuela bajo, sigilosamente, tiene una ojiva bastante poderosa.
  13. Valery Valeriev
    Valery Valeriev
    +3
    Junio ​​3 2020 16: 20
    La información es bastante adecuada para inflamar las fantasías de una basura liberal en compañía de los bribones de Internet. Bueno, el avión voló en aguas internacionales y en las aguas de sus amigos-gopniks. En esencia, la competencia militar habitual entre potenciales adversarios. Por supuesto, en algún momento puede dar un giro completamente diferente. No creo que aparecieran de repente aquí, fueron vigilados, acompañados desde el momento en que se dirigieron a Europa. Cada una de las partes mostró sus capacidades, practicadas. Sin embargo, los estadounidenses tienen una peculiaridad: convertir cada caso ordinario en un espectáculo. Y esto no es nada caro, lanza una declaración de 3-4 líneas en un trapo, dibujarán un verdadero apocalipsis gratis.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -3
      Junio ​​6 2020 01: 21
      Muchos hacen esto, recuerden el pato sobre "Donald Cook" en nuestros medios.
  14. Nikolay1
    Nikolay1
    0
    Junio ​​3 2020 20: 27
    El hecho es que bajo la apariencia de ejercicios o sobrevuelos a lo largo de las fronteras, nadie los derribará, pero pueden asestar un golpe masivo a la flota ... a tales distancias, la interceptación de misiles es prácticamente imposible.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      Junio ​​6 2020 01: 24
      Es difícil bajo cualquier condición, y especialmente para estos misiles. Sigilosos y de pequeño tamaño, es bueno si se "ven" desde 7-10 km y comienzan a atacar (y más allá de 30 km y más quedan ocultos por el horizonte de radio).
  15. Andrey_Mart
    Andrey_Mart
    +1
    Junio ​​4 2020 09: 08
    Cazas ucranianos Su-27 Flanker y MiG-29 Fulcrum

    ¿Desde cuándo son estos luchadores ucranianos? Cazas de la Fuerza Aérea de Ucrania, sí. Y luego, volar con un cohete a bordo no significa ser disparado, golpeado y neutralizado.
    Bueno, si es así, como dicen en el título, entonces por qué los estadounidenses ... ... chillan como cerdos escaldados cuando nuestros combatientes vuelan junto a sus scouts, acompañando (y solo acompañando) a los del cielo internacional.

    Y ellos, y nosotros, cuando es necesario, no somos tontos, y cada uno de esos vuelos está acompañado no solo en el aire, sino que en tierra todos los servicios están en alerta máxima y ellos lo saben. Y sabemos que ellos lo saben, y ellos saben que nosotros sabemos, que ellos saben, que nosotros sabemos.

    Entonces ....
  16. Kondrat
    Kondrat
    0
    Junio ​​8 2020 13: 54
    ... un buen lugar para las provocaciones - funcionaron como un "buen" cohete contra el provocador, sin la oportunidad de gritar "mata", y el mar que absorbió los escombros esconderá todo detrás de una capa de sulfuro de hidrógeno que, como dicen, termina en agua. Aquí hay una nueva historia sobre las víctimas de ovnis: ¡aquí estaba, y ahora no está!
  17. SVKorsunov
    SVKorsunov
    +2
    Junio ​​12 2020 13: 14
    La tecnología está en constante evolución. Los más avanzados se utilizan en los ejércitos de sus países. Todos los países independientes e independientes deben tener un buen ejército para protegerse de la presión política y la agresión. Hay un lobby militar-industrial que está interesado en sus ingresos y para ello siempre busca una excusa para nuevos pedidos, agravando la situación en alguna parte.
    Sobre este tema. Es posible, utilizando el factor sorpresa, causar una destrucción parcial de la infraestructura militar, en particular la Armada, que puede tener algún tipo de limitaciones en la protección contra nuevas armas, o simplemente por el uso masivo de la misma y la limitación de municiones. Pero un blitzkrieg, una victoria rápida al principio, no significa una victoria final. Cualquier conflicto entre potencias nucleares se convertirá rápidamente en un conflicto termonuclear. Creo que al principio, dentro de unas horas, se destruirán todos los satélites de las partes, las comunicaciones e Internet. Quizás alguien sufra menos por un intercambio nuclear de ataques, pero este país solo puede ser llamado ganador. La humanidad sufrirá y posiblemente dejará de existir después de un corto período de tiempo. Y si no, entonces de este enfrentamiento, condicionalmente, solo se beneficiará el tercer lado fuerte, que no participó en este conflicto. E incluso entonces, el gobierno de un país así necesita tener huevos de acero, para no comenzar a defenderse accidentalmente, aceptando agresiones externas a su costa. Así que vive, disfruta de la vida, observa la mejora de las armas, propias o de un país extranjero. Esperemos que la mente de autoconservación en cabezas calientes (de cuya solución puede comenzar una guerra) esté presente. Aunque debemos entender que solo por un error banal, con una relación tensa de desconfianza, no somos inmunes. Deseo que todos mueran de vejez y no por interferencias externas.