¿Por qué los estadounidenses continúan volando F-117 fuera de servicio hace mucho tiempo?

22 2020 mayo 60

Los cazas furtivos estadounidenses F-117 Nighthawk, dados de baja en 2008, todavía vuelan en el sur de California. Expertos de Military Watch discuten las razones de la necesidad de operar este tipo de aeronaves.

Se cree que los contratistas privados pueden volar en cazas, y se utilizan para probar varios militares. технологий, especialmente para contrarrestar potenciales combatientes furtivos enemigos. Así, el F-117, visto en el aire el 19 de mayo, trabajó junto con al menos un avión de alerta temprana E-2 Hawkeye. El E-2 está diseñado para detectar amenazas de largo alcance y proporcionar conciencia de la situación a los equipos de ataque de un portaaviones de la Marina de los EE. UU. Esto sugiere que los F-117 se utilizaron para probar la capacidad del E-2 para detectar el sigilo.

La información obtenida de tales pruebas mejorará los sensores E-2 para una mejor detección de "sigilo", y ayudará a la armada a desarrollar tácticas para contrarrestar mejor tales aviones en el futuro.

Entre las amenazas potenciales, la publicación menciona a los cazas chinos de quinta generación J-5 y J-20, así como al prometedor bombardero H-31. Además, el vehículo pesado no tripulado "Okhotnik-B" de Rusia puede representar un "peligro invisible" para los Estados Unidos.

El F-117 es el primer caza furtivo del mundo en entrar en servicio a fines de la década de 1980 y participó en la supresión de las defensas aéreas iraquíes durante la Guerra del Golfo de 1991. Este avión fue alcanzado por un misil antiaéreo en Yugoslavia en 1999.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Sergey Latyshev

+2

22 Mayo 2020 11: 56

Sí, solo el F-117 subsónico nunca ha sido un luchador en la vida ...
1. Estimado experto en sofás.
  
  +2
  
  22 Mayo 2020 12: 43
  
  Sí, es difícil llamarlo caza.) Bombardero táctico.
  1. Observer2014
    
    0
    
    22 Mayo 2020 19: 44
    
    Cita: Estimado experto en sofás.
    Sí, es difícil llamarlo caza.) Bombardero táctico.
    
    Y luego acepto. Su armamento principal eran dos bombas potentes y de alta precisión. Y no necesita más. Fue desarrollado para tareas específicas. Donde no había tareas para lanzar un montón de bombas en la cabeza del enemigo. Aquí hay fuerzas especiales de aviación. Más de mí.
  2. Arkharov
    
    -2
    
    23 Mayo 2020 14: 48
    
    Estimado experto en sofás. Y soy un plus por primera vez. Puedes si quieres !!!
2. Observer2014
  
  0
  
  22 Mayo 2020 19: 39
  
  Cita: Sergey Latyshev
  Sí, solo el F-117 subsónico nunca ha sido un luchador en la vida ...
  
  ¡Cinco puntos seguro!
Cyril

0

22 Mayo 2020 13: 36

F-117: primer caza furtivo del mundo

Y luego culpan a los estadounidenses de lo que llaman "sigilo" "invisible". Si bien esta es la invención de esos periodistas que llaman al ataque táctico F-117 un caza.
1. Observer2014
  
  0
  
  22 Mayo 2020 19: 50
  
  Cita: Cyril
  F-117: primer caza furtivo del mundo
  
  Y luego culpan a los estadounidenses de lo que llaman "sigilo" "invisible". Si bien esta es la invención de esos periodistas que llaman al ataque táctico F-117 un caza.
  
  Y aquí hay una ventaja. Y dijiste todo bien.
Cyril

-1

22 Mayo 2020 13: 37

Un avión muy inusual y hermoso, un verdadero avance para su época.
1. Estimado experto en sofás.
  
  +1
  
  24 Mayo 2020 00: 08
  
  Nada más feo se ha alzado jamás en el cielo) Fue solo un avance, como el primero, donde se utilizaron tecnologías furtivas. El automóvil resultó ser un gran fracaso, ya que los diseñadores le pusieron muy poco potencial de modernización. Además (en aras de la invisibilidad) estas formas angulares no aerodinámicas. Debido a esto, el "patito feo" nunca se convirtió en un "cisne", asegurando para siempre el destino de sólo un "bombardero táctico", por lo que el programa finalmente se cerró a favor del F-22.
  Además, el mantenimiento de la "cubierta superior" frecuentemente dañada era increíblemente costoso, ya que el "toldo" de cada avión no estaba estandarizado, sino pieza por pieza (trabajo manual - muy diferente en tamaño entre sí) y los segmentos dañados se fabricaban bajo pedido para cada avión.
  Entonces algo así)
  1. Cyril
    
    -2
    
    24 Mayo 2020 00: 58
    
    Nada más feo se ha elevado al cielo)
    
    Esto es puro gusto.
    
    Fue un gran avance solo como el primero en el que se utilizaron tecnologías furtivas.
    
    Así es, por eso es un gran avance. Para los años 70, cuando se estaba desarrollando, especialmente.
    
    El coche resultó ser un gran fracaso.
    
    El "éxito" de un vehículo de combate está determinado por la eficacia de su uso militar. El F-117 fue efectivo.
    
    Debido a esto, el "patito feo" nunca se convirtió en un "cisne", asegurando para siempre el destino de solo un "bombardero táctico".
    
    "El patito feo" fue planeado originalmente como un bombardero táctico, nadie iba a convertirlo en un luchador. La letra F en la designación era para secreto.
    
    por lo tanto, el programa finalmente se cerró a favor del F-22.
    
    Es cierto que a principios de los 90, la tecnología informática había alcanzado tal nivel que permitía encontrar una configuración óptima tanto para el combate maniobrable como para el bombardeo.
    
    Además, el mantenimiento de la "cubierta superior" frecuentemente dañada era increíblemente costoso, ya que el "toldo" de cada avión no estaba estandarizado, sino pieza por pieza (trabajo manual - muy diferente en tamaño entre sí) y los segmentos dañados se fabricaban bajo pedido para cada avión.
    
    Qué hacer, la tecnología moderna requiere un mantenimiento costoso.
    1. Estimado experto en sofás.
      
      0
      
      24 Mayo 2020 01: 05
      
      El "éxito" de un vehículo de combate está determinado por la eficacia de su uso militar. El uso del F-117 fue efectivo ...
      
      - Los propios estadounidenses estimaron el "éxito" de este avión. Yo no lo inventé)
      
      ... originalmente fue planeado como un bombardero táctico, nadie iba a convertirlo en un caza ...
      
      Y esto no es cierto. Queríamos exprimir más, pero por las razones que mencioné, no funcionó. Por tanto, el F-22.
      
      ... Qué puede hacer, la tecnología moderna requiere un mantenimiento costoso ...
      
      y esa es una mala excusa. Existen requisitos especiales para el equipo militar.
      1. Cyril
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 01: 36
        
        El "éxito" de este avión fue evaluado por los propios estadounidenses. Yo no lo inventé)
        
        ¿Mostrarás estas estimaciones? Pero hagámoslo de esta manera: esto debería ser una evaluación de los propios militares estadounidenses, representantes del Pentágono, y no una revista estadounidense supernumeraria.
        
        y esto no es cierto. Queríamos exprimir más, pero por las razones que mencioné, no funcionó.
        
        Nadie quería exprimir nada. El F-117 fue diseñado específicamente como un bombardero táctico.
        
        y esa es una mala excusa. Requisitos especiales para equipo militar
        
        Esto no es mala ni excusa. El F-117 no era un avión de ataque que se suponía que era barato y duradero. Este es un avión especializado para ataques de precisión contra instalaciones de infraestructura y defensa aérea.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        0
        
        24 Mayo 2020 01: 39
        
        .. ¿Mostrarás estas estimaciones? Pero hagamos esto: esto debería ser una evaluación de los propios militares estadounidenses, representantes del Pentágono.
        
        ¿Eres normal, en general?)) Me mostrarás lo contrario, si tienes alguno) Todos usamos información de Internet. ¿O tienes acceso a los archivos del Pentágono?) Piensa en general que estás escribiendo)))
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 01: 53
        
        ¿Eres normal, en general?)) Me mostrarás lo contrario, si tienes)
        
        Detener. Tus palabras:
        
        El "éxito" de este avión por lo que los propios estadounidenses apreciaron. Yo no lo inventé
        
        A mi pregunta, ¿dónde lo apreciaron tanto, me estás diciendo que demuestre lo contrario?
        La carga de la prueba recae en el aprobador. Dijiste que los estadounidenses calificaron negativamente al F-117, y tienes que demostrártelo.
        
        Argumenté que el F-117 fue bastante exitoso, y puedo probarlo con hechos:
        
        http://i.cons-systems.ru-20F-117.pdf
        
        Cita sobre el uso del F-117 en la Guerra del Golfo de 1991:
        
        En general, durante la guerra, el F-117A voló 1271 salidas con una duración de más de 7000 horas y lanzó 2087 bombas guiadas por láser GBU-10 y GBU-27 con una masa total de unas 2000 toneladas, es decir, alrededor del 1% del número total de salidas de la aviación de las fuerzas multinacionales (y menos del 4% número total de salidas). Su efectividad (el número relativo de salidas con la destrucción de los objetivos designados) fue, según estimaciones oficiales, del 80 al 95%. En particular, se afirma que los pilotos del "stealth" lograron 1669 impactos directos, haciendo solo 418 fallos. (Durante la Guerra de Vietnam, la eficiencia promediaba el 33% y, a principios de la década de 1990, el 50% era la norma para los aviones convencionales). Pero quizás lo más impresionante es la afirmación de que, con una fuerza de solo el del número total de aviones desplegados en la zona del Golfo Pérsico, que operaban en áreas con densas instalaciones de defensa aérea, los cazas furtivos destruyeron alrededor del 2,5% de los objetivos terrestres prioritarios, sin sufrir una sola pérdida.
        
        Y agregaré que durante toda la Guerra del Golfo, los F-117 no fueron derribados ni una sola vez.
        
        Entonces, estoy esperando una declaración del ejército de EE. UU. Sobre la baja eficiencia del F-117.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        0
        
        24 Mayo 2020 01: 55
        
        .. A mi pregunta, ¿dónde lo apreciaron tanto, me estás diciendo que demuestre lo contrario?
        
        La carga de la prueba recae en el aprobador. Dijiste que los estadounidenses calificaron negativamente al F-117, y tienes que demostrártelo.
        
        Te di un enlace en Wikipedia. Lo leí todo allí. Léelo usted mismo, sabrá lo mismo.
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 02: 07
        
        Te di un enlace en Wikipedia. Lo leí todo allí. Léelo usted mismo, sabrá lo mismo.
        
        No me dio ninguna referencia sobre la "ineficiencia del F-117".
        
        Estimado experto en sofás.
        
        0
        
        24 Mayo 2020 02: 00
        
        .. Argumenté que el F-117 tuvo bastante éxito, y puedo probarlo con hechos
        
        - Prefiero leer sobre la tecnología de los países de la OTAN en los idiomas de los países de la OTAN. Por supuesto, no soy el propietario de todos, pero sí de algunos.
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 02: 08
        
        Prefiero leer sobre la tecnología de los países de la OTAN en los idiomas de los países de la OTAN. Por supuesto, no soy el propietario de todos, pero sí de algunos.
        
        A juzgar por el hecho de que no ha proporcionado ninguno, no posee ninguno.
        
        El comentario ha sido eliminado.
        
        El comentario ha sido eliminado.
        
        El comentario ha sido eliminado.
        
        El comentario ha sido eliminado.
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 02: 24
        
        Es mejor aprender a buscar y encontrar información que pueda citarse como evidencia de su punto de vista.
        
        Sin esta habilidad, eres simplemente otro "especialmente dotado".
Tennes

+1

23 Mayo 2020 02: 57

Sí, y lo derribaron con un S-75 soviético, también invisible para mí, y hasta 4 piezas.
Y en la URSS lo rechazaron porque es una mierda.
Y lo levantan porque no hay nada más que levantar. Toda la basura es una.
1. Arkharov
  
  -2
  
  23 Mayo 2020 14: 50
  
  En primer lugar, no el S-75, sino el S-125. Y alrededor de 4 piezas, simplemente no silbes. Echa a perder el único consenso de todos los tiempos en el sitio sobre un tema en particular. Y así todo estuvo bien, por primera vez, todas las ventajas mutuas y el trato cariñoso.
  1. Tennes
    
    0
    
    23 Mayo 2020 17: 48
    
    En todas partes escriben de manera diferente. C-75, y en algún lugar C-125. También hablan de manera diferente en YouTube.
    Segundo. También se dice que el estadounidense fue derribado por un MiG-29 con un misil de guía visual. Este es el segundo. Bueno, dos más también fueron derribados, pero cayeron en el territorio incontrolado de los militares yugoslavos. Y dado que todo el mundo sabe que al Pentágono le gusta subestimar las pérdidas, no es de extrañar que solo haya derribado un F-117.
    Artículo 2012 del año.
    
    https://topwar.ru/15180-poteri-nato-v-yugoslavii.html
    
    Y aquí Buk destruyó el F-117. Este es el tercer plano.
    1. Arkharov
      
      -3
      
      23 Mayo 2020 17: 56
      
      Derribó un S-125. Los serbios también lo reconocieron oficialmente. No hay más pruebas, falsificaciones e ilusiones.
      1. Tennes
        
        +2
        
        23 Mayo 2020 18: 21
        
        Debido a un avión derribado, no retirarían del servicio una serie completa. Así que no lo hagas. Y sí, confirmaron que derribaron solo uno de los C-125. Otros fueron abatidos con otras armas.
        
        Arkharov
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 09: 25
        
        ¿Y quién le dijo que fueron retirados (¿y lo fueron?) Del servicio "Por un avión derribado"? ¿De dónde sacaste esas tonterías o las leíste en tus botes de basura favoritos de Internet? ¿Otras razones para el desmantelamiento son muy peculiares y la mayoría de los aviones experimentales no existen? ¿Quizás el concepto sobrevivió a sí mismo, fue una etapa de desarrollo, como resultado, apareció el F-22, que aún no ha sido superado por nadie?
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 10: 32
        
        Tampoco entiendo este argumento sobre "eliminar muy rápidamente".
        
        El F-117 estuvo en servicio durante unos 25 años. En general, los coches de preproducción tienen menos de 30 años.
        
        Tennes
        
        0
        
        24 Mayo 2020 15: 32
        
        ))))) De nuevo, estúpido la-la.
        Ahora, lea lo bueno que es.
        
        https://topwar.ru/14345-piloty-vvs-ssha-obyasnyayut-pochemu-oni-otkazyvayutsya-letat-na-f-22.html
        
        Bueno, para que al menos sepa de qué estás escribiendo.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Estimado experto en sofás.
    
    +1
    
    24 Mayo 2020 00: 15
    
    .. Y alrededor de 4 piezas, simplemente no silbe.
    
    Se han confirmado oficialmente dos bajas en combate, ambas en Yugoslavia.
    Oficialmente, quiero decir, por los propios estadounidenses. Según los serbios, quizás más fueron derribados, pero la verdad puede estar en algún punto intermedio.
    Un avión se estrelló, el segundo voló al aeródromo, pero muy dañado. Fue cancelado sin ser reparado.
    1. Cyril
      
      -2
      
      24 Mayo 2020 01: 00
      
      Se confirmaron oficialmente dos bajas en combate, ambas en Yugoslavia.
      Oficialmente, quiero decir, por los propios estadounidenses.
      
      ¿Mostrará la confirmación oficial estadounidense del segundo caso?
      1. Estimado experto en sofás.
        
        0
        
        24 Mayo 2020 01: 18
        
        Y si te muestro, ¿entenderás en un idioma extranjero?
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 01: 28
        
        Adelante, por supuesto.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        0
        
        24 Mayo 2020 01: 35
        
        .. Eine weitere Maschine während der NATO-Luftangriffe so stark beschädigt, dass sie außer Dienst gestellt werden musste.
        
        https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117
        
        Cyril
        
        -3
        
        24 Mayo 2020 01: 40
        
        mostrar oficial ¿Confirmación estadounidense del segundo caso?
        
        https://de.m.wikipedia.org/wiki / Lockheed_F-117
        
        ¿Tenemos ahora al Pentágono haciendo confesiones oficiales a través de Wikipedia?
        
        Estimado experto en sofás.
        
        0
        
        24 Mayo 2020 01: 41
        
        .. ¿Tenemos ahora al Pentágono haciendo confesiones oficiales a través de Wikipedia?
        
        ¿El Pentágono le informa personalmente?)
        
        Estimado experto en sofás.
        
        0
        
        24 Mayo 2020 01: 44
        
        ¿Tenemos ahora al Pentágono haciendo confesiones oficiales a través de Wikipedia?
        
        Donde hay un extracto del texto, al final hay un pequeño número azul entre paréntesis) Si no lo sabe, este es un enlace a una fuente oficial. Haga clic en él y salga directamente al Pentágono. Verás todo lo que hay. Ya te di la entrada ahí)
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 01: 59
        
        Si no lo sabe, este es un enlace a una fuente oficial. Haga clic en él y salga directamente al Pentágono.
        
        El enlace al final de este pasaje de la Wikipedia alemana conduce a:
        
        1. United Press International - UPI para abreviar - es una agencia de noticias en los Estados Unidos. Apareció en 1958 de United Press (UP) y del International News Service (INS). Sin Pentágono.
        
        2. The Atlanta Journal y The Atlanta Constitution: no hay Pentágono de nuevo.
        
        Hoy está teniendo un día un poco exitoso.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        0
        
        24 Mayo 2020 02: 02
        
        Hoy está teniendo un día un poco exitoso.
        
        No gracias estoy bien)
        ¿Algo que aún no me ha proporcionado con una sola prueba de los archivos del Pentágono? ¿Ha sido privado de la admisión allí por hoy?))
        
        Cyril
        
        -3
        
        24 Mayo 2020 02: 05
        
        ¿Algo que aún no me ha proporcionado una sola prueba de los archivos del Pentágono?
        
        Así que no soy yo quien está discutiendo sobre el segundo derribado (noqueado) Stealth, sino usted, usted necesita demostrarlo, no yo.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        0
        
        24 Mayo 2020 01: 57
        
        Aquí está el enlace del tsiferka [18]
        
        http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=search&p_maxdocs=200&p_topdoc
        
        Cyril
        
        -3
        
        24 Mayo 2020 02: 03
        
        Bueno, ¿y?) Un periódico regional estadounidense, ¿es nuestro ejército estadounidense? ¿Gobierno americano?
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +1
        
        24 Mayo 2020 02: 05
        
        .. Bueno, ¿y?) Un periódico regional estadounidense, ¿es el ejército estadounidense? ¿Gobierno americano?
        
        Vale, me mataste con tu maximalismo juvenil) Ya es la una de la mañana, me voy a la cama.
        
        Cyril
        
        -3
        
        24 Mayo 2020 02: 06
        
        Y me mataste con el hecho de que no sabes probar tus declaraciones.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +1
        
        24 Mayo 2020 02: 08
        
        ..Y me mataste con el hecho de que no sabes probar tus declaraciones.
        
        Y no tengo tal objetivo, demostrarle algo a alguien. Cuando hablo, los inteligentes escuchan, los insensatos discuten. A cada uno lo suyo)
        
        El comentario ha sido eliminado.
        
        Tennes
        
        +1
        
        24 Mayo 2020 15: 35
        
        Quién hablaría de periódicos. Él mismo se refirió a la prensa amarilla.))))) Que luego también se disculpó por su artículo.
        
        Cyril
        
        -2
        
        24 Mayo 2020 16: 01
        
        Quién hablaría de periódicos. Él mismo se refirió a la prensa amarilla.))))) Que luego también se disculpó por su artículo.
        
        ¿A qué tabloides me referí? ¿Dónde?
        
        Tennes
        
        0
        
        24 Mayo 2020 16: 02
        
        Olvidé))) Y sobre el vuelo a la luna.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 Mayo 2020 01: 40
        
        No me referí a la prensa amarilla, pero encontré para usted la fuente principal de su propio "argumento". No eres capaz de qué hacer.
        
        Tennes
        
        +1
        
        25 Mayo 2020 02: 29
        
        Pero su fuente principal resultó ser la prensa amarilla, tk. camarada dio una entrevista a una publicación completamente diferente y se dijo al respecto. Y el enlace que diste fue al artículo del trapo amarillo que nadie conoce. Entonces, el precio de tus palabras es un papel amarillo que se puede bajar. Escribí sobre eso allí, pero te torciste el rabo entre las piernas. Qué más esperar de los estúpidos.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 Mayo 2020 07: 04
        
        Pero su fuente principal resultó ser la prensa amarilla, tk. camarada dio una entrevista a una publicación completamente diferente y se dijo al respecto.
        
        Esta no es mi fuente principal, sino su fuente principal. Lo encontré para ti, porque no eras capaz de hacerlo.
        
        Tennes
        
        +1
        
        25 Mayo 2020 13: 43
        
        Solo usted descartó el vínculo a la ictericia y lo llamó la fuente principal. Lo que confirma que solo tienes ictericia y montas. Y ahora relájate. Allí se escapó el quejido, aquí, salvo obligaciones, no se puede decir nada más. Échalo, está roto, consigamos otro Pinocho.
        
        Cyril
        
        -4
        
        25 Mayo 2020 13: 47
        
        Solo usted descartó el vínculo a la ictericia y lo llamó la fuente principal.
        
        Porque la fuente original de su magro "argumento" sobre el "asesor del presidente de los Estados Unidos" era un artículo falso en un sitio web humorístico.
        
        Y todavía no puedes darte cuenta) Lo cual no es sorprendente, no hay nada que tener en cuenta en el registro.
        
        Tennes
        
        +1
        
        25 Mayo 2020 13: 49
        
        https://www.youtube.com/watch?v=-_eDaZ5dGJA&t
        
        Desde 47 segundos. ¿Puedes decir a qué edición hizo esta declaración? Escriba, solo correctamente, de lo contrario tendrá la impresión de que no es consciente de lo que está escuchando. Bueno, sucede la insuficiencia.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 Mayo 2020 14: 15
        
        Bueno, sucede la insuficiencia.
        
        Esto es lo que te dijiste a ti mismo. Lo tienes irreversible.
        
        No hay entrevista de Gelernter con ScienceToday en la que dijo que los estadounidenses no volaron a la luna, no existe... La "noticia" de esta entrevista con esta publicación, en la que supuestamente dice estas palabras, apareció en un recurso humorístico que publica entretenidas falsificaciones.
        
        ¿Puedes darte cuenta?
        
        Si no lo cree, pruébelo, busque ScienceToday y esta entrevista.
        
        Tennes
        
        +1
        
        25 Mayo 2020 14: 25
        
        Bueno, también se eliminó, esto también se sabe, pero Internet lo recuerda.
        Oh, cómo escribiste.)))) "Noticias" sobre esta entrevista con esta publicación, en la que supuestamente dice estas palabras, apareció en un recurso humorístico que publica entretenidas falsificaciones.
        En tus palabras, esta edición de ictericia, a la que te refieres y dices que esta es la fuente principal, publica una mentira humorística, como escribiste anteriormente. Q.E.D. Solo te refieres a esta divertida mentira. Este es tu nivel. Yo mismo lo admití.
        ¿Y por qué debería buscar? Nadie negó este programa y esta entrevista que no era. A nadie le interesa seriamente lo que escribió allí el trapo que esparce mentiras humorísticas.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 Mayo 2020 14: 37
        
        Bueno, también se eliminó, esto también se conoce
        
        En tus palabras, esta es una edición de ictericia, a la que te refieres y dices que esta es la fuente principal que publica una mentira humorística, como escribiste arriba.
        
        Eso es. Y te refieres a esta divertida mentira.
        
        Nadie negó este programa y esta entrevista que no era.
        
        Porque nadie se empeñó en refutar otra tontería más sobre la "estafa lunar" de TVC.
        
        A nadie le interesa seriamente lo que escribió allí el trapo que esparce mentiras humorísticas.
        
        Te interesa si te refieres a esta mentira.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 Mayo 2020 14: 22
        
        Además, Gelertner nunca fue designado para el cargo de presidente de Estados Unidos para la ciencia. Él no era ellos, nadie le ofreció esto.
        
        Tennes
        
        +1
        
        25 Mayo 2020 14: 37
        
        Revise los informes y la información oficiales nuevamente, y no lea su ictericia, que está involucrada en la propagación de mentiras humorísticas, como señaló correctamente. Aunque con su conocimiento de lo que ha escuchado y leído, no ayudará.
        
        Tennes
        
        +1
        
        25 Mayo 2020 14: 08
        
        Aquí lo ves. Me refiero a fuentes oficiales y tú te refieres a la ictericia. ¿Sientes la diferencia?
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 Mayo 2020 14: 30
        
        Me refiero a fuentes oficiales,
        
        Te refieres a lo que no fue. Te refieres a una fuente oficial y a vidos, que a su vez se refiere a noticias falsas publicadas en una revista satírica.
        
        Sí, hay una diferencia enorme entre tú y yo. Puedo comprobar la información.
        
        Tennes
        
        +1
        
        25 Mayo 2020 14: 51
        
        ¿Eres normal en absoluto?
        Escuchar de nuevo desde 47 segundos y decir a qué publicación entrevistó.
        Y sí, descartó el vínculo a la ictericia, usted mismo confirmó a qué arrojó el vínculo. No hay necesidad de atribuirme aquí lo que no hice. Acabo de deshacerme del enlace del video, en el que tienes una sensación de ardor tan fuerte debajo de la silla que gritas y insultas, porque no hay nada más que decir. Y además, tú mismo reconociste todo lo anterior.