Entrega de astronautas a la ISS: los estadounidenses ofrecen trueque a Rusia

116

SpaceX planea lanzar la nave espacial Dragon con dos astronautas estadounidenses a bordo de la Estación Espacial Internacional el 27 de mayo. Si el vuelo finaliza con éxito, confirmará las capacidades de los Estados Unidos para llevar personas a la EEI, sin pasar por la nave espacial rusa Soyuz, escribe Forbes.

Según el subdirector de programas de la NASA, Joel Montalbano, la agencia está "esperando" la misión SpaceX, que comienza en el Centro Espacial. Kennedy en Florida. Señaló que para que la corporación Roscosmos sea un socio de pleno derecho de las misiones estadounidenses, se invita a Rusia a enviar astronautas en barcos estadounidenses.



Estados Unidos utilizará aviones rusos para llevar astronautas a la estación espacial.

Queremos concluir un acuerdo de trueque. El plan es que los cosmonautas rusos vuelen en naves espaciales estadounidenses, mientras que nuestros astronautas vuelan en naves espaciales Soyuz ... Por lo tanto, vincularemos los dos programas espaciales. Esto permitirá, en caso de problemas de una de las partes con una nave espacial tripulada, continuar con éxito el trabajo en la ISS.

- declaró Montalbano.
  • SpaceX
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

VK zen Telegram
116 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. vamos hombre
    vamos hombre
    +6
    15 Mayo 2020 16: 15
    Rogozin dijo que no enviaría astronautas en una "nave espacial no probada". Asegurado normalmente. Pero no dijo después de cuántos vuelos daría permiso.
    1. Estimado experto en sofás.
      Estimado experto en sofás.
      +2
      16 Mayo 2020 01: 35
      El transbordador explotó en su 135º vuelo. ¿Después de cuántos vuelos es mejor dar permiso?
      1. Cyril
        Cyril
        0
        16 Mayo 2020 17: 46
        El transbordador explotó en su 135º vuelo. ¿Después de cuántos vuelos es mejor dar permiso?

        El transbordador no explotó en el vuelo 135.
        1. Estimado experto en sofás.
          Estimado experto en sofás.
          +2
          16 Mayo 2020 18: 12
          Oh, bueno, incluso 107. ¿Es eso tan importante? De los cinco transbordadores, dos murieron. Este es el 40%. Sí, volaron bien, nadie disputa estas máquinas como complejos de alta tecnología. Probablemente haya más desconfianza en el enfoque de los propios estadounidenses.

          ... Como en el caso del desastre del Challenger, la gerencia de la NASA no pudo evaluar adecuadamente los temores de los especialistas sobre el posible problema de daños al transbordador y no respondió adecuadamente a las solicitudes de los ingenieros para una inspección visual del lugar del impacto por parte de astronautas. Se observa que los técnicos enviaron en tres ocasiones una solicitud al Departamento de Defensa de Estados Unidos para obtener imágenes del transbordador en órbita para evaluar los daños recibidos. Los funcionarios de la NASA no facilitaron las solicitudes y en algunos casos interfirieron con la interacción, impidiendo que los representantes del departamento militar brindaran la asistencia necesaria.

          Wiki
          1. Cyril
            Cyril
            0
            16 Mayo 2020 18: 25
            oh, bueno, incluso el día 107. ¿Es eso tan importante?

            Importante. Porque mucha gente piensa que el programa Shuttle se cerró precisamente por el desastre de Columbia. En realidad, se cerró debido a la obsolescencia de los transbordadores, su deterioro técnico, alto costo y falta (después de la finalización de la construcción de la ISS) de una carga adecuada.

            De los cinco transbordadores, dos murieron. Este es el 40%.

            La confiabilidad de las naves espaciales se considera de acuerdo con la proporción de lanzamientos exitosos y de emergencia, y no de acuerdo con el número de vehículos de emergencia y sin accidentes.

            En cuanto a los errores administrativos de la NASA, sí, es cierto.
            1. boriz
              boriz
              +3
              16 Mayo 2020 19: 02
              La confiabilidad de las naves espaciales se considera de acuerdo con la proporción de lanzamientos exitosos y de emergencia, y no de acuerdo con el número de vehículos de emergencia y sin accidentes.

              La confiabilidad se evalúa mejor por el número de personas muertas durante el mismo período de tiempo. ¿Cuántas personas han matado a Soyuz durante los vuelos del transbordador? Los estadounidenses simplemente no habrían encontrado a los locos para volar sobre ellos.

              Porque mucha gente piensa que el programa Shuttle se cerró precisamente por el desastre de Columbia. En realidad, se cerró debido a la obsolescencia de los transbordadores, su deterioro técnico, alto costo y falta (después de la finalización de la construcción de la ISS) de una carga adecuada.

              Puedes escribir lo que quieras. Cara de póquer. los estadounidenses se han metido en un callejón sin salida. ¿Cuánto tiempo lleva volando Soyuz moralmente obsoleta, realizando sus funciones?
              Si el diseño está moralmente desactualizado, pero la idea se ha justificado, entonces se modernizará de manera oportuna y se utilizará más. Y los estadounidenses fracasaron con los transbordadores, como lo demuestra la pausa de 11 años en los vuelos. Además, el diseño era orgánicamente incapaz de garantizar la seguridad de las tripulaciones.
              ¿Y si no hubiera sindicatos, o los nuestros se negarían a patinarlos?
              Y estos no son errores administrativos, sino la miseria de la planificación estratégica.
              1. Cyril
                Cyril
                -3
                16 Mayo 2020 19: 36
                La confiabilidad se evalúa mejor por el número de personas muertas durante el mismo período de tiempo.

                Puede evaluar esto como desee, pero los expertos evalúan la confiabilidad de las naves espaciales precisamente por la proporción de lanzamientos exitosos y no exitosos.

                ¿Cuántas personas han matado a Soyuz durante los vuelos del transbordador?

                El número total de lanzamientos tripulados de la nave espacial Soyuz es 143 (de 1967 a 2020), de los cuales 2 son accidentes mortales.

                El número total de lanzamientos tripulados de transbordadores espaciales es 135 (de 1981 a 2011), de los cuales 2 son accidentes mortales.

                Por tanto, la fiabilidad de ambos barcos es la misma.

                En cuanto a la cantidad de víctimas, sí, más personas murieron en los transbordadores, pero también pusieron en órbita a varias personas durante más de 30 años de uso, superando significativamente la cantidad de personas entregadas por Soyuz en más de 50 años.

                ¿Cuánto tiempo lleva volando Soyuz moralmente obsoleta, realizando sus funciones?

                Los carros de caballos también conducen con éxito a las personas en las carreteras, pero esto no los hace más avanzados que los automóviles. Rusia ha estado operando el Soyuz durante tanto tiempo no porque sea el barco más genial del mundo y no se puede pensar en nada mejor, sino porque todavía no hay alternativas en la propia Rusia. La Federación se encuentra en un estado muy suspendido. Los estadounidenses, habiendo cerrado el programa Shuttle, pueden comprar asientos en el Soyuz, mientras están desarrollando un nuevo barco, no tenemos esa oportunidad.

                Y los estadounidenses fracasaron con los transbordadores, como lo demuestra la pausa de 11 años en los vuelos.

                No hubo "falla" con los transbordadores. Resultaron ser mucho más costosos de lo planeado, pero completaron con éxito sus tareas. En realidad, los transbordadores son más versátiles en uso, se utilizaron tanto como laboratorios espaciales autónomos como para reparar satélites en órbita. Las capacidades de Soyuz son menos amplias.

                Además, el diseño era orgánicamente incapaz de garantizar la seguridad de las tripulaciones.

                Sí, eso es correcto. El mayor inconveniente de los transbordadores es la falta de un sistema de rescate.

                ¿Y si no hubiera sindicatos, o los nuestros se negarían a patinarlos?

                Los estadounidenses simplemente desarrollarían un nuevo barco más rápido. De hecho, ya en 2014 tenían lista la nave espacial Orion, incluso completó con éxito un vuelo orbital no tripulado. Pero porque decidieron modificarlo para misiones lunares, y para la ISS en paralelo para desarrollar el "Cru Dragon" y el "Starliner". No habría Soyuz, los estadounidenses habrían adaptado Orion para la ISS y eso es todo.
                1. boriz
                  boriz
                  +2
                  16 Mayo 2020 20: 23
                  No hubo "falla" con los transbordadores. Resultaron ser mucho más costosos de lo planeado, pero completaron con éxito sus tareas.

                  ¿Entendiste lo que escribiste tú mismo? Buen auto, pero no haremos uno así.
                  ¿Y cuánto dinero se tiró por el desagüe, solo para que pudieras escribir que llevaron a multitudes de personas allí por alguna razón?
                  Y ahora está sucediendo exactamente lo mismo. Los expertos dicen que controlar los misiles de Musk después de cada misión matará cualquier economía, pero nadie los escucha. Y luego dirán en voz baja: era un buen auto, cumplía con sus funciones, pero ya no lo haremos. Resulta un poco caro.
                  Que los Shuttles, que el show de Musk son promociones que cubren una gran parte del presupuesto.
                  Y se lo explicaremos a todos con una mirada inteligente: ustedes no son especialistas, no entienden nada.
                  A quién le importa cuántas personas murieron ... "Las mujeres aún dan a luz ..." (C)
                  Como otro clásico:

                  Honramos a todos con ceros
                  Y en unidades, usted mismo.
                  Todos miramos a Napoleón;
                  Millones de criaturas bípedas
                  Una herramienta para nosotros ...
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    16 Mayo 2020 20: 46
                    ¿Entendiste lo que escribiste?

                    Siempre entiendo lo que escribo.

                    Buen auto, pero no haremos uno así.

                    Derecha. Una buena máquina, pero después de 2011 (cuando se completó la ISS) no hubo más tareas correspondientes a sus capacidades y costo. Más el desgaste natural de las estructuras al servicio de los Shuttles.

                    ¿Y cuánto dinero se tiró por el desagüe, solo para que pudieras escribir que llevaron a multitudes de personas allí por alguna razón?

                    ¿Por qué no está claro por qué? Todos los astronautas que volaron los transbordadores tenían tareas asignadas. Alguien reparó satélites, alguien realizó experimentos científicos en órbita, alguien sirvió a la ISS. Todos estaban en el negocio. Además, además de personas, los transbordadores transportaban carga simultáneamente a la órbita. Los "sindicatos" no pudieron hacer esto, tuvieron que lanzar "Progreso" por separado.

                    Los expertos dicen que controlar los misiles de Musk después de cada misión matará cualquier economía, pero nadie los escucha.

                    Los "especialistas" no hace mucho tiempo argumentaron que Musk no podría regresar y relanzar sus misiles, luego que no podría hacer una nave espacial tripulada, etc. Los "especialistas" son a veces tales "especialistas".

                    Los transbordadores y el espectáculo de Musk son promociones que cubren una gran parte del presupuesto.

                    Puede contar lo que quiera, solo los transbordadores y las naves espaciales de Musk (cohetes y naves espaciales) completan con éxito sus tareas asignadas.

                    A quién le importa cuántas personas murieron ... "Las mujeres aún dan a luz ..." (C)

                    Se ha aprendido una lección de los accidentes del Transbordador: los nuevos barcos Orion, Dragon Crew y Starliner tienen sistemas de rescate. Sistemas de recuperación probados con éxito.

                    Como otro clásico:

                    En lugar de citas de los clásicos, sería mejor comprender el tema al menos un poco.
                2. alexander poploukhin
                  alexander poploukhin
                  +1
                  16 Mayo 2020 22: 23
                  Orion se construyó originalmente como un barco lunar; es muy caro volar en él a la ISS.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    16 Mayo 2020 22: 29
                    Al principio querían hacerlo universal (tanto para la ISS como para la Luna con Marte), luego (sí, por el alto costo) decidieron especializarse solo para misiones lunares y marcianas. Y que la ISS desarrolle otros.
              2. radiootdel4
                radiootdel4
                +1
                19 Mayo 2020 17: 24
                A tu pregunta, boriz

                ¿Cuántas personas han matado a Soyuz durante los vuelos del transbordador? Los estadounidenses simplemente no habrían encontrado a los locos para llevarlos más lejos.

                Respondo: en agosto de 2011, 14 personas murieron en los transbordadores (dos transbordadores) frente a 4 en los barcos soviéticos (2 Soyuz). Y lo que es destacable, dos desastres Soyuz, que provocaron la muerte de las tripulaciones, ocurrieron en los albores de la operación de este tipo de buques, o mejor dicho, durante los primeros cuatro años de sus vuelos (el último en 1971). Después de eso, en agosto de 2011, no hubo un solo rechazo en el Soyuz que pusiera en peligro la vida o la salud de la tripulación.
                Pero "Columbia" pereció ya en el período de "madurez" del programa del Transbordador Espacial, cuando muchos años de experiencia en garantizar la seguridad de los vuelos de los "transbordadores", al parecer, deberían haber descartado tal catástrofe.
                Y lo que quiero llamar su atención es la existencia de un eficaz sistema de rescate de emergencia en la Soyuz, lo que quedó demostrado por los accidentes de los transportistas en 1975 (Soyuz-18-1), 1983 (Soyuz T-10-1) y 2018 (Soyuz MS-10), donde estos medios de rescate salvaron la vida de astronautas en situaciones aparentemente desesperadas.
                El programa del Transbordador Espacial no podía presumir de esto, porque allí no hay SAS.

                Estoy de acuerdo con el resto ..
        2. Nik2712
          Nik2712
          +1
          17 Mayo 2020 11: 04
          Columbia "se estrelló en su camino de regreso de su viaje espacial número 28 el 1 de febrero de 2003 mientras volvía a entrar en la atmósfera de la Tierra antes de aterrizar.
          El noveno viaje estuvo marcado por un número récord de tripulantes de 8 personas. El décimo lanzamiento, el 28 de enero de 1986, fue el último del transbordador. La explosión del tanque de combustible externo en el segundo 73 del vuelo provocó la destrucción del transbordador y la muerte de los 7 miembros de la tripulación.
          1. Cyril
            Cyril
            -1
            17 Mayo 2020 11: 43
            Yo se todo esto. ¿Y?
            1. Nik2712
              Nik2712
              +2
              17 Mayo 2020 12: 01
              Durante 30 años de operación, cinco Shuttles han realizado 135 vuelos. 14 astronautas no regresaron del vuelo. ¿Te asustan las estadísticas?
  2. 123
    123
    +2
    15 Mayo 2020 16: 45
    Queremos concluir un acuerdo de trueque. El plan es que los cosmonautas rusos vuelen en naves espaciales estadounidenses, y nuestros astronautas en naves espaciales Soyuz ... Por lo tanto, uniremos los dos programas espaciales. Esto permitirá, en caso de problemas de una de las partes con una nave espacial tripulada, continuar con éxito el trabajo en la ISS.

    En cuanto a mí, en primer lugar, este es un intento de esparcir las pajitas por adelantado. sentir ¿O los sindicatos tienen algunos problemas en el horizonte?
    En segundo lugar, un intento de proporcionar a Dragon una "carga útil", el barco está diseñado para 7 personas, es ineficaz conducir "vacío" y es costoso enviar 7 personas a la vez. si
    1. vamos hombre
      vamos hombre
      -3
      15 Mayo 2020 19: 43
      ... el barco está diseñado para 7 personas, es ineficaz conducir "vacío" ..

      Los cinturones de seguridad se utilizan para los astronautas o para sujetar bolsas de patatas / semillas / comida enlatada ...
      En mayo, 2 astronautas vuelan, el resto de los asientos se llenarán con carga (o en lugar de asientos). La NASA ya solicitó un vuelo de astronauta en el otoño en un cohete ruso y pagó un par de millones de dólares más, porque Rusia quería poner una carga en lugar de la tercera silla.
      1. 123
        123
        +4
        15 Mayo 2020 19: 48
        ... el barco está diseñado para 7 personas, es ineficaz conducir "vacío" .. "
        Los cinturones de seguridad se utilizan para los astronautas o para sujetar bolsas de patatas / semillas / comida enlatada ...

        ¿Van a plantar patatas o vender semillas?
        El barco es más grande, por lo tanto, pesado, el envío es más caro. En la mayoría de los casos, la carga útil es excesiva. No necesitas tanto en la ISS si vuelas con menos frecuencia.
    2. Cyril
      Cyril
      0
      16 Mayo 2020 18: 36
      En cuanto a mí, en primer lugar, este es un intento de esparcir las pajitas por adelantado.

      Parcialmente verdad. Hasta que los Dragones hayan alcanzado la cantidad de lanzamientos necesarios para garantizar su confiabilidad, los estadounidenses necesitan una capacidad de respaldo para poner a sus astronautas en órbita.

      ¿O los sindicatos tienen algunos problemas en el horizonte?

      Sí, hay un problema de obsolescencia. Este es ciertamente un buen barco, pero no volarás en él sin cesar.

      Cita: 123
      En segundo lugar, un intento de proporcionar a Dragon una "carga útil", el barco está diseñado para 7 personas, es ineficaz conducir "vacío" y es costoso enviar 7 personas a la vez.

      En lugar de 3-4 personas, también puede transportar carga útil allí.
      1. 123
        123
        +2
        16 Mayo 2020 18: 43
        Sí, hay un problema de obsolescencia. Este es ciertamente un buen barco, pero no volarás en él sin cesar.

        ¿Y alguien siempre va a volar con él? Mientras se adapte, la técnica es confiable, probada, volará, pero por ahora, puede trabajar con seguridad en la próxima generación.

        En lugar de 3-4 personas, también puede transportar carga útil allí.

        ¿Es necesario esto?
        1. Cyril
          Cyril
          -1
          16 Mayo 2020 19: 44
          ¿Es necesario esto?

          Seguro. Puede reducir el número de misiones de carga, también cuestan dinero.
          1. 123
            123
            +2
            16 Mayo 2020 21: 07
            Seguro. Puede reducir el número de misiones de carga, también cuestan dinero.

            Tienes toda la razón en una cosa, también cuestan dinero. ¿Y cómo, en tu opinión, debería ir esta reducción de misiones de carga? ¿Poner a los sindicatos en el anzuelo?
            Oh si si Roscosmos rechazará gustosamente los lanzamientos, porque puedes pagarles a los estadounidenses, son tipos maravillosos con una sonrisa de 42 dientes, porque tienen barcos tan nuevos, modernos y relucientes. riendo ¿Para qué son estos sindicatos anticuados? solicita ¿Te lo imaginas? amarrar
            Además, dada la reciente redistribución del mercado de lanzamientos espaciales y el nivel de cooperación en el programa lunar. triste
            En mi opinión, eres un romántico incorregible. sentir
            1. Cyril
              Cyril
              +1
              16 Mayo 2020 21: 16
              ¿Y cómo, en tu opinión, debería ir esta reducción de misiones de carga? ¿Poner a los sindicatos en el gancho?

              Los sindicatos no entregan bienes en absoluto (más precisamente, entregan, pero una pequeña cantidad). Si te referías a Progreso, entonces no estaba hablando de ellos, estaba hablando de los lanzamientos de dragones y signos de carga.

              Lo que es más importante, el Dragon reutilizable es capaz no solo de entregar carga a la órbita, sino también de entregarla desde la órbita. Solo se pueden devolver 100 kg en la cápsula Soyuz.
              1. 123
                123
                +2
                16 Mayo 2020 21: 53
                Los sindicatos no entregan bienes en absoluto (más precisamente, entregan, pero una pequeña cantidad). Si te referías a Progreso, entonces no estaba hablando de ellos, estaba hablando de los lanzamientos de dragones y signos de carga.

                La gente que hizo Dragon tuvo que pensar en explotarlo.
                Para la ISS, es redundante y la base lunar no es visible en órbita hasta ahora. Hay algunos problemas con la sincronización del desarrollo de programas, me refiero a la previsión de los líderes de la industria.

                Lo que es más importante, el Dragon reutilizable es capaz no solo de entregar carga a la órbita, sino también de entregarla desde la órbita. Solo se pueden devolver 100 kg en la cápsula Soyuz.

                ¿Qué planeas transportar desde la órbita? ¿Hay una producción ahí?
                1. Cyril
                  Cyril
                  0
                  16 Mayo 2020 22: 02
                  La gente que hizo Dragon tuvo que pensar en explotarlo.

                  Eso pensaron. Una vez que se ponga en servicio la nave espacial Dragon Crew, SpaceX y la NASA ya no utilizarán la primera versión (de carga) del Dragon. La carga ahora se entregará en combinación con una tripulación o en lanzamientos de carga pura sin pilotos. Debido al hecho de que parte de la carga se puede enviar en un lanzamiento tripulado, es posible reducir el número de lanzamientos puramente de carga. Bueno, o transportar aún más carga a la ISS, si es necesario.

                  Entonces todo está bien con ellos con previsión.

                  ¿Qué planeas transportar desde la órbita? ¿Hay una producción ahí?

                  Desde 2010, el barco se ha botado 22 veces; En total, unos 43 toneladas de carga útil fueron entregadas a la estación por barcos Dragón y alrededor de 33 toneladas fueron devueltas a la Tierra.

                  Es decir, si dividimos la masa total de carga entregada por los Dragones desde la EEI (33 toneladas) por el número de lanzamientos (22), entonces, en promedio, cada Dragón regresó a la Tierra una tonelada y media de carga. Es decir, hay algo para devolver.
                  1. 123
                    123
                    +3
                    16 Mayo 2020 22: 25
                    Eso pensaron. Una vez que se ponga en servicio la nave espacial Dragon Crew, SpaceX y la NASA ya no utilizarán la primera versión (de carga) del Dragon. La carga ahora se entregará en combinación con una tripulación o en lanzamientos de carga pura sin pilotos. Debido a que parte de la carga se puede enviar en una lancha tripulada. se puede reducir el número de lanzamientos puramente de carga. Bueno, o transportar aún más carga a la ISS, si es necesario.
                    Entonces todo está bien con ellos con previsión.

                    Bueno, buena suerte para ellos en su trabajo. si Solo queda proporcionar al barco carga comercial y garantizar un funcionamiento ininterrumpido. Las oportunidades para la entrega de carga en órbita han aumentado, no veo un aumento en los requisitos.
                    La cooperación es aparentemente beneficiosa para ellos, está lejos de ser un hecho para nosotros.
                    Intente encontrar la respuesta a la pregunta. ¿Por qué no organizar esa cooperación en el mercado de los lanzamientos comerciales?

                    Es decir, si dividimos la masa total de carga entregada por los Dragones desde la EEI (33 toneladas) por el número de lanzamientos (22), entonces, en promedio, cada Dragón regresó a la Tierra una tonelada y media de carga. Es decir, hay algo para devolver.

                    Todavía regresan menos de lo que envían. Si tienes algo para devolver, déjalos que se lo lleven, solo me alegro por ellos. Podemos manejarlo nosotros mismos de alguna manera.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      +1
                      16 Mayo 2020 22: 45
                      Solo queda proporcionar al barco carga comercial y garantizar un funcionamiento ininterrumpido.

                      La ISS no es un proyecto comercial, sino del gobierno.

                      Las oportunidades para la entrega de carga en órbita han aumentado, no veo un aumento en los requisitos.

                      Primero, no eres un experto. Puede que no vea las necesidades, pero puede que sí.
                      En segundo lugar, con el advenimiento de un portador más elevador, las necesidades pueden aumentar.

                      La cooperación es aparentemente beneficiosa para ellos, está lejos de ser un hecho para nosotros.

                      Es beneficioso del mismo modo que para ellos. En particular, al menos por el uso de sus desarrollos técnicos en el diseño de su "Federación".

                      ¿Por qué no organizar esa cooperación en el mercado de los lanzamientos comerciales?

                      En primer lugar, también hay ejemplos de cooperación en el mercado de lanzamiento comercial. Por ejemplo, el proyecto Sea Launch fue precisamente la cooperación comercial de empresas estadounidenses con Roscosmos. En segundo lugar, los lanzamientos comerciales y los programas gubernamentales son cosas diferentes. El objetivo principal de los lanzamientos comerciales es obtener ganancias (lo que implica competencia por los clientes), el objetivo principal de los programas gubernamentales es realizar misiones científicas.

                      Todavía regresan menos de lo que envían.

                      Y sin embargo, regresan mucho también.

                      podemos manejarlo nosotros mismos de alguna manera.

                      Si bien no hay un camión de regreso ni un barco tripulado con la posibilidad de devolver grandes volúmenes de carga, no, no lo haremos. Sin embargo, esto es parcialmente cierto: Rusia realiza menos experimentos e investigaciones sobre la EEI, por lo que necesitamos devolver menos. Pero no estamos hablando de Rusia, sino de si los propios estadounidenses necesitan tal capacidad de carga del Cru Dragon. Como muestran las figuras anteriores, es bastante necesario.
                      1. 123
                        123
                        +3
                        16 Mayo 2020 23: 26
                        La ISS no es un proyecto comercial, sino del gobierno.

                        ¿Estás tratando de aferrarte nuevamente a la redacción? riendo Que sea el estado. si ¿Qué cambia? Deja que sea:

                        Solo queda proporcionar carga útil al barco y garantizar un funcionamiento ininterrumpido.

                        ¿Eso es mejor? Sin decir palabra, ¿la esencia comercial del asunto ha cambiado radicalmente? Todo sigue igual. Puede llevar más, pero las necesidades siguen siendo las mismas.

                        Primero, no eres un experto. Puede que no vea las necesidades, pero puede que sí.
                        En segundo lugar, con el advenimiento de un portador más elevador, las necesidades pueden aumentar.

                        Muy justo. si Solo que no eres un experto, pero puede que no haya necesidades y es posible que no crezcan. solicita Además, dije "No veo ninguna necesidad", si ves, enséñame. si En mi opinión, simplemente estás discutiendo sin sentido, excepto por la terquedad, no veo nada aquí.

                        Es beneficioso del mismo modo que para ellos. En particular, al menos por el uso de sus desarrollos técnicos en el diseño de su "Federación".

                        ¿Estás bromeando? amarrar ¿Cuáles son estos desarrollos? Primero, ¿qué prácticas puedes usar después del vuelo? ¿Recuerda su ejemplo con Tu y Boeing? ¿El piloto voló en un Boeing y luego copió el diseño?
                        En segundo lugar, no es un hecho que valga la pena copiar algo allí.
                        En tercer lugar, ellos mismos se enfrentarán a la Federación, luego usted mismo gritará: los nuestros solo pueden copiar.

                        En primer lugar, también hay ejemplos de cooperación en el mercado de lanzamiento comercial. Por ejemplo, el proyecto Sea Launch fue precisamente la cooperación comercial de empresas estadounidenses con Roscosmos.

                        Genial, sobre todo porque hay precedentes. si ¿Por qué no organizar esta cooperación en el mercado de lanzamiento comercial ahora? Estamos esperando propuestas de nuestros socios estadounidenses. si

                        En segundo lugar, los lanzamientos comerciales y los programas gubernamentales son cosas diferentes. El objetivo principal de los lanzamientos comerciales es obtener ganancias (lo que implica competencia por los clientes), el objetivo principal de los programas gubernamentales es realizar misiones científicas.

                        De verdad amarrar Deje que los empresarios se ocupen de sus asuntos y manténgase al margen de los asuntos estatales. ¿O, cuando Musk es enviado a la ISS, el lado financiero del asunto ya no está interesado?
                        La situación en la que la misma persona le quita el pan con la mano izquierda y extiende la derecha con una sonrisa para cooperar. Como mínimo, esto debería despertar sospechas. Pero tú, como dije, eres un romántico incorregible.

                        Y sin embargo, regresan mucho también.

                        Bueno, déjalos volver. Constrúyelo y déjalo jugar dentro y fuera. ¿Tenemos una necesidad adicional de devolver carga desde la órbita? Si es así, exprese y hable.
                        Es al menos estúpido aceptar la cooperación sobre la base de cálculos "de repente será necesaria en el futuro".

                        Mientras no tengamos nuestro propio camión retornable o nave espacial tripulada con la capacidad de devolver grandes volúmenes de carga, no, no lo haremos. Sin embargo, esto es parcialmente cierto: Rusia lleva a cabo menos experimentos e investigaciones sobre la EEI, por lo que tenemos que devolver menos.

                        Verá, ellos mismos respondieron a la pregunta. si

                        Pero no estamos hablando de Rusia, sino de si los propios estadounidenses necesitan tal capacidad de carga del Cru Dragon. Como muestran las figuras anteriores, es bastante necesario.

                        Estás hablando de la necesidad estadounidense, yo digo que no tenemos esa necesidad. Pero tradicionalmente no escuchas al interlocutor. solicita
                        ¿Tienen alguna necesidad? Déjalos volar, enviar, regresar. Yo no tengo nada contra ello.
                        No veo la necesidad de Rusia.
                        Como antes, nada inteligible excepto "lo genial que sería volar en su hermosa nave y aprender su diseño". solicita
                      2. Cyril
                        Cyril
                        0
                        17 Mayo 2020 01: 12
                        ¿Estás tratando de aferrarte nuevamente a la redacción? riendo que sea el estado. ¿Qué cambia?

                        Por supuesto que me aferro. Porque hay una diferencia fundamental entre los lanzamientos comerciales y los estatales. El comercio se centra en obtener ganancias, el gobierno (principalmente), en el logro de objetivos, incluso si eso significa pérdidas.

                        Puede llevar más, pero las necesidades siguen siendo las mismas.

                        ¿Quién dijo que se quedaron igual?

                        Solo que no eres un experto, pero puede que no haya necesidades y es posible que no crezcan.

                        Así es, tampoco soy un experto. Pero la NASA y SpaceX tienen especialistas. "Cru Dragon" fue creado de acuerdo con un encargo técnico específico, cuyo desarrollo tiene en cuenta estas necesidades.

                        En mi opinión, simplemente estás discutiendo inútilmente, excepto por la terquedad, no veo nada aquí.

                        Discuto realmente inútilmente, pero por tu terquedad, no por la mía.

                        Estas bromeando amarrar

                        Нет.

                        ¿Cuáles son estos desarrollos?

                        Diseño.

                        Primero, ¿qué prácticas puedes usar después del vuelo? ¿Recuerda su ejemplo con Tu y Boeing? ¿El piloto voló en un Boeing y luego copió el diseño?

                        ¿Sabes lo que significa la profesión de "piloto de pruebas" o "cosmonauta de pruebas"? Dejame explicar. Él "dirige" la aeronave (espacio) y luego consulta a los diseñadores, quienes, sobre la base de sus consultas, realizan los cambios necesarios en el diseño de la aeronave.

                        En el caso que estamos considerando, el cosmonauta ruso, habiéndose familiarizado con las características técnicas del Dragón, puede asesorar a los diseñadores de la Federación o Soyuz, qué desarrollos de los estadounidenses utilizar en el diseño de nuestros barcos. La situación opuesta puede ser el caso: después de familiarizarse con el Dragón, nuestro cosmonauta puede aconsejar cuál de sus decisiones de diseño debe evitarse.

                        Permítanme ilustrar con un ejemplo específico. Hasta hace poco, la aviación civil y militar rusa utilizaba un volante o una palanca de control central (que se coloca entre las piernas). Después de que los pilotos rusos obtuvieron acceso a aviones occidentales equipados con palancas laterales más cómodas y ergonómicas (palancas de control laterales), esta solución también comenzó a usarse en nuestro país.

                        En realidad, hay muchos ejemplos en los que los pilotos y diseñadores occidentales adoptaron soluciones técnicas rusas. A esto se le llama intercambio de experiencias.

                        no el hecho de que haya algo que valga la pena copiar.

                        Pero solo puedes averiguarlo después de volar en este barco.

                        En tercer lugar, ellos mismos se enfrentarán a la Federación, los mismos sudores gritarán: los nuestros solo pueden copiar.

                        Nunca "chillé" que los nuestros sólo puedan copiar. Esta vez. En segundo lugar, no veo nada malo en copiar la buena decisión de otra persona. ¿Por qué reinventar la rueda cuando ya tienes una?

                        ¿Por qué no organizar esta cooperación en el mercado de lanzamiento comercial ahora?

                        Porque la elección entre competencia y cooperación está determinada por lo que es rentable. Si no se ofrece nada ahora, significa que no ven el beneficio. Además, existe tal cooperación, de hecho: la compra de motores rusos por parte de Yula para sus misiles.

                        Deje que los empresarios se ocupen de sus asuntos y manténgase al margen de los asuntos estatales.

                        Es la NASA con empresas comerciales las que de alguna manera decidirán sin ti quién y dónde escalar.

                        ¿O, cuando Musk es enviado a la ISS, el lado financiero del asunto ya no está interesado?

                        No Musk está trabajando con nosotros en la ISS, sino la NASA. Y no hay competencia entre Roscosmos y la NASA en la ISS.

                        La situación en la que la misma persona le quita el pan con la mano izquierda y extiende la derecha con una sonrisa para cooperar.

                        De nuevo. La NASA está trabajando con Roscosmos en la ISS, no con Musk. Y la NASA no compite con Rusia en este programa.

                        Pero tú, como dije, eres un romántico incorregible.

                        Al contrario, realista. A diferencia de usted, entiendo perfectamente que los competidores en una situación pueden cooperar con bastante éxito en otra. Pero descartar inequívocamente la oportunidad propuesta de cooperar solo sobre la base del hecho de que en alguna otra situación había competencia, esto es realmente un idealismo irracional y un pensamiento "en blanco y negro".
                        La URSS y los EE. UU. Estuvieron al borde de una guerra nuclear varias veces, pero esto no impidió que ambos países implementaran el programa conjunto Soyuz-Apollo.

                        ¿Tenemos una necesidad adicional de devolver carga desde la órbita? Si es así, exprese y hable.

                        En primer lugar, inicialmente no se habló en absoluto de Rusia. Déjame recordarte cómo empezó todo:

                        Es usted:

                        En segundo lugar, un intento de proporcionar a Dragon una "carga útil", el barco está diseñado para 7 personas, es ineficaz conducir "vacío" y enviar 7 personas a la vez es costoso. si

                        A lo que le respondieron:

                        En mayo, 2 astronautas vuelan, el resto de los asientos se llenarán con carga (o en lugar de asientos).

                        Otra vez tu:

                        En la mayoría de los casos, la carga útil es excesiva. No necesitas tanto en la ISS si vuelas con menos frecuencia.

                        Entonces ya les dije que el aumento de la carga útil del Dragón permite tanto reducir el número de misiones puramente de carga como devolver una gran cantidad de carga desde la estación a la Tierra. Hablé específicamente sobre los estadounidenses, no mencioné a Rusia en absoluto sobre este tema. Y solo entonces usted (fue usted) insertó un comentario sobre la puesta en escena de "Sindicatos" por diversión. Y ahora dices eso, dicen, "no necesitamos esas oportunidades". Sustitución típica de tesis.

                        Es al menos una tontería aceptar la cooperación sobre la base de "qué pasa si lo necesita en el futuro"

                        Simplemente no estúpido. La situación está cambiando. Por ejemplo, Roskosmos planea lanzar un módulo científico adicional "Ciencia" para la ISS. En consecuencia, aumentará el número de resultados de los experimentos rusos en órbita. Planean devolverlos a la Federación. Pero aún no está listo, y no es un hecho que esté listo a tiempo o que esté listo en absoluto. Entonces, ¿cómo volver?
                        Las situaciones suceden de manera diferente, nadie es inmune a ellas. Y tener una oportunidad de reserva para el futuro es exactamente lo correcto.

                        Pero, repito una vez más, en la discusión sobre la capacidad de carga del Dragón, el tema de Rusia no se tocó en absoluto.

                        Verá, ellos mismos respondieron a la pregunta.

                        Realmente no respondí. No sé exactamente cuál es la necesidad de Roscosmos para la entrega de carga desde la órbita. Es muy posible que parte del cargamento ruso sea devuelto por el Dragón de carga.

                        Usted está hablando de la necesidad estadounidense, yo digo que no tenemos esa necesidad. Pero tradicionalmente no escuchas al interlocutor

                        A usted mismo se le ocurrió este argumento, diciendo que los estadounidenses están ofreciendo trueque para "cargar" las capacidades del nuevo "Dragón" con tareas rusas. La NASA no ha dicho nada sobre esto. Se le objetó (y se demostró) que, incluso sin trueque, los estadounidenses tienen algo para gastar en sus meras tareas. Pero continúas hablando del hecho de que "no necesitamos esto". Es solo que no escuchas lo que te dicen.

                        Todavía no escucho nada inteligible excepto "lo genial que sería volar en su hermosa nave y aprender su diseño".

                        Lo que prueba una vez más que eres tú, no yo, quien no sabe escuchar al interlocutor.
                      3. isograsa
                        isograsa
                        +1
                        17 Mayo 2020 01: 38
                        Cyril, quien te hace rezar a USA? Cuida tu frente. sonreír
                      4. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 Mayo 2020 01: 52
                        ¿Quién te hace rezar a Estados Unidos?

                        No estoy rezando por Estados Unidos.

                        Cuida tu frente.

                        ¿Tu? ¿Para qué? Hay hueso sólido debajo.
                      5. isograsa
                        isograsa
                        0
                        17 Mayo 2020 01: 56
                        Cyril ¿Qué? ¿Puedes escribir un comentario más? No lo creo. sonreír
                      6. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 02: 31
                        ¿Qué? ¿Puedes escribir un comentario más?

                        ¿Por qué, ya que ni siquiera puedes dominar este?

                        No creo

                        Así que este es tu problema, no el mío.
                      7. 123
                        123
                        +2
                        17 Mayo 2020 08: 09
                        Por supuesto que me aferro. Porque hay una diferencia fundamental entre los lanzamientos comerciales y los estatales. El comercio se centra en obtener ganancias, el gobierno (principalmente), en el logro de objetivos, incluso si eso significa pérdidas.

                        La empresa de Musk es privada, el lucro es todo lo que le interesa.

                        ¿Quién dijo que se quedaron igual?

                        Dije. Déjame explicarte ahora.

                        Así es, tampoco soy un experto. Pero la NASA y SpaceX tienen especialistas. "Cru Dragon" fue creado de acuerdo con un encargo técnico específico, cuyo desarrollo tiene en cuenta estas necesidades.

                        Oh si, si esta fe ciega tuya en la infalibilidad de Musk y sus colegas, lo siento, casi me olvido de ella. guiñó un ojo Permítanme contarles un poco sobre el equilibrio de oportunidades y necesidades.
                        Exactamente diez días después se llevará a cabo un lanzamiento tripulado, en cualquier caso, espero que todo salga bien, el señor Trump inflará las mejillas y tuiteará sobre los logros de la gran y excepcional nación estadounidense. Todo Estados Unidos aplaudirá y se regocijará por liberarse de esta adicción a la gasolinera. Y el mundo entero se reirá tontamente, los aliados en silencio a sus espaldas, el resto solo en la cara. Los fuegos artificiales morirán, el confeti se asentará y el champán dejará de fluir como un río, llegará el momento de explotar la "belleza y el orgullo" de la nación, el maravilloso Dragón. En general, comenzarán los días hábiles.
                        Durante mucho tiempo, la ISS gestionó la entrega en Soyuz, para no ahondar en los cálculos, simplifiquemos todo a un extremo primitivo, tomemos la capacidad de Soyuz - 3 personas. La participación de los EE. UU. Es de 1,5 (no encuentre fallas en los números, todo esto es muy aproximado). La capacidad de Dragon es de 7 personas, por lo tanto, la capacidad de entrega se ha incrementado 5 veces. Esto significa que en un vuelo, puede entregar cinco veces más personas o carga, o hacer vuelos 5 veces menos a menudo. Pero surge la pregunta, ¿existe la necesidad de esto?
                        Verá, la ISS no tiene la capacidad de aumentar de volumen, no está diseñada para un mayor número de personas y carga, y simplemente no puede acomodarlos físicamente, a menos que los estadounidenses establezcan un campamento en su piel exterior. Existe otra opción para enviar un barco 5 veces menos a menudo, digamos, no una vez cada seis meses, sino una vez cada 2,5 años. Los astronautas seguramente disfrutarán de esta perspectiva. Para un triunfo completo, la puesta en servicio del Starliner no es suficiente, son otras 7 personas, y será posible volar una vez cada 5 años.
                        Para comprender mejor la eficiencia de carga, por así decirlo, la escala del desbordamiento, imagine Nord Stream, que está 10% lleno, o una Gazelle con un conductor sin pasajeros. ¿Ha apreciado la perspectiva?
                        Para remediar de alguna manera la situación, se hizo una propuesta para utilizar dos barcos, Dragon y Union.
                        Roscosmos enfrenta la perspectiva de perder la mitad de la carga, y si los estadounidenses aceptan la oferta de "trueque", el lanzamiento de los sindicatos se reducirá 4 veces. De hecho, esta es una parada de programa. No veo ninguna razón cuerda para hacerlo.
                        En consecuencia, se expresará a los socios estadounidenses admiración por los logros y el deseo de disfrutar del resultado en un espléndido aislamiento.

                        No Musk está trabajando con nosotros en la ISS, sino la NASA. Y no hay competencia entre Roscosmos y la NASA en la ISS.

                        ¿Crees que eso marca la diferencia? El cohete y la nave de Musk, ¿pero el estúpido Rogozin no entenderá esto? Y no es solo la Máscara. Roscosmos acaba de ser exprimido de los lanzamientos comerciales, y no de una manera caballerosa (al menos Rogozin está seguro de esto), exprimido del programa Lunar y ahora, con ojos inocentes, se ofrecen a comprender, a ponerse en posición. y apoyar a los socios reduciendo la carga de trabajo de su empresa.
                        Solo un niño ingenuo que esté ciegamente enamorado de los semidioses estadounidenses puede considerar esta una buena opción.

                        A usted mismo se le ocurrió este argumento, diciendo que los estadounidenses están ofreciendo trueque para "cargar" las capacidades del nuevo "Dragón" con tareas rusas. La NASA no ha dicho nada sobre esto. Usted fue objetado (y probado), que y sin trueque estos Los estadounidenses tienen suficiente poder para gastar en sus propias tareas... Pero continúas hablando del hecho de que "no necesitamos esto". Es solo que no escuchas lo que te dicen.

                        De verdad amarrar ¿Me estoy perdiendo de algo? ¿Dónde está esta evidencia?
                      8. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 Mayo 2020 10: 06
                        La empresa es una máscara privada, el lucro es lo único que le interesa

                        Primero, no, no todos. De lo contrario, no habría desarrollado un proyecto tan arriesgado como Starship.
                        En segundo lugar, Musk no interactúa con Roscosmos. La NASA interactúa con Roscosmos. Y ahora prácticamente no hay competencia entre la NASA y Roscosmos.

                        esta fe ciega tuya en la infalibilidad de Musk y sus colegas, lo siento, casi me olvido de ella.

                        Nuevamente atribuyéndome algunas conjeturas y "fe".

                        Verá, la ISS no tiene la capacidad de aumentar de volumen, no está diseñada para un mayor número de personas y carga y simplemente no puede acomodarlos físicamente, a menos que los estadounidenses establezcan un campamento de tiendas en su piel exterior.

                        Aquí hay otro ejemplo del hecho de que no entiende en absoluto de lo que está hablando))

                        Piénselo: sí, puede colocar equipos (científicos, auxiliares, etc.) no solo dentro de la estación, sino también sobre ella. En los camiones espaciales, los instrumentos científicos se envían constantemente a la ISS, que se instalan EN la estación y no DENTRO de ella. Además, en la estación se instalan adaptadores de acoplamiento y un montón de otros mecanismos, componentes y conjuntos. Esta vez.

                        En segundo lugar, el equipo de la estación se reemplaza constantemente. A menudo, el equipo científico se trae como parte de una misión y se devuelve a la Tierra como parte de la siguiente.

                        En tercer lugar, se requiere un reemplazo y reabastecimiento constante: computadoras y componentes, trajes espaciales para tripulaciones, alimentos, herramientas, consumibles, artículos para el hogar, artículos para el hogar, etc.

                        Roscosmos enfrenta la perspectiva de perder la mitad de la carga, y si los estadounidenses aceptan la oferta de "trueque", el lanzamiento de los sindicatos se reducirá 4 veces. De hecho, esta es una parada de programa. No veo ninguna razón cuerda para hacerlo.

                        Los lanzamientos de Soyuz se reducirán en cualquier caso, ya sea que nuestros cosmonautas vuelen por trueque o no. Porque algunos de los lanzamientos de Soyuz se están realizando precisamente porque la NASA les ha ordenado que entreguen a sus astronautas. Si la NASA comienza a volar en sus propios barcos, independientemente de si habrá "intercambio" de lugares en los barcos o si cada país volará solo por su cuenta, los lanzamientos de Soyuz se reducirán.

                        ¿Crees que eso marca la diferencia? El cohete y la nave de Musk, ¿pero el estúpido Rogozin no entenderá esto?

                        Cambios. En el programa ISS, las interacciones son entre Roscosmos y la NASA, no entre Roscosmos y Musk. Musk, en este caso, es un simple contratista que realiza un pedido de la NASA. La NASA determina el número de lanzamientos para su parte del programa ISS y se guía por el logro de un objetivo, no por el lucro.

                        Musk está trabajando con Roscosmos en lanzamientos comerciales. Esta es un área muy diferente donde se aplican diferentes principios.

                        Roscosmos acaba de ser exprimido de los lanzamientos comerciales, y no de una manera caballerosa (al menos Rogozin está seguro de esto)

                        Bueno, estos son sus problemas, de los que está seguro. Roscosmos no tiene la culpa de que se dedique a lanzamientos comerciales y, por tanto, deba participar en la competencia comercial. En los Estados Unidos, la NASA se dedica exclusivamente a programas gubernamentales científicos; las empresas privadas participan en lanzamientos comerciales. En Rusia, Roscosmos se ocupa de todo. Por tanto, Roscosmos no compite con la NASA en programas científicos, en lanzamientos comerciales compite con empresas privadas estadounidenses. De lo que estaba hablando.

                        ... y apoye a los socios reduciendo la carga de trabajo de su empresa.

                        Una vez más, el número de lanzamientos de Soyuz disminuirá después de que Dragon y Starliner sean comisionados en cualquier caso, independientemente de si los países del país intercambiarán astronautas o no. El trueque no tiene ningún efecto en el número de lanzamientos de Soyuz. Absolutamente nada.

                        Solo un niño ingenuo que esté ciegamente enamorado de los semidioses estadounidenses puede considerar esta una buena opción.

                        Es decir, Rogozin y el resto de la dirección de Roscosmos son ingenuos y están ciegamente enamorados de los muchachos dioses estadounidenses, ya que son bastante benevolentes (cité una cita) con la idea del trueque.

                        ¿Verdad? ¿Me estoy perdiendo de algo? ¿Dónde está esta evidencia?

                        Les di estadísticas sobre la carga que llevé a la ISS y regresé de ella como el Dragón. Cifras concretas, hechos concretos. ¿Olvidó?
                      9. 123
                        123
                        +4
                        17 Mayo 2020 11: 45
                        Primero, no, no todos. De lo contrario, no habría desarrollado un proyecto tan arriesgado como Starship.
                        En segundo lugar, Musk no interactúa con Roscosmos. La NASA interactúa con Roscosmos. Y ahora prácticamente no hay competencia entre la NASA y Roscosmos.

                        Lanza el escándalo. ¿Desarrolla la nave estelar dentro del marco de la ciencia fundamental? ¿No se espera un uso comercial?
                        Por supuesto, Musk no interactúa, solo proporciona barcos y un cohete. ¿Estás en serio? Es de suponer que el dinero para ellos tampoco va para él, y eso no le interesa en absoluto.

                        Aquí hay otro ejemplo del hecho de que no entiende en absoluto de lo que está hablando))
                        Piénselo: sí, puede colocar equipos (científicos, auxiliares, etc.) no solo dentro de la estación, sino también sobre ella. En los camiones espaciales, los instrumentos científicos se envían constantemente a la ISS, que se instalan EN la estación y no DENTRO de ella. Además, en la estación se instalan adaptadores de acoplamiento y un montón de otros mecanismos, componentes y conjuntos. Esta vez.
                        En segundo lugar, el equipo de la estación se reemplaza constantemente. A menudo, el equipo científico se trae como parte de una misión y se devuelve a la Tierra como parte de la siguiente.
                        En tercer lugar, se requiere un reemplazo y reabastecimiento constante: computadoras y componentes, trajes espaciales para tripulaciones, alimentos, herramientas, consumibles, artículos para el hogar, artículos para el hogar, etc.

                        ¿Fingiste no notar una cantidad decente de texto? ¿O nos saltamos la incómoda formulación de la pregunta, pretendiendo que no es esencial?
                        Con el lanzamiento de una nueva nave espacial, la capacidad de la NASA para transportar personas y carga se está expandiendo unas 10 veces (eso es bastante difícil). Incluso si el equipo se mete en los bolsillos y se duerme por turnos, las capacidades son extremadamente excesivas y no habrá demanda.

                        Los lanzamientos de Soyuz se reducirán en cualquier caso, ya sea que nuestros cosmonautas vuelen por trueque o no. Porque algunos de los lanzamientos de Soyuz se están realizando precisamente porque la NASA les ha ordenado que entreguen a sus astronautas. Si la NASA comienza a volar en sus propios barcos, independientemente de si habrá "intercambio" de lugares en los barcos o si cada país volará solo por su cuenta, los lanzamientos de Soyuz se reducirán.

                        Esto es exactamente lo que les dije, hay 4 lanzamientos cada año, 2020 están planeados para 2. Simplemente no hay ningún lugar donde recortar más. Tenemos que arreglárnoslas y dejar que los socios resuelvan sus problemas por sí mismos.

                        Rusia enviará solo dos naves espaciales Soyuz tripuladas a la Estación Espacial Internacional en 2020, a diferencia de los cuatro lanzamientos de años anteriores, según los materiales a disposición de RIA Novosti, una de las empresas de la corporación estatal, el corredor de seguros RK-Insurance.
                        Desde 2009, Rusia ha enviado anualmente cuatro naves espaciales Soyuz con tripulaciones a la estación. El número de lanzamientos se reducirá, ya que los barcos estadounidenses comenzarán a volar a la ISS a partir de 2020.

                        https://ria.ru/20191001/1559298826.html

                        Cambios. En el programa ISS, las interacciones son entre Roscosmos y la NASA, no entre Roscosmos y Musk. Musk, en este caso, es un simple contratista que realiza un pedido de la NASA. La NASA determina el número de lanzamientos para su parte del programa ISS y se guía por el logro de un objetivo, no por el lucro.

                        No importa quién está a cargo allí y quién es el contratista, Rogozin necesita mantener su programa y no alimentar a Mask.

                        Bueno, estos son sus problemas, de los que está seguro. Roscosmos no tiene la culpa de que se dedique a lanzamientos comerciales y, por tanto, deba participar en la competencia comercial. En los Estados Unidos, la NASA se dedica exclusivamente a programas gubernamentales científicos; las empresas privadas participan en lanzamientos comerciales. En Rusia, Roscosmos se ocupa de todo. Por tanto, Roscosmos no compite con la NASA en programas científicos, en lanzamientos comerciales compite con empresas privadas estadounidenses. De lo que estaba hablando.

                        Pues bien, estos son los problemas de los estadounidenses, han construido barcos inútiles, ahora que piensen dónde colocarlos.

                        Es decir, Rogozin y el resto de la dirección de Roscosmos son ingenuos y están ciegamente enamorados de los muchachos dioses estadounidenses, ya que son bastante benevolentes (cité una cita) con la idea del trueque.

                        "Muy benévolamente": este es su juicio de valor, tal vez "se vio obligado a esforzarse mucho". La habitual respuesta neutral educada.

                        Les di estadísticas sobre la carga que llevé a la ISS y regresé de ella como el Dragón. Cifras concretas, hechos concretos. ¿Olvidó?

                        Sí, lo hicieron, pero se ignoraron las palabras sobre aumentar las posibilidades de entrega de bienes en un factor de 10.
                      10. Cyril
                        Cyril
                        0
                        17 Mayo 2020 12: 50
                        ¿Desarrolla la nave estelar dentro del marco de la ciencia fundamental? ¿No se espera un uso comercial?

                        Comercialmente, este proyecto es muy arriesgado: nadie sabe con certeza si un barco con una capacidad de carga de 100 toneladas tendrá una carga adecuada. Si Musk solo estuviera preocupado por ganar dinero, no habría asumido este proyecto.

                        Por supuesto, Musk no interactúa, solo proporciona barcos y un cohete. ¿Estás en serio? Es de suponer que el dinero para ellos tampoco va para él, y eso no le interesa en absoluto.

                        ¿Se los ofrece a Roskosmos? No. Se los ofrece a la NASA. Y la NASA ya está decidiendo a quién lanzar sobre ellos.

                        Entienda una cosa simple: Musk no está luchando contra Roscosmos por los lanzamientos de la NASA. Estados Unidos, representado por la NASA, necesita su propia nave espacial, la desarrollarían, incluso si Roskosmos no existiera en el mundo. Este no es un mercado. La NASA no elige a cuál de las naves enviará astronautas; de todos modos, los enviará a Dragon.

                        ¿Fingiste no notar una cantidad decente de texto? ¿O nos saltamos la incómoda formulación de la pregunta, pretendiendo que no es esencial?

                        Me di cuenta y me perdí porque esta hoja no tiene sentido. Me concentré en la conclusión que mencionaste: que la ISS no es de goma. Y él respondió.

                        Con el lanzamiento de una nueva nave espacial, la capacidad de la NASA para transportar personas y carga se está expandiendo unas 10 veces (eso es bastante difícil).

                        Bien, usemos el método contradictorio.

                        Digamos que no hay necesidad de tal aumento de capacidad. Entonces surge la pregunta: ¿por qué la NASA, además de los lanzamientos tripulados Dragon y Starliner, también ordenó lanzamientos puramente de carga del Cru Dragon?

                        Esto es exactamente lo que les dije, hay 4 lanzamientos cada año, 2020 están planeados para 2.

                        Pero el trueque no afecta esto de ninguna manera.

                        Rogozin necesita mantener su programa, no alimentar a Mask.

                        Parece que todavía no conoce la definición de la palabra "trueque". De lo contrario, no está claro de qué tipo de "alimentar a la Máscara" estás hablando.

                        De nuevo. Los dragones de SpaceX son comprados por la NASA, no por Roscosmos. Al hacer trueques, la NASA y Roscosmos intercambian lugares en sus barcos. Roscosmos no paga por esto; en consecuencia, ningún dinero recae en Mask. Ni un centavo.

                        Pues bien, estos son los problemas de los estadounidenses, han construido barcos inútiles, ahora que piensen dónde colocarlos.

                        Otra vez veinticinco. Mastico de nuevo. El trueque de cosmonautas y astronautas no afecta de ninguna manera la carga de trabajo de las naves espaciales estadounidenses.

                        "Muy benévolamente" - este es su juicio de valor, tal vez él "apretó a la fuerza entre los dientes".

                        Rogozin estuvo de acuerdo con el trueque de asientos en los barcos. Esta no es una "respuesta neutral". Este es el consentimiento. Y el consentimiento es simplemente "bastante benevolente". Si no quisieran hacer trueque, se negarían.

                        Sí, lo hicieron, solo se ensordecieron las palabras sobre aumentar 10 veces las posibilidades de entrega de mercancías.

                        ¿Y qué? El transbordador ganado al mismo tiempo podría arrojar 1 personas (8 veces más que Dragon) y 2 toneladas (24 veces más que Dragon) de carga en la órbita de la EEI. Y durante toda la existencia de la ISS, ha realizado decenas de vuelos. Y de alguna manera sus capacidades eran irreductibles.
                      11. 123
                        123
                        +1
                        17 Mayo 2020 13: 24
                        Comercialmente, este proyecto es muy arriesgado: nadie sabe con certeza si un barco con una capacidad de carga de 100 toneladas tendrá una carga adecuada. Si Musk solo estuviera preocupado por ganar dinero, no habría asumido este proyecto.

                        ¿Quizás sea suficiente para convertirlo en un altruista? No sé qué le preocupa, pero cuando una empresa privada desarrolla nuevos productos, el uso comercial está implícito. Los fabricantes de automóviles también corren el riesgo de lanzar un nuevo modelo, de repente no echará raíces en el mercado y, en general, puede que no entre en la serie. Un burgués corriente. si Invertido, desarrollado, producido, vendido, ganado. No lo vendí, así que no me lo gané. Total y comercial. Al menos puedes orar por él, pero preferiblemente en casa, no impongas tu amor desinteresado a las personas.

                        ¿Se los ofrece a Roskosmos? No. Se los ofrece a la NASA. Y la NASA ya está decidiendo a quién lanzar sobre ellos.

                        ¿Eres estúpido de nuevo? Tus pequeñas objeciones e intentos de desenroscar el orden están hartos. Hablar de lo mismo entre 5 y 6 veces no es nada serio. ¿O estás bastante lejos de la economía?
                        Todo es sumamente sencillo. Dos cohetes afirman haber sido lanzados a la ISS. Si el primero está volando, entonces, el segundo no está volando. El fabricante del primero recibirá un beneficio, el fabricante del segundo no lo recibirá. Esta es la competencia.

                        Entienda una cosa simple: Musk no está luchando contra Roscosmos por los lanzamientos de la NASA. Estados Unidos, representado por la NASA, necesita su propia nave espacial, la desarrollarían, incluso si Roskosmos no existiera en el mundo. Este no es un mercado. La NASA no elige a cuál de las naves enviará astronautas; de todos modos, los enviará a Dragon.

                        Honestamente, ya no tengo suficiente paciencia. ¿Estás pensando mucho? Me refiero a la competencia de los fabricantes.

                        Parece que todavía no conoce la definición de la palabra "trueque". De lo contrario, no está claro de qué tipo de "alimentar a la Máscara" estás hablando.

                        Veo que no entiendes mucho, más precisamente, "sueltas el ancla" y finges que no entiendes.
                        No recuerdo en qué momento, el noveno o el décimo, repito. Si vuelan con cohetes rusos, Roscosmos recibirá el dinero, si los estadounidenses lo envían, el dinero irá a Musk como fabricante. En mi opinión, un diseño completamente accesible y sencillo. ¿O es prohibitivo para ti?

                        Rogozin estuvo de acuerdo con el trueque de asientos en los barcos. Esta no es una "respuesta neutral". Este es el consentimiento. Y el consentimiento es simplemente "bastante benevolente". Si no quisieran hacer trueque, se negarían.

                        ¿Otro argumento inútil?
                        Simplemente no tienes argumentos y repites obstinadamente lo mismo.
                        Nuevamente, esta es tu interpretación y nada más. El consentimiento también puede ser forzado.

                        ¿Y qué? El transbordador ganado al mismo tiempo podría arrojar 1 personas (8 veces más que Dragon) y 2 toneladas (24 veces más que Dragon) de carga en la órbita de la EEI. Y durante toda la existencia de la ISS, ha realizado decenas de vuelos. Y de alguna manera sus capacidades eran irreductibles.

                        No sé en órbita, tenían un programa separado allí, lo que hicieron es asunto suyo. No recuerdo ninguna expedición a la EEI, donde se trajeron 8 cosmonautas a la vez.
                        Permítanme recordarles que su "límite" es de dos lanzamientos por año. La tripulación de la ISS no suele tener más de 6 personas, el récord reciente de 9 es una excepción. En pocas palabras: los estadounidenses crean 2 barcos con una capacidad de 7 personas cada uno. ¿Piensan enviarlos una vez al año? ¿O lanzarán un vuelo regular? ¿Pasar la noche en casa, por la mañana en órbita?
                      12. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 Mayo 2020 14: 15
                        ¿Quizás sea suficiente para convertirlo en un altruista?

                        ¿Qué tiene que ver el altruismo con eso? Ninguno de él se vuelve altruista.

                        pero cuando una empresa privada desarrolla nuevos productos, está implícito el uso comercial.

                        Se están desarrollando naves espaciales para vuelos a Marte. Esta es su tarea principal, de ahí esa capacidad de carga. ¿Ve una perspectiva comercial para las misiones a Marte en el futuro previsible?

                        Para ganar dinero, tiene un Falcon-9 probado, confiable y con una demanda comercial única.

                        Hablar de lo mismo entre 5 y 6 veces no es nada serio.

                        Estoy absolutamente de acuerdo, también estoy cansado. No es mi culpa que hayas apoyado un cuerno de carnero y te niegues repetidamente a aceptar lo obvio.

                        ¿O estás bastante lejos de la economía?

                        Más cerca que tú.

                        Dos cohetes afirman haber sido lanzados a la ISS. Si el primero está volando, entonces, el segundo no está volando. El fabricante del primero recibirá un beneficio, el fabricante del segundo no lo recibirá. Esta es la competencia.

                        Sería una competencia si la NASA, como cliente de los lanzamientos a la ISS, elegiría libremente entre barcos / misiles rusos y Mask-sky.

                        Pero la NASA no elige. La NASA está obligada a utilizar Dragon para proporcionar acceso al espacio a los astronautas estadounidenses independientes de Rusia. Este es un requisito del estado y la NASA está obligada a cumplirlo. Incluso si Roscosmos ofrece una super nave con motor warp por $ 1, la NASA todavía estará obligada a usar Dragon. Porque es estadounidense.

                        Honestamente, ya no tengo suficiente paciencia. ¿Estás pensando mucho? Me refiero a la competencia de los fabricantes.

                        No hay competencia de fabricantes. La NASA usará Dragones incluso si Roscosmos ofrece un barco mil veces más fresco y barato.

                        ¿Otro argumento inútil?

                        Tú lo haces de esa manera, no yo. Quéjate de ti mismo.

                        Simplemente no tienes argumentos y repites obstinadamente lo mismo.

                        ¿De qué? Solo tengo un argumento: una cita directa de Rogozin, en la que confirma su consentimiento para el trueque. No hay interpretación mía aquí.

                        Y esto:

                        El consentimiento puede ser forzado.

                        - sí, interpretación. O mejor dicho, su especulación, como el verbo modelo "puede" insinúa inequívocamente.

                        Por alguna razón, cuando a Roscosmos (y a Rogozin en particular) no le gustaron los términos de la participación de Rusia en el programa de la Estación Lunar, sin rodeos les dio a los estadounidenses un giro desde la puerta y luego, de repente, "se vio obligado a aceptar".

                        Expediciones a la ISS, donde se trajeron 8 cosmonautas a la vez, no lo recuerdo.


                        Bueno, veamos.

                        STS-133 - 6 personas.
                        STS-134 - 6 personas.
                        STS-132 - 6 personas
                        STS-131 - 7 personas
                        STS-130 - 6 personas.

                        Repasé el resto de las misiones del Transbordador a la ISS, la mayoría de ellas con tripulaciones de 6-7 personas (el espacio máximo para los Transbordadores era de 7 personas).

                        Cada año se enviaron de 2 a 5 lanzaderas a la ISS. Teniendo en cuenta la carga de trabajo de los transbordadores, resulta que se enviaban a la ISS de 14 a 35 personas por año.

                        Tripulación "Cru Dragon" - 4 personas + carga (para el mismo vuelo).

                        La tripulación del "Starliner" - hasta 7 personas (debido a la reducción de la tripulación, se puede entregar carga).

                        Es bastante comparable al Shuttle.

                        En pocas palabras: los estadounidenses crean 2 barcos con una capacidad de 7 personas cada uno. ¿Piensan enviarlos una vez al año? ¿O lanzarán un vuelo regular? ¿Pasar la noche en casa, por la mañana en órbita?

                        ¿Para qué? Lanzarán tantas personas como sea necesario, el resto del espacio libre se utilizará para la entrega simultánea de mercancías.
                      13. borisych1973
                        borisych1973
                        0
                        19 Mayo 2020 08: 31
                        No veo la necesidad de Rusia.

                        Águila / Federación, ¿Rusia no lo necesita?
                      14. 123
                        123
                        +1
                        19 Mayo 2020 09: 12
                        Águila / Federación, ¿Rusia no lo necesita?

                        No en un futuro cercano, mientras que simplemente no haya tareas para él. Este es un trabajo para el futuro. ¿O puede justificar una necesidad urgente?
                      15. borisych1973
                        borisych1973
                        0
                        19 Mayo 2020 21: 12
                        ¿O puede justificar una necesidad urgente?

                        En ningún caso. Porque si no hay desarrollo, no hay necesidades.
  3. Anchonsha
    Anchonsha
    +4
    15 Mayo 2020 16: 55
    Bueno, no señores Merikans, volaremos solos, así que será más tranquilo y observaremos la decencia.
  4. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    0
    15 Mayo 2020 17: 21
    En mi humilde opinión, Rogozin se romperá por el bien de la apariencia, se romperá durante mucho tiempo y luego estará de acuerdo.
  5. Cyril
    Cyril
    -3
    15 Mayo 2020 19: 53
    Una buena oportunidad para familiarizarse con las nuevas tecnologías. Hubo un tiempo en que los cosmonautas rusos volaban en lanzaderas.
    1. Estimado experto en sofás.
      Estimado experto en sofás.
      +2
      16 Mayo 2020 01: 31
      Gracias a Dios, no el último.
      1. Cyril
        Cyril
        -3
        16 Mayo 2020 03: 17
        ¿Por qué? El último vuelo del transbordador en 2011 fue un éxito.
        1. Estimado experto en sofás.
          Estimado experto en sofás.
          -1
          16 Mayo 2020 03: 21
          Bueno, sí, Atlantis todavía estaba volando.
          1. Cyril
            Cyril
            -2
            16 Mayo 2020 10: 19
            Después del desastre de Columbia, los Shuttles lograron volar más de 10 veces. No recuerdo exactamente cuánto tiempo.
    2. 123
      123
      +1
      16 Mayo 2020 18: 46
      Una buena oportunidad para familiarizarse con las nuevas tecnologías. Hubo un tiempo en que los cosmonautas rusos volaban en lanzaderas.

      ¿Y qué conocer allí? qué ¿Con el interior? Nos sentamos, volamos, miramos el camino. ¿Verás muchas cosas nuevas allí? guiñó un ojo
      1. Cyril
        Cyril
        -1
        16 Mayo 2020 19: 46
        Un especialista, por supuesto, verá mucho, incluso con solo estar adentro. Además, antes de los vuelos en sus naves, nuestros cosmonautas recibirán entrenamiento, lo que nuevamente implica obtener información técnica.
        1. 123
          123
          +2
          16 Mayo 2020 21: 14
          Un especialista, por supuesto, verá mucho, incluso con solo estar adentro. Además, antes de los vuelos en sus naves, nuestros cosmonautas recibirán entrenamiento, lo que nuevamente implica obtener información técnica.

          $ 80 millones o cuánto habrá, ¿no es caro para una gira? Oh sí, más entrenamiento - si le enseñará a sentarse en una silla, entrar, salir, posiblemente presionar botones. guiñó un ojo ¿Qué información técnica pueden obtener y cómo aplicarla?
          Con tales puntos de vista sobre el mundo que te rodea, espero que nunca te conviertas en un líder.
          1. Cyril
            Cyril
            0
            16 Mayo 2020 21: 30
            $ 80 millones o cuánto habrá, ¿no es caro para una gira?

            El artículo está escrito sobre el trueque. ¿Sabes lo que es esto?

            enseñarle cómo sentarse en una silla, entrar, salir, quizás presionar botones

            Mdeeee ... En realidad, el curso de formación de cosmonautas incluye el estudio de características técnicas, sistemas a bordo, controles de naves espaciales. Porque es imposible utilizar cualquier vehículo sin conocer su dispositivo técnico. Incluso los pilotos de aviones toman el curso técnico requerido. Durante un vuelo espacial, en caso de emergencia, no podrá llamar al departamento de servicio y tendrá que repararlo usted mismo. ¿Puedes reparar una nave espacial sin conocer su diseño técnico?

            Observamos lo que está escrito en el sitio web del Centro de formación de cosmonautas ruso:

            http://www.gctc.ru/main.php?id=117

            Cita:

            En la tercera etapa de entrenamiento, como parte de las tripulaciones, los cosmonautas desarrollan habilidades estables para la implementación del próximo programa de vuelos espaciales. En el proceso de preparación, se estudian características específicas de la PKA y las reglas para su operación, programa de vuelo, documentación a bordo.

            El entrenamiento de cosmonauta incluye los siguientes tipos:

            formación técnica sobre sistemas y equipos de a bordo de la nave espacial;
            la formación de cosmonautas para realizar investigaciones científicas y aplicadas, experimentos y trabajos aplicados;
            entrenamiento complejo de equipos de PKA;
            preparación para actividades extravehiculares (EVA);
            formación biomédica;
            preparación para acciones al aterrizar en condiciones extremas de diversas zonas climáticas y geográficas;
            entrenamiento de vuelo y paracaidismo especial de cosmonautas;
            preparación psicológica;
            formación humanitaria.
            1. 123
              123
              +1
              16 Mayo 2020 22: 03
              El artículo está escrito sobre el trueque. ¿Sabes lo que es esto?

              Por supuesto riendo En los 90, al llegar al aeropuerto, reconocí a los norteños de inmediato, estaban en los mismos chándales recibidos a través del trueque. guiñó un ojo (Estoy hablando de asociaciones, en todo caso, conozco la esencia de la definición, no me preocupes por las explicaciones). Me temo que el trueque no determinará la toma de decisiones. Tenemos que pensar en cargar nuestros barcos. Si hay alguna cooperación, será de un alcance muy limitado.

              Mdeee ... En realidad, el curso de formación de cosmonautas incluye el estudio de características técnicas, sistemas a bordo y elementos de control de la nave espacial. Porque es imposible utilizar cualquier vehículo sin conocer su dispositivo técnico. Incluso los pilotos de aviones toman el curso técnico requerido. Durante un vuelo espacial, en caso de emergencia, no podrá llamar al departamento de servicio y tendrá que repararlo usted mismo. ¿Puedes reparar una nave espacial sin conocer su diseño técnico?

              ¿Por qué necesitamos las habilidades para controlar la nave de otra persona? Además, ¿repararlo? ¿Crees que hay algo fundamentalmente nuevo en su dispositivo?
              Y la larga lista de habilidades que citó se puede enseñar de forma independiente. ¿O es la formación humanitaria estadounidense tan importante para la cosmonáutica rusa?
              1. Cyril
                Cyril
                -1
                16 Mayo 2020 22: 22
                Si hay alguna cooperación, será de un alcance muy limitado.

                ¿Por qué de repente? Muchos de nuestros cosmonautas han volado en transbordadores estadounidenses.

                ¿Por qué necesitamos las habilidades para controlar la nave de otra persona? Además, ¿repararlo?

                Piénselo para poder administrarlo y repararlo. Porque todo tipo de situaciones pueden ocurrir en el espacio. Por ejemplo, un ingeniero de vuelo estadounidense puede "fallar" por cualquier motivo. Permítame recordarle que solo hay 4 personas en el vagón.

                ¿Crees que hay algo fundamentalmente nuevo en su diseño?

                Hay incluso menos diferencias fundamentales entre el Tu-154 y el A320 "Sandía". Sin embargo, el piloto que había pilotado previamente el "Carcass" debe ser reentrenado para pilotar el "Watermelon". Y hay muchas, muchas más diferencias entre Dragon y Soyuz.
                Al principio, también pensé que cuando volaba en la nave espacial de otra persona, el cosmonauta o astronauta invitado es un pasajero pasivo. Para estar convencido de esto, miré a las tripulaciones de la Soyuz rusa después de 2011, y esto es lo que vi:

                Tripulación de la misión Soyuz M-09:

                Sergey Prokopyev (Rusia) - Comandante de TPK Soyuz MS
                Alexander Gerst (Alemania) - Ingeniero de vuelo-1 TPK "Soyuz MS"
                Serina Aunyon-Chancellor (Estados Unidos) - Ingeniero de vuelo-2 TPK "Soyuz MS"

                No es necesario que explique a qué tareas se enfrenta el ingeniero de vuelo y, en consecuencia, qué competencias debería tener.

                Y la larga lista de habilidades que citó se puede enseñar de forma independiente.

                No puedo. Para aprender la habilidad de controlar la nave espacial de otra persona, debe tener acceso a ella. Es por eso que los astronautas estadounidenses que forman parte de las tripulaciones de la Soyuz rusa se entrenan en el Centro de Entrenamiento Ruso (junto con el entrenamiento en Houston).

                ¿O es la formación humanitaria estadounidense tan importante para la astronáutica rusa?

                He destacado un punto clave en negrita en el contexto de nuestra discusión. La formación humanitaria no tiene nada que ver con el tema en cuestión.
                1. 123
                  123
                  +2
                  16 Mayo 2020 22: 52
                  ¿Por qué de repente? Muchos de nuestros cosmonautas han volado en transbordadores estadounidenses.

                  Al menos por el hecho de que Estados Unidos está restringiendo sistemáticamente la cooperación en el espacio. No veo ningún beneficio para nosotros. La conciencia no permite sospechar a los estadounidenses de altruismo.

                  Piénselo para poder administrarlo y repararlo. Porque todo tipo de situaciones pueden ocurrir en el espacio. Por ejemplo, un ingeniero de vuelo estadounidense puede "fallar" por cualquier motivo. Permítame recordarle que solo hay 4 personas en el vagón.

                  Me lo imaginé. Si no vuela en él, no debe preocuparse por el ingeniero de vuelo.

                  Hay incluso menos diferencias fundamentales entre el Tu-154 y el A320 "Sandía". Sin embargo, el piloto que había pilotado previamente el "Carcass" debe ser reentrenado para pilotar el "Watermelon". Y hay muchas, muchas más diferencias entre Dragon y Soyuz.

                  Así que déjalos volver a entrenar a los suyos.

                  No es necesario que explique a qué tareas se enfrenta el ingeniero de vuelo y, en consecuencia, qué competencias debería tener.

                  No es necesario no ¿Y a quién debería designarse Serine Aunyon-Chancellor? ¿Un asistente de vuelo? ¿Cuáles cree que son las posibilidades de que un segundo ingeniero de vuelo participe en el control?

                  He destacado un punto clave en negrita en el contexto de nuestra discusión. La formación humanitaria no tiene nada que ver con el tema en cuestión.

                  El punto clave de nuestra discusión es la conveniencia de enviar a nuestros astronautas en barcos estadounidenses. Hasta ahora, no he escuchado nada significativo excepto lo genial que sería volar en un barco nuevo y estudiar en Estados Unidos.
                  ¿Cuál es el beneficio para Rusia?
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    16 Mayo 2020 23: 07
                    Al menos por el hecho de que Estados Unidos está restringiendo sistemáticamente la cooperación en el espacio.

                    Bajo el programa ISS, no se cerrarán. Además, ofrecen cooperación en la futura Estación Lunar.

                    La conciencia no permite sospechar a los estadounidenses de altruismo.

                    Y nadie sospecha que sean altruistas. Al intercambiar naves espaciales, se proporcionan otro sistema de entrega de respaldo a la ISS. Estamos obteniendo acceso a la experiencia del diseño estadounidense.

                    Si no vuela en él, no debe preocuparse por el ingeniero de vuelo.

                    Esta fue una respuesta a su objeción de que, dicen, los astronautas o cosmonautas invitados no sabrían nada sobre la nave de otra persona. Una vez que lo reconocen, significa que tienen un conocimiento profundo de las características técnicas de su diseño. Por lo tanto, esta información se puede utilizar al desarrollar sus propios barcos.

                    Así que déjalos volver a entrenar a los suyos.

                    La conversación no fue sobre esto, no sustituyan las tesis.

                    ¿Y a quién debería designarse Serine Aunyon-Chancellor? Azafata

                    ¿Ves la diferencia entre un ingeniero de vuelo y un asistente de vuelo? Um ...

                    ¿Cuáles cree que son las posibilidades de que un segundo ingeniero de vuelo participe en el control?

                    Cualesquiera que sean sus posibilidades, pasa por el mismo entrenamiento, por lo tanto, tiene un profundo conocimiento de las características técnicas del barco.

                    ¿Cuál es el beneficio para Rusia?

                    En una adquisición completamente legal de la experiencia de diseño de un país que es una de las pocas potencias espaciales. Y en el uso de sus tecnologías avanzadas ya en sus naves espaciales. No es necesario gastar dinero en comprar muestras, no es necesario correr riesgos con el espionaje industrial, etc. etc.
                    1. 123
                      123
                      +3
                      16 Mayo 2020 23: 39
                      Bajo el programa ISS, no se cerrarán. Además, ofrecen cooperación en la futura Estación Lunar.

                      La ISS aún no se cierra, el contrato aún no ha terminado. Ya hemos hablado de la cooperación en la Estación Lunar, no hay cooperación allí. No seamos francos.

                      Y nadie sospecha que sean altruistas. Al intercambiar naves espaciales, se proporcionan otro sistema de entrega de respaldo a la ISS. Estamos obteniendo acceso a la experiencia del diseño estadounidense.

                      No tenemos acceso a ninguna experiencia de diseño y no la necesitamos.

                      La conversación no fue sobre esto, no sustituyan las tesis.

                      ¿Estoy reemplazando esto? Primero, ¿cómo decidió que estamos interesados ​​en su experiencia de diseño? En segundo lugar, asumir que si conduces un automóvil y miras debajo del capó, esto te ayudará a crear una pura estupidez analógica.

                      Cualesquiera que sean sus posibilidades, pasa por el mismo entrenamiento, por lo tanto, tiene un profundo conocimiento de las características técnicas del barco.

                      ¿Cuánto se puede hablar de lo mismo? Si el barco no se utiliza, no se requiere "un conocimiento profundo de sus características técnicas". Todavía no veo la justificación de su uso, excepto para "viajar" y "aprender el dispositivo". Estoy cansado de estas discusiones inútiles.

                      En una adquisición completamente legal de la experiencia de diseño de un país que es una de las pocas potencias espaciales. Y en el uso de sus tecnologías avanzadas ya en sus naves espaciales. No es necesario gastar dinero en comprar muestras, no es necesario correr riesgos con el espionaje industrial, etc. etc.

                      ¿De nuevo? Cansado de discutir las mismas tonterías. si
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 02: 14
                        La ISS aún no se cierra, el contrato aún no ha terminado.

                        Entonces, la existencia de este tratado y el hecho de que ambas partes lo acaten estrictamente son un ejemplo de cooperación positiva entre los dos países en el espacio.

                        Ya hemos hablado de la cooperación en la Estación Lunar, no hay cooperación allí.

                        Pero la dirección de Roskosmos, que recientemente volvió a discutir este proyecto con la NASA, no está de acuerdo con usted.

                        No seamos francos.

                        Así que no seas estúpido, estoy totalmente de acuerdo.

                        No tenemos acceso a ninguna experiencia de diseño.

                        Accedemos al estudio de la construcción de esta nave. Y la construcción de este barco es exactamente la experiencia de diseño.

                        y no es necesario.

                        Bueno, puede que no lo necesite. Los diseñadores lo necesitan.

                        ¿Estoy reemplazando esto?

                        Sí tú.

                        Primero, ¿cómo decidió que estamos interesados ​​en su experiencia de diseño?

                        Porque el Dragon es una nave espacial reutilizable ya desarrollada, diseñada y probada de una nueva generación. Nuestro análogo llamado "Federación" aún se encuentra en la etapa de desarrollo.

                        En segundo lugar, asumir que si conduces un automóvil y miras debajo del capó, esto te ayudará a crear una pura estupidez analógica.

                        Si usamos esta analogía, incluso bajo el capó no es necesario mirar para aprender algo útil y aplicable en nuestros desarrollos a partir de un viaje en automóvil. Por ejemplo, puede apreciar la ergonomía y la comodidad de los asientos, el volante, el tablero de instrumentos. Y luego apliqué una solución similar en mi auto. Y después de haber mirado debajo del capó del automóvil de otra persona, un especialista encontrará por sí mismo mucha información nueva y útil.

                        En el caso de los astronautas, el grado de estudio de una nave espacial es mucho más profundo que simplemente "mirar bajo el capó".

                        Pero desaprovechar esa oportunidad es realmente una estupidez.

                        ¿Cuánto se puede hablar de lo mismo?

                        Así que no sé por qué niega lo obvio una y otra vez.

                        Si el barco no se utiliza, no se requiere "un conocimiento profundo de sus características técnicas".

                        Una comprensión profunda de sus características técnicas es extremadamente útil al desarrollar su barco. ¿Usaremos nuestro propio barco o no? ¿Por qué tengo que explicar verdades tan simples a un adulto?

                        Todavía no veo la justificación de su uso, excepto para "viajar" y "aprender el dispositivo".

                        Bueno, ese es tu problema. Varias veces lo masticaron pacientemente y se lo metieron en la boca, pero ni siquiera se lo pudo tragar.

                        ¿De nuevo? Cansado de discutir las mismas tonterías.

                        No es culpa mía que niegues lo obvio una y otra vez.
                      2. 123
                        123
                        +2
                        17 Mayo 2020 08: 41
                        Entonces, la existencia de este tratado y el hecho de que ambas partes lo acaten estrictamente es un ejemplo de cooperación positiva entre los dos países en el espacio.

                        También tenemos 2 ejemplos de falta de cooperación, el programa Lunar y los lanzamientos comerciales. La puntuación 2: 1 no está a favor de lo positivo.

                        Pero la dirección de Roskosmos, que recientemente volvió a discutir este proyecto con la NASA, no está de acuerdo con usted.

                        Volvimos a la discusión, es difícil llamarlo cooperación, pero por otro lado, esta puede ser la razón por la que acuerdan "trueque", al parecer, están regateando.

                        Porque "Dragon" ya es una nave espacial reutilizable desarrollada, diseñada y probada de una nueva generación. Nuestro análogo llamado "Federación" aún se encuentra en la etapa de desarrollo.

                        Está lejos del hecho de que las soluciones técnicas de un barco se adapten a otro. Además, nunca escuché qué es exactamente lo que pueden pedir prestado allí. Esto no es más que su convicción de que los diseñadores rusos espían a los estadounidenses, pero ellos mismos no pueden hacer nada.

                        Si usamos esta analogía, incluso bajo el capó no es necesario mirar para aprender algo útil y aplicable en nuestros desarrollos a partir de un viaje en automóvil. Por ejemplo, puede apreciar la ergonomía y la comodidad de los asientos, el volante, el tablero de instrumentos. Y luego apliqué una solución similar en mi auto.

                        Eres serio amarrar Presenté directamente a los espías rusos que buscaban el diseño de sillas estadounidenses. riendo Lo principal es que no se olvidan de copiar el color de la moldura. guiñó un ojo

                        Una comprensión profunda de sus características técnicas es extremadamente útil al desarrollar su barco. ¿Usaremos nuestro propio barco o no? ¿Por qué tengo que explicar verdades tan simples a un adulto?

                        Tienes que explicarlo porque es cierto solo en tu imaginación. Para usar su propio barco y tener una idea de las características técnicas de otro, la ventaja es bastante controvertida y no obvia.

                        Bueno, ese es tu problema. Varias veces lo masticaron pacientemente y se lo metieron en la boca, pero ni siquiera se lo pudo tragar.

                        En primer lugar, no estoy acostumbrado a comer todo tipo de cosas desagradables. En segundo lugar, no escuché nada más que una "maravillosa oportunidad" para hacerme una idea de las características técnicas, como el diseño de los asientos. Lo siento, pero esto no me convence.

                        No es culpa mía que niegues lo obvio una y otra vez.

                        Esta es una conversación sobre nada, también niegas lo obvio, no veo ningún sentido en profundizar. hi
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        17 Mayo 2020 09: 37
                        También tenemos 2 ejemplos de falta de cooperación, el programa Lunar y los lanzamientos comerciales. La puntuación 2: 1 no está a favor de lo positivo.

                        ¿Porqué es eso? Hay muchos otros ejemplos de cooperación entre Rusia y Estados Unidos en la exploración espacial. Por ejemplo, Rusia suministra a los estadounidenses motores para Atlas, en los que se lanzan sondas de investigación. Rusia fabrica algunos instrumentos científicos para el AMS estadounidense; por ejemplo, dichos instrumentos se encuentran en los rovers estadounidenses de Marte. Etc.

                        Solo quieres ver solo la competencia, por eso solo la ves.

                        Volviendo a la discusión, es difícil llamar cooperación

                        La discusión es el primer paso hacia la cooperación. La ISS también comenzó con una discusión. Y tampoco fue fácil.

                        Está lejos del hecho de que las soluciones técnicas de un barco se adapten a otro.

                        No es un hecho. Pero para estar seguro de si encajarán o no, solo puede familiarizarse con ellos.

                        Esto no es más que su convicción de que los diseñadores rusos todo el mundo espía a los americanos, pero yo no sé hacer nadat

                        Vuelve a adscribirme algunas de tus conjeturas, que nunca he dicho en ninguna parte. Me parece que esto es exactamente lo que piensas, pero debido a una contradicción moral con tus creencias, se activa un mecanismo psicológico como la proyección, y comienzas a atribuirme tus propios pensamientos.

                        De hecho, la adopción de soluciones de diseño exitosas de otra persona y su adaptación en su propio equipo es una práctica común en todos los países. Korolev desarrolló sus primeros misiles, adoptando la experiencia de diseño de von Braun. Los alemanes, que desarrollaron el Panther, adoptaron la experiencia de diseño de los diseñadores soviéticos del T-34 (probando los tanques capturados). Los estadounidenses, que desarrollaron el F-35, adoptaron la experiencia de los diseñadores del Yak-141 soviético. Y así sucesivamente, hay muchos ejemplos.

                        Porque, repito una vez más, si alguien ya tiene una solución de diseño exitosa, entonces es más racional adoptarla y no gastar mucho esfuerzo, dinero y tiempo en el desarrollo desde cero.

                        Presenté directamente a los espías rusos que buscaban el diseño de sillas estadounidenses.

                        ¿Qué tienen que ver los espías con eso? Se trata de un conocimiento legítimo de los desarrollos de diseño de otras personas.
                        Y en otro comentario, ya he escrito qué importancia tiene el diseño (forma, construcción) de las sillas en una nave espacial.

                        Es necesario explicarlo, porque es verdad solo en tu imaginación.

                        No, tienes que explicarlo porque, obviamente, no tienes ni idea de cómo trabajan los diseñadores e ingenieros.

                        Para usar su propio barco y tener una idea de las características técnicas de otro, la ventaja es bastante controvertida y no obvia.

                        Solo que ahora Rusia aún no tiene su propio barco (Federación). Y los estadounidenses ya tienen el Dragón.

                        En segundo lugar, no escuché nada más que una "maravillosa oportunidad" para hacerme una idea de las características técnicas, como el diseño de los asientos. Lo siento, pero esto no me convence.

                        Bueno, si para ti una nave espacial consiste solo en un sillón, entonces es comprensible. En realidad, una nave espacial es una estructura de ingeniería compleja con cientos de unidades, sistemas y ensamblajes. Y los astronautas aprenden información sobre la mayoría de ellos (si no todos) durante el entrenamiento previo al vuelo.

                        Tu tambien niegas lo obvio

                        No, no niego lo obvio. Niego su comprensión amateur del proceso de desarrollo de productos técnicamente complejos, el proceso de formación de astronautas, el papel de los astronautas en el desarrollo de naves espaciales.

                        No veo ninguna razón para profundizar

                        Y no sucederá si aumenta su nivel de competencia aunque sea un poco en el tema que está tratando de discutir.
                      4. 123
                        123
                        +2
                        17 Mayo 2020 11: 05
                        Solo quieres ver solo la competencia, por eso solo la ves.

                        Y ves todo en rosa, hay una cooperación en todos lados, y donde no, los rusos tienen la culpa.

                        No, no niego lo obvio. Niego su comprensión amateur del proceso de desarrollo de productos técnicamente complejos, el proceso de formación de astronautas, el papel de los astronautas en el desarrollo de naves espaciales.

                        Necesito admirar su comprensión profesional del proceso de desarrollo. Espiado - copiado.
                        Déjame preguntarte a quién estaban mirando los estadounidenses. ¿O simplemente cree que nuestros diseñadores son incapaces de hacer nada?

                        Y no sucederá si aumenta su nivel de competencia aunque sea un poco en el tema que está tratando de discutir.

                        Tratar de hacerse pasar por un profesional genial en tu actuación parece bastante divertido. guiñó un ojo
                      5. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 11: 40
                        Y ves todo en rosa, hay una cooperación en todos lados, y donde no, los rusos tienen la culpa.

                        No, yo también veo competencia. Pero la NASA no está compitiendo con Roscosmos ahora. Almizcle con Roscosmos - sí, NASA - no.

                        Necesito admirar su comprensión profesional del proceso de desarrollo.

                        No me considero un profesional. Pero mi nivel de conocimiento en el tema en discusión es claramente más alto que el tuyo. Además, a diferencia de usted, no apelo a mi propia opinión, sino a la experiencia del pensamiento del diseño mundial (incluido el soviético) y lo confirmo con ejemplos específicos.

                        Espiado - copiado.

                        - Sí, como una de las opciones usar la experiencia de diseño de otra persona es bastante aceptable. El cohete R-1, que era una copia del V-2, o el Tu-4, que era una copia del B-29, son vívidos ejemplos de esto.

                        La copia completa le permite crear un análogo en poco tiempo, lo cual es muy importante en algunas situaciones. Por ejemplo, si necesita adquirir urgentemente su propia arma de misiles o bombardero estratégico.

                        Déjame preguntarte a quién estaban mirando los estadounidenses. ¿O simplemente cree que nuestros diseñadores son incapaces de hacer nada?

                        Los estadounidenses también están llenos de ejemplos cuando copiaron completamente los diseños de otra persona o los tomaron y los adaptaron en sus diseños. Los primeros misiles de crucero estadounidenses fueron una copia del V-1, los primeros misiles balísticos fueron una copia del V-2.

                        Y tales ejemplos en cualquier país son un carro y un carro pequeño. Porque el uso de desarrollos de otras personas es una práctica mundial generalmente aceptada.

                        Tratar de presentarse a sí mismo como un profesional genial en su actuación parece bastante divertido

                        En ninguna parte me hago pasar por un profesional duro. Toda la información que utilizo en mi argumentación (ejemplos, citas) es de dominio público. Si no puede familiarizarse con él, es su problema.
                      6. 123
                        123
                        +2
                        17 Mayo 2020 12: 13
                        No, yo también veo competencia. Pero la NASA no está compitiendo con Roscosmos ahora. Almizcle con Roscosmos - sí, NASA - no.

                        Sea astuto y escóndete detrás de las formalidades. guiñó un ojo Hay dos fabricantes de cohetes, Roskosmos y Space X. Sus productos afirman ser utilizados en los mismos lanzamientos. El hecho de que la NASA sea el operador en este caso no cambia la esencia del asunto. Si el número de cohetes Roskosmos disminuye, la participación de Space X aumenta y viceversa. En este caso, los productos Space X han empujado a Roskosmos al mercado.

                        No me considero un profesional. Pero mi nivel de conciencia en el tema en discusión es claramente más alto que el tuyo.

                        Esta es una opinión subjetiva, las personas a menudo tienden a sobreestimar sus habilidades y conocimientos. riendo

                        Además, a diferencia de usted, no apelo a mi propia opinión, sino a la experiencia del pensamiento del diseño mundial (incluido el soviético) y lo confirmo con ejemplos específicos.

                        ¿Está buscando ejemplos de desarrollos de diseño, en los que no recurrieron a la experiencia de otra persona, sino que los diseñaron ellos mismos?
                        Si considera que la copia es prácticamente obligatoria, ¿de quién y qué copiaron los estadounidenses al diseñar el Dragón?

                        En ninguna parte me hago pasar por un profesional duro. Toda la información que utilizo en mi argumentación (ejemplos, citas) es de dominio público. Si no puede familiarizarse con él, es su problema.

                        Resultó ser aún más divertido. si No te he acusado de utilizar información clasificada. Además de la masa de carga entregada a la ISS y viceversa y una interpretación bastante vaga de la cita de Rogozin citada, no recuerdo nada similar a lo anterior.
                      7. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 13: 34
                        Hay dos fabricantes de cohetes, Roskosmos y Space X. Sus productos afirman ser utilizados en los mismos lanzamientos. El hecho de que la NASA sea el operador en este caso no cambia la esencia del asunto. Si el número de cohetes Roskosmos disminuye, la participación de Space X aumenta y viceversa. En este caso, los productos Space X han empujado a Roskosmos al mercado.

                        No hay mercado. La NASA, como organización nacional (estatal), necesita su propia nave espacial estadounidense, que permitiría lanzar astronautas al espacio independientemente de otros países. SpaceX no vino a la NASA con las palabras: enlodamos la nave con el cohete aquí, elíjanos, no Soyuz. Es decir, la NASA se acercó a SpaceX con una propuesta para crear una nave espacial. La NASA no elige entre Dragon y Soyuz, como elegiría un cliente en el mercado. La NASA usará Dragon de todos modos. Esta no es en absoluto una situación de mercado.

                        Esta es una opinión subjetiva, las personas a menudo tienden a sobreestimar sus habilidades y conocimientos.

                        Al menos sé que una nave espacial no consta de una silla y botones. A diferencia de ti.

                        ¿Está buscando ejemplos de desarrollos de diseño, en los que no recurrieron a la experiencia de otra persona, sino que los diseñaron ellos mismos?

                        ¿Y yo sostengo que hubo y hay desarrollos originales? No en tu nelly. Dios no lo quiera.

                        Si considera que copiar es prácticamente imperativo

                        En ninguna parte he dicho que copiar es obligatorio. Dije que si existe la oportunidad de familiarizarse libremente con los desarrollos de otras personas, debe hacerse. Y cómo se utilizan exactamente estos desarrollos, ya sea que copien, adapten o rechacen por completo, es secundario.

                        No te he acusado de utilizar información clasificada.

                        Y no me refiero al secreto. Me refiero a su incapacidad para familiarizarse con la información del dominio público.

                        y una interpretación bastante libre de la cita de Rogozin citada

                        Había una cita directa, no cambié una palabra.

                        No recuerdo nada similar a lo anterior.

                        ¿Te falla la memoria? La vejez no es una alegría ...
                      8. 123
                        123
                        +2
                        17 Mayo 2020 13: 39
                        No hay mercado. La NASA, como organización nacional (estatal), necesita su propia nave espacial estadounidense, que permitiría lanzar astronautas al espacio independientemente de otros países. SpaceX no vino a la NASA con las palabras: enlodamos la nave con el cohete aquí, elíjanos, no Soyuz. Es decir, la NASA se acercó a SpaceX con una propuesta para crear una nave espacial. La NASA no elige entre Dragon y Soyuz, como elegiría un cliente en el mercado. La NASA usará Dragon de todos modos. Esta no es en absoluto una situación de mercado.

                        ¿Eres capaz de articular la competencia entre las dos empresas?
                        Tu razonamiento es bastante extraño. Siguiendo tu lógica, no hay competencia entre Samsung y Sony, porque se venden en diferentes tiendas.
                        Su razonamiento adicional ni siquiera merece comentario. Estas son las palabras de un niño terco.
                      9. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 14: 42
                        ¿Eres capaz de articular la competencia entre las dos empresas?

                        Ciertamente puede:

                        De acuerdo con la Ley de la Federación de Rusia del 26.07.2006 de julio de 135 No. XNUMX-FZ "Sobre la Protección de la Competencia", la competencia es la rivalidad de las entidades económicas, en la cual las acciones independientes de cada una de ellas excluyen o limitan la capacidad de cada una. de ellos para influir unilateralmente condiciones generales de circulación de mercancías en el mercado de productos de referencia

                        Los signos de un mercado ideal (mercado de competencia ideal) son:

                        uniformidad de reglas para todos los participantes;
                        sin barreras de entrada y salida en una determinada rama de producción;
                        sin restricciones sobre el número de participantes en el mercado;
                        homogeneidad de los productos del mismo nombre en el mercado;
                        precios libres;
                        falta de presión, coerción de algunos participantes en relación con otros

                        Eso es todo. La NASA (como el estado estadounidense en su conjunto) exige que la entrega de astronautas estadounidenses a la ISS se realice en una nave espacial estadounidense y no dependa de ningún otro país.

                        Este requisito contradice directamente los dos primeros puntos. En primer lugar, la necesidad de un barco estadounidense excluye inmediatamente la unidad de las reglas para todos los participantes (se dará prioridad a "Dragon", porque es estadounidense). En segundo lugar, crea una barrera de entrada para los barcos rusos.

                        Lo que, en consecuencia, hace que toda esta situación no sea de mercado.

                        Pero en los lanzamientos comerciales, hay competencia, porque a los clientes comerciales no les importa la nacionalidad del barco (es decir, las reglas son las mismas para todos los participantes), lo que, en consecuencia, no crea una barrera de entrada para ninguno de estos participantes. .

                        Siguiendo su lógica, no hay competencia entre Samsung y Sony, porque se venden en diferentes tiendas.

                        Esta analogía no se sigue de mi lógica de ninguna manera. En esta analogía, el cliente es libre de visitar la tienda de ambas empresas y elegir libremente.

                        Sería correcto y seguiría mi lógica si el comprador viniera a propósito, por ejemplo, a la compañía Sony y dijera: desarrolle un teléfono para mí, porque necesito un teléfono japonés y esto no se discute.

                        Con la NASA, no hay elección. Un barco estadounidense debería llevar a los estadounidenses a la EEI, punto. Esto corta cualquier competencia.
                      10. 123
                        123
                        +2
                        17 Mayo 2020 22: 32
                        Eso es todo. La NASA (como el estado estadounidense en su conjunto) exige que la entrega de astronautas estadounidenses a la ISS se realice en una nave espacial estadounidense y no dependa de ningún otro país.
                        Este requisito contradice directamente los dos primeros puntos. En primer lugar, la necesidad de un barco estadounidense excluye inmediatamente la unidad de las reglas para todos los participantes (se dará prioridad a "Dragon", porque es estadounidense). En segundo lugar, crea una barrera de entrada para los barcos rusos.
                        Lo que, en consecuencia, hace que toda esta situación no sea de mercado.

                        ¿Y que aconsejaste aprender lógica? amarrar

                        La competencia es rivalidad, la lucha por lograr los mayores beneficios, ventajas.

                        ¿De verdad crees que los cohetes de Musk y Roskosmos no compiten entre sí?
                        Intenta leer despacio, puedes sílabas. Todo es muy sencillo.
                        1. Hay dos fabricantes de cohetes, Roskosmos y SpaceX.
                        2. Los productos de ambos fabricantes se pueden utilizar para entregar personas y carga a la ISS.
                        3. El número de lanzamientos es limitado, un aumento en la participación de uno de los fabricantes conduce automáticamente a una disminución en la participación de otro fabricante.
                        ¿Crees que esto no es competencia?
                        Por qué medios se está llevando a cabo, otra pregunta.
                        Y tú estás tratando de sermonearme sobre la economía de mercado, dando vueltas como en una sartén, inventando excusas, tratando de reducir todo a una subasta. El concepto de competencia es mucho más amplio. En biología, por ejemplo, existe el concepto de competencia de especies, no lo vas a creer, no hay subastas ni mecanismos de mercado.
                        Estás desafiando esta simple verdad por segundo día. Tu ignorancia y terquedad es simplemente asombrosa. amarrar

                        Con la NASA, no hay elección. Un barco estadounidense debería llevar a los estadounidenses a la EEI, punto. Esto corta cualquier competencia.

                        Oh, sí, cortaron a los competidores de un solo golpe. Aparentemente, con esta maravillosa decisión, Roskosmos y SpaceX pasaron de competidores a mejores amigos. riendo
                        ¿No te da vergüenza escribir semejantes tonterías?
                      11. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        18 Mayo 2020 04: 07
                        ¿Y que aconsejaste aprender lógica?

                        Si yo. Porque con la lógica todo está bien para mí, para ti, no.

                        ¿De verdad crees que los cohetes de Musk y Roskosmos no compiten entre sí?
                        Intenta leer despacio, puedes sílabas. Todo es muy sencillo.
                        1. Hay dos fabricantes de cohetes, Roskosmos y SpaceX.
                        2. Los productos de ambos fabricantes se pueden utilizar para entregar personas y carga a la ISS.
                        3. El número de lanzamientos es limitado, un aumento en la participación de uno de los fabricantes conduce automáticamente a una disminución en la participación de otro fabricante.
                        ¿Crees que esto no es competencia?

                        Según su lógica (un aumento en la participación de uno de los fabricantes conduce automáticamente a una disminución en la participación de otro fabricante), resulta lo contrario: una disminución en la participación de uno de los participantes conduce automáticamente a un aumento en la parte del otro.

                        Es decir, de acuerdo con su lógica, después de que se cerró el programa Shuttle y Estados Unidos perdió la capacidad de enviar astronautas a la ISS en su propia nave espacial, el número de lanzamientos tripulados en Soyuz debería haber aumentado automáticamente.

                        Pasemos a la práctica: comparemos la cantidad de lanzamientos de Soyuz con la ISS antes y después de que se cierre el programa Shuttle:

                        2009 - 4 lanzamientos, 2010 - 4 lanzamientos, 2011 (último año del Shuttle) - 4 lanzamientos, 2012 - 4 lanzamientos, 2013 - 4 lanzamientos, 2014 - 4 lanzamientos.

                        Como puede ver, el número de vuelos de Soyuz no ha cambiado. No encaja un poco con tu lógica, ¿no?

                        Uno puede objetar esto: dicen que después de que cerró el transbordador, el número de vuelos de Soyuz no cambió, pero comenzaron a transportar a los estadounidenses a costa de reemplazar a nuestro cosmonauta con su astronauta. Por lo tanto, Roskosmos ha aumentado su participación no en forma de vuelos, sino en forma de número de astronautas transportados en la Soyuz.

                        Pasemos a practicar de nuevo. Comparemos el número de estadounidenses enviados a la ISS antes y después de la cancelación de los transbordadores.

                        año 2009. - 3, 2010 - 5, 2011 (último año del Shuttle) - 4, 2012 - 4, 2013 - 4, 2014 - 4.

                        Entonces, vemos nuevamente que después de la cancelación de los transbordadores, Roskosmos llevó a tantos estadounidenses a la órbita como antes del cierre del programa de transbordadores tripulados estadounidenses. Lo que de nuevo va en contra de tu lógica.

                        Ahora les explico por qué sucede esto.

                        El programa de vuelos tripulados de EE. UU. A la ISS consta de dos partes:

                        1. Envío de astronautas en sus propios barcos. Este es el principal programa tripulado de Estados Unidos.

                        2. Envío de astronautas estadounidenses en tripulaciones mixtas en la Soyuz. Este programa comenzó en 2004 (después del desastre de Columbia) como una opción de respaldo, proporcionando a los Estados Unidos acceso a la ISS en caso de que su propio programa tripulado no funcione bien.

                        ¿Qué es lo más importante de estos dos programas? el dinero para ellos se asigna por separado... La NASA paga dinero a Roscosmos para que envíe astronautas en la Soyuz, independientemente de que los estadounidenses lleven o no su propia nave espacial. Es por eso que el final de los vuelos del Shuttle no afectó la cantidad de vuelos de Soyuz y la cantidad de astronautas que se les enviaron.

                        Entonces, SpaceX está fabricando una nave espacial tripulada para la NASA como parte de la primera parte del programa tripulado estadounidense. De hecho, el Dragón simplemente reemplazará al Shuttle cerrado y eso es todo. El pago de los servicios de SpaceX no depende de la financiación de vuelos de astronautas estadounidenses en barcos rusos. En otras palabras, SpaceX no reclama el dinero que la NASA le da a Roskosmos para vuelos de astronautas en Soyuz. Y si es así, entonces no compite con Roscosmos por los lanzamientos a la ISS.

                        Como dije, esta no es una situación de mercado y aquí no hay competencia. SpaceX y Roscosmos están trabajando con la NASA en dos programas paralelos con financiación independiente.

                        Y es por eso que la NASA continuará comprando asientos en el Soyuz incluso después de que los barcos estadounidenses entren en servicio.

                        Por lo tanto, en lugar de tratar de bromear sobre mi supuesta terquedad y sarcasmo sobre la competencia en la naturaleza, sería mejor estudiar el tema sobre el que está tratando de discutir.

                        Oh, sí, cortaron a los competidores de un solo golpe. Al parecer, con esta maravillosa decisión, Roscosmos y SpaceX pasaron de competidores a mejores amigos.

                        En el programa ISS, SpaceX y Roskosmos nunca han sido competidores, por las razones que escribí anteriormente.
                        El único momento parecido a una consecuencia de la competencia (de hecho, no ella) de toda esta situación está relacionada con los precios de los vuelos de los astronautas en la Soyuz rusa.

                        Antes de la terminación del programa Shuttle (de 2004 a 2011), la NASA pagó a Roscosmos entre 20 y 30 millones por 1 asiento en la Soyuz. Después de cerrar los transbordadores, cuando Roskosmos se convirtió en un monopolio de facto de los lanzamientos tripulados, las tarifas aumentaron primero a 50 millones y luego a 80 millones por 1 asiento. Los estadounidenses, que habían perdido temporalmente la capacidad de volar de forma independiente, no tenían adónde ir; aceptaron esos precios.

                        Aquí se puede gritar de alegría, ¡aquí está, competencia! SpaceX lanzará su nave espacial, y la NASA, habiendo recibido una alternativa a la Soyuz, puede abandonarla o bajar el precio. Por lo tanto, SpaceX tomará todo o parte del dinero de Roscosmos. ¿Competencia? ¡Competencia!

                        Realmente no. No competencia. La NASA, habiendo recibido Dragon, podrá negarse a pagar a Roscosmos o reducir el precio. Pero el dinero ahorrado de esta manera no se redirige automáticamente a Musk; él, les recuerdo, trabaja de acuerdo con un programa paralelo y financiado de forma independiente. Y al ahorrar en Soyuz, se reducen los costos de la propia NASA.
                      12. 123
                        123
                        +1
                        18 Mayo 2020 16: 03
                        La terquedad y la terquedad es tu lema. guiñó un ojo
                      13. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        18 Mayo 2020 20: 51
                        La terquedad y la terquedad, respaldada por la lógica y los hechos, ese es mi lema, sí.
                        El suyo es la afición y la incapacidad para comprender el tema.
                      14. 123
                        123
                        +2
                        18 Mayo 2020 23: 16
                        Escribiste un informe completo para fundamentar tu opinión sobre la competencia. guiñó un ojo

                        Es decir, de acuerdo con su lógica, después de que se cerró el programa Shuttle y Estados Unidos perdió la capacidad de enviar astronautas a la ISS en su propia nave espacial, el número de lanzamientos tripulados en Soyuz debería haber aumentado automáticamente.

                        Pasemos a la práctica: comparemos la cantidad de lanzamientos de Soyuz con la ISS antes y después de que se cierre el programa Shuttle:

                        2009 - 4 lanzamientos, 2010 - 4 lanzamientos, 2011 (último año del Shuttle) - 4 lanzamientos, 2012 - 4 lanzamientos, 2013 - 4 lanzamientos, 2014 - 4 lanzamientos.

                        Como puede ver, el número de vuelos de Soyuz no ha cambiado. No encaja un poco con tu lógica, ¿no?

                        Tienes razón, no es cierto. sonreír Su primer error es que tomaron los cálculos, pero no profundizaron en los detalles, se excedieron, de ahí las conclusiones incorrectas. Un simple cálculo del número de vuelos no funcionará.

                        Primero, el número de tripulaciones cambió, hasta mayo de 2009 constaba de 3 personas cada una, la entrega, por regla general, se llevó a cabo en este orden: el comandante y el ingeniero de vuelo en la Unión, el segundo ingeniero de vuelo en el Transbordador.
                        Desde mayo de 2009, la tripulación de la ISS suele ser de 6 personas (hasta 9), pero ha habido menos. En 2019, por ejemplo, de 4 lanzamientos del sindicato, 1 no está tripulado (es decir, carga).

                        En segundo lugar, la duración de la estadía en la ISS fue diferente, la composición de la tripulación cambió de diferentes formas, por ejemplo, uno se fue volando, otro llegó en su lugar, 2 llegaron, 3 se fueron volando, en general, había muchas opciones. En 2009, 12 personas fueron entregadas a los sindicatos, 8 regresaron.

                        En tercer lugar, la comparación con el Shuttle es incorrecta y no tiene sentido práctico, se diferenciaba del Union y Dragon, tenía un compartimento de carga y un manipulador, sus misiones no eran solo en la entrega de la tripulación. Podrían combinarse y ser independientes, por ejemplo, el vuelo del 11 de mayo de 2009 (STS-125), la misión: mantenimiento y modernización del Telescopio Espacial Hubble. No estaba en la EEI en absoluto. Los lanzamientos del transbordador se planearon de manera diferente, la entrega a la ISS era solo una parte del programa, con Dragon esto no es posible. Dragon, como Soyuz, son solo cápsulas en términos de su funcionalidad, la única diferencia está en la capacidad (la reutilización en este caso no importa). Su función es entregar la tripulación y la carga desde el punto A (cosmódromo) hasta el punto B (ISS). Entonces los compararemos.
                        Ahora pasemos a las necesidades. La práctica ha demostrado que basta con que Rusia tenga 2-3 cosmonautas en la EEI. El segmento ruso tiene un módulo de soporte vital Zvezda diseñado para 3 personas. Las oportunidades de entrega y permanencia en la ISS están equilibradas.
                        No tan obvio en el caso de los astronautas estadounidenses. ¿Están planeando aumentar drásticamente la intensidad de la investigación científica y enviar de 5 a 7 personas a la vez y vivir en módulos de laboratorio? De lo contrario, será difícil cargar Dragon. Con la llegada de Starliner, la situación se volverá más extraña. Si están planeando 2020 lanzamientos para 2, ¿qué pasará después? Vuelan una vez al año y ya está? La capacidad estadounidense para poner personas y bienes en órbita es claramente redundante.

                        Entonces, SpaceX está fabricando una nave espacial tripulada para la NASA como parte de la primera parte del programa tripulado estadounidense. De hecho, el Dragon simplemente reemplazará al Shuttle cerrado y eso es todo. El pago de SpaceX por los servicios no depende de la financiación de vuelos de astronautas estadounidenses en barcos rusos.

                        Es incorrecto considerar a Dragon como un reemplazo completo del Shuttle, las razones se indican arriba, el Shuttle podría de hecho traer un "compañero de viaje" a la ISS y continuar con sus asuntos, el vuelo de Dragon solo se puede planificar en el ISS.
                        Dragon simplemente reemplazará al Shuttle y eso es todo. El transbordador no ha estado allí durante 10 años, con su partida la Soyuz ha ocupado un nicho, ahora Dragon lo está sacando de allí. Lo que está diciendo es, de hecho, la justificación de la corrección de los estadounidenses, dicen, están devolviendo la suya. Sí, tienen derecho a hacerlo, todo es bastante lógico y pragmático. Pero el hecho de la pérdida de parte del mercado por parte de Roskosmos con la llegada de Dragon no lo desmiente.

                        En otras palabras, SpaceX no reclama el dinero que la NASA le da a Roskosmos para vuelos de astronautas en Soyuz. Y si es así, entonces no compite con Roscosmos por los lanzamientos a la ISS.

                        Ese dinero, este dinero, son todos iguales. SpaceX ahora recibirá más dinero para los lanzamientos, Roscosmos recibirá menos y SpaceX ha tomado su lugar en el mercado.
                        De nuevo reúne todo en la subasta y se esconde detrás de los procedimientos y formalidades de la "economía de mercado". El término competencia tiene un significado más amplio.
                      15. isograsa
                        isograsa
                        0
                        17 Mayo 2020 22: 45
                        Cita: 123
                        Estas son las palabras de un niño terco.

                        Dañino.
                      16. 123
                        123
                        0
                        17 Mayo 2020 22: 49
                        No lo sé, pero terco, eso es seguro. si
          2. Cyril
            Cyril
            -1
            16 Mayo 2020 21: 43
            Con tales puntos de vista sobre el mundo que te rodea, espero que nunca te conviertas en un líder.

            Extraño, pero por alguna razón el liderazgo del Centro de Entrenamiento de Cosmonautas está de acuerdo conmigo. También, probablemente, tienen "las opiniones equivocadas".
            1. 123
              123
              0
              16 Mayo 2020 22: 05
              Extraño, pero por alguna razón el liderazgo del Centro de Entrenamiento de Cosmonautas está de acuerdo conmigo. Además, probablemente, "las opiniones equivocadas" han

              Incluso podría ser. si Quizás ya sea hora de que se retiren. qué
              ¿Y qué exactamente, si no un secreto, coinciden sus puntos de vista con el liderazgo de la MCC?
              1. Cyril
                Cyril
                -1
                16 Mayo 2020 22: 26
                Quizás ya sea hora de que se retiren.

                O necesita profundizar en el tema del entrenamiento de astronautas.

                ¿Y qué exactamente, si no un secreto, coinciden sus puntos de vista con el liderazgo de la MCC?

                El hecho de que los miembros de la tripulación de la nave espacial (propia o ajena) estén obligados a conocer bien su estructura técnica.
                1. 123
                  123
                  +2
                  16 Mayo 2020 22: 55
                  El hecho de que los miembros de la tripulación de la nave espacial (propia o ajena) estén obligados a conocer bien su estructura técnica.

                  Bueno, si es así, es demasiado pronto para que se retiren. Pero no veo su opinión, que coincide con la tuya, de que es necesario enviar astronautas en Dragon. solicita Entonces esto no es una coincidencia de opiniones, sino la presencia de un sentido común elemental. No envíe ignorantes al espacio. solicita
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -2
                    16 Mayo 2020 23: 17
                    Pero no veo su opinión, que coincide con la tuya, de que es necesario enviar astronautas a Dragon.

                    Sustituye las tesis de nuevo. En este caso particular, estaba respondiendo a su pregunta específica:

                    ¿Y qué exactamente, si no un secreto, coinciden sus puntos de vista con el liderazgo de la MCC?

                    - y no a la pregunta "¿Necesitas enviar astronautas en" Dragon? "

                    En cuanto a esta pregunta en particular, Rusia dio una respuesta afirmativa incluso antes de los Dragones y Starliners, cuando Roskosmos envió a sus cosmonautas en los transbordadores estadounidenses. Y con respecto a los Dragones, el liderazgo de Roscosmos no se opone en absoluto al trueque, con la condición de que los cosmonautas rusos volarán sobre ellos después de que demuestren su confiabilidad.

                    Entonces esto no es una coincidencia de opiniones, sino la presencia de un sentido común elemental.

                    Es precisamente en el sentido común que mi opinión coincide con la opinión del Centro de Formación de Cosmonautas.
                    1. 123
                      123
                      +2
                      16 Mayo 2020 23: 51
                      Sustituye las tesis de nuevo. En este caso particular, estaba respondiendo a su pregunta específica:

                      Mi pregunta fue: ¿de qué manera coincide su opinión con la opinión de los líderes de la MCC? Perdóname, pero las personas que piensan que una persona que vuela en un barco debería poder controlarlo difícilmente pueden llamarse personas de ideas afines. Es solo sentido común y nada más. Esto no tiene nada que ver con justificar la necesidad de vuelos en un barco estadounidense. solicita

                      En cuanto a esta pregunta en particular, Rusia dio una respuesta afirmativa incluso antes de los Dragones y Starliners, cuando Roskosmos envió a sus cosmonautas en los transbordadores estadounidenses.

                      Roscosmos no pudo dar una respuesta afirmativa hasta la aparición del mismísimo Dragón, en cuanto a los Transbordadores, esto fue hace mucho tiempo, muchas cosas han cambiado desde entonces. Lo siento, pero suena infantilmente ingenuo.

                      Y con respecto a los Dragones, el liderazgo de Roscosmos no se opone en absoluto al trueque, con la condición de que los cosmonautas rusos volarán sobre ellos después de que demuestren su confiabilidad.

                      De verdad amarrar ¿Puedo obtener una cotización? Negarse a enviar astronautas en una nave espacial no probada, para considerar un consentimiento automático para su uso en el futuro, es un gran esfuerzo, por decir lo menos. guiñó un ojo

                      Es precisamente en el sentido común que mi opinión coincide con la opinión del Centro de Formación de Cosmonautas.

                      Para ser honesto, estoy cansado de reescribir lo mismo tres veces.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 01: 43
                        Esto no tiene nada que ver con justificar la necesidad de vuelos en un barco estadounidense.

                        La necesidad de vuelos en barcos estadounidenses se justificó por el hecho de que los cosmonautas rusos (y a través de ellos, por supuesto, los diseñadores rusos) tienen acceso para estudiar el diseño de la nave espacial de otra persona. Pueden utilizar esta información en el diseño de barcos rusos.

                        A esto respondiste: dicen que un cosmonauta ruso puede obtener algún tipo de información sobre el dispositivo de una nave extranjera si solo está allí. "entra, se sienta, sale y aprieta los botones"... En otras palabras, cree que el cosmonauta no recibe ninguna información valiosa sobre la nave espacial de otra persona que podría usarse en el desarrollo de una nave espacial rusa.

                        A lo que se le dio una respuesta razonada (extracto del sitio web del Centro de Entrenamiento de Cosmonautas Ruso) que los cosmonautas antes del vuelo estudian la estructura de la nave espacial, sus características técnicas, características, mecanismos de control, etc. Es decir, reciben un Mucha información útil sobre la nave extraterrestre, que se puede utilizar al desarrollar o perfeccionar la suya.

                        Si para usted la libre adquisición de nuevos conocimientos técnicos y soluciones de ingeniería no es valiosa, estas son las palabras:

                        Con tales puntos de vista sobre el mundo que te rodea, espero que nunca te conviertas en un líder.

                        Dirígete a ti mismo.

                        ¿Verdad? ¿Puedo tener una cotización? Negarse a enviar astronautas en una nave espacial no probada, para considerar un consentimiento automático para su uso en el futuro, es un gran esfuerzo, por decir lo menos.

                        Sí, tan fácil como pelar las peras:

                        https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=504628&lang=RU

                        Cita:

                        Nuestros cosmonautas y astronautas de la NASA seguirán volando en tripulaciones mixtas incluso después del lanzamiento de la nave espacial tripulada estadounidense. Será un trueque no financiero, cuando intercambiemos asientos en los barcos de los demás ", dijo el titular de Roscosmos.

                        Para ser honesto, estoy cansado de reescribir lo mismo tres veces.

                        Y no sé por qué estás haciendo esto.
                      2. isograsa
                        isograsa
                        +1
                        17 Mayo 2020 01: 52
                        Cyril, ¿no crees que volar en barcos estadounidenses se puede llamar "ruleta americana"?
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 02: 19
                        ... que volar en barcos estadounidenses se puede llamar "ruleta americana"?

                        Exactamente en la misma medida que volar en un barco ruso.
                      4. 123
                        123
                        +3
                        17 Mayo 2020 08: 22
                        La necesidad de vuelos en barcos estadounidenses se justificó por el hecho de que los cosmonautas rusos (y a través de ellos, por supuesto, los diseñadores rusos) tienen acceso para estudiar el diseño de la nave espacial de otra persona. Pueden utilizar esta información en el diseño de barcos rusos.

                        Oh, sí, el plan es genial. candidato Los astronautas vuelan en su nave, luego les dicen a los diseñadores cómo funciona y a los felices riendo ejecutar para crear una copia.
                        Estupidez indecible, además, ¿no está claro qué es tan "revolucionario" que pueden espiar allí? ¿El diseño de las sillas y el color de los botones?

                        A esto respondiste: dicen que un cosmonauta ruso puede obtener algún tipo de información sobre la estructura de una nave espacial extranjera si solo "entra, se sienta, sale y presiona los botones" allí. En otras palabras, cree que el cosmonauta no recibe ninguna información valiosa sobre la nave espacial de otra persona que podría usarse en el desarrollo de una nave espacial rusa.

                        ¿Qué le hace pensar que en general está interesado en recibir esta información?

                        Gracias, leí el enlace. si Al parecer, hay información que desconocemos y los motivos para tomar tal decisión. No veo a ninguno de ellos.
                      5. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        17 Mayo 2020 09: 11
                        Los astronautas vuelan en su nave, luego les dicen a los diseñadores cómo funciona, y los felices corren a construir una copia.

                        Por poco. Ellos les cuentan a los diseñadores sobre el diseño del barco o sus unidades individuales, comparten su opinión, como piloto y técnico a bordo, cuáles de las soluciones de diseño de este barco fueron exitosas y cuáles no. Y los diseñadores utilizan las soluciones exitosas de nuestros colegas extranjeros en el diseño de nuestro barco y rechazan las que no tuvieron éxito.

                        Ya he dado un ejemplo de la situación con los palos laterales en aviones civiles y militares. El principio es exactamente el mismo.

                        La estupidez es absoluta

                        ¿Ignora la oportunidad de familiarizarse con los desarrollos de otras personas? Por supuesto, tonterías. Es por eso que la dirección y los diseñadores de Roskosmos no ignoran esta posibilidad.

                        además, no está claro qué es tan "revolucionario" que pueden espiar allí. ¿El diseño de las sillas y el color de los botones?

                        En primer lugar, no es necesario buscar lo "revolucionario", basta con estar atento a lo que se ha implementado con éxito.
                        En segundo lugar, la familiaridad de los astronautas con la nave espacial es mucho más profunda que "el diseño de los asientos y el color de los botones".
                        En tercer lugar. Los sillones son uno de los elementos estructurales más importantes de un barco. Ya que es su diseño, posición y forma lo que decide qué cargas experimentará el astronauta, cómo aguantará el vuelo, qué cargas experimentará al golpear la superficie durante el aterrizaje, etc. Y sí, incluso la ubicación en un avión y un avión. La nave espacial, la forma, la resistencia a la presión y el color de los botones también son importantes. Por ejemplo, cuando en vuelo un astronauta está expuesto a una sobrecarga tan negativa que apenas puede quitar la mano del reposabrazos, la ubicación conveniente de los botones de control es muy importante.
                        Por lo tanto, incluso en estas, en su opinión de aficionado, características técnicas insignificantes, el especialista encontrará muchas cosas útiles.

                        ¿Qué le hace pensar que en general está interesado en recibir esta información?

                        Dado que los estadounidenses ya tienen una nave espacial tripulada reutilizable lista para usar que ha pasado todas las pruebas (excepto el primer vuelo tripulado), y la nuestra acaba de ser diseñada. Y las soluciones exitosas de los diseñadores occidentales son mucho más fáciles de implementar en nuestro barco mientras aún se está diseñando que después de su creación.

                        No veo a ninguno de ellos.

                        Por tanto, no trabajas en el campo espacial.
                      6. 123
                        123
                        +2
                        17 Mayo 2020 10: 58
                        Por poco. Les cuentan a los diseñadores sobre el diseño del barco o sus unidades individuales, comparten sus opiniones como piloto y técnico a bordo, cuáles de las soluciones de diseño de este barco tuvieron éxito y cuáles no. Y los diseñadores utilizan las soluciones exitosas de nuestros colegas extranjeros en el diseño de nuestro barco y rechazan las que no tuvieron éxito.

                        Aquí no vamos a estar de acuerdo contigo, consideras a nuestros diseñadores como una completa mediocridad, solo capaces de mirar el diseño de sillas, manijas, botones de los estadounidenses.
                        Entonces les daré la opinión contraria, los estadounidenses no son capaces de nada, todas estas sillas, los botones son espiados por ellos en nuestra tecnología.
                        ¿Supongo que nos calmaremos con esto?

                        Por tanto, no trabajas en el campo espacial.

                        ¿Presumiblemente, trabajas? Entiendo que no trabajas allí porque crees que tienes que ir a espiar, no podemos hacer nada nosotros mismos. Desde este punto de vista, ¿quién te llevará allí?
                      7. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 11: 28
                        Aquí no vamos a estar de acuerdo contigo, consideras a nuestros diseñadores como una completa mediocridad, solo capaces de mirar el diseño de sillas, manijas, botones de los estadounidenses.

                        Nuevamente atribuyéndome algunas de sus fantasías y conjeturas ocultas.

                        En ninguna parte dije una palabra de que nuestros diseñadores son mediocres.

                        Si para usted la adopción de la experiencia útil de otra persona es sinónimo de "mediocridad", entonces sí, no estaremos de acuerdo.

                        Si para usted el uso de soluciones de diseño exitosas de otra persona es idéntico a copiar, nuevamente, no estaremos de acuerdo.

                        ¿Presumiblemente trabajas? Entiendo que no trabajas ahí porque crees que tienes que ir a espiar, nosotros no podemos hacer nada. Desde este punto de vista, ¿quién te llevará allí?

                        Yo no. No trabajo. Pero quienes trabajan recurren constantemente a la experiencia de diseño de otras personas. Korolev recurrió a la experiencia de Werner von Braun, Lozino-Lozinsky y su equipo, a la experiencia de los diseñadores de Shuttle, los desarrolladores de Dream Chaser, a la experiencia de los diseñadores de aviones cohete Bor. Los chinos utilizaron los desarrollos de diseñadores soviéticos y rusos, los japoneses - estadounidenses, etc. etc.

                        En algunos casos, no desdeñaron la copia completa (por ejemplo, el bombardero ruso Tu-4, copiado del B-29), en otros casos, adaptaron los desarrollos de otras personas, en el tercero, partieron de las malas decisiones de otras personas. y creó los exitosos.

                        Los diseñadores realmente talentosos no consideran vergonzoso utilizar los desarrollos exitosos de otros diseñadores. Porque también es necesario poder encontrar y adaptar tales desarrollos.

                        Pero la mediocridad ignorará la experiencia de otra persona y la considerará vergonzosa, gastando mucho dinero, esfuerzo, tiempo en lo que ya ha sido desarrollado y utilizado con éxito por otros.
                      8. 123
                        123
                        +4
                        17 Mayo 2020 11: 55
                        Nuevamente atribuyéndome algunas de sus fantasías y conjeturas ocultas.
                        En ninguna parte dije una palabra de que nuestros diseñadores son mediocres.
                        Si para usted la adopción de la experiencia útil de otra persona es sinónimo de "mediocridad", entonces sí, no estaremos de acuerdo.
                        Si para usted el uso de soluciones de diseño exitosas de otra persona es idéntico a copiar, nuevamente, no estaremos de acuerdo.

                        ¿Por qué está tan seguro de que hay soluciones de diseño que deben adoptarse? ¿De quién "adoptaron la experiencia" los estadounidenses, mientras construían el Dragón?

                        Los diseñadores realmente talentosos no consideran vergonzoso utilizar los desarrollos exitosos de otros diseñadores. Porque también es necesario poder encontrar y adaptar tales desarrollos.
                        Pero la mediocridad ignorará la experiencia de otra persona y la considerará vergonzosa, gastando mucho dinero, esfuerzo, tiempo en lo que ya ha sido desarrollado y utilizado con éxito por otros.

                        Los diseñadores talentosos se dedican principalmente al desarrollo independiente. Además, no ha expresado nada digno de ser copiado. El diseño de las asas y los sillones, lo siento, pero no suena serio. Tenemos sillas y sabemos hacerlo ellos mismos.
                      9. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 12: 18
                        ¿Por qué está tan seguro de que hay soluciones de diseño que deben adoptarse?

                        En primer lugar, nunca dije que las soluciones de diseño que deben adoptarse estén ahí. necesariamente hay. Es muy posible que no estén allí. Pero para estar seguro de esto, primero debes familiarizarte con estos barcos.

                        En segundo lugar, puede familiarizarse con las soluciones de diseño de otras personas no solo para adoptarlas (si tienen éxito), sino también para evitar que se repitan en sus barcos (si no tienen éxito).

                        Nuestra "Federación" aún se está desarrollando, y sus diseñadores pueden llegar a algunas soluciones de diseño, similares a las utilizadas en "Dragons". Dado que "Dragon" volará antes, nuestros diseñadores podrán analizar soluciones de diseño similares utilizando su ejemplo, determinar cuáles son exitosas y cuáles no, y excluir las que no lo son en la etapa de desarrollo. Es más fácil y económico que pisar el mismo rastrillo.

                        ¿De quién "adoptaron la experiencia" los estadounidenses, mientras construían el Dragón?

                        Probablemente, los ingenieros de SpaceX tuvieron en cuenta la experiencia de los diseñadores soviéticos que desarrollaron la nave espacial Zarya, de características similares. También utilizaron claramente la experiencia de los desarrolladores de Apollo.

                        Los diseñadores talentosos se dedican principalmente al desarrollo independiente.

                        Es decir, Korolev (R-1), Tupolev (Tu-4), Koshkin (cuyo T-34 usó la "suspensión Christie") no son diseñadores talentosos? Bien ok.

                        Una vez más, estoy convencido de que quienes se hacen llamar sus patriotas son los mejores para deshacerse de las personas destacadas de su país.

                        El diseño de las asas y los sillones, lo siento, pero no suena serio. Tenemos sillas y sabemos hacerlo ellos mismos.

                        Acerca de los sillones es tu canción, en realidad. No es culpa mía que su nave espacial consista solo en un sillón y un teclado.

                        Sobre la pluma. Primero se tomará la molestia de averiguar en qué se diferencia la palanca lateral de un volante tradicional o una palanca central. Doy una pista: las diferencias no son solo (y no tanto) en la ubicación y la forma.
                      10. 123
                        123
                        +2
                        17 Mayo 2020 12: 45
                        En primer lugar, nunca dije que existan tales soluciones de diseño que deben adoptarse. Es muy posible que no estén allí. Pero para estar seguro de esto, primero debes familiarizarte con estos barcos.

                        Si hay algo que realmente merece atención, nadie le dará una mirada detallada a las innovaciones.

                        En segundo lugar, puede familiarizarse con las soluciones de diseño de otras personas no solo para adoptarlas (si tienen éxito), sino también para evitar que se repitan en sus barcos (si no tienen éxito).
                        Nuestra "Federación" aún se está desarrollando, y sus diseñadores pueden llegar a algunas soluciones de diseño, similares a las utilizadas en "Dragons". Dado que volará antes, en su ejemplo, nuestros diseñadores podrán analizar soluciones de diseño similares, determinar cuáles son exitosas, cuáles no, y excluir las que no tuvieron éxito en la etapa de desarrollo. Es más fácil y económico que pisar el mismo rastrillo.

                        La situación puede desarrollarse de acuerdo con el escenario opuesto, bajo la influencia de "la experiencia de otra persona" pueden rechazar sus soluciones de diseño en favor de, quizás, menos exitosas, pero ya probadas.

                        Es decir, Korolev (R-1), Tupolev (Tu-4), Koshkin (cuyo T-34 usó la "suspensión Christie") no son diseñadores talentosos? Bien ok.
                        Una vez más, estoy convencido de que quienes se hacen llamar sus patriotas son los mejores para deshacerse de las personas destacadas de su país.

                        Tienes razón, no debes tocar los nombres de grandes diseñadores con tus manitas.
                        ¿Por qué me atribuyes lo que no dije?
                        Tupolev y Korolev, además de la R-1 y Tu-4, hicieron muchas cosas maravillosas.
                        Los vehículos citados como ejemplo fueron más bien una excepción, equipo militar, fabricado en condiciones de amenaza de guerra y severas limitaciones de tiempo de desarrollo, lo que se debe a la copia casi completa o al máximo aprovechamiento del "atraso" que cayó en manos de diseñadores. El ejemplo con Koshkin, por cierto, no es del todo exitoso, él, lamentablemente, no tuvo mucho tiempo, murió. En cuanto a la suspensión de Christie, estaba bastante extendida y no se copiaba de ningún tanque en particular. También dices que copió las orugas.
                      11. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 13: 19
                        Si hay algo que realmente merece atención, nadie le dará una mirada detallada a las innovaciones.

                        Darán y darán. Porque sin el conocimiento de estas innovaciones, la tripulación (incluidos los miembros "extranjeros") no podrá controlar completamente el barco, y más aún, salvarse en caso de una avería en el vuelo.

                        La situación puede desarrollarse de acuerdo con el escenario opuesto, bajo la influencia de "la experiencia de otra persona" pueden rechazar sus soluciones de diseño en favor de, quizás, menos exitosas, pero ya probadas.

                        Quizás depende del nivel de competencia de los diseñadores que están adoptando la experiencia de otra persona. También depende de la situación. A menudo, la prioridad es solo soluciones probadas y confiables, y no más exitosas, pero no probadas.

                        Tienes razón, no debes tocar los nombres de grandes diseñadores con tus manitas.

                        Así que los llamaste mediocres, no a mí. Copiaron limpiamente algunos de sus productos de muestras de otras personas. Según su lógica, esto los hace sin talento.

                        Los vehículos citados como ejemplo fueron más bien una excepción, equipo militar, fabricado en condiciones de amenaza de guerra y severas limitaciones de tiempo de desarrollo, lo que se debe a la copia casi completa o al máximo aprovechamiento del "atraso" que cayó en manos de diseñadores.

                        Bueno. "Buran" se desarrolló sin la amenaza de guerra, lo que no impidió que los diseñadores soviéticos copiaran parcialmente las soluciones utilizadas en el "Shuttle".

                        "Zhiguli" es generalmente una técnica pacífica, que no impidió que los desarrolladores de este automóvil lo desarrollaran sobre la base de "Fiat".

                        Los primeros circuitos integrados soviéticos fueron generalmente una copia completa de los occidentales comprados a empresas estadounidenses.

                        Algunos modelos de PC soviéticos eran copias exactas de los occidentales.

                        Y habrá tales "excepciones" en un vagón y un carro pequeño. Por supuesto, además de las copias, hubo adaptaciones, así como muestras de equipos completamente originales.

                        En cuanto a la suspensión de Christie, estaba bastante extendida y no se copiaba de ningún tanque en particular.

                        Que sepa que Christie vendió dos chasis del tanque que desarrolló a dos países: Gran Bretaña y ... ¡Dios mío! ... la Unión Soviética.

                        Sí, sí, cito:

                        Sin embargo, en junio de 1930, el diseñador W. Christie y representantes de la UMM RKKA acordaron, sin firmar ningún papel y sin adquirir ninguna licencia de producción, sobre el suministro de dos tanques en configuración completa, con diseño y documentación tecnológica y el derecho a fabricarlos en la URSS.

                        El 21 de noviembre de 1930, el Consejo Militar Revolucionario de la URSS tomó una decisión sobre la producción de tanques Christie en la URSS. Casi al mismo tiempo, el tanque recibió su nombre: BT.

                        Y de BT-nis, la suspensión de Christie cambió a T-34.

                        Entonces no, la suspensión de Christie en la URSS se copió exactamente de un tanque específico, que se compró al propio Christie.
                      12. 123
                        123
                        +1
                        17 Mayo 2020 13: 34
                        Nuevamente, todo es igual en un círculo. No veo ningún sentido en continuar la conversación. hi
                        En cuanto a la suspensión de Christie, puede decidir si se compró o se copió.

                        Que sepa que Christie vendió dos chasis del tanque que desarrolló a dos países: Gran Bretaña y ... ¡Dios mío! ... la Unión Soviética.

                        Y de BT-nis, la suspensión de Christie cambió a T-34.
                        Entonces no, la suspensión de Christie en la URSS se copió exactamente de un tanque específico, que se compró al propio Christie.
                      13. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 Mayo 2020 14: 48
                        De nuevo todo es igual en un circulo

                        Tu problema es que nunca te llega.

                        En cuanto a la suspensión de Christie, puede decidir si se compró o se copió.

                        Fue copiado de muestras compradas de tanques de Christie.

                        ¿Está tan desesperado en serio por la falta de argumentos que se opone a los conceptos de "comprar" y "copiar"? El primero se refiere a la forma en que se apropia el artículo, y el segundo es la forma de crear el artículo.

                        Ve a enseñar lógica. En serio.
                      14. isograsa
                        isograsa
                        +1
                        17 Mayo 2020 15: 21
                        Cita: Cyril
                        ... contrastando los conceptos de "comprar" y "copiar"? El primero se refiere a la forma en que se asigna el elemento y el segundo se refiere a la forma en que se crea el elemento.

                        CyrilMe sorprende la paciencia 123que tiene paciencia para discutir contigo.
                        Los verbos denotan una acción o un estado. sonreír
                      15. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 Mayo 2020 21: 16
                        Me sorprende la paciencia de 123 que tiene la paciencia de discutir contigo.

                        No lo necesitaría si se hubiera molestado en ahondar en lo que estaba tratando de razonar.

                        Los verbos denotan una acción o un estado.

                        Bueno. ¿Contrastar los conceptos de "comprar" y "copiar"? El primero se refiere a la forma en que se apropia el artículo y el segundo se refiere a la forma en que se crea el artículo. ¿Ha cambiado mucho el significado de lo dicho? Para nada
                      16. 123
                        123
                        +2
                        17 Mayo 2020 22: 07
                        Tu problema es que nunca te llega.

                        Esto se debe a que entra y sale de ti, pero no sale ningún sentido. Si simplemente canta sus mantras, nada cambiará.

                        Fue copiado de muestras compradas de tanques de Christie.

                        Se basó en los tanques de la serie BT existentes.

                        ¿Está tan desesperado en serio por la falta de argumentos que se opone a los conceptos de "comprar" y "copiar"? El primero se refiere a la forma en que se apropia el artículo, y el segundo es la forma de crear el artículo.

                        En general, esto es difícil de atribuir a los argumentos. Comprar significa adquirir, es decir, obtener la propiedad, y copiar significa recrear, hacer una copia. No había necesidad de que Koshkin buscara los tanques de Christie y copiara. La suspensión fue comprada y producida en masa en la URSS.

                        https://litportal.ru/avtory/maksim-kolomiec/kniga-legkie-tanki-bt-letayuschiy-tank-1930-h-704875.html

                        Ve a enseñar lógica. En serio.

                        Un consejo interesante, supongo que volveremos a esto más tarde. si
                      17. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 Mayo 2020 22: 56
                        Se basó en los tanques de la serie BT existentes.

                        Y fueron copiados del tanque de Christie.

                        Comprar significa adquirir, es decir, obtener la propiedad, y copiar significa recrear, hacer una copia.

                        Es cierto, y estos conceptos no son mutuamente excluyentes y no se contradicen entre sí. Leer en un libro de texto de lógica qué conceptos son mutuamente excluyentes y contradictorios.

                        Yo explico

                        Se compraron 2 (en palabras, dos) tanques de Christie. Si la URSS usó sólo estas dos copias, realmente no habría habido ninguna copia, porque no se hicieron en la URSS. Sin embargo, habiendo comprado 2 copias del tanque Christie, fabricado por el mismo Christie (su empresa), la URSS se convirtió en emitir copias estos tanques bajo el nombre BT-2.

                        En consecuencia, utilizando la suspensión Christie en tanques ya fabricados en sus propias fábricas (en el mismo BT y T-34), la URSS lo copió.

                        Un consejo interesante, supongo que volveremos a esto más tarde.

                        El consejo es realmente práctico, propongo usarlo.
                      18. 123
                        123
                        +1
                        17 Mayo 2020 23: 39
                        Y fueron copiados del tanque de Christie.

                        ¿Qué significa copiado? Se compró para producirlo.
                        Polonia quería comprar una licencia para la producción del tanque, se rescindió el contrato, se devolvió el depósito y se vendió el tanque a la URSS.

                        El costo de los dos tanques se estimó en 60000 dólares, incluido un juego de piezas de repuesto suministradas por la Wheel Track Layer Corporation de EE. UU. Por la venta de derechos de producción, la transferencia de patentes y servicios en relación con la asistencia técnica W. Christie recibió otros $ 100000. El acuerdo fue firmado por el lado estadounidense por J. Walter Christie, el presidente de la corporación, por el lado soviético, por A. V. Petrov, el presidente de Amtorg, en presencia de I. A. Khalepsky (URSS), J. Michael, J. Raymond y Tiffany (todos - EE. UU.). Es decir, toda la Unión Soviética tuvo que pagar la suma de 160 dólares.

                        Los tanques se fabricaron en serie, se mejoró la suspensión. Koshkin no necesitaba "referirse a las fuentes primarias" y copiar algo allí.
                      19. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        18 Mayo 2020 05: 25
                        ¿Qué significa copiado?

                        Eso es lo que significa: copiado.

                        Veamos el diccionario (Wikipedia):

                        Copiar constructivo - creación, copiando el diseño de una muestra (prototipo) de un determinado dispositivo / aparato, repitiendo completamente el diseño del original (clon, réplica, copia pirateada). Tal vez completar o parcial (ver ingeniería inversa) hacerse con o sin infracción de patente fabricante original.

                        ¿El BT-2 recreó el diseño del tanque Christie original? Recreado. Por tanto, era una copia. Y el hecho de que se haya comprado junto con la licencia y las patentes lo hace simplemente copia con licencia. Pero sigue siendo una copia.

                        Los modelos posteriores del tanque BT dejaron de ser una copia completa del propio tanque de Christie, aunque se repitió en las principales soluciones de diseño. Por tanto, en su caso, deberíamos hablar de copia o adaptación incompleta de soluciones tecnológicas ajenas.

                        Los tanques se fabricaron en serie, se mejoró la suspensión. Koshkin no necesitaba "referirse a las fuentes primarias" y copiar algo allí.

                        Koshkin, que desarrolló el T-34, no copió el tanque de Christie, pero tomó el mecanismo de su suspensión. Sí, modificado, mejorado, pero el diagrama esquemático fue el que desarrolló Christie. Es decir, basado en prestado En los diseños de Christie, diseñó el tren de aterrizaje del T-34.
  6. Observer2014
    Observer2014
    -2
    15 Mayo 2020 21: 37
    Es interesante conocer la opinión del mismo Sergei Pavlovich Korolev. hi El mismo Nikita Sergeevich Khrushchev. Que después de casi 60 años se gestionará una industria así ... riendo Todos, naturalmente, lo sabremos. ¿Pero entonces, qué?
    1. Ron ron
      Ron ron
      +3
      15 Mayo 2020 22: 18
      Querida
      Vuelve a tener problemas con la expresión inteligible de sus pensamientos, en ruso.
      ¿Podría aclarar lo que quiso decir?

      Es interesante conocer la opinión ...... Que después de casi 60 años, tal industria será administrada .... Lo somos todos. naturalmente, lo averiguaremos.
      ¿Pero entonces, qué?
      1. Observer2014
        Observer2014
        0
        15 Mayo 2020 22: 20
        Cita: Ron Ron
        Querida
        Vuelve a tener problemas con la expresión inteligible de sus pensamientos, en ruso.
        ¿Podría aclarar lo que quiso decir?

        Es interesante conocer la opinión ...... que después de casi 60 años, tal industria será administrada .... risas Todos, por supuesto, lo sabremos. ¿Pero entonces, qué?

        Sí, al escribir Rogozin, olvidé mencionarlo. sentir Pensé en la redacción durante tanto tiempo que me olvidé del personaje más interesante. lol
        1. Ron ron
          Ron ron
          +3
          15 Mayo 2020 22: 22
          Estoy de acuerdo, la "cifra" es, por decirlo suavemente, controvertida.
  7. Potapov
    Potapov
    +2
    16 Mayo 2020 09: 10
    Se cagan en la cabeza 2 veces al día. Roscosmos recorta el dinero. Traición a la patria en forma de suministro de tecnologías modernas a un país hostil ...
  8. Anatoly Melnikov
    Anatoly Melnikov
    +1
    16 Mayo 2020 18: 50
    Dos "cosas" son curiosas: ¿los ciudadanos estadounidenses garantizan la seguridad "viral" a nuestros astronautas? ¿Y hubo propuestas similares de los "camaradas" chinos para "volar" en sus medios de llevar especialistas a la órbita?
  9. Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre
    Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre
    +1
    16 Mayo 2020 19: 12
    Dejemos que los estadounidenses lleven amer, Rusia, rusos. ¡No veo ningún problema!
  10. tol100v
    tol100v
    +2
    16 Mayo 2020 20: 13
    Cita: Anchonsha
    Bueno, no señores Merikans, volaremos solos, así que será más tranquilo y observaremos la decencia.

    ¡Y nadie perforará las paredes de la nave espacial! Pero en general, es similar a Nasreddin: ¡O un burro o un emir!
  11. Vlad Ieden
    Vlad Ieden
    0
    16 Mayo 2020 21: 00
    Y por qué lo necesitamos, dejar que mueran ellos mismos, que no tengan un solo comienzo en toda regla, que no vuelen más lejos, sino que charlen.
  12. pastilla de paramidon
    pastilla de paramidon
    +1
    16 Mayo 2020 23: 01
    No habrá lanzamientos de Dragon con astronautas, porque Musk es un pícaro que crea ilusiones en los estudios de edición de videos ... la gente real no es su estilo ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
  13. mss001
    mss001
    +2
    17 Mayo 2020 00: 11
    Deje que sus astronautas vuelen por primera vez en Space-X durante 3-4 años, depure todos los elementos del sistema para enviar personas a la ISS, haga que este sistema sea confiable con una garantía del 100%, y luego será posible HABLAR sobre el esquema propuesto por ese lado ahora. Creo que por ahora, SOLO así. Sin opciones. Para arriesgar a nuestros astronautas, dominando el NOVODIK estadounidense, ¡nos ofrecen jugar el papel de monos experimentales o indios americanos del siglo XIX, en los que probaron la infección de personas con viruela!
    1. Cyril
      Cyril
      -2
      17 Mayo 2020 02: 20
      La NASA no ofrece espacio en Roscosmos para cosmonautas rusos en los primeros lanzamientos de su nave espacial.
  14. Observer2014
    Observer2014
    -1
    17 Mayo 2020 08: 51
    El dibujo se utiliza para el artículo. Sólo las dudas vagas me atormentan. Cuando se lanza al espacio con motores de aterrizaje ... No, no. Sin reclamos al consejo editorial y al autor del artículo. Es solo que estoy mirando después de todo. guiño riendo
    1. Cyril
      Cyril
      -3
      17 Mayo 2020 15: 01
      La imagen muestra el momento de la separación del "Dragón" del cohete en la prueba del sistema de rescate. Los propulsores de aterrizaje se utilizan en esta nave para desviarla de un misil de emergencia cuando se interrumpe un lanzamiento.
  15. El comentario ha sido eliminado.
  16. Alexander Kulish
    Alexander Kulish
    +2
    17 Mayo 2020 11: 41
    Me sorprende lo siguiente: el país que pudo volar a la luna y regresar ha estado volando al espacio en naves extraterrestres durante más de 20 años ... ¡Tonterías!
    1. Cyril
      Cyril
      -2
      17 Mayo 2020 15: 00
      ha estado volando al espacio en naves extraterrestres durante más de 20 años ...

      ¿Han pasado 2011 años de 2020 a 20? No se saltaron las clases de matemáticas en la escuela, ¿verdad?
      En cuanto a su sorpresa, Rusia (URSS) en los años 60-70 envió docenas de naves espaciales a la luna, incluido el "Lunokhod", pero por alguna razón no ha podido repetir esto de nuevo durante 20 años. ¿Disparates? Y también desarrolló el superpesado "Energy", pero desde hace 25 años no ha podido desarrollar el "Angara". ¿Disparates? No sorprende, ¿no?
  17. radiootdel4
    radiootdel4
    +2
    19 Mayo 2020 16: 59
    El plan es que los cosmonautas rusos vuelen en barcos estadounidenses y nuestros astronautas vuelen en barcos Soyuz.

    - Vaya plan, increíble arrogancia. Dejemos que primero demuestren la alta calidad y confiabilidad de sus barcos mediante lanzamientos sin accidentes, y luego veremos qué es cada cosa.