Estados Unidos prepara un acuerdo internacional sobre extracción de recursos en la luna, pero sin Rusia

6 2020 mayo 79

En Washington, comenzaron a preparar un tratado internacional sobre la extracción de recursos en nuestro satélite natural. La administración estadounidense incluso planea incluir varios estados socios en el acuerdo. Al mismo tiempo, Rusia no está incluida en esta lista, informa Reuters, citando fuentes involucradas en la preparación del documento.

Por el momento se sabe que el contrato debería llamarse Artemis Accords. Uno de los puntos principales del acuerdo es la creación de las llamadas "zonas de seguridad" a lo largo del perímetro de las bases lunares de Estados Unidos y países socios. Esto evitará daños por posibles interferencias de estados competidores.

Al mismo tiempo, Washington enfatiza que en este caso no estamos hablando de reclamos territoriales, sino de garantizar la seguridad de todos los participantes en las expediciones lunares. Entonces, si un país ha anunciado el establecimiento de una "zona de seguridad" alrededor de un área determinada, entonces los representantes de otro estado deben advertirle deliberadamente sobre su enfoque y realizar consultas conjuntas.

Además, el acuerdo debe contener las reglas que confirman la propiedad de los recursos lunares extraídos a nivel del derecho internacional.

Cabe señalar que Estados Unidos aún no ha presentado el proyecto a sus aliados, pero en un futuro cercano Washington planea iniciar negociaciones oficiales con Canadá, Japón, los Emiratos Árabes Unidos y los estados de la UE. Rusia no está actualmente en la lista de socios. En parte por la posición del Pentágono, que está preocupado por las maniobras "peligrosas" de los satélites rusos.

79 comentarios

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Observer2014

0

6 Mayo 2020 14: 41

Estamos a favor de "Pipeline" sin Rusia, incluso desde la luna. Mejor ni siquiera pensar en eso. No me sorprenderá que tarde o temprano digan que Rusia se quedó con Siberia y todo eso.
Sr. Rogozin, ¿qué piensa decirle a esta amenaza externa?
Cyril

0

6 Mayo 2020 14: 49

Ya es hora de resolver este problema, de modo que para cuando aparezcan las tecnologías disponibles para la extracción y el transporte de fósiles lunares a la Tierra, ya habrá una base legal bien pensada. Entonces el negocio se extenderá hasta la luna. Y cuando el negocio se prolonga, la industria comienza a desarrollarse más rápido.
1. Observer2014
  
  +2
  
  6 Mayo 2020 15: 02
  
  Y cuando el negocio se prolonga, la industria comienza a desarrollarse más rápido.
  
  ¡Dios no permita mi empresa de nuestro negocio ruso! ¡Protégelo de esos ojos y patas hambrientas! ¡Dejemos que el Señor permanezca más tiempo, al menos en el estado actual! Y no importa que trabajemos prácticamente sin nada. Incluso compramos especiales. ropa por tu dinero! ¡Amén!
  ¡¡¡Ieyde !!! ¡Con tales pensamientos y creencias! ¡Nada puede ser peor para las personas que los negocios rusos en Rusia! ¡Esto es pobreza y ruina en todo!
  1. Cyril
    
    0
    
    6 Mayo 2020 15: 24
    
    ¿Dije algo sobre los negocios rusos? Y en Rusia, los negocios están bien.
  2. 123
    
    +1
    
    7 Mayo 2020 09: 18
    
    ¡¡¡Ieyde !!! ¡Con tales pensamientos y creencias! ¡Nada puede ser peor para las personas que los negocios rusos en Rusia! ¡Esto es pobreza y ruina en todo!
    
    ¿Tuviste la oportunidad de comparar?
Dust

+3

6 Mayo 2020 17: 10

¡Cómo puedes tomarte este delirio en serio! - ¡Vigilaremos territorios que no hemos visitado, pero los hemos visto a través de un telescopio! Brain gap!) .... ¿Por qué están haciendo esto? ¡Quieren dinero! ¡La exploración espacial es un placer realmente caro! ¡Así que quieren que otros países den dinero o desarrollen tareas secundarias en el desarrollo! ¡Que también necesita dinero!)
vamos hombre

0

6 Mayo 2020 17: 36

Rusia no está actualmente en la lista de socios. En parte por la posición del Pentágono, que está preocupado por las maniobras "peligrosas" de los satélites rusos.

No estoy de acuerdo con el autor por parte de "satélites rusos". Esto es lo que dijo uno de los funcionarios estadounidenses:

Estados Unidos cooperará con "países de ideas afines" porque el proceso de negociación es largo y Trabajar con naciones sin oportunidades espaciales sería una pérdida de tiempo.dijo a Reuters un alto funcionario de la administración.

A Rusia se le ofreció participar en el programa Artemis, habiendo desarrollado una estación de acoplamiento, pero los estadounidenses dieron la especificación. Rogozin dijo abiertamente que Rusia no sería el "portador de proyectiles" y se retiró del proyecto. Estos son los países que han ingresado al proyecto y desarrollarán los Acuerdos de Artemis. Entonces tienes que culparte a ti mismo.
1. 123
  
  +3
  
  6 Mayo 2020 17: 46
  
  Estos son los países que han ingresado al proyecto y desarrollarán los Acuerdos de Artemis. Entonces tienes que culparte a ti mismo.
  
  El artículo trata de otra cosa. Trump está a punto de marcar territorio. Coloque columnas con carteles alrededor del perímetro. Creo que a Rusia no le importa que los estadounidenses y los japoneses se hayan puesto de acuerdo allí.
  1. vamos hombre
    
    -1
    
    6 Mayo 2020 17: 53
    
    Yo mismo, querido y amado, cito:
    
    Estos son los países que han ingresado al proyecto y desarrollarán los Acuerdos de Artemis.
    
    Google qué países se incluyeron en el proyecto de construcción de Artemis (hardware). Rusia y Mongolia no están ahí.
    1. 123
      
      +2
      
      6 Mayo 2020 18: 07
      
      Estos son los países que han ingresado al proyecto y desarrollarán los Acuerdos de Artemis.
      
      Google qué países se incluyeron en el proyecto de construcción de Artemis (hardware). Rusia y Mongolia no están ahí.
      
      Sí, desarrolla lo que quieras. Si llegas, claro. Y quién sabe, tal vez se celebren las elecciones y todo se extinga.
      Estoy hablando de otra cosa, el territorio no funcionará.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        
        El comentario ha sido eliminado.
      2. Cyril
        
        -1
        
        6 Mayo 2020 21: 37
        
        Tarde o temprano, pero surgirá la cuestión de dividir la Luna en propiedades.
        
        123
        
        +3
        
        6 Mayo 2020 22: 50
        
        Tarde o temprano, pero surgirá la cuestión de dividir la luna en propiedades.
        
        Naturalmente No es un hecho que llegará a la división en sectores, pero al menos será necesario acordar las reglas del desarrollo conjunto. Esta es solo la primera aplicación para establecer sus propias reglas, y de una manera típica perentoria y grosera. Para que las reglas funcionen, deben estar coordinadas con los actores reales que operan allí. No hay tantos países que sean capaces, en un futuro previsible, de forma independiente o en cooperación con otros participantes, para volar, construir una base y realizar actividades industriales o científicas, alrededor de 10-15. Sería razonable discutir las perspectivas con China, Rusia, India, la UE y otros posibles participantes, por ejemplo, Japón, Corea del Sur, Canadá, Brasil, Israel, Irán, Sudáfrica y otros con al menos algunas ambiciones en el espacio.
        Si amplía este círculo, todo se convertirá en una especie de asamblea de la ONU. El resto declarará los principios de igualdad e inclusión. Por ejemplo, es poco probable que Estonia o Nicaragua planeen algo así, pero insistirán en que tienen derecho a hacerlo y se opondrán a la transferencia de cualquier área bajo el control de otros países, ese espacio es común.
        Este intento de establecer sus propias reglas programa el inevitable enfrentamiento en el futuro. Todo comenzará con un desarrollo pacífico y terminará con una carrera armamentista. Tan pronto como el proyecto para el desarrollo de la luna comience a implementarse, habrá una amenaza de un posible despliegue de armas. China y Rusia se verán obligados a intensificar sus proyectos similares. India los seguirá.
        Y todo por el hecho de que algunas personas se consideran excepcionales. Esta grosera espontaneidad de los pastores y la presunción inflada es algo molesta.
        
        Cyril
        
        -1
        
        7 Mayo 2020 16: 28
        
        La impudencia es un concepto vago. Además, la segunda felicidad. Seamos honestos y no hipócritas: es la arrogancia lo que hace que algunos países sean más exitosos e influyentes, otros menos. La impudencia convirtió a Gran Bretaña en el imperio más grande y poderoso de la Tierra, y a Estados Unidos y la URSS, superpotencias. Sí, la URSS también era arrogante, quienquiera que dijera algo al respecto. Y Rusia, tanto en Crimea como en Siria, también se está volviendo insolente, lo que determinó su cierto éxito en este sentido.
        
        y vanidad inflada
        
        Sí, todos los países han inflado la vanidad. Los estadounidenses se llaman a sí mismos excepcionales, los rusos se llaman a sí mismos los salvadores del mundo, Ucrania el salvador de Europa de los "bárbaros rusos", etc., etc.
        
        123
        
        +3
        
        7 Mayo 2020 16: 59
        
        La impudencia es un concepto vago. Además, la segunda felicidad. Seamos honestos y no hipócritas: es la arrogancia lo que hace que algunos países sean más exitosos e influyentes, otros menos.
        
        Tengo que estar en desacuerdo. Para tener éxito, un país debe tener un potencial científico y tecnológico competitivo, una población educada, acceso a recursos, etc. Me temo que la audacia por sí sola no es suficiente para construir un imperio. A menos que esté respaldada por argumentos sólidos, todo lo que puede hacer es atravesar la cara con una paleta.
        
        La impudencia convirtió a Gran Bretaña en el imperio más grande y poderoso de la Tierra, y a Estados Unidos y la URSS, superpotencias.
        
        Como mínimo, tenían un potencial económico, científico y militar colosal. Georgia bajo Saakashvili probablemente se puede citar como un ejemplo de arrogancia sin fundamento, hubo mucha arrogancia, el resultado es conocido.
        
        Sí, la URSS también era arrogante, quienquiera que dijera algo al respecto.
        
        No estoy de acuerdo, pero el tema es complejo. Supongo que no vale la pena profundizar más.
        
        Y Rusia, tanto en Crimea como en Siria, también se está volviendo insolente, lo que determinó su cierto éxito en este sentido.
        
        Tenemos opiniones diferentes, pero sobre Crimea al menos entiendo a qué te refieres. Cuál es la insolencia de Rusia en Siria, simplemente no lo entiendo.
        
        Sí, todos los países han inflado la vanidad. Los estadounidenses se llaman a sí mismos excepcionales, los rusos se llaman a sí mismos los salvadores del mundo, Ucrania el salvador de Europa de los "bárbaros rusos", etc., etc.
        
        Quizás haya algo de verdad aquí, pero Rusia es mi país, no defenderé los intereses ni justificaré las acciones de Estados Unidos o Ucrania bajo ninguna circunstancia. Al menos porque la exclusividad estadounidense se justifica por su superioridad sobre el resto. Si acepta considerarse una persona de segunda clase, sostenga la bandera. El "modelo" ucraniano (es decir, el estado actual) justifica su existencia por diferencia, naturalmente, para mejor de nosotros, como se ha dignado decir, "bárbaros rusos". Tampoco puedo estar de acuerdo con tal escenario. En ambos casos, los orígenes comunes de la ideología son el nazismo. No sé cómo para ti, para mí es inaceptable en principio. En cuanto a Rusia, en primer lugar, los "salvadores del mundo" no son una ideología de estado, si lo recuerdan, no la tenemos en absoluto ahora. En segundo lugar, tal ideología no se basa en la idea de superioridad sobre otros pueblos, la diferencia es obvia.
        
        Cyril
        
        -1
        
        7 Mayo 2020 18: 08
        
        Tengo que estar en desacuerdo. Para tener éxito, un país debe tener un potencial científico y tecnológico competitivo, una población educada, acceso a recursos, etc. Me temo que no es suficiente audacia para construir un imperio
        
        Ciertamente. Sin embargo, todo lo anterior sin cierta insolencia no convertirá al país en un líder. Por cierto, también necesitas arrogancia para acceder a los recursos).
        
        Como mínimo, tenían un potencial económico, científico y militar colosal. Georgia bajo Saakashvili probablemente se puede citar como un ejemplo de arrogancia sin fundamento, hubo mucha arrogancia, el resultado es conocido.
        
        De nuevo, definitivamente. Y ni siquiera habrá "pero" y "sin embargo". Totalmente de acuerdo.
        
        No estoy de acuerdo, pero el tema es complejo. Supongo que no vale la pena profundizar más.
        
        Sí, era arrogante, lo era)) De la misma manera expandió su influencia a otros países. Donde por astucia y soborno, donde por el apoyo de "fuerzas socialistas", donde directamente por fuerza militar y amenazas. Está bien, en general.)
        
        Cuál es la insolencia de Rusia en Siria, simplemente no lo entiendo.
        
        De acuerdo. Claramente, no estamos allí solo para "combatir el terrorismo".
        
        No defenderé los intereses ni justificaré las acciones de Estados Unidos o Ucrania bajo ninguna circunstancia.
        
        Así que yo tampoco justifico y no defiendo)) Simplemente lo tomo, digamos, filosóficamente.)
        
        Si acepta considerarse una persona de segunda clase, sostenga la bandera.
        
        Bueno, no he visto, por ejemplo, que Estados Unidos llame a los rusos gente de "segunda clase". Enemigos, sí. Rivales, sí, oponentes, sí. "Gente de segunda clase" - no he visto. Al menos en su ideología nacional. Algunos políticos expresaron esta opinión, pero estos son políticos separados.
        
        Tampoco puedo estar de acuerdo con tal producción.
        
        Y no insto a estar de acuerdo con ella. Además, yo mismo no estoy de acuerdo con ella. Simplemente digo que esto es característico en un grado u otro de todos los países. Incluso en alguna sórdida "república bananera" africana esto también sucederá.
        
        En cuanto a Rusia, en primer lugar, los "salvadores del mundo" no es una ideología de estado, si recuerdas, no la tenemos en absoluto ahora.
        
        El hecho de que nuestra ideología no esté enunciada en la Constitución no significa que no exista) Se manifiesta claramente en las declaraciones de altos funcionarios (incluido el presidente), en los programas de los partidos de gobierno, etc., etc.
        
        En segundo lugar, tal ideología no se basa en la idea de superioridad sobre otros pueblos, la diferencia es obvia.
        
        Durante la época del Imperio Ruso, la idea del paneslavismo estaba muy extendida, considerando a RI como el "hermano mayor" de todos los pueblos eslavos (y también existía la idea de "Moscú - la Tercera Roma", que también es bastante "exclusiva"). Durante la era soviética, el pueblo soviético fue proclamado como el más avanzado y justo, llevando la "luz del socialismo a los pueblos oprimidos" (similar a la "luz de la democracia" que ahora lleva Estados Unidos o), ahora es el "bastión de los valores cristianos tradicionales", "el bastión de la verdadera espiritualidad" más "el salvador del mundo". del fascismo ". Entonces, el mismo nacionalismo, solo que condimentado de manera diferente.
        
        En cuanto al nacionalismo y las ideas de superioridad, recuerdo muy bien cómo en los medios estatales en 2014-2015 (ahora con menos frecuencia, pero también se encontró) hablaron directamente sobre el hecho de que sin Rusia (o la URSS) no habría repúblicas postsoviéticas actuales (en en particular, Ucrania) que los sacamos casi de la Edad de Piedra, etc., etc. De la misma manera, el Imperio Británico proclamó la "carga de los blancos"; dicen, traemos noblemente la Ilustración y los beneficios de la civilización a los pueblos oscuros.
        
        Lo que es más interesante, en el caso de los Estados Unidos, y en el caso de la URSS, y en el caso del Reino Unido (u otro imperio "blanco"), había razones reales para todo esto. Es difícil negar que Estados Unidos contribuyó a la prosperidad de Japón o Corea del Sur, el Imperio Británico - India y Hong Kong, la URSS - las repúblicas soviéticas, etc. Otro punto es que la prosperidad de estos países está justificada no solo (y quizás no tanto) por la influencia extranjera de las grandes potencias. , sino también por su propio trabajo.
        
        123
        
        +3
        
        7 Mayo 2020 20: 51
        
        Ciertamente. Sin embargo, todo lo que ha enumerado sin cierta insolencia no convertirá al país en un líder. Por cierto, también necesitas arrogancia para acceder a los recursos)
        
        No necesariamente, ¿o es imprudente el uso de recursos ubicados en su propio territorio?
        
        De acuerdo. Claramente, no estamos allí solo para "combatir el terrorismo".
        
        No solo. Pero no está claro cuál es la esencia de las afirmaciones. Vinieron a ayudar cuando el estado casi dejó de existir, y por invitación. No está claro quién llamó a los turcos y a los estadounidenses allí. La presencia militar ha estado allí desde la época soviética, solo se ha ampliado. Ayuda a defender sus intereses geopolíticos y económicos, pero ¿es esto arrogancia?
        
        Así que yo tampoco justifico y no defiendo)) Solo lo tomo, digamos, filosóficamente)
        
        Más bien, más cínico.
        
        Bueno, no he visto, por ejemplo, que Estados Unidos llame a los rusos gente de "segunda clase". Enemigos, sí. rivales, sí, oponentes, sí. "Gente de segunda clase" - no he visto. Al menos en su ideología nacional. Algunos políticos expresaron esta opinión, pero estos son políticos separados.
        
        ¿Por qué solo rusos? Esto se aplica absolutamente a todos. Si eres excepcional, Estados Unidos está por encima de todo, esa es la división en grados. Ahí está, el estadounidense más alto y todos los demás. Eso es todo.
        Los políticos individuales, incluido el presidente y los más cercanos a él, son los líderes del país. Intente, por ejemplo, nombrar a Putin, Matvienko, una docena de senadores, líderes de partidos políticos como políticos individuales, y su opinión no coincide con la estatal. Además, las palabras y los hechos no difieren. Consideran posible extender su jurisdicción a todo el mundo y así sucesivamente.
        
        El hecho de que nuestra ideología no esté enunciada en la Constitución no significa que no exista) Es claramente visible en las declaraciones de altos funcionarios (incluido el presidente), en los programas de los partidos de gobierno, etc., etc.
        
        ¿Puedes formular? Por cierto, solo hay un partido gobernante.
        
        Durante la época del Imperio Ruso, la idea del paneslavismo estaba muy extendida, considerando a RI como el "hermano mayor" de todos los pueblos eslavos (y también existía la idea de "Moscú - la Tercera Roma", que también es bastante "exclusiva").
        
        En primer lugar, estaba hablando de nazismo, no de nacionalismo, esto no es lo mismo. En segundo lugar, aquí no hay olor a nacionalismo. "Gran Hermano" ayudó en lugar de subordinarse. Los pueblos eslavos, y no solo los que se encontraban dentro de las fronteras del imperio, disfrutaban de los mismos derechos. Casi no había sangre rusa en las venas de los zares, nadie en la nobleza, desde los tártaros hasta los escoceses. ¿De qué nacionalismo podemos hablar? Pero nadie compartía la nacionalidad, la religión era el factor determinante. Por supuesto, hay excepciones, pero más bien confirman la regla. Si hablamos de estados, Polonia, pero esta es una historia aparte, es difícil llamarla víctima inocente de la expansión rusa. Si hablamos de pueblos, eran judíos, un tema separado y complejo, dudo que este formato pueda discutirse en detalle.
        La Tercera Roma es una idea popular y no solo entre nosotros. Creo que no surgió de la nada, en lo que es el descaro, no está claro.
        
        Durante la era soviética, el pueblo soviético fue proclamado el más avanzado y justo, llevando la "luz del socialismo a los pueblos oprimidos" (similar a la "luz de la democracia" que ahora lleva Estados Unidos o), ahora es el "bastión de los valores cristianos tradicionales", "el bastión de la verdadera espiritualidad" más "el salvador del mundo". del fascismo ". Entonces es el mismo nacionalismo, solo que sazonado de manera diferente.
        
        Creo que el pueblo soviético no sin razón se llamó a sí mismo progresista, mientras que, fíjate, soviet personas, es decir, todos los ciudadanos, independientemente de su fe, nacionalidad, género, etc. Además, se proclamó la idea de igualdad y hermandad. Más bien, es la antípoda del nazismo.
        En cuanto a lo real
        
        "baluarte de los valores cristianos tradicionales", "baluarte de la verdadera espiritualidad"
        
        No solo se proclama la adherencia a los valores cristianos, otras religiones tampoco están en desgracia. ¿Espiritualidad? Por qué no? Si deciden en el extranjero que necesitan otros valores, ese es su problema. No imponemos el nuestro a nadie.
        
        más "salvador del mundo del fascismo"
        
        ¿No es así?
        
        En cuanto al nacionalismo y las ideas de superioridad, recuerdo muy bien cómo en los medios estatales en 2014-2015 (ahora con menos frecuencia, pero también se encontró) hablaron directamente sobre el hecho de que sin Rusia (o la URSS) no habría repúblicas postsoviéticas actuales (en en particular, Ucrania) que los sacamos casi de la Edad de Piedra, etc., etc.
        
        ¿No es así? Muchas repúblicas simplemente no existirían. Miren qué fronteras nos llegaron a Ucrania, quiénes eran los ucranianos en Polonia, quiénes eran para los turcos, qué habría pasado con Armenia y Georgia.
        
        que los sacamos casi de la Edad de Piedra, etc., etc. De la misma manera, el Imperio Británico proclamó la "carga de los blancos"; dicen, traemos noblemente la Ilustración y los beneficios de la civilización a los pueblos oscuros.
        
        ¿Estás en serio? Prácticamente no había colonias en el sentido tradicional, incluso los pueblos conquistados (por ejemplo, Asia Central) difícilmente pueden llamarse oprimidos. Y los recursos económicos, como los británicos, no se concentraron en la metrópoli, más bien al contrario.
        
        Lo que es más interesante, en el caso de los Estados Unidos, y en el caso de la URSS, y en el caso del Reino Unido (u otro imperio "blanco"), había razones reales para todo esto. Es difícil negar que Estados Unidos contribuyó a la prosperidad de Japón o Corea del Sur, el Imperio Británico - India y Hong Kong, la URSS - las repúblicas soviéticas, etc. Otro punto es que la prosperidad de estos países está justificada no solo (y quizás no tanto) por la influencia extranjera de las grandes potencias. , sino también por su propio trabajo.
        
        Esto ya está demasiado lejos del tema. Vamos a empantanarnos en el debate.
        
        Cyril
        
        -1
        
        8 Mayo 2020 00: 27
        
        o el uso de recursos ubicados en su propio territorio, arrogancia
        
        ¿Cómo obtuvieron los países sus "territorios"?)
        
        Ayuda a defender sus intereses geopolíticos y económicos, pero ¿es esto arrogancia?
        
        Entonces los estadounidenses hacen lo mismo con los turcos)
        
        si eres excepcionalAmérica está por encima de todo esta es la división en grados... Ahí está, el estadounidense más alto y todos los demás. Eso es todo. si
        
        Ahora veamos el significado de la palabra "exclusividad" (primero en ruso):
        
        1. rasgo, originalidad inherente solo a una persona, objeto o fenómeno dado;
        2. tener ventajas en relación con los demás; superioridad;
        3. desactualizado. unilateralidad, limitación.
        
        Y ahora el significado de la palabra "excepcionalismo" (según el Diccionario Oxford):
        
        la idea de que una persona, país o sistema político se puede permitir que sea diferente dey quizás mejor que, otros:
        la creencia popular en el excepcionalismo estadounidense
        
        Entonces, vemos que tanto en ruso como en inglés, estas palabras significan tanto una simple diferencia, una característica inherente a una nación, como su superioridad.
        
        Ahora la pregunta. ¿Qué documento o discurso oficial de los principales líderes estadounidenses habla de "superioridad" y "gente de segunda clase"? Porque, como vemos, la frase "excepcionalismo estadounidense" se puede interpretar de dos formas. Si se interpreta simplemente como una "peculiaridad nacional", entonces no debería haber ninguna queja. Cada nación es excepcional desde este punto de vista. Se necesita algo más para interpretar la frase como "superioridad estadounidense".
        
        ¿Puedes formular?
        
        Mesianismo, oposición a la "decadencia moral", "vía especial", "verdadero baluarte de la espiritualidad".
        
        En primer lugar, estaba hablando de nazismo, no de nacionalismo, esto no es lo mismo.
        
        ¿Y los Estados Unidos (como país, no como individuos, también tenemos muchos) están pidiendo el exterminio de alguna nación o raza? ¿Dónde?
        
        "Gran Hermano" ayudó en lugar de subordinarse.
        
        Dónde ayudó y dónde subordinó. Y dónde y luego, y luego juntos. La introducción de tropas soviéticas en Checoslovaquia y obligarla a abandonar las reformas de alguna manera no se parece mucho a la asistencia, más bien a la coerción y la interferencia en los asuntos de un país soberano (por lo que los estadounidenses les gusta acusarlos ahora). Y la adhesión de Polonia a la República de Ingushetia tampoco diría que fue directamente voluntaria. Se trata de los eslavos. Si hablamos de otros pueblos, entonces, perdón, los chukchi, los caucásicos y un montón de otros pueblos, Rusia ganó exactamente qué. Algunas tribus y pueblos, sí, entraron ellos mismos. Bueno, algunas tribus indígenas también colaboraron bastante con los futuros estadounidenses y mataron a otros indígenas.
        
        Los pueblos eslavos, y no solo los que se encontraban dentro de las fronteras del imperio, disfrutaban de los mismos derechos.
        
        Y no, otros pueblos no gozaron de los mismos derechos. Por supuesto, no hubo opresión directa y absoluta, pero estos pueblos no eran iguales en derechos.
        En cuanto a la presencia de extranjeros entre la nobleza, esto no es un indicador. La nobleza se consolidó más sobre la base de la clase, que la geográfica o la nacionalidad. Y así fue en todos, absolutamente en todos los países. Para la gente "corriente" (desde los campesinos hasta la gente acomodada), la división nacional lo era, así como la desigualdad.
        
        Si hablamos de estados, Polonia, pero esta es una historia aparte, es difícil llamarla víctima inocente de la expansión rusa. Si hablamos de pueblos, eran judíos, un tema separado y complejo, dudo que este formato pueda discutirse en detalle.
        
        ¿Pero Polonia fue subyugada? Sometido. Nota: no solo "poner en marcha". Sometido. ¿Lo entendieron los judíos? Lo tengo.
        
        Pero nadie compartía la nacionalidad, la religión era el factor determinante.
        
        La religión se correlaciona en gran medida con la nacionalidad incluso hoy. En ese momento, más aún. Además, separar y / o infringir a las personas por religión no es mejor que por etnia.
        Con respecto a "Moscú - la Tercera Roma" - esta es la idea de exclusividad. Se basa en el hecho de que es Moscú (es decir, el estado ruso) quien está verdadera fortaleza de la verdadera fe cristianaque heredó de Bizancio. Bueno, al mismo tiempo se llamaron a sí mismos el nombre del mayor imperio del Mundo Antiguo.
        
        Creo que el pueblo soviético no sin razón se llamó progresista
        
        Así que los estadounidenses se llaman a sí mismos, no sin razón. Tanto los británicos como los franceses a la vez, también. ¿No es así?
        
        al mismo tiempo, nota soviet personas, es decir, todos los ciudadanos, independientemente de su fe, nacionalidad, género, etc. Además, se proclamó la idea de igualdad y hermandad.
        
        Bueno, en primer lugar, seamos honestos: las deportaciones de minorías nacionales no son muy similares a la "amistad de los pueblos". Había contradicciones nacionales y bastante graves. En segundo lugar, al reemplazar "pueblo ruso" por "pueblo soviético", solo cambiaron la envoltura, el significado siguió siendo el mismo. En tercer lugar, Estados Unidos también surgió como una confederación de pueblos libres de todo el mundo. Y, en general, para toda la población, excepto para negros e indios (y luego por el momento), también operaba el principio de "libertad e igualdad". Además, de hecho, el concepto de "nación estadounidense" equivale al concepto de "pueblo soviético" y también significa una comunidad, que incluye a personas de diferentes orígenes étnicos y religiones.
        
        No solo se proclama la adherencia a los valores cristianos, otras religiones tampoco están en desgracia.
        
        Aquí sí, empezó a hablar. Simplemente quise decir "valores tradicionales" como la religiosidad, el patriarcado, la "familia tradicional", etc. etc. Sin embargo, para las principales religiones de Rusia (ortodoxia y cristianismo), estos valores son los mismos.
        
        ¿Espiritualidad? Por qué no? Si deciden en el extranjero que necesitan otros valores, ese es su problema.
        
        Uh, nooo. ¿Y por qué decidió que nuestros valores son "espirituales" y los occidentales no?
        
        ¿No es así?
        
        ¿Justa? No. Los ganadores del fascismo, sí, realmente lo es. Salvadores del mundo del fascismo - no. Al mundo (con la excepción de la URSS y algunos países y pueblos europeos), para ser honesto, no le importaba. La URSS (como otros países) se salvó en primer lugar. E hizo lo correcto.
        
        ¿No es así? Muchas repúblicas simplemente no existirían. Miren qué fronteras nos llegaron a Ucrania, quiénes eran los ucranianos en Polonia, quiénes eran para los turcos, qué habría pasado con Armenia y Georgia.
        
        No se trata solo de la condición de Estado de estas repúblicas. Algunos (incluidas personas muy públicas e incluso algunos políticos) negaron directamente a los mismos ucranianos y bielorrusos, por ejemplo, en la autoidentificación étnica como tales. Por ejemplo, llamaron (y todavía llaman) al idioma ucraniano una ficción o "un dialecto del ruso". Aunque este no es el caso, y este es un hecho científico.
        
        ¿Estás en serio? Prácticamente no había colonias en el sentido tradicional, incluso los pueblos conquistados (por ejemplo, Asia Central) difícilmente pueden llamarse oprimidos.
        
        De hecho, hubo colonias. La distribución de poderes entre el centro y las regiones nacionales del Imperio Ruso era exactamente la misma que en la India bajo el dominio del Imperio Británico. Y los recursos de la misma forma se exportaban de ellos al centro. Y muchos pueblos indígenas se rusificaron y participaron en el bautismo universal. Y los británicos también no sólo "saquearon a los desafortunados pueblos oprimidos". La misma India, Hong Kong, Singapur, Sudáfrica construyeron su desarrollo moderno sobre la base de la infraestructura, el sistema de estructura económica y política, educación, salud, que les trajeron los colonos blancos. Al mismo tiempo, tanto a los indios como a los hongkoneses se les permitió profesar su religión y sus costumbres.
        
        isograsa
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 00: 51
        
        123, en matemáticas crean lenguajes formales. Su peculiaridad es que todas las reglas se establecen explícitamente. Esto asegura una grabación y una percepción inequívocas de los mensajes en estos idiomas.
        ¡Me parece que su prolongada disputa en lenguaje natural no funcionará!
        Además, su oponente no está luchando por la verdad.
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 14: 48
        
        123, los lenguajes formales se crean en matemáticas. Su peculiaridad es que todas las reglas se especifican explícitamente. Esto asegura una grabación y percepción inequívocas de los mensajes en estos idiomas.
        ¡Me parece que su prolongada disputa en lenguaje natural no funcionará!
        Además, su oponente no está luchando por la verdad.
        
        Supongo que tienes razón, no funcionará en lenguaje natural. Estoy lejos de las matemáticas, pero me gusta la idea de reglas explícitas. Creo que falta en esta correspondencia. En este caso, no llegaremos a un denominador común. Mi confianza se vio reforzada por una falla técnica, agregué la respuesta al penúltimo párrafo, una pulsación accidental de una tecla y ... todo desapareció - texto, enlaces, videos, no hay nada.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Mayo 2020 15: 04
        
        Además, su oponente no está luchando por la verdad.
        
        Porque no hay "verdad" en este asunto.
        
        isograsa
        
        0
        
        8 Mayo 2020 15: 37
        
        Cyril, Te enseñaré lógica un poco más.
        
        Cita: Cyril
        Porque no hay "verdad" en este asunto.
        
        No debería haber "verdad" en la pregunta.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Mayo 2020 16: 12
        
        Te enseñaré lógica un poco más.
        
        Primero lo averigua con analogías, luego prepárese para enseñarle a alguien.
        
        No debería haber "verdad" en la pregunta.
        
        Bueno. La respuesta a la pregunta en cuestión no implica "verdad". ¿Está más claro?
        
        isograsa
        
        0
        
        8 Mayo 2020 16: 16
        
        Cyril, bien hecho.
123

+2

6 Mayo 2020 17: 42

Washington planea comenzar negociaciones formales con Canadá, Japón, los Emiratos Árabes Unidos y los estados de la UE.

¿Por qué no fue invitada Mongolia? ¿Su contribución a la exploración espacial es menor que la de Canadá o los Emiratos Árabes Unidos? En mi opinión, tienen las mismas posibilidades de abrir una cantera en la Luna.
1. Cyril
  
  -1
  
  7 Mayo 2020 18: 56
  
  Estoy de acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos, pero Canadá ha estado llevando a cabo su programa espacial desde 1962. Se convirtió en el tercer país del mundo en poner en órbita una nave espacial. Además de satélites y telescopios espaciales, ha fabricado manipuladores para la ISS.
andrew42

-1

6 Mayo 2020 17: 42

Existen grandes dudas de que el satélite sea "natural". Pero dudas de que la pierna estadounidense nunca haya saltado a la superficie lunar; estas dudas prácticamente han desaparecido por hoy. ¡Taladre, señores, taladre! ¡Ella es dorada!
1. 123
  
  +2
  
  6 Mayo 2020 18: 13
  
  Existen grandes dudas de que el satélite sea "natural". Pero dudas de que la pierna estadounidense nunca haya saltado a la superficie lunar; estas dudas prácticamente han desaparecido por hoy.
  
  Las dudas, claro, son asunto tuyo, no veo nada realmente terrible en esto, algunos piensan que la tierra es plana. Otra cosa no está clara. ¿Qué dudas tenías sobre el vuelo de los estadounidenses a la luna y por qué desaparecieron hoy? ¿Qué pasó tan que hizo época?
  1. andrew42
    
    +1
    
    7 Mayo 2020 11: 49
    
    ¿Haciendo época? “Es que NADA ha pasado desde la estafa lunar estadounidense. Nada, ni un solo paso desde el aterrizaje de las ametralladoras en el suelo lunar. Esto es verdaderamente EPOCHAL.
    1. Cyril
      
      -2
      
      7 Mayo 2020 16: 31
      
      Nada, ni un solo paso desde el aterrizaje de las ametralladoras en el suelo lunar.
      
      Y Rusia todavía no puede enviar un AMS a la Luna, similar al enviado por la URSS en 1959-60. ¿Y qué? ¿Significa esto que la URSS no envió nada a la luna y todas estas misiones con el Lunokhod fueron "Mosfilm"?
Tennes

0

6 Mayo 2020 18: 08

Otros cuentos locos de resaca.
boriz

+6

6 Mayo 2020 19: 45

Esta bien. La Federación de Rusia, que no está sujeta a ningún acuerdo, excavará donde pueda y quiera.
1. vamos hombre
  
  -2
  
  7 Mayo 2020 02: 29
  
  Nadie duda de que Rusia quiera excavar. ¿Pero puede?
  Aquí hay una entrevista con el jefe de la NASA sobre la Luna (en ruso). Será interesante escuchar ...
  
  Jefe de la NASA: Estados Unidos está interesado en asociarse con Rusia en la exploración de la Luna.
  
  https://www.golos-ameriki.ru/
  1. 123
    
    +4
    
    7 Mayo 2020 10: 31
    
    Aquí hay una entrevista con el jefe de la NASA sobre la Luna (en ruso). Será interesante escuchar ...
    
    Gracias Escuché ...
    
    Estamos a punto de enviar astronautas a la Luna y tenemos un programa para asegurar una presencia permanente en la Luna.
    
    Eso es todo. Planes ambiciosos. Y ya dividir la piel de "minerales no extraídos". De hecho, no hay estación, ni cohete, y estás intentando marcar el territorio.
    Aquí hay un look americano no equitativo cooperacion
    
    Definitivamente nos gustaría ver una cooperación continua. Incluso después de reanudar el lanzamiento de astronautas estadounidenses en cohetes estadounidenses, no debemos olvidar que la mitad de la EEI pertenece a Rusia.
    
    Desde 2011, nos hemos encontrado en una situación en la que somos completamente dependientes de los sindicatos rusos, les damos dinero en efectivo, ellos lanzan a nuestros astronautas, este no es el tipo de cooperación que nos gustaría. Nos esforzamos por lograr una cooperación equitativa cuando ambos países pueden utilizar los misiles del otro.
    
    Naturalmente, esa cooperación no le conviene a los Estados Unidos, esto es comprensible y comprensible. Y así es como se ve equitativo cooperación en el nuevo programa lunar: una estación de acoplamiento, y aún no desarrollada por Rusia, pero fabricada de acuerdo con el estándar estadounidense. Este es un pedido regular para un contratista: háganos esto como lo queremos. Eso es todo cooperación. Por lo que tengo entendido, la entrega también la asume exclusivamente el transporte estadounidense. Es decir, Estados Unidos inicialmente no estaba interesado en ninguna cooperación. Se están sentando las bases para la competencia y la confrontación futuras en este momento.
    
    Nadie duda de que Rusia quiera excavar. ¿Pero puede?
    
    De hecho, existen dudas, sin embargo, al igual que las capacidades de Estados Unidos. Por ahora, veo ambiciones exageradas. Hubiera esperado hasta la decencia otros 20 días. De hecho, un evento importante está programado para el 27 de mayo, el cohete Falcon 9 entregará el Crew Dragon a la ISS con astronautas a bordo.
    De hecho, hoy tenemos una situación: puedes ir al espacio solo en los sindicatos, pero al mismo tiempo gritar en voz alta "Podemos repetir".
    1. vamos hombre
      
      -1
      
      7 Mayo 2020 17: 20
      
      123,
      en su última respuesta, cambió a mi personalidad e incluso mencionó las partes de mi cuerpo. O discúlpate ahora, aquí, o no te molestes en comentar, no te responderé.
      1. 123
        
        0
        
        7 Mayo 2020 17: 34
        
        en su última respuesta, cambió a mi personalidad e incluso mencionó las partes de mi cuerpo. O discúlpate ahora, aquí, o no te molestes en comentar, no te responderé.
        
        Es lamentable que lo tomaran por su cuenta, yo tenía en mente otra cosa. Después de todo, usted no escribió esta ley.
        Dado que pensamos que lo que se escribió se relaciona con usted personalmente, acepte mis disculpas.
        
        vamos hombre
        
        -1
        
        7 Mayo 2020 17: 39
        
        disculpa aceptada
        
        isograsa
        
        +1
        
        7 Mayo 2020 19: 11
        
        Estoy bastante satisfecho de que Garik se quede callado en un trapo cuando le explico sus errores.
        Como dice Sergey Marzhetsky:
        
        Cita: Marzhetsky
        Es tu elección enterrar tu cabeza en la arena. Solo recuerda que todo lo demás sobresale de la arena y está arreglado.
        
        123, llevan agua a los ofendidos.
        
        vamos hombre
        
        -1
        
        7 Mayo 2020 20: 14
        
        isofat, dijiste:
        
        Estoy bastante satisfecho de que Garik se quede callado en un trapo cuando le explico sus errores.
        
        Guardo “silencio” a sus comentarios por la razón de que no quiero comunicarme con usted.
        Y con Sergei Marzhetsky, aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas, entendemos que todos tienen derecho a tener su propia opinión y expresarse.
        
        isograsa
        
        +1
        
        7 Mayo 2020 21: 17
        
        Cita: cmonman
        Guardo “silencio” a sus comentarios por la razón de que no quiero comunicarme con usted.
        
        Garik, no te expliques, lo entiendo todo. Es tu elección...
        
        isograsa
        
        +1
        
        7 Mayo 2020 21: 29
        
        Garik, aprovechando esta oportunidad ... ¿Qué tiene de emocionante Texas? Acuerdos como siempre, ¿adiós? Calla, calla ...
        
        123
        
        +3
        
        7 Mayo 2020 20: 59
        
        llevar agua ofendida
        
        Releí mi comentario, realmente resultó ambiguo, bastante grosero y, en mi opinión, inmerecidamente, especialmente dirigido al estado, y no a la persona. Desde que sucedió, no me avergüenza pedir disculpas. Además, una persona defiende la posición de su país, que para mí es clara y merece respeto, aunque las opiniones sean directamente opuestas, en contraste con la posición del "clásico" cuya cita usted citó.
      2. vamos hombre
        
        -1
        
        7 Mayo 2020 18: 13
        
        Y así es como se ve la cooperación equitativa en el nuevo programa lunar: una estación de acoplamiento, y aún no desarrollada por Rusia, pero fabricada de acuerdo con el estándar estadounidense. Este es un pedido regular para un contratista: háganos esto como lo queremos. Eso es todo cooperación.
        
        Canadá recibió instrucciones de fabricar un brazo robótico, los amers le dieron TK y lo hacen. Silenciosamente. Australia y Japón han acordado trabajar con la NASA como "portadores de proyectiles". Silenciosamente. La estación de carga debe ser de una sola empresa: la empresa del cliente. Todo el mundo conoce el caso de la pérdida de un satélite costoso por un cohete SpaceX: el puerto de acoplamiento no era de SpaceX.
        No hay necesidad de meter su I en un proyecto interestatal. O o.
        Rusia decidió salir por su cuenta. Ahora hace tintinear los dientes. Pero el tamaño del pug no permite detener el proceso: "el proceso ha comenzado" (c).
        
        123
        
        +3
        
        7 Mayo 2020 21: 14
        
        Canadá recibió instrucciones de fabricar un brazo robótico, los amers le dieron TK y lo hacen. Silenciosamente. Australia y Japón han acordado trabajar con la NASA como "portadores de proyectiles". Silenciosamente. La estación de carga debe ser de una sola empresa: la empresa del cliente.
        
        De eso es de lo que estoy hablando. Este es el entendimiento estadounidense de cooperación.
        
        Hablamos y señalamos con el dedo, silenciosamente haces lo que dijiste.
        
        La estación de acoplamiento debe ser de una sola empresa: la empresa del cliente.
        
        Deje que la propia empresa cliente lo haga.
        
        Todo el mundo conoce el caso de la pérdida de un satélite caro por un cohete SpaceX: el puerto de acoplamiento no era de SpaceX.
        
        ¿Más detalles? No entendí de qué se trataba.
        
        No hay necesidad de meter su I en un proyecto interestatal. O o.
        
        Si el proyecto es interestatal, ¿por qué no?
        
        Rusia decidió salir por su cuenta. Ahora hace tintinear los dientes. Pero el tamaño del pug no permite detener el proceso: "el proceso ha comenzado" (c).
        
        ¿Quién iba a detener el proceso? Por cierto, es prematuro decir dónde y cómo fue el proceso. En cuanto al pug, el tamaño aparente no siempre se corresponde con el contenido; al examinarlo más de cerca, el elefante puede resultar ser un sapo volado a través de una pajita.
        
        vamos hombre
        
        -1
        
        7 Mayo 2020 23: 02
        
        ¿Más detalles? No entendí de qué se trataba.
        
        Me refería al caro (alrededor de $ 3 mil millones) Zuma de Northrop Grumman, que no se alejó de la última etapa (2018).
        
        En su informe, el gobierno señala una causa que muchos en la industria aeroespacial sospechaban en enero: un adaptador de carga útil defectuoso. Al igual que el satélite, este adaptador fue diseñado y fabricado por Northrop Grumman. El adaptador estaba montado en la parte superior de un cohete SpaceX y se suponía que lanzaría a Zuma al espacio tan pronto como alcanzara la ubicación correcta. Aparentemente esto no sucedió.
        
        El satélite era tan secreto que los especialistas de Northrop Grumman instalaron el adaptador y el satélite ellos mismos, sin los especialistas de SpaceX. Se desconoce lo que arruinaron allí, pero se conoce el resultado.
        Quiero decir: para que no haya acusaciones infundadas, debe tener un responsable. Un ejemplo reciente son los agujeros en la ISS. Rusia dijo "nosotros no", los estadounidenses se encogieron de hombros, "y tenemos que ver con eso - usted voló sobre él", y así sucesivamente. Todavía se está aclarando. Y el punto no es ni siquiera dónde y cómo se hicieron estos agujeros, pero el punto es que sin saberlo, no se puede evitar la repetición.
        Por mi experiencia trabajando aquí, descubrí (y de inmediato) una verdad para mí: los estadounidenses no tienen miedo de permitir el matrimonio (incluso si no se puede alterar o la alteración es costosa). Tienen miedo de que el matrimonio vaya al cliente.
        Es por eso que un empleado que ha contraído matrimonio inmediatamente corre y se reporta sobre sí mismo. NUNCA hubo castigo ...
        
        isograsa
        
        +1
        
        7 Mayo 2020 23: 52
        
        Cita: cmonman
        Pregunta al foro: ¿alguien puede explicar la frase "perfección masiva"?
        
        vamos hombre, "Excelencia masiva" es lo que dice sobre los Estados Unidos al anunciar este estropeado producto.
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 12: 52
        
        El satélite era tan secreto que los especialistas de Northrop Grumman instalaron el adaptador y el satélite ellos mismos, sin los especialistas de SpaceX. Se desconoce lo que arruinaron allí, pero se conoce el resultado.
        
        Gracias. Ahora al menos está claro de qué se trata la conversación. Pero el puerto de acoplamiento no tiene absolutamente nada que ver con eso, dudo que estuviera allí. Lanzaron un satélite, no un segmento de la ISS, ¿por qué necesitan un acoplamiento? Por lo que tengo entendido, el satélite no se separó del escenario, Rusia y Roskosmos en particular no tienen nada que ver con este episodio "triunfante".
        
        https://russian.rt.com/science/article/468422-ssha-sputnik-zuma-spacex
        
        Quiero decir: para que no haya acusaciones infundadas, debe tener un responsable. Un ejemplo reciente son los agujeros en la ISS. Rusia dijo "no nosotros", los estadounidenses se encogieron de hombros, "y nosotros tenemos que ver con eso, ustedes volaron", y así sucesivamente. Todavía se está aclarando. Y el punto no es ni siquiera dónde y cómo se hicieron estos agujeros, pero el punto es que sin saber, no se puede evitar la repetición.
        
        Y esto uno responsablepor supuesto que habrá Estados Unidos? ¿Ha considerado a otros candidatos?
        
        De mi experiencia trabajando aquí, descubrí (e inmediatamente) una verdad para mí: los estadounidenses no tienen miedo de permitir el matrimonio (incluso si no se puede rehacer o la alteración es costosa). Tienen miedo de que el matrimonio vaya al cliente.
        Es por eso que un empleado que ha contraído matrimonio inmediatamente corre y se reporta a sí mismo. NUNCA hubo castigo ...
        
        Al parecer, no todos lo alcanzan, no llegaron a Northrop Grumman y SpaceX y el satélite quedó destruido. Probablemente, estaba muy lejos, simplemente no tenían tiempo. ¿Quizás es hora de aprender de la experiencia de Rogozin, personalmente disparando en el acto a todos los que confiesan matrimonio con un Mauser? ¿Es así como te lo imaginas?
        
        Cyril
        
        +1
        
        8 Mayo 2020 13: 13
        
        Pero el puerto de acoplamiento no tiene absolutamente nada que ver con eso, dudo que estuviera allí. Se lanzó un satélite. y no el segmento ISS, ¿por qué necesitan atraque?
        
        En este caso, por "estación de acoplamiento", su oponente se refería al adaptador con el que estaba conectado el satélite a la segunda etapa del vehículo de lanzamiento. Y sí, se hizo sin la participación de SpaceX (era un programa realmente secreto) y provocó que el satélite no entrara en su órbita prevista.
        
        Por lo que tengo entendido, el satélite no se separó del escenario, Rusia y Roskosmos en particular no tienen nada que ver con este episodio "triunfante".
        
        Tu oponente te dio este caso como un ejemplo de lo que lleva la falta de unificación. Un ejemplo correcto, por cierto. No dijo que Rusia y Roscosmos tuvieran nada que ver con este caso.
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 15: 54
        
        En este caso, por "estación de acoplamiento", su oponente se refería al adaptador con el que estaba conectado el satélite a la segunda etapa del vehículo de lanzamiento. Y sí, se hizo sin la participación de SpaceX (era un programa realmente secreto) y provocó que el satélite no entrara en su órbita prevista.
        
        ¿Y qué tenemos que ver con eso? Ahora, si hubieran confiado esto a "Krivoruky" Rogozin, habría una razón para hablar. Además, el "adepto" y la estación de acoplamiento no son lo mismo.
        
        Tu oponente te dio este caso como un ejemplo de lo que lleva la falta de unificación. Un ejemplo correcto, por cierto. No dijo que Rusia y Roscosmos tuvieran nada que ver con este caso.
        
        Déjame ser curioso, ¿cómo te las arreglaste antes? ¿O las estaciones de acoplamiento en la ISS no están unificadas? Existe un diseño confiable y probado por el tiempo, ¿por qué se justifica el nuevo estándar?
        No veo nada aquí excepto el deseo de "patear" a Rusia fuera del proyecto. Ojos extra, e incluso con su propia opinión, no los necesitan.
        Solo estaban aquellos que estaban dispuestos a traer dinero en silencio en su pico y mirar fielmente a los ojos.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Mayo 2020 16: 09
        
        Además, el "adepto" y la estación de acoplamiento no son lo mismo.
        
        Tu oponente está equivocado en el término, no es tan importante.
        
        Déjame ser curioso, ¿cómo te las arreglaste antes? ¿O las estaciones de acoplamiento en la ISS no están unificadas? Existe un diseño confiable y probado en el tiempo, ¿cuál es la base del nuevo estándar?
        
        Y todo es sumamente sencillo. Cuando Estados Unidos propuso a Rusia la construcción de una estación conjunta, Rusia ya contaba con barcos de suministro y módulos para esta estación. Fabricado según los estándares rusos. Por lo tanto, a los estadounidenses no les importó en absoluto cuándo se aplicaron estos estándares en la EEI. Incluso adaptaron sus "Shuttles" para ello.
        
        La ISS utiliza varios estándares de acoplamiento: ruso (para módulos rusos y naves espaciales Soyuz), estadounidense (para módulos estadounidenses y barcos estadounidenses) y dos estándares internacionales que todos pueden usar (gracias al adaptador).
        
        Estándar internacional del sistema de acoplamiento, abbr. ISSS (International Docking System Standard, abreviado IDSS) es un estándar internacional para estaciones de acoplamiento para naves espaciales. Fue creado por el Consejo de Coordinación Multilateral de la Estación Espacial Internacional, bajo los auspicios de las organizaciones asociadas a la Estación Espacial Internacional; NASA, Roscosmos, JAXA, ESA y la Agencia Espacial Canadiense.
        
        De eso se trataba. En el caso de la ISS, los dos socios principales ya contaban con sus propios barcos y módulos, por lo que se utilizaron los estándares de ambos países. Y los estadounidenses estaban muy dispuestos a cooperar y utilizar los estándares rusos. Porque era más fácil que reinventar lo que ya se había inventado.
        
        En el caso de la Estación Lunar, la situación es diferente. De todos los posibles socios, solo Estados Unidos tiene al menos algún tipo de base técnica, a saber, la nave espacial Orion, que utiliza el estándar de acoplamiento estadounidense. ¿Es lógico que sea más fácil hacer toda la estación sobre su base? Es lógico.
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 17: 06
        
        Y todo es sumamente sencillo. Cuando Estados Unidos propuso a Rusia la construcción de una estación conjunta, Rusia ya contaba con barcos de suministro y módulos para esta estación. Fabricado según los estándares rusos. Por lo tanto, a los estadounidenses no les importó en absoluto cuándo se aplicaron estos estándares en la EEI. Incluso adaptaron sus "Shuttles" para ello.
        La ISS utiliza varios estándares de acoplamiento: ruso (para módulos rusos y naves espaciales Soyuz), estadounidense (para módulos estadounidenses y barcos estadounidenses) y dos estándares internacionales que todos pueden usar (gracias al adaptador).
        
        Si no me equivoco, el estándar prevé tres versiones de las estaciones de acoplamiento, americana, rusa y europea, y un sistema de adaptadores para su compatibilidad. Ahora los estadounidenses están insistiendo en la transición del estándar.
        
        De eso se trataba. En el caso de la ISS, los dos socios principales ya contaban con sus propios barcos y módulos, por lo que se utilizaron los estándares de ambos países. Y los estadounidenses estaban muy dispuestos a cooperar y utilizar los estándares rusos. Porque era más fácil que reinventar lo que ya se había inventado.
        En el caso de la Estación Lunar, la situación es diferente. De todos los posibles socios, solo Estados Unidos tiene al menos algún tipo de base técnica, a saber, la nave espacial Orion, que utiliza el estándar de acoplamiento estadounidense. ¿Es lógico que sea más fácil hacer toda la estación sobre su base? Es lógico.
        
        Para los estadounidenses, es lógico y más fácil. Para Rusia, lo dudo. Por ejemplo, si luego hacen la misma Federación para un vuelo a la luna, usarla en sus propios módulos será difícil. Es como cambiar la vía de un ferrocarril. Los estadounidenses no van a contar con la opinión de nadie.
        Todos estos son detalles técnicos menores.
        Digo que inicialmente no pretenden coordinar sus acciones con nadie. Inicialmente, el deseo de cooperación es mínimo, los estadounidenses no tienen la intención de tener en cuenta los intereses de otras personas. Me repetiré.
        
        Solo estaban aquellos que estaban dispuestos a traer dinero en silencio en su pico y mirar fielmente a los ojos.
        
        La cooperación con Rusia no se planeó inicialmente y no están listos para ningún diálogo. Esto sienta las bases para futuros enfrentamientos.
        Si piensas diferente, espero argumentos. Hasta ahora, solo veo una explicación de por qué cree que sus acciones son correctas.
        
        Cyril
        
        +1
        
        8 Mayo 2020 17: 47
        
        Si no me equivoco, el estándar prevé tres versiones de las estaciones de acoplamiento, americana, rusa y europea, y un sistema de adaptadores para su compatibilidad. Ahora los estadounidenses están insistiendo en la transición del estándar.
        
        El estándar de acoplamiento estadounidense de Orion ha sido desarrollado por un grupo internacional que incluye a la NASA, Roscosmos, Jax, ESA y la Agencia Espacial Canadiense.
        
        De hecho, está unificado. Uno.
        
        Para los estadounidenses, es lógico y más fácil. Para Rusia, lo dudo. Por ejemplo, si luego hacen la misma Federación para un vuelo a la luna, usarla en sus propios módulos será difícil. Es como cambiar la vía de un ferrocarril.
        
        Entonces, si aún no tenemos la Federación ni los módulos, ¿por qué no desarrollarlos teniendo en cuenta este estándar único, en cuyo desarrollo también participó Roscosmos? Y luego no habrá dificultades con el uso de la Federación en módulos rusos o extranjeros.
        Esta es solo una versión racional de la unificación. Y eso es todo. Aquí no hay política ni imposición.
        
        Digo que inicialmente no tienen la intención de coordinar sus acciones con nadie. Inicialmente, el deseo de cooperación es mínimo, los estadounidenses no tienen la intención de tener en cuenta los intereses de otras personas "
        
        La cooperación con Rusia no se planeó inicialmente y no están listos para ningún diálogo.
        
        Bien, veamos:
        
        Octubre de 2016: En una reunión a puerta cerrada del Grupo de trabajo internacional de naves espaciales (ISCWG) en Houston
        
        Representantes de Estados Unidos, Rusia, Europa, Japón y Canadá discutieron cambios en el concepto de la estación en la órbita de la Luna.
        
        También en la reunión, el lanzamiento del primer módulo se pospuso un año, hasta aproximadamente 2023.
        
        27 de septiembre de 2017: Roscosmos y la NASA en el 68 Congreso Internacional de Astronáutica celebrado en Adelaide (Australia) firmaron una declaración conjunta sobre cooperación en el campo de la investigación y el desarrollo del espacio profundo. En un comunicado, confirmaron interacción en el marco de la investigación del programa lunar internacional: la creación de una plataforma visitada circunlunar Deep Space Gateway, unificación de estándares, misiones científicas en órbita circunlunar y en la superficie lunar.Se firmó una declaración conjunta de intenciones para trabajar en el proyecto de una estación circunlunar, pero el acuerdo en sí requiere un estudio serio ya. a nivel estatal.
        
        Octubre 2017 del año. El jefe de Roscosmos, Igor Komarov, dijo que se han creado grupos de trabajo en Rusia y Estados Unidos que están discutiendo la configuración de la estación cercana a la luna Deep Space Gateway, los nodos de acoplamiento y las puertas de enlace se realizarán de acuerdo con los estándares rusos. Los especialistas rusos participarán en la creación de un módulo de entrada diseñado para caminatas espaciales; El lanzamiento del módulo está previsto para 2026.
        
        Enero 2018 del año: Grupo de Coordinación Internacional para la Exploración Espacial ISECG, que incluye 14 agencias espaciales, se lanzó la tercera edición de la Hoja de ruta de exploración global (GER), que considera la creación de una estación lunar en órbita. Además de la creación de una estación orbital, considera misiones tripuladas internacionales a la superficie lunar.
        
        Como podemos ver, los estadounidenses se embarcaron inmediatamente en un curso de cooperación y desarrollo conjunto. Roscosmos ha estado participando en la discusión sobre la futura estación lunar desde 2016 (de hecho, incluso antes). Se firmaron los acuerdos pertinentes.
        
        No existía tal cosa que la NASA vino a Roscosmos con un proyecto ya hecho y dijo: hazlo. Rusia participó en la discusión de este programa desde el principio. Y hasta 2019, todo le venía bien.
        
        Y luego - bam. Rienda debajo de la cola. ¡No queremos participar en condiciones desiguales! Pero cómo se manifestó esta "desigualdad", ni Rogozin ni nadie más de Roscosmos dieron una respuesta clara.
        
        123
        
        +1
        
        8 Mayo 2020 17: 58
        
        ¿Lee usted mismo lo que presenta como argumentos?
        
        Octubre de 2017. El titular de Roscosmos, Igor Komarov, dijo que se han creado grupos de trabajo en Rusia y Estados Unidos. que discuten la configuración de la estación lunar Deep Space Gateway, Los centros de acoplamiento y las puertas de enlace se realizarán de acuerdo con los estándares rusos.... Los especialistas rusos participarán en la creación de un módulo de entrada diseñado para caminatas espaciales; El lanzamiento del módulo está previsto para 2026.
        
        Entonces, ¿dónde, al final, están las estaciones de acoplamiento de acuerdo con los estándares rusos?
        ¿Y cómo encaja esto con la declaración:
        
        No existía tal cosa que la NASA vino a Roscosmos con un proyecto ya hecho y dijo: hazlo. Rusia participó en la discusión de este programa desde el principio. Y hasta 2019, todo le venía bien.
        
        Entonces, si aún no tenemos la Federación ni los módulos, ¿por qué no desarrollarlos teniendo en cuenta este estándar único, en cuyo desarrollo también participó Roscosmos? Y luego no habrá dificultades con el uso de la Federación en módulos rusos o extranjeros.
        
        ¿No lees lo que te escribo o no entiendes el significado de lo que he escrito? Hacer una Federación significa convertir el resto del equipo al estándar americano o hacer funcionar simultáneamente equipos fabricados según dos estándares.
        Usted todavía me dio un enlace a Wikipedia, allí, también, nada más que "sostuve una discusión de esto" y "discutió la creación de esto", no hay nada. ¿Hasta qué punto has podido estar de acuerdo? ¿Cuál es la compensación?
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Mayo 2020 18: 13
        
        ¿Lee usted mismo lo que presenta como argumentos?
        
        Por supuesto que sí.
        
        Entonces, ¿dónde, al final, están las estaciones de acoplamiento de acuerdo con los estándares rusos?
        
        ¿Rusia ya ha comenzado a crear pasarelas?
        
        Hacer una Federación significa rehacer el resto del equipo al estándar americano u operar simultáneamente equipo fabricado de acuerdo con dos estándares.
        
        Para rehacerlo al estándar desarrollado por Roskosmos también. Se llama "estadounidense" simplemente porque la NASA decidió implementarlo por primera vez.
        
        Y no será necesario fabricar equipos según dos estándares cuando haya uno unificado.
        
        123
        
        +1
        
        8 Mayo 2020 18: 30
        
        ¿Rusia ya ha comenzado a crear pasarelas?
        
        ¿Estás de acuerdo con esto? No veo ninguna dificultad para crear un producto que se haya utilizado durante años.
        
        Para rehacerlo al estándar desarrollado por Roskosmos también. Se llama "estadounidense" simplemente porque la NASA decidió implementarlo por primera vez.
        
        Estoy feliz por la NASA, pero ¿no hay 3 opciones? ¿La nuestra, americana y europea?
        
        Y no será necesario fabricar equipos según dos estándares cuando haya uno unificado.
        
        Eso es genial. Y rehace todo el resto de la técnica. Probablemente sea económico y no caro. Además, no es un hecho que el estándar americano sea mejor.
        
        vamos hombre
        
        0
        
        8 Mayo 2020 16: 46
        
        ¿O las estaciones de acoplamiento en la ISS no están unificadas? Existe un diseño confiable y probado en el tiempo, ¿cuál es la base del nuevo estándar?
        
        No, no están unificados. Los barcos rusos solo pueden atracar con el segmento ruso de la estación y los barcos estadounidenses con el segmento estadounidense.
        Y además de la propia estación de acoplamiento, el complejo incluye un sistema de encuentro. Y la NASA quiere tener uno.
        
        El vehículo de acoplamiento y encuentro automatizado / autónomo (ARDV) es la misión de demostración de tecnología insignia (FTD) propuesta por la NASA, para vuelos desde 2014/2015. Un objetivo importante de la NASA para la misión propuesta es hacer avanzar la tecnología y demostrar el encuentro y el acoplamiento automatizados. Uno de los elementos de la misión identificados en el análisis de 2010 fue el desarrollo de un sensor de operación de proximidad láser que podría usarse para vehículos sin instalaciones de aproximación automática a distancias de 1 metro (3 pies 3 pulgadas) a 3 kilómetros (2 millas).
        
        En 1985, Dzhanibekov (Salyut-7) mostró virtuosismo y pudo atracar en la ISS, pero el problema fue recordado.
        La NASA tiene una experiencia más positiva con el encuentro y el acoplamiento, por lo que no cambiará este sistema.
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 17: 23
        
        En 1985, Dzhanibekov (Salyut-7) mostró virtuosismo y pudo atracar en la ISS, pero el problema fue recordado.
        
        - Su memoria es bastante selectiva, han pasado 45 años, pero es una mecha. ¿No hay problemas propios?
        
        La NASA tiene una experiencia más positiva con el encuentro y el acoplamiento, por lo que no cambiará este sistema.
        
        De eso estoy hablando. No tienen la intención de cambiar nada, no están de humor para cooperar. Lea cómo era antes y compárelo con lo que vemos ahora:
        
        https://www.gazeta.ru/science/2015/07/09_a_7632053.shtml
        
        https://biography.wikireading.ru/200872
        
        Antes había una cooperación real, se hicieron compromisos, ahora no hay rastro de esto. Este es el camino a la confrontación... Solo hay un deseo de someter. Esto es, quizás, todo lo que quiero decir al respecto. Tú y Kirill se turnan para arrojarme detalles técnicos, tratando de explicar la exactitud de sus acciones. Es inutil. Lo marqué en negrita a propósito. Si tiene algo que discutir sobre este tema, puede entrar y discutir.
        
        vamos hombre
        
        0
        
        8 Mayo 2020 17: 50
        
        Antes había una cooperación real, se hicieron compromisos, ahora no hay rastro de esto. Este es el camino a la confrontación.
        
        En usted habla, según Putin, "un genoma ruso especial" - "si estás con nosotros, entonces, la confrontación". Yo lo llamaría no confrontación (“confrontación, confrontación” es una palabra muy fuerte para el espacio), sino ignorancia. Es una pena, pero hay que comerlo. Se te dio la oportunidad. Por cierto, en un ejemplo personal, no tengo ninguna confrontación con isofat, simplemente lo ignoro. Tuvo la oportunidad de comunicarse conmigo cortésmente, de manera caballerosa, no la aprovechó.
        ¿Cuáles son tus planes para el fin de semana? No hemos prohibido los viajes en automóvil, sino los viajes a las tiendas, con una máscara y sin guantes. Mantenemos una distancia de 3-4 metros. Compré un filete, los hijos-nietos vendrán el sábado, nos sentaremos en la terraza y con las manos extendidas pasaremos las bandejas comunes ...
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 18: 24
        
        Antes había una cooperación real, se hicieron compromisos, ahora no hay rastro de esto. Este es el camino a la confrontación.
        En usted habla, según Putin, "un genoma ruso especial" - "si estás con nosotros, entonces, la confrontación". Yo lo llamaría no confrontación (“confrontación, confrontación” es una palabra muy fuerte para el espacio), sino ignorancia. Es una pena, pero hay que comerlo.
        Se te dio la oportunidad.
        
        ¿Por qué es ofensivo? No estaba de acuerdo, y los higos con él. Sobreviviremos. Cuán previsora fue esa decisión, la vida lo mostrará. ¿Postergación?
        ¿Caballero necesita dos palos, el primer novio, el segundo ignora?
        
        ¿Cuáles son tus planes para el fin de semana? No hemos prohibido los viajes en automóvil, sino los viajes a las tiendas, con una máscara y sin guantes. Mantenemos una distancia de 3-4 metros. Compré un filete, los hijos-nietos vendrán el sábado, nos sentaremos en la terraza y con las manos extendidas pasaremos las bandejas comunes ...
        
        Cuales son los planes. Simplemente sentado en casa. La calle finalmente se ha vuelto más cálida, en tres días la hierba se ha vuelto verde. La gente salió a la calle. El patio está lleno de niños. El índice de aislamiento es inferior a tres puntos. Aunque la propagación no es tan grande, 583 casos (+32) por día, murieron - 4. Los autos en el altavoz ya no explican nada a la gente en la calle, en general sentían debilidad. Bandejas compartidas, por supuesto, sí. Tenemos pequeñas tiendas, donde en algunos lugares es simplemente físicamente imposible dispersarse a la distancia requerida, y no se sabe quién tocó o estornudó la comida antes que tú.
        Creo que el clima cálido hará su trabajo y, finalmente, las tuercas se apretarán. Y realmente no quisiera, hay gracia en la calle.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 Mayo 2020 17: 55
        
        Antes había una cooperación real, se hicieron compromisos, ahora no hay rastro de esto. Este es el camino a la confrontación
        
        Entonces, este estándar, que proponen los estadounidenses, es el resultado de un compromiso. Este es el resultado de un desarrollo internacional, en el que también participó Rusia.
        
        Quien no hace ningún compromiso aquí (más precisamente, quién tomó las riendas después de 3 años de trabajo conjunto) es simplemente Roscosmos. No hay ningún deseo de que Estados Unidos subordine todo el proyecto a sí mismo. Hay un deseo de "Roskosmos" de lucirse desde cero.
        
        vamos hombre
        
        -1
        
        8 Mayo 2020 00: 24
        
        Por cierto, 123, hay un artículo sobre la siguiente rama:
        "Destrucción de satélites de un avión: Rusia ha implementado una idea de larga data de la URSS".
        Del artículo:
        
        ... con la posibilidad de interceptar objetos espaciales a una altitud de 600 km mediante el cohete de tres etapas 79M6 Contact.
        
        Y tengo una pregunta puramente filosófica: ¿por qué el proyecto es militar y no civil? ¿Por qué se desarrolló el cohete "para derribar" y no para lanzar un satélite?
        La altitud es decente, 600 km, hay muchos países / organizaciones que desean lanzar algo a tal altitud, especialmente porque los microsatélites ahora se tienen en alta estima. ¿Qué es esto - "picazón militarista" (como dicen de nosotros), o simplemente "pensamiento" defectuoso?
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 13: 19
        
        Y tengo una pregunta puramente filosófica: ¿por qué el proyecto es militar y no civil? ¿Por qué se desarrolló el cohete "para derribar" y no para lanzar un satélite?
        La altitud es decente, 600 km, hay muchos países / organizaciones que desean lanzar algo a tal altitud, especialmente porque los microsatélites ahora se tienen en alta estima. ¿Qué es esto - "picazón militarista" (como dicen de nosotros), o simplemente "pensamiento" defectuoso?
        
        No es difícil y la filosofía no tiene nada que ver con eso. El "lanzamiento de un avión" no es una idea nueva, ha habido muchos proyectos similares. Si el método fuera más rentable, todo el mundo lo habría utilizado hace mucho tiempo, pero por alguna razón, los satélites todavía se lanzan con cohetes de cosmódromos. Si hablamos de un desarrollo específico, su ventaja está en la portabilidad. En el momento adecuado, enganchan el cohete al avión y lo entregan en el punto deseado. Rápido y eficaz. Está lejos de ser un hecho que el cohete tenga demanda en el mercado civil, pero a juzgar por la fotografía, la carga útil no es tan grande, al menos el volumen. Mira la foto:
        
        http://avia.pro/news/v-rossii-ispytana-unikalnaya-raketa-dlya-unichtozheniya-amerikanskih-sputnikov
        
        Sobre el "picor militarista", quién diría. Primero, eche un vistazo a su presupuesto militar.
        En cuanto al pensamiento, tal pronunciación no era popular incluso cuando era un operador de cosechadora Stavropol inolvidable. Los agrarios al mando del país han sido considerados de mala forma desde los días de Jruschov. No sale nada bueno de eso. Por cierto, Lukashenka también es agraria.
    2. Cyril
      
      -2
      
      7 Mayo 2020 18: 27
      
      Y así es como se ve la cooperación equitativa en el nuevo programa lunar: una estación de acoplamiento, y no ya desarrollada por Rusia, pero fabricada por Estándar americano... Este es un pedido regular para un contratista: háganos esto como lo queremos. Eso es todo cooperación. Hasta donde tengo entendido, la entrega también se asume exclusivamente por transporte americano. Es decir, Estados Unidos inicialmente no estaba interesado en ninguna cooperación.
      
      Perdóname, pero esto solo se debe al hecho de que las naves espaciales destinadas a esta estación (Orion) ya están listas, pero las rusas no. Los "sindicatos" claramente ya no son adecuados para la Luna, la "Federación" está tan suspendida que existen serias dudas de que esté lista. Los estadounidenses tienen Orion, listo para usar, hecho según los estándares estadounidenses. Naturalmente, la estación de acoplamiento debe coincidir con ella. ¿Puede Rusia garantizar que podrá desarrollar una "Federación" en las fechas indicadas para la implementación de la Estación Lunar? No, no puede.
      1. 123
        
        +3
        
        7 Mayo 2020 21: 36
        
        Perdóname, pero esto solo se debe al hecho de que las naves espaciales destinadas a esta estación (Orion) ya están listas, pero las rusas no. Los "sindicatos" claramente ya no son adecuados para la Luna, la "Federación" está tan suspendida que existen serias dudas de que esté lista. Los estadounidenses tienen Orion, listo para usar, hecho según los estándares estadounidenses. Naturalmente, la estación de acoplamiento debe coincidir con ella. ¿Puede Rusia garantizar que podrá desarrollar una "Federación" en las fechas indicadas para la implementación de la Estación Lunar? No, no puede.
        
        Si todo se hace de acuerdo con el plan estadounidense, de acuerdo con los estándares estadounidenses, el proyecto difícilmente puede llamarse internacional. Esto solo muestra claramente que el nivel de cooperación fue inicialmente mínimo. No se discutieron planes, ni siquiera se previó. Se propuso el papel del intérprete. "Haz en silencio lo que dijo el anciano". En cuanto a la preparación, supongo que pronto lo sabremos, si no me equivoco, ¿estaba previsto el vuelo para junio de este año? ¿Qué tiene que ver la Federación con eso? ¿Por qué fue necesario forzar su creación? ¿Estaba previsto incluirlo en este programa? Los estadounidenses decidieron todo ellos mismos hace mucho tiempo. En consecuencia, la bandera está en sus manos y un vuelo feliz. No tengo quejas sobre esto, ni puede haberlas. Decidimos hacerlo nosotros mismos, o mejor dicho, con la participación de intérpretes sin palabras, dejar que lo hagan ellos. Solo digo que inicialmente se ofrecieron a Rusia condiciones inaceptables. Decir que Rusia, dicen, tiene la culpa, y ahora se queja con disgusto, no es correcto. A veces es mejor rechazar una oferta
        
        Cyril
        
        -2
        
        8 Mayo 2020 11: 27
        
        Si todo se hace de acuerdo con el plan estadounidense, de acuerdo con los estándares estadounidenses, el proyecto difícilmente puede llamarse internacional.
        
        ¿Por qué? La internacionalidad del proyecto está determinada por la contribución de los participantes de sus fuerzas, inteligencia y fondos al proyecto, y no por los estándares técnicos que se utilizaron en este caso.
        
        No se discutieron planes, ni siquiera se previó.
        
        ¿Quién dijo que no se discutieron?
        
        En cuanto a la preparación, supongo que pronto lo sabremos, si no me equivoco, ¿estaba previsto el vuelo para junio de este año?
        
        ¿Federación? ¿Para junio de este año? ¿Qué quieres decir con que "Roscosmos" anunció oficialmente que el primer vuelo no tripulado de la "Federación" solo será en 2023. Y dada la tendencia con el constante aplazamiento de las fechas y el estado no demasiado feliz de nuestra cosmonáutica, incluso este período plantea dudas.
        
        ¿Qué tiene que ver la Federación con eso?
        
        Porque para las misiones a la Luna, se están desarrollando dos naves espaciales: la American Orion y la Federación de Rusia. El primero está casi listo, el segundo está en etapa de maquetas (y no se sabe si llegará más lejos).
        La estación espacial necesita naves. Orion estará listo, la Federación está en cuestión. Dado que solo el barco estadounidense está listo, entonces la estación se realiza teniendo en cuenta este barco.
        
        Decidimos hacerlo nosotros mismos, o mejor dicho, con la participación de intérpretes sin palabras, dejar que lo hagan ellos.
        
        ¿Es el uso del estándar estadounidense (y de hecho, el internacional) "sin palabras"?
        
        Decir que Rusia, dicen, tiene la culpa, y ahora se queja con disgusto, no es correcto.
        
        A Rusia se le ofreció participar, se puso en una pose. Queremos que sea a nuestra manera, en ruso. Al mismo tiempo, no hay un barco ruso para la estación ni módulos rusos listos para usar. Y no podemos fabricar módulos ahora. Este es un hecho objetivo. Por lo tanto, sí, es culpa suya.
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 16: 14
        
        ¿Por qué? La internacionalidad del proyecto está determinada por la contribución de los participantes de sus fuerzas, inteligencia y fondos al proyecto, y no por los estándares técnicos que se utilizaron en este caso.
        
        Por supuesto. Desde un punto de vista formal, esto es así. No me refiero a la forma, sino al contenido. La OTAN, por ejemplo, también es una organización internacional, ¿tienes dudas sobre el papel de Estados Unidos en esta organización y, por ejemplo, Estonia y Montenegro?
        
        ¿Quién dijo que no se discutieron?
        
        Simplemente te aferras a los términos. La discusión se lleva a cabo para tomar una decisión, teniendo en cuenta las opiniones de los participantes. Si te dicen que hay dos opiniones sobre este tema, una es mía, la otra es incorrecta, entonces esto es solo una formalidad, por así decirlo, la apariencia de respetar la decencia y nada más.
        
        ¿Federación? ¿Para junio de este año? ¿Qué quieres decir con que "Roscosmos" anunció oficialmente que el primer vuelo no tripulado de la "Federación" solo será en 2023. Y dada la tendencia con el constante aplazamiento de las fechas y el estado no demasiado feliz de nuestra cosmonáutica, incluso este período plantea dudas.
        
        ¿Qué tiene que ver la Federación con eso? Hablo de Orion. El primer vuelo tuvo lugar en 2014. Al tener su propio barco, es ridículo creer que los estadounidenses estarían de acuerdo en utilizar el ruso. Son ellos quienes "lo llevarán al estándar", el lanzamiento está programado para finales de junio, así que veamos qué tan listo está.
        
        Porque para las misiones a la Luna, se están desarrollando dos naves espaciales: la American Orion y la Federación de Rusia. El primero está casi listo, el segundo está en etapa de maquetas (y no se sabe si llegará más lejos).
        La estación espacial necesita naves. Orion estará listo, la Federación está en cuestión. Dado que solo el barco estadounidense está listo, entonces la estación se realiza teniendo en cuenta este barco.
        
        ¿Y cuál es el punto de acelerar su creación? No se utilizará en el programa americano, no todo está listo para usarlo de forma independiente.
        
        ¿Es el uso del estándar estadounidense (y de hecho, el internacional) "sin palabras"?
        
        ¿Quién desarrolló este estándar "internacional" y cuándo?
        
        A Rusia se le ofreció participar, se puso en una pose. Queremos que sea a nuestra manera, en ruso. Al mismo tiempo, no hay un barco ruso para la estación ni módulos rusos listos para usar. Y no podemos fabricar módulos ahora. Este es un hecho objetivo. Por lo tanto, sí, es culpa suya.
        
        No vale la pena aceptar todas las ofertas. Si hace una oferta, debe pensar si será aceptable, si, por supuesto, está interesado en la cooperación.
        En general, no estoy hablando de quién tiene la culpa, esta opinión es subjetiva. Usted cree que Rusia tiene la culpa, yo soy Estados Unidos, la conversación de que esto fue originalmente una imitación de la cooperación.
        
        Cyril
        
        +1
        
        8 Mayo 2020 17: 15
        
        Por supuesto. Desde un punto de vista formal, esto es así. No me refiero a la forma, sino al contenido. La OTAN, por ejemplo, también es una organización internacional, ¿tienes dudas sobre el papel de Estados Unidos en esta organización y, por ejemplo, Estonia y Montenegro?
        
        La analogía es incorrecta. La estación lunar es un proyecto tecnológico donde el nivel tecnológico de los países participantes es de primordial importancia. Lo tienen casi igual. Japón, Canadá y la ESA son capaces de producir tecnología espacial no peor que Estados Unidos.
        
        La OTAN es una organización político-militar donde el peso político y militar es de primordial importancia. Por tanto, aquí, naturalmente, dominará Estados Unidos.
        
        Ha comparado dos fenómenos que son de naturaleza muy diferente, lo que hace que la analogía sea incorrecta desde el punto de vista de la lógica.
        
        Si te dicen que hay dos opiniones sobre este tema, una es mía, la otra es incorrecta, entonces esto es solo una formalidad, por así decirlo, la apariencia de respetar la decencia y nada más.
        
        Leer:
        
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbital_Platform-Gateway
        
        Donde Rogozin y la compañía vieron sus "roles secundarios" en todo esto, sólo Dios lo sabe.
        
        Teniendo un barco propio, es ridículo creer que los estadounidenses estarían de acuerdo en utilizar el ruso.
        
        Los estadounidenses usaban normalmente la Soyuz rusa cuando tenían los transbordadores. Así como los nuestros utilizaron sus lanzaderas, teniendo la Soyuz.
        
        ¿Y cuál es el punto de acelerar su creación? No se utilizará en el programa americano, no todo está listo para usarlo de forma independiente.
        
        Estás confundiendo causa y efecto. La "Federación" no está involucrada en el programa de la Estación Lunar, no porque los estadounidenses así lo quisieran, sino porque simplemente no existe. Además, según Rogozin, la NASA le ha pedido a Roscosmos que desarrolle un sistema de transporte de respaldo basado en Soyuz.
        
        ¿Quién desarrolló este estándar "internacional" y cuándo?
        
        La nave Orion utiliza:
        
        Sistema de acoplamiento de la NASA (NDS) - mecanismo de acoplamiento pasivo-activo internacional, que se está desarrollando para el futuro vuelo espacial tripulado en la nave espacial tripulada Orion Multipurpose y para las naves espaciales tripuladas comerciales. Este es el primer intento Consejo de Coordinación Multilateral de la Estación Espacial Internacional sobre la implementación práctica del estándar internacional del sistema de atraque. El sistema de acoplamiento de la NASA también se conoce como el sistema internacional de acoplamiento de bajo impacto (iLIDS). [1]
        
        La Junta de Coordinación Multilateral de la Estación Espacial Internacional (MCB) es el nivel más alto del organismo conjunto en el programa de la Estación Espacial Internacional (ISS). Fue creado bajo el Memorando de Entendimiento de ISS [1]. Originalmente se firmó en 1998. [2]
        
        El Consejo está formado por representantes de cada una de las Organizaciones Socias Cooperantes de ISS: NASA, Roscosmos, JAXA, la Agencia Espacial Europea y la Agencia Espacial Canadiense.
        
        No vale la pena aceptar todas las ofertas. Si hace una oferta, debe pensar si será aceptable, si, por supuesto, está interesado en la cooperación.
        
        Lo más divertido es ¿sabes qué? Roscosmos luego retiró sus palabras. Rogozin dijo que, dicen, no rechazamos nada.
        
        hablar sobre cómo fue originalmente una imitación de la cooperación.
        
        No, esta es una cooperación absolutamente normal. Déjame darte las palabras de Dmitry Olegovich:
        
        "Rusia no puede permitirse participar en este proyecto en su forma actual en un papel secundario. Estamos creando nuestro propio sistema de transporte", dijo Rogozin en una conferencia en Korolev, informa Interfax.
        
        Como dicen, con preferencia y cortesanas. No hay módulos, no están preparados o al menos en la etapa de pruebas previas al vuelo de la nave espacial, no hay un portador adecuado, no hay nada. Pero lo principal es estar en una posición orgullosamente ofendida y decir que "seguiremos nuestro propio camino".
        
        isograsa
        
        0
        
        8 Mayo 2020 11: 58
        
        123, explícame, por favor, ¿cuál será el costo de los exportados por Estados Unidos desde la Luna, mientras no sé qué van a exportar? Me preocupa si Rusia resistirá tal competencia.
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 15: 40
        
        123, explícame, por favor, ¿cuál será el costo de los que exporta Estados Unidos desde la Luna, mientras no sé qué van a exportar? Me preocupa si Rusia resistirá tal competencia.
        
        El "explicador" mío sigue siendo el pero puedo compartir mis pensamientos.
        Por lo que tengo entendido, estamos hablando principalmente de helio-3, este isótopo es bastante raro en la tierra. Se cree que esta es la "energía del futuro", sin embargo, se sabe poco sobre el desarrollo de un reactor termonuclear que funcione con este combustible. El resto aún no se discute. No es eficiente transportar mineral desde la Luna; es difícil y costoso construir plantas de concentración.
        Es difícil juzgar el costo, no un hecho. que esperan alcanzar una recuperación, al menos en el futuro previsible. Aún no se prevé una crisis energética en la Tierra, la base es, más bien, para el futuro. No veo una necesidad real de esto en este momento.
        Rusia, por supuesto, no resistirá tal competencia, los costos financieros son colosales y la viabilidad económica es cuestionable.
        Pero supongo que habrá un programa lunar propio. Aunque no tan "chic", por así decirlo, la opción económica. La perspectiva de tener una base incontrolada colgando permanentemente sobre sus cabezas, sobre la que, teniendo en cuenta los hábitos y el hilo del pensamiento de los "socios", seguramente aparecerá una infraestructura militar no complacerá a nadie. Y puedes colocar muchas cosas interesantes allí, este no es un satélite que esté siempre a la vista y que pueda derribarse. Será difícil determinar cuánto y qué está enterrado allí, y nadie derribará la luna. Por tanto, el deseo de mirar de cerca "lo que están cavando allí" será bastante grande y no solo aquí. Los camaradas chinos tampoco carecen de curiosidad.
        Pero todavía queda un largo camino por recorrer, el trabajo en esta dirección avanza lentamente, no hay una financiación decente. Obviamente, están siendo cautelosos, porque esto también podría ser un intento de arrastrarlos a la carrera de armamentos espaciales.
        Veamos como van las cosas. Mientras se escucha todo esto, se avecinan elecciones y la economía está en ... tenemos que presentar algo a los votantes, y aquí está: somos los más prestigiosos, Capitán América y Spider-Man están con nosotros, derrotaremos a todos.
        El próximo año, el futuro del programa está lejos de estar despejado. Queda por ver cómo serán las cosas con la economía mundial, las elecciones se celebrarán en ese momento y quizás la idea de lanzar 100 5000 Docrellions en vuelos a la luna no parezca tan atractiva. Después de todo, un "grupo de apoyo" también participa en el programa, es muy posible que los europeos quieran "sujetar sus caballos", también tienen problemas decentes con la economía, y los canadienses tampoco tienen una imprenta de la Fed.
        En general, esperemos y veremos.
        
        isograsa
        
        +1
        
        8 Mayo 2020 16: 08
        
        123, por tu respuesta entendí que la actividad práctico Los estadounidenses no están en los minerales de la luna. ¿Por qué más podrían necesitar estos mendigos la Luna? Los cohetes de allí llegarán más tarde que de la Tierra. El láser tampoco parece rodar ...
        
        Noté que cuando leo sobre las acciones de los estadounidenses en relación con la Luna, tengo la sensación de que, como para no fallar, irá a las manos equivocadas.
        
        Entonces surgió la idea de que todo esto es una campaña publicitaria y otra estafa. No me sorprendería que luego empezaran a venderlo, Luna. En partes, es más rentable.
        
        Tienen una gran deuda. La crisis. No habría hecho nada por miedo.
        
        123
        
        +2
        
        8 Mayo 2020 16: 29
        
        123, de su respuesta, entendí que las actividades de los estadounidenses prácticos no están en los minerales de la luna. ¿Por qué más podrían necesitar estos mendigos la Luna? Los cohetes de allí llegarán más tarde que de la Tierra. El láser tampoco parece rodar ...
        
        En realidad no, los fósiles son importantes, por supuesto, pero no parece un simple proyecto empresarial. Es ingenuo esperar un retorno de la inversión a corto plazo. Los cohetes, por supuesto, tardan más en volar y los láseres no son lo suficientemente perfectos. Pero en la luna, puede colocar una gran cantidad de equipo y esconderse de forma segura de los curiosos. Un lugar conveniente para probar armas espaciales, el reverso prácticamente no es visible.
        
        Noté que cuando leo sobre las acciones de los estadounidenses en relación con la Luna, tengo la sensación de que, como para no fallar, irá a las manos equivocadas.
        
        Demarcar el territorio está en sus tradiciones, aunque no es un hecho que al resto les importen un comino estas "marcas". Aquí también llamarían a la base Spartli, en el futuro habría una transferencia de la tradición de las relaciones "cálidas de buena vecindad" del Mar de China Meridional al espacio.
        
        Entonces surgió la idea de que todo esto es una campaña publicitaria y otra estafa. No me sorprendería que luego empezaran a venderlo, Luna. En partes, es más rentable.
        
        La idea de vender parcelas en la Luna no es nueva, pero dudo que los países capaces de volar allí reconozcan la Luna como propiedad de otra persona. Y que se venda el resto de los envoltorios de caramelos.
        
        Tienen una gran deuda. La crisis. No habría hecho nada por miedo.
        
        Déjalos decir que estamos familiarizados si tan solo no hicieran nada.
    3. Cyril
      
      -2
      
      7 Mayo 2020 18: 36
      
      Por ejemplo, durante la implementación del programa Soyuz-Apollo, se utilizó un módulo de acoplamiento desarrollado por la URSS de acuerdo con sus propios estándares en el diseño de la nave espacial estadounidense. Los estadounidenses se lo tomaron bien. Lo mismo ocurre con la construcción de la ISS y los programas Shuttle-Mir. Esto se debe a que en ese momento Rusia ya contaba con la tecnología espacial adecuada, fabricada según sus propios estándares.
BMP-2

+1

6 Mayo 2020 20: 22

¿Estados Unidos ha cumplido alguna vez los términos de los acuerdos que firmó? Entonces, ¿qué hay de "no expandir la OTAN hacia el este"?)
1. vamos hombre
  
  -2
  
  6 Mayo 2020 21: 43
  
  ¿Estados Unidos ha cumplido alguna vez los términos de los acuerdos que firmó? Entonces, ¿qué hay de "no expandir la OTAN hacia el este"?)
  
  ¿Podría darnos el número de documento / contrato? Si Estados Unidos firmó, entonces la URSS / Rusia o alguien más.
  Te ahorraré tiempo de búsqueda. De Wiki:
  
  La cuestión de la existencia de un acuerdo sobre la no expansión de la OTAN en Europa del Este, supuestamente alcanzado de alguna forma en el curso de las negociaciones entre la URSS y los Estados Unidos sobre la unificación de Alemania en 1990, es uno de los momentos conflictivos en las relaciones entre Rusia y la OTAN. Las autoridades rusas afirman que dicho acuerdo se llevó a cabo verbalmente y que la alianza lo violó al expandirlo, mientras que los líderes de la alianza afirman que no se hizo tal promesa y que tal decisión solo se pudo tomar por escrito; El propio ex presidente de la URSS Mikhail Gorbachev habló de la existencia de una "garantía de no expansión de la OTAN hacia el este" contradictoria, confirmando su existencia en algunas entrevistas y refutando en otras. En la comunidad científica, las opiniones sobre la existencia o ausencia de un acuerdo de no extensión también difieren.
  
  ¿Seguiremos creyendo en cuentos de hadas o documentos que no existen?
  1. Amargo
    
    +3
    
    6 Mayo 2020 22: 12
    
    Las autoridades rusas afirman que dicho acuerdo se llevó a cabo verbalmente ...
    
    Algún tipo de anécdota, de lo contrario Mikhail Sergeevich no sabía cómo se hacían esas cosas y tomó la palabra de los caballeros de la mesa redonda. Este pato fue inventado para la gente, para que crean en la distensión, el desarme (unilateralmente) y se sienten tranquilos y no reñidos.
    Y sus elegidos en este momento negociaron preferencias personales, premios y bonificaciones, vendiendo a todos en fila, tanto aliados como socios, y sus propios conciudadanos.
  2. isograsa
    
    +4
    
    6 Mayo 2020 23: 10
    
    vamos hombre, hay muchos otros hechos de que Estados Unidos es un país de estafadores, si necesita un papel. No solo engañaste a Gorbachov. Se cree que:
    
    ... la negativa a cumplir con las obligaciones internacionales después de su firma es "parte de la tradición política" de los presidentes estadounidenses, que comenzó en el siglo pasado con Woodrow Wilson.
    
    PD https://russian.rt.com/world/article/561021-amerika-slovo-obratno
Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre

+2

6 Mayo 2020 22: 46

¡Solo los tontos comparten la piel de un oso no matado!
El comentario ha sido eliminado.
bonifacio

+1

7 Mayo 2020 01: 46

¡¡¡Por el amor de Dios!!! Qué problemas. Instruir al Sr. Zhirinovsky y su grupo para que desarrollen y luego adopten una ley de la Federación de Rusia sobre la extracción de recursos en todos los planetas del sistema solar (incluidos los satélites de los planetas), así como los asteroides y cometas de la nube de Oort. Lleve esto a la atención de la comunidad mundial interesada y tenga en cuenta que en Rusia, las leyes nacionales prevalecen sobre las internacionales si infringen los intereses de Rusia. Y advertir sobre la confiscación de todos los recursos minados en otros planetas y sus satélites si se extraen en violación de esta ley. Bueno, así en alguna parte. Y que se emocionen los rayados con las estrellas, e invítalos a desarrollar el interior del Sol.
Wanderer039

+4

7 Mayo 2020 02: 11

Algo me dice que al firmar un acuerdo de este tipo sin la participación de la Federación de Rusia, China, India y varios otros países, ¡los Estados Unidos serán despedidos, junto con Canadá y sus otros seis!
serge tixiy

+2

7 Mayo 2020 12: 58

Cuánto patetismo. Debemos comenzar con el hecho de que "internacional" y los Estados Unidos no son nada. Estados Unidos abolió el derecho internacional hace mucho tiempo. También hay una opinión "errónea" de Estados Unidos. Puede que estén haciendo un tratado, pero solo Estados Unidos no tiene "aliados", solo hay títeres que dependen completamente de ellos, o incluso controlados. Entonces, la parte internacional de este tratado estará representada por un espacio tan vacío como, por ejemplo, Ucrania. Que "hincha las mejillas" solo en los tamaños indicados por el propietario. Como allí, el presidente Zelensky respondió a Trump: "... Tiene toda la razón, estoy completamente de acuerdo con usted ..." y así en todo.