Se aprobó el proyecto del misil ruso reutilizable "Krylo-SV"

3 2020 mayo 78

La Academia de Ciencias de Rusia aprobó la dirección de desarrollo de la nueva generación de vehículos de lanzamiento rusos propuesta por la corporación estatal Roscosmos. Esto se afirma en la decisión del Consejo Espacial, que fue firmada por el presidente de la Academia de Ciencias de Rusia, Alexander Sergeev.

Aprobar las principales directrices para el desarrollo de vehículos de lanzamiento, incluidos, además de los ya desarrollados, vehículos de lanzamiento de alta tecnología de una nueva generación de varias clases (ultraligero, ligero, medio, pesado, carga útil aumentada, superpesado), incluido el uso de combustibles, materiales, escenarios reutilizables y otras soluciones de diseño prometedores.

- informado en un documento, una copia del cual está disponible RIA "Noticias".

Te recordamos que a día de hoy solo la empresa estadounidense SpaceX, de la que Elon Musk es la cabeza, cuenta con escenarios reutilizables para lanzamientos espaciales. Antes de eso, el jefe de Roscosmos Dmitry Rogozin y el mencionado Musk lograron intercambiar críticas declaracionesque se refería a la competencia en la implementación de lanzamientos. Musk luego llamó la atención sobre el hecho de que el problema de los rusos es que todos tienen misiles desechables.

Ранее сообщалосьque las primeras pruebas de vuelo del nuevo misil de crucero reutilizable ruso de la clase ultraligera "Krylo-SV", una versión más pequeña del misil "Baikal", podrían tener lugar ya en 2020. Se sabe que la Planta Experimental de Construcción de Máquinas V. M. Myasishchev está involucrada en el desarrollo de un cohete prometedor.

Cabe agregar que Roskosmos tiene toda una línea de diferentes vehículos de lanzamiento, tanto fabricados como desarrollados, de varias clases. En la clase ligera - "Soyuz-2.1v" y "Angara-A1.2", en promedio - "Soyuz-2", "Soyuz-5" se está desarrollando y se planea el desarrollo - "Soyuz-6". En la clase pesada - "Proton-M" y "Angara-A5", se planea aumentar la capacidad de carga - "Angara-A5V", y en la clase superpesada - "Yenisei" y "Don". Además, se ha manifestado el deseo de crear vehículos de lanzamiento que despeguen con metano.

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

VK zen Telegram

78 comentarios

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Pivander

+6

3 Mayo 2020 15: 54

Sí, todos estos son cuentos de hadas. Además del puente de Crimea. Sobchak y Navalny confirmarán.
1. Alexey Ushakov
  
  +7
  
  3 Mayo 2020 17: 10
  
  Y si lo encuentran. Que por uno de esos cohetes sería posible alimentar a mil una abuela y un gato. Y en YouTube, Dud filmará una entrevista cinematográfica de 6 horas con este gato y sus abuelas.
123

+5

3 Mayo 2020 16: 25

Anteriormente se informó que las primeras pruebas de vuelo del nuevo misil de crucero reutilizable ruso de la clase ultraligera Krylo-SV, una versión más pequeña del cohete Baikal, podrían tener lugar en 2020.

Por lo que tengo entendido, el proyecto Baikal está cerrado, el patrón de aterrizaje es el mismo aquí, pero no estoy seguro de que sea una mini copia. Es bueno que aclaren que está previsto probar un prototipo reducido, el primer vuelo de un cohete real en 2023.
Y luego, un poco más tarde, escribirán que han experimentado un prototipo reducido, y se escuchará un gemido universal sobre la tierra rusa, dicen, los narradores nuevamente, pero prometieron ...
1. Monster_Fat
  
  -5
  
  3 Mayo 2020 17: 35
  
  Naturalmente, estos son cuentos de hadas. Lo principal es conseguir financiación, y luego: "o un burro, o un padishah ...." Ruso, el espacio "avances" de los últimos años, sólo provocan risas. Por cierto, sigo olvidándome de preguntar: ¿ha encontrado "perforadores" o todavía están buscando?
  1. 123
    
    +1
    
    3 Mayo 2020 18: 55
    
    Burro ... padishah ... primero llévate a tu compañero, de lo contrario tu "Lybid" ya lo tiene, ha estado tirado en el cobertizo de Rogozin durante 10 años. Luego averiguaremos qué te hace reír.
  2. Ron ron
    
    +2
    
    3 Mayo 2020 19: 46
    
    Este proyecto de etapas recuperables tiene más posibilidades de eliminar misiles que el de Maskov (de la palabra ilon). Esos no tienen ninguna posibilidad.
    1. Cyril
      
      -1
      
      3 Mayo 2020 21: 17
      
      Esos no tienen ninguna posibilidad.
      
      Los cohetes Maskavian han estado relanzando carga en órbita durante mucho tiempo.
      1. Ron ron
        
        +6
        
        3 Mayo 2020 22: 27
        
        Querido, fuiste a la escuela?
        Para devolver 1 paso al culo, necesitas:
        Tomar combustible en vuelo, para devolver una etapa: esto es un aumento en la masa inútil (alejándola de la útil).
        Para consumir más combustible, no lo creerá: necesita más combustible (de nuevo menos la carga útil).
        Pero eso no es todo. Volver a la culata del motor aumenta la carga termodinámica en este mismo motor en aproximadamente 2,5 veces (los números no son precisos), lo que reduce en gran medida su recurso.
        Por lo que tengo entendido, el USAM Challenger no fue suficiente con la Voyager.
        
        En base a todo esto, usted mismo puede comprender cuál es la eficiencia real de estos dispositivos.
        ¿O cree en una máquina de movimiento perpetuo?
        
        Cyril
        
        -2
        
        3 Mayo 2020 22: 49
        
        Querido, fuiste a la escuela?
        
        Yo soy. ¿Y usted?
        
        Para devolver 1 paso al culo, necesitas:
        Tomar combustible en vuelo, para devolver una etapa: esto es un aumento en la masa inútil (alejándola de la útil).
        Para consumir más combustible, no lo creerá: necesita más combustible (de nuevo menos la carga útil).
        
        Para devolver una etapa como un avión, necesitas:
        
        - llevar en vuelo el tren de aterrizaje, el ala, la unidad de cola, un motor de reacción adicional (además del motor principal del cohete) para el aterrizaje y el combustible para su funcionamiento.
        
        - Para llevar combustible adicional para el WFD, no creerá (s): necesita más combustible.
        
        Pero eso no es todo. Volver a la culata del motor aumenta la carga termodinámica en este mismo motor en aproximadamente 2,5 veces (los números no son precisos), lo que reduce en gran medida su recurso.
        
        Los números que ha tomado del techo, y no "inexactos". Al devolver la etapa Falcon-9, solo 1 motor de los 9 instalados en él se usa para frenar. Además, se "enciende" sólo dos veces durante el aterrizaje durante un par de segundos. No hay rastro de un aumento de cargas en 2,5 veces.
        
        Por lo que tengo entendido, el USAM Challenger no fue suficiente con la Voyager.
        
        Por lo que tengo entendido, no eres un extraño en la tecnología espacial. En primer lugar, el "Challenger" aterrizó solo de acuerdo con el esquema de la aeronave, y no con sus propios motores. En segundo lugar, la Voyager no es un transbordador, sino una sonda interplanetaria de investigación, que se lanzó con éxito en los años 70 y actualmente se encuentra en la frontera del sistema solar.
        
        En base a todo esto, usted mismo puede comprender cuál es la eficiencia real de estos dispositivos.
        
        Buen rendimiento, probado por múltiples lanzamientos repetidos (y exitosos) de Falcon-9.
        
        Cyril
        
        -3
        
        3 Mayo 2020 23: 15
        
        Al devolver la etapa Falcon-9, solo 1 motor de los 9 instalados en él se usa para frenar. Además, se "enciende" sólo dos veces durante el aterrizaje durante un par de segundos. No hay rastro de un aumento de cargas en 2,5 veces.
        
        Aquí mentí. Durante el aterrizaje, los motores se encienden 3 veces:
        
        - la primera vez que enciende una etapa (3 motores de 9, duración 30-40 segundos)
        
        - la segunda vez al entrar en la atmósfera (3 motores de 9, duración 25-30 segundos);
        
        - la tercera vez justo antes del aterrizaje para el frenado final (1 motor, duración 30 segundos).
        
        La pérdida de carga útil del Falcon-9 en la variante de reentrada es del 30-40%. Para la gran mayoría de los lanzamientos, estas cifras son bastante aceptables.
        
        Ron ron
        
        +3
        
        3 Mayo 2020 23: 45
        
        Es decir, ¿dices que un paso pesado cae al azar, desde una altura de varias decenas de kilómetros y se alinea estrictamente verticalmente, se orienta y amortigua la velocidad, y esto es dos veces por un par de segundos?
        
        No lo tome por trabajo, calcule: masa, aceleración de la gravedad, altura y estime el impulso de frenado. No para mí, para mí, te doy una razón para pensar en lo que lees en la televisión y ves en la cerca (esto es una broma, no te ofendas).
        
        Está bien, está bien, la Voyager es realmente un error, fue Columbia.
        Pero el hecho es que eran reutilizables y explotaron al principio. Los motores están tan estresados que nadie puede predecir qué fallará allí en arranques repetidos.
        
        Ron ron
        
        +3
        
        4 Mayo 2020 00: 09
        
        aquí está
        
        A una altitud de 20000 m
        velocidad al suelo 626.3114 m / s
        peso 1000 kg.
        energía 196132984.88498002 J
        
        Cyril
        
        -3
        
        4 Mayo 2020 01: 25
        
        aquí está
        
        Bien hecho. Ahora calcule todo esto para el cohete Falcon-9, teniendo en cuenta la trayectoria de su aterrizaje, 3 encendidos únicos de los motores para frenar, el empuje total de 3 motores Merlin, el frenado aerodinámico y un montón de otros factores que influyen en este proceso.
        
        Calcular - mostrar.
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayo 2020 00: 22
        
        Es decir, ¿dices que un paso pesado cae al azar, desde una altura de varias decenas de kilómetros y se alinea estrictamente verticalmente, se orienta y amortigua la velocidad, y esto es dos veces por un par de segundos?
        
        Casi. Me equivoqué allí con el número de arranques y la duración de los motores durante el descenso. Allí me corrigí un poco más, se puede leer.
        
        Pero en realidad sí, el perfil de aterrizaje del Falcon-9 es una caída controlada durante la mayor parte de la trayectoria. Los motores (e incluso entonces no los 9, sino solo 3) se encienden solo tres veces (al desacoplarse de la segunda etapa, al ingresar a la atmósfera e inmediatamente antes del aterrizaje) para frenar en secciones clave de la trayectoria. La corrección de la trayectoria de la caída se realiza mediante timones de celosía.
        
        No lo tome por trabajo, calcule: masa, aceleración de la gravedad, altura y estime el impulso de frenado. No para mí, para mí, te doy una razón para pensar en lo que lees en la televisión y ves en la cerca.
        
        No leo, veo transmisiones en vivo de estos lanzamientos y aterrizajes. Los escalones vuelven a sí mismos bastante intactos.
        
        Pero el hecho es que eran reutilizables y explotaron al principio. Los motores están tan estresados que nadie puede predecir qué fallará allí en arranques repetidos.
        
        1. Al principio, solo explotó el Challenger. Columbia colapsó al entrar a la atmósfera.
        
        2. Ambos desastres no estuvieron relacionados con los motores. El Challenger explotó debido a la destrucción de la junta tórica en la unión de los impulsores laterales y el tanque de combustible. Por cierto, estas juntas tóricas eran un artículo desechable que se reemplazaba antes de cada lanzamiento. Y “Columbia” se derrumbó durante el descenso por el hecho de que al inicio un trozo de aislamiento térmico que se había desprendido del tanque (por cierto, también reemplazado cada vez) golpeó el ala. Durante el descenso, debido a las altas cargas en el lugar de este daño, el ala comenzó a colapsar, lo que provocó el choque.
        
        En otras palabras, en ambos casos el desastre no fue causado por la reutilización de los Shuttles. Como referencia, el mismo "Columbia" antes del desastre con éxito y sin problemas voló a la órbita y regresó 27 veces y operó durante 21 años (de 1981 a 2003).
        
        Ron ron
        
        +4
        
        4 Mayo 2020 00: 39
        
        Una vez fui al cine en "Avatar". Allí, las rocas flotaban en el aire. Y los estadounidenses volaron a la luna. Pero por alguna razón, sus satélites se lanzan con motores modernizados del programa lunar soviético.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayo 2020 00: 45
        
        Una vez fui al cine a ver al "autor". Allí, las rocas flotaban en el aire.
        
        Un argumento como "pueden llevarse lo que quieran allí" no funciona. Primero, porque son transmisiones. En segundo lugar, porque los aterrizajes de cohetes de SpaceX son capturados en cámara no solo por la propia compañía, sino también por un montón de entusiastas que, en cada lanzamiento y aterrizaje, están de servicio en los lugares de aterrizaje e incluso en las barcazas de aterrizaje (sí, en el mar). Y en tercer lugar, porque este "argumento" se basa únicamente en sus conjeturas y no en hechos. Con el mismo éxito puedo decir que Rusia no lanza cohetes al espacio, sino que dispara todo en el estudio Roscosmos.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayo 2020 01: 08
        
        Y los estadounidenses volaron a la luna.
        
        Todo es correcto. Volamos a la luna 6 veces.
        
        Pero por alguna razón, sus satélites se lanzan con motores modernizados del programa lunar soviético.
        
        Los estadounidenses están utilizando actualmente los siguientes vehículos de lanzamiento para lanzar sus satélites y AMS:
        
        - Falcon-9: vuela con motores estadounidenses.
        
        - Falcon Heavy: vuela con motores estadounidenses.
        
        - Atlas-5 - vuela en motores rusos (etapa 1).
        
        - Delta-4: vuela con motores estadounidenses.
        
        - "Antares" - vuela en motores rusos (etapa 1).
        
        - Delta-2 (motores americanos),
        
        - "Minotauro" (motores americanos).
        
        En total, de 6 misiles en servicio, solo 2 vuelan con motores rusos.
        
        Bueno, además: casi todos los módulos del segmento ruso de la ISS (excepto uno) han sido inyectados en órbita por las lanzaderas. Pero por alguna razón esto no le molesta.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayo 2020 01: 36
        
        Bueno, además, casi todos los módulos del segmento ruso de la ISS (excepto uno) son inyectados en órbita por las lanzaderas. Pero por alguna razón no te molesta.
        
        Lo siento, mal de nuevo. Casi todos los módulos rusos fueron retirados por la propia Rusia, solo uno de ellos, por el American Shuttle.
        
        Ron ron
        
        +3
        
        4 Mayo 2020 02: 05
        
        BIEN BIEN. Los estadounidenses tienen los mejores y más económicos misiles del mundo. Ganaste.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayo 2020 02: 09
        
        No, no es así.
        SpaceX (no los estadounidenses, per se) tiene los cohetes más eficientes en combustible del mundo en este momento.
        Si alguien más lo hace más económico, significa que otro tendrá los más económicos.
        
        123
        
        +4
        
        4 Mayo 2020 12: 43
        
        No leo, veo transmisiones en vivo de estos lanzamientos y aterrizajes. Los escalones vuelven a sí mismos bastante intactos.
        
        ¿Lo viste el 18 de marzo también? Parada de emergencia de uno de los motores. Fue una suerte que esto sucediera justo antes de la separación de la segunda etapa. Según tengo entendido, este es un registro fallido (5 devoluciones de la primera etapa). No volverá a volar al espacio. Entonces, el cohete hasta ahora se puede llamar un máximo de cuatro veces, y lo más probable es que 2-3 veces. Esto no es muy diferente de uno desechable. La recuperación de costos es muy cuestionable. Está previsto que el mismo Wing-SV se lance hasta 50 veces.
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayo 2020 15: 29
        
        ¿Lo viste el 18 de marzo también? Parada de emergencia de uno de los motores.
        
        ¿Y? Solo piense, los motores de los aviones, que están bastante diseñados para 1000 vuelos, también se descomponen.
        
        No volverá a volar al espacio. Por lo tanto, el cohete todavía se puede llamar un máximo de cuatro veces, y probablemente 2-3 veces. Esto no es muy diferente de uno desechable.
        
        Cuatro veces al día ya es reutilizable. 4 inicios en una etapa dan beneficios bastante tangibles.
        
        Se planea lanzar el mismo Wing-SV hasta 50 veces
        
        Bueno, no me importa, es muy bueno si lo es.
        
        isograsa
        
        +2
        
        4 Mayo 2020 15: 34
        
        Cita: Cyril
        Reutilizable ya es reutilizable
        
        Cuatro veces al día es dosis baja o cuatro veces al día, sin presumir.
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayo 2020 15: 36
        
        Cuatro veces al día es una pequeña.
        
        Tal vez. Sin embargo, 4 veces el ahorro en comparación con los desechables.
        
        isograsa
        
        +2
        
        4 Mayo 2020 15: 47
        
        Cita: Cyril
        Sin embargo, 4 veces el ahorro en comparación con los desechables.
        
        Cyril, ya ha demostrado en el sitio que esto no es del todo cierto, continúa argumentando.
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayo 2020 15: 54
        
        Cyril, ya ha demostrado en el sitio que esto no es del todo cierto, continúa argumentando.
        
        ¿Quién lo probó? ¿Dónde? ¿Hubo cálculos y cálculos?
        
        isograsa
        
        +2
        
        4 Mayo 2020 16: 24
        
        Cita: Cyril
        ¿Quién lo probó? ¿Dónde? ¿Hubo cálculos y cálculos?
        
        Cyril, en tu discusión de ayer con Pom Pom - fue más convincente.
        
        Para demostrar que un mago no puede cortar a un asistente y que ella habría permanecido viva al mismo tiempo, ¿necesitamos cálculos?
        
        Cyril
        
        -2
        
        4 Mayo 2020 16: 29
        
        Cyril, en tu discusión con Pom Pom ayer, fue más convincente.
        
        ¿Y de qué manera fue más convincente? ¿El hecho de que un cálculo de impulso simplificado que ignora un montón de factores que afectan al cohete en el momento del aterrizaje ha llevado al máximo?
        
        Para demostrar que un mago no puede cortar a un asistente y que ella habría permanecido viva al mismo tiempo, ¿necesitamos cálculos?
        
        En la ciencia llamada "lógica" existe un error como la "falsa analogía". Compruébalo, se trata solo del ejemplo que diste.
        
        isograsa
        
        +1
        
        4 Mayo 2020 16: 44
        
        Cyril... Una analogía no es una prueba y no prueba nada. Solo ayuda a comprender el pensamiento del hablante. Es una pena que no lo sepas.
        PD: Hay un proverbio ruso: escuché un timbre, pero no sé dónde está.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayo 2020 17: 52
        
        Una analogía no es prueba y no prueba nada. Solo ayuda a comprender el pensamiento del hablante. Es una pena que no lo sepas.
        
        Una analogía correcta es exactamente una herramienta
        
        evidencia
        
        en lógica y teoría de la argumentación. Pero es precisamente la analogía correcta.
        
        https://lawbook.online/page/logikap/ist/ist-18--idz-ax272--nf-40.html
        
        La analogía es correcta si los objetos o fenómenos comparados tienen gran similitud. Por ejemplo, el potasio de metal alcalino, cuando reacciona con agua, libera una gran cantidad de energía térmica. En consecuencia, el sodio del metal alcalino, que es muy similar al potasio, también reaccionará violentamente con el agua.
        
        En realidad, el modelado científico se basa simplemente en el método de analogía. El modelo es análogo a algún objeto o fenómeno.
        
        Una analogía incorrecta es cuando se comparan dos objetos o fenómenos que no tienen ninguna similitud, o el porcentaje de esta similitud es muy pequeño. Creo que no es necesario aclarar que hay muy, muy poco en común entre el lanzamiento del vehículo de lanzamiento y el corte del asistente por parte del mago.
        
        Entonces, una analogía incorrecta es un error (si se presenta de manera involuntaria) o un dispositivo demagógico (si se da intencionalmente).
        
        Hay un proverbio ruso: escuché un timbre pero no sé dónde está.
        
        Y ella se trata de ti.
        
        isograsa
        
        +1
        
        4 Mayo 2020 18: 01
        
        Cyril, no te ofendas, no es mi culpa que tengas problemas con la lógica.
        PS Usted es un buen agente publicitario del estilo de vida estadounidense, pero este nivel no es suficiente para una discusión seria.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayo 2020 18: 04
        
        no te ofendas, no es mi culpa que tengas un problema con la lógica.
        
        Simplemente no los tengo, eres tú quien está dando analogías incorrectas, no yo.
        
        Eres un buen agente publicitario del estilo de vida estadounidense.
        
        No publicito "estilo de vida estadounidense" en ninguna parte. Estoy hablando de sistemas de aterrizaje de misiles reutilizables y solo de ellos.
        
        Pero eres un demagogo. Además, un mal demagogo, con métodos demasiado torpes.
        
        isograsa
        
        +1
        
        4 Mayo 2020 18: 11
        
        Cita: Cyril
        ... Además, un mal demagogo ...
        
        ¡Sí, soy un mal demagogo! No puedo, lo siento.
        PD: para la lógica: ¡2 menos!
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayo 2020 18: 13
        
        ¡Sí, soy un mal demagogo! No puedo, lo siento.
        
        Entonces, ¿por qué lo haces entonces?
        
        Para la lógica - ¡2 menos!
        
        Sí, sus falsas analogías merecen tal evaluación. La autocrítica es el primer paso hacia la corrección. Hacer lo mismo.
        
        123
        
        +2
        
        4 Mayo 2020 15: 51
        
        Cuatro veces al día ya es reutilizable. 4 inicios en una etapa dan beneficios bastante tangibles.
        
        No discuto, pero no está claro cuándo llega el umbral de recuperación. Me encontré con estimaciones rusas, dicen que se necesitan unos 10 lanzamientos. La fiabilidad de las estimaciones es dudosa, pero no he encontrado datos del lado opuesto. Dudo que 4 lanzamientos sean suficientes para esto.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayo 2020 15: 59
        
        Me encontré con estimaciones rusas, dicen que se necesitan unos 10 lanzamientos.
        
        Falcon-10 está diseñado para 9 o más lanzamientos sin mantenimiento entre vuelos.
        
        123
        
        +2
        
        4 Mayo 2020 16: 09
        
        Falcon-10 está diseñado para 9 o más lanzamientos sin mantenimiento entre vuelos.
        
        La pregunta sigue siendo, después de qué vuelo llega el umbral de recuperación y si se alcanzará.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayo 2020 16: 49
        
        Esta es una pregunta, por supuesto.
        
        vamos hombre
        
        0
        
        5 Mayo 2020 02: 31
        
        De Wiki (traducido por Google):
        
        El refuerzo de la primera etapa es aproximadamente el 60% del precio inicial de un solo Falcon 9 (y tres de ellos son más del 80% del precio inicial del Falcon Heavy), lo que llevó a SpaceX a desarrollar un programa diseñado para ser reconstruido y reutilizado. de estos aceleradores para reducir significativamente los costos de inicio.
        “... los vehículos de lanzamiento Falcon 9 de la primera etapa han aterrizado y recuperado 51 veces de 61 intentos, incluida la reconstrucción sincronizada de impulsores laterales en el vuelo de prueba Falcon Heavy, las misiones Arabsat-6A y STP-2. Uno de los tres propulsores centrales del Falcon Heavy aterrizó suavemente, pero resultó gravemente dañado durante el transporte.
        “... Se repararon un total de 23 propulsores reconstruidos y posteriormente se lanzaron por segunda vez, incluidos varios propulsores con tres o cuatro misiones y uno con cinco misiones. SpaceX ha limitado deliberadamente los impulsores del Bloque 3 y del Bloque 4 a solo dos misiones cada uno, pero la compañía espera que las versiones del Bloque 5 vuelen 10 vuelos cada una sin revisiones importantes. "
        “Block 5 es la última versión de los impulsores Falcon 9 y Falcon Heavy. Los cambios incluyen un escudo térmico más fuerte, motores de mayor rendimiento, nuevas secciones de compuesto de carbono (patas de aterrizaje, secciones del motor, pistas de rodadura, propulsores RCS y etapas intermedias), patas de aterrizaje retráctiles, aletas de rejilla de titanio y otras adiciones que simplifican la reconstrucción y permitir una reutilización más fácil. SpaceX afirma que el amplificador Block 5 puede volar 10 veces o más. A marzo de 2020, ningún vehículo de lanzamiento ha volado más de cinco veces.
        
        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters
        
        Si abre esta nota al pie, en la tabla
        "Falcon 9 bloque 5 impulsores de primera etapa" en la columna "Tiempo de respuesta" (tiempo de recuperación antes del próximo vuelo) tiene m (mes) yd (días): cuánto tiempo tomó para que la 1ra etapa se preparara y despegara nuevamente (o 3 / 4/5). Sospecho que esta formación es más económica que el coste de una nueva etapa.
        
        123
        
        +2
        
        5 Mayo 2020 09: 42
        
        Todo esto es genial, pero para evaluar la eficiencia económica sería bueno conocer el monto de los costos para el mantenimiento de la infraestructura terrestre, mantenimiento y reparación de misiles. Además, si no me equivoco, se planearon 10 lanzamientos repetidos. Hasta ahora, solo 5 han resultado, como resultado de un mal funcionamiento, apagado del motor, aterrizaje fallido, ya no es adecuado para el vuelo 6. La empresa aún no ha alcanzado los indicadores calculados. En general, dejemos que el ciudadano Musk cuente sus "impulsores" él mismo, el éxito en esta noble causa de la exploración espacial, en todo caso, no tengo ninguna ironía.
2. Cyril
  
  0
  
  3 Mayo 2020 21: 46
  
  Es bueno que aclaramos, está previsto probar un prototipo reducido
  
  Wing-SV no es un prototipo. Tiene este tamaño y se utilizará.
  1. 123
    
    +2
    
    4 Mayo 2020 12: 46
    
    Wing-SV no es un prototipo. Tiene este tamaño y se utilizará.
    
    ¿Eso es seguro? He visto información como esta:
    
    El 28 de febrero, el Fondo de Investigación Avanzada aprobó el inicio de los trabajos de creación de un demostrador de etapa de vuelo. Tendrá un tamaño reducido (aproximadamente un tercio del tamaño completo) y también se probará no junto con un cohete, sino que se lanzará desde un avión. Se espera que las pruebas del prototipo reducido puedan comenzar en 2020, y el vuelo inaugural completo del cohete con una etapa reutilizable se llevará a cabo en 2023. Será capaz de colocar hasta 600 kilogramos en una órbita sincrónica con el sol.
    1. Cyril
      
      -2
      
      4 Mayo 2020 15: 38
      
      Ah, cierto, no lo entendí hasta el final. Quise decir que Krylo-SV en sí no es un prototipo reducido de Baikal, será un proyecto independiente basado en Baikal.
3. Observer2014
  
  0
  
  4 Mayo 2020 17: 59
  
  Según tengo entendido, el proyecto Baikal está cerrado
  
  Guau. Usted. Tú lo sabes. O mejor dicho, ¿recuerdas? Ya encomiable. ¡Toda la broma es que esto es solo un proyecto en opinión del autor! Y el mismo "Baikal" fue un proyecto. ¿Estas de acuerdo conmigo? ¡Y ahí, en los contenedores de la imaginación incontenible de los autores de todo tipo de ideas! ¡En la telaraña! Horror cuantas cosas.
Cyril

0

3 Mayo 2020 21: 17

desarrollo de vehículos de lanzamiento rusos

Sobre el contenido. Es probable que la configuración de un avión sea menos óptima que un aterrizaje vertical, pero definitivamente es mejor que perder constantemente los escalones desechables. Definitivamente un paso adelante.
1. 123
  
  +3
  
  4 Mayo 2020 12: 48
  
  Sobre el contenido. Es probable que la configuración de un avión sea menos óptima que un aterrizaje vertical, pero definitivamente es mejor que perder constantemente los escalones desechables. Definitivamente un paso adelante.
  
  El esquema de aviones está diseñado para 50 vuelos, Musk aún no ha dominado más de cuatro retornos exitosos. La recuperación es muy cuestionable.
  1. Cyril
    
    -2
    
    4 Mayo 2020 15: 33
    
    El esquema de aviones está diseñado para 50 vuelos.
    
    Calculado: esto no es lo mismo que voló.
    
    Musk no ha logrado más de cuatro retornos exitosos hasta ahora.
    
    Bueno, los misiles tampoco han sido desmantelados.
    1. 123
      
      +2
      
      4 Mayo 2020 15: 56
      
      Calculado: esto no es lo mismo que voló.
      
      Конечно. Estoy hablando de cálculos económicos, para este sistema están planificando 50 vuelos. Desde el segundo lanzamiento, ningún sistema de este tipo dará sus frutos.
      
      Bueno, los misiles tampoco han sido desmantelados.
      
      Éste acaba de volar. Este fue su quinto y último vuelo.
      
      El escenario de esta misión no pudo ser devuelto a la plataforma flotante Of Course I Still Love You en el Océano Atlántico.
      
      https://news.liga.net/world/video/mask-vpervye-zapuskaet-raketu
      1. Cyril
        
        -1
        
        4 Mayo 2020 16: 03
        
        Éste acaba de volar. Este fue su quinto y último vuelo.
        
        Entonces, esta no es la única primera etapa para SpaceX. Si mi memoria no me falla, tienen al menos 4 pasos que ya han volado 4 veces.
        
        123
        
        +3
        
        4 Mayo 2020 16: 11
        
        Entonces, esta no es la única primera etapa para SpaceX. Si mi memoria no me falla, tienen al menos 4 pasos que ya han volado 4 veces.
        
        Cuando aparezca el que ha volado 10 veces, se podrá hablar del éxito del programa. Mientras ella está en cuestión.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayo 2020 16: 18
        
        En comparación con los cohetes desechables, este éxito ya existe. Si el patrón de aterrizaje de SpaceX será más exitoso en comparación con el patrón de aterrizaje elegido para Wing solo se puede averiguar después de que este último se ponga en funcionamiento.
        
        Pero incluso después de su puesta en servicio, será posible comparar solo con reservas. No olvide que el Flacon-9 es un cohete de clase pesada que puede transportar hasta 22 toneladas de carga a LEO. Krylo-SV es un misil de clase ligera. Es una gran pregunta si este esquema se puede aplicar de manera ventajosa en un portaaviones de una clase pesada.
        
        123
        
        +3
        
        4 Mayo 2020 16: 34
        
        En comparación con los cohetes desechables, este éxito ya existe. Si el patrón de aterrizaje de SpaceX será más exitoso en comparación con el patrón de aterrizaje elegido para Wing solo se puede averiguar después de que este último se ponga en funcionamiento.
        
        Puede hablar sobre el éxito después de pasar el umbral de equilibrio. Si el programa funciona y hay un efecto económico, entonces sí. Pero hasta ahora no veo tales datos. En cuanto al Wing-SV, no me opongo a ellos, solo di como ejemplo para cuántos vuelos está diseñado el dispositivo. Obviamente, este esquema es más caro que Flacon, pero la vida útil es más larga.
        
        Pero incluso después de su puesta en servicio, será posible comparar solo con reservas. No olvide que el Flacon-9 es un cohete de clase pesada que puede transportar hasta 22 toneladas de carga a LEO. Krylo-SV es un misil de clase ligera. Es una gran pregunta si este esquema se puede aplicar de manera ventajosa en un portaaviones de una clase pesada.
        
        Aquí tengo algunas dudas. No excluyo el uso de varios dispositivos al mismo tiempo, como en "Protones", cuanto mayor es la carga, más etapas superiores. Pero es demasiado pronto para hablar de ello. Esperemos un par de años.
        
        Cyril
        
        -1
        
        4 Mayo 2020 17: 36
        
        Si el programa funciona y hay un efecto económico, entonces sí. Pero hasta ahora no veo tales datos.
        
        Aquí no tengo nada que cubrir, es cierto, no hay datos abiertos y precisos. Aunque dudo que con pérdidas constantes, la compañía hubiera lanzado con éxito sus misiles en 10 años, además, el número de lanzamientos está creciendo de manera constante. Podría atribuirse a órdenes gubernamentales e inversiones extranjeras frenéticas, pero tenemos otro ejemplo: Orbital ATK, que estaba completamente bajo órdenes gubernamentales, pero finalmente acumuló deudas, se declaró en quiebra y fue comprada por Northrop / Grumman. No hay datos sobre las deudas de SpaceX, la dirección de la empresa también las niega. Tampoco hay razones particulares para no confiar en ellos. También puede mirar a Boeing con su misil Delta 4 y ULA con su Atlas 5. A pesar de las órdenes gubernamentales y las importantes inversiones, el número de lanzamientos de estos misiles sigue siendo constantemente bajo y la proporción de la demanda comercial de ellos disminuye constantemente.
        
        Aquí tengo algunas dudas. No excluyo el uso de varios dispositivos al mismo tiempo, como en "Protones", cuanto mayor es la carga, más etapas superiores.
        
        Planean usar Krylo-SV, incluso como refuerzo para misiles medianos y pesados. Pero aquí hay 2 problemas:
        
        Si observa el diseño de dichos cohetes, los bloques de refuerzo están unidos a la segunda etapa, que es mucho más grande y sigue siendo desechable.
        
        El segundo problema es que al aumentar el número de etapas superiores, se aumenta automáticamente el número de alas, colas, motores auxiliares (y combustible para ellos) y tren de aterrizaje.
        
        En otras palabras, para aterrizar Falcon después de un vuelo a una órbita más alta o lanzar una carga más pesada, en Falcon solo necesita aumentar la cantidad de combustible, y en el caso de cohetes con Wing, tendrá que llevar alas adicionales, tren de aterrizaje, motores y ensamblaje de cola como etapa superior.
        
        Pero es demasiado pronto para hablar de ello. Esperemos un par de años.
        
        Estoy de acuerdo.
        
        123
        
        +3
        
        4 Mayo 2020 18: 57
        
        Aquí no tengo nada que cubrir, es cierto, no hay datos abiertos y precisos. Aunque dudo que con pérdidas constantes, la compañía hubiera lanzado con éxito sus misiles en 10 años, y el número de lanzamientos está creciendo constantemente.
        
        Quién sabe, tal vez no sean rentables, pero dudo que las ganancias sean enormes. El crecimiento en el número de lanzamientos es bastante comprensible, los lanzamientos desde Rusia fueron parcialmente "redirigidos" allí. Más series, menos precio, así funciona toda la industria. En consecuencia, el precio cayó y el resto de los "escépticos" lo siguieron. Trump podría ayudar a los clientes a tomar la decisión correcta, le gusta aprobar leyes interesantes. Esto encaja bien con su programa para el regreso de la industria. Y decir que representas una gran potencia espacial y envías a tus astronautas en cohetes extranjeros durante una década ... parece bastante poco convincente.
        
        Podría atribuirse a órdenes del gobierno e inversiones extranjeras frenéticas, pero tenemos otro ejemplo ante nosotros: Orbital ATK, que estaba completamente bajo órdenes del gobierno, pero finalmente acumuló deudas, quebró y fue comprado por Northrop / Grumman.
        
        Es muy posible que la compañía de Musk sea más efectiva que Orbital ATK. No tuvo tales costos para la creación y mantenimiento de infraestructura. Por lo que recuerdo, se les proporcionó un cosmódromo con un centro de control. El motor tampoco se hizo desde cero. Construir el cohete en sí no es una tarea tan sobrenatural. En general, aprovechó al máximo la "reserva" existente, todo lo que se creó antes que él. La misma celosía, si no me equivoco, sigue siendo un desarrollo soviético, no recuerdo el nombre del diseñador, debemos buscar. Y Orbital ATK ha engordado por órdenes gubernamentales, en ausencia de competencia, las empresas se vuelven perezosas y aparece el pensamiento inerte. ¿Por qué hacer algo nuevo si todo funciona y genera ganancias? Quizás por la misma razón que "Baikal" fue cerrado.
        
        Krylo-SV "y planean usarlo, entre otras cosas, como refuerzo para misiles medianos y pesados. Pero hay 2 problemas aquí:
        Si observa el diseño de dichos cohetes, los bloques de refuerzo están unidos a la segunda etapa, que es mucho más grande y sigue siendo desechable.
        El segundo problema es que al aumentar el número de etapas superiores, se aumenta automáticamente el número de alas, colas, motores auxiliares (y combustible para ellos) y tren de aterrizaje.
        
        Los segundos pasos aún son desechables. Además, aún no sabemos a qué se adjuntarán. No veo ninguna razón para decir que este no será un vehículo completamente reutilizable. Quizás no de inmediato, pero la perspectiva es bastante real.
        El peso del chasis y demás es, por supuesto, importante, pero hasta donde tengo entendido, se supone que la recuperación se logra mediante un uso significativamente más prolongado. Musk, hablando de eficiencia, citó un avión como ejemplo, pero guardó silencio que los aviones vuelan durante décadas y no dan resultado en 2-3 vuelos. Quizás una lógica similar funcione aquí. Es difícil de juzgar, prácticamente no hay datos para analizar. Todas estas son suposiciones.
        
        En otras palabras, para aterrizar Falcon después de un vuelo a una órbita más alta o lanzar una carga más pesada en Falcon, solo necesita aumentar la cantidad de combustible, y en el caso de cohetes con Wing, las alas adicionales, el tren de aterrizaje, los motores y el ensamblaje de la cola deberán tomarse como etapa superior.
        
        No es así, el tanque no es adimensional, no funcionará para aumentar la cantidad de combustible infinitamente. No creo que se vayan medio vacíos ahora, creo que la "reserva" no es tan grande, en todo caso. En cuanto al peso de las "colas, alas", si se espera su funcionamiento a largo plazo, es bastante posible utilizar materiales compuestos, aunque son más caros, la ganancia de peso es obvia. Nuevamente, todos estos son supuestos.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayo 2020 20: 29
        
        Quién sabe, puede que no sean rentables, pero dudo que las ganancias sean enormes.
        
        Sin embargo, tienen dinero para el desarrollo de Falcon Heavy, y para el desarrollo de Starship con BFR, y para Starlink (los satélites, hasta donde yo sé, están diseñados y fabricados por la propia SpaceX). Todos estos proyectos requieren dinero y mucho dinero. Además, casi nadie más que SpaceX ha invertido mucho dinero en el mismo Falcon Heavy o en el desarrollo de Starship con BFR; estos son proyectos muy específicos.
        
        Trump podría haber ayudado a los clientes a tomar la decisión correcta, le gusta aprobar leyes interesantes.
        
        Bueno, no tengo pruebas que respalden la presión administrativa del gobierno de EE. UU. Sobre los clientes. Además, el porcentaje de clientes estadounidenses del total de clientes comerciales de SpaceX no es tan alto.
        
        Es muy posible que la compañía de Musk sea más efectiva que Orbital ATK. No tuvo tales costos para la creación y mantenimiento de infraestructura. Por lo que recuerdo, se les proporcionó un cosmódromo con un centro de control. El motor tampoco se hizo desde cero. Construir el cohete en sí no es una tarea tan sobrenatural. En general, aprovechó al máximo la "reserva" existente, todo lo que se creó antes que él. La misma celosía, si no me equivoco, sigue siendo un desarrollo soviético, no recuerdo el nombre del diseñador, hay que buscarlo.
        
        Aunque contaron con plataformas de lanzamiento, SpaceX las utiliza para alquilar y, además, las reconstruye para sus propios transportistas. Orbital ATK tampoco construyó sus propios sitios de lanzamiento (aunque podría estar equivocado). Orbital no desarrolló los motores en sí mismo (además, no completamente él mismo). En cuanto al uso de los desarrollos de SpaceX, esto no contradice la eficiencia y la rentabilidad de ninguna manera. Por el contrario, el uso competente de las soluciones existentes (los mismos timones de celosía) además de sus propias obras de rentabilidad. Menos gastos, más ingresos.
        
        Los segundos pasos aún son desechables. Además, aún no sabemos a qué se adjuntarán.
        
        Pero la segunda etapa del Falcon-9 tiene solo 1 motor y es solo 1/5 de la longitud total del cohete. Y el paquete del pesado "Angara" con el "Wing" como aceleradores tiene una segunda etapa (no retornable): una enorme torre del tamaño de una etapa del Falcon-1.
        
        No veo ninguna razón para decir que este no será un vehículo totalmente retornable.
        
        Si hablamos específicamente de Krylo-SV (específicamente sobre el proyecto actual), entonces en la versión completamente reversible (es decir, cuando se devuelva toda o la mayor parte de la estructura) será un cohete de clase ligera (se proporciona dicha aplicación, sí). Pero esta es una clase fácil. Todavía es difícil decir con qué razón es posible escalar equipos adicionales para el aterrizaje (alas, motor adicional, chasis, unidad de cola) en un cohete de clase pesada completamente reutilizable, similar al Falcon-9. El Shuttle, que puso un poco más de Falcon en órbita (25 toneladas frente a 22), resultó demasiado caro, aunque ni siquiera contaba con un motor adicional para aterrizar (se planeaba desde el espacio).
        
        Musk, hablando de eficiencia, citó un avión como ejemplo, pero no dijo que los aviones vuelan durante décadas y no rinden frutos en 2-3 vuelos.
        
        Buen punto, pero hay una salvedad. El costo de volar un crucero de pasajeros se paga con los ingresos del boleto. Con cálculos aproximados, el mismo Watermelon 320 se amortiza en unos 10-12 años de uso. Esta duración se debe al hecho de que los usuarios del avión (pasajeros) no están dispuestos a pagar un dinero fabuloso por un boleto para que el avión se amortice rápidamente. Por lo tanto, las compañías aéreas compran varios aviones a diferentes destinos, lo que acelera la recuperación debido al efecto acumulativo.
        La situación es diferente en astronáutica. Los clientes están bastante dispuestos a gastar mucho dinero en la entrega de mercancías en órbita. Por lo tanto, el operador de lanzamiento puede tardar menos tiempo (y el número de lanzamientos) para que su cohete dé sus frutos.
        
        No es así, el tanque no es adimensional, no funcionará para aumentar la cantidad de combustible infinitamente.
        
        Y Falcon no necesita aumentar el volumen de sus tanques. Su tamaño actual es suficiente para llevar el 98% de la carga disponible en el mundo tanto a LEO como a GPO (GSO). La mayoría de los satélites, vehículos científicos, camiones espaciales y naves espaciales tripuladas pesan entre 9 y 10 toneladas.
        Esto, por cierto, es un elemento importante del modelo comercial de SpaceX. Las desventajas del sistema de aterrizaje dinámico de cohetes indican que el combustible adicional y las patas de apoyo reducen la capacidad de carga en un 30-40%. Es un hecho, sí. Es decir, en la versión devuelta, el Falcon-9 a LEO saca no 22 toneladas, sino alrededor de 14-15 toneladas. Sin embargo, si analizamos las estadísticas de cuántos misiles modernos de una clase similar (estadounidenses, europeos, rusos, chinos) se transportan a la órbita en promedio en la práctica, en la mayoría de los casos no serán más de 15 toneladas.
        
        En otras palabras, la inmensa mayoría de los lanzamientos de misiles de clase pesada están inactivos en un 30-40%. Pero mientras el resto de misiles se pierden en cualquier caso, SpaceX ahorra sus etapas a expensas del combustible, que se utiliza para cargar estos "inactivos" en un 30-40%.
        
        En cuanto al peso de las "colas, alas" si se supone su funcionamiento a largo plazo, es bastante posible utilizar materiales compuestos, aunque son más caros, la ganancia de peso es obvia.
        
        No está muy claro acerca de los compuestos. Sí, pesan menos que las aleaciones, pero tienen problemas de resistencia al estrés térmico y mecánico. Por cierto, esta es la razón por la que Musk abandonó el uso de cascos compuestos BFR y Starship (como lo preveían sus diseños anteriores) en favor de acero inoxidable más pesado, pero también más estable.
        
        123
        
        +2
        
        4 Mayo 2020 22: 05
        
        Sin embargo, tienen dinero para el desarrollo de Falcon Heavy, y para el desarrollo de Starship con BFR, y para Starlink (los satélites, hasta donde yo sé, están diseñados y fabricados por la propia SpaceX). Todos estos proyectos requieren dinero y mucho dinero.
        
        Muy bien, se requiere mucho dinero. Intenta ponerte en el lugar de Musk. ¿Qué fuente de financiación te llega por km? Haces satélites para Internet, lanzas y cobras el pago por su uso, es largo, no tan rentable, porque en Rusia y China definitivamente no eres bienvenido, los europeos tampoco están contentos, a ellos mismos no les importa conseguir dinero para Internet, ¿quién queda? Naturalmente, aparte de Estados Unidos, Canadá, México, digamos toda Sudamérica. ¿Quién más? ¿África? ¿Cerca del este? ¿Australia? La capacidad de pago de los africanos es cuestionable y, además, existe una fuerte influencia de China. En general, tanto de Estados Unidos, Australia y jeques árabes. Este ya no es el mismo proyecto global que cubre el mundo entero. En general, puede desarrollar gradualmente el proyecto, como una abeja, recolectar néctar, volar de flor en flor, y la ruta pasa por la casa del apicultor, y hay un cubo de miel de presupuesto en el porche. La abeja definitivamente volará al cubo, es solo cuestión de tiempo. Los satélites son un tema un poco separado, pero también son enormemente caros. Solo para la reposición de la agrupación se planea gastar entre 30 y 50 mil millones al año. Deberían ser competitivos, no algunos acuerdos de silbato, sino equipos de clase mundial. Pocos son capaces de producir tal equipo. No hay muchas empresas como Huawei. Esto es mucho dinero y tecnologías que no están disponibles para muchos. Y entonces aparece el genial Musk con sus compañeros que han venido de la nada. En general, esto es mucho dinero, que está más allá del poder de la mayoría de los estados. Dado que no hay milagros, solo puede haber una fuente, el presupuesto.
        
        Bueno, no tengo pruebas que respalden la presión administrativa del gobierno de EE. UU. Sobre los clientes. Además, el porcentaje de clientes estadounidenses del total de clientes comerciales de SpaceX no es tan alto.
        
        Francamente, el mío también, pero esto encaja en la lógica de los acontecimientos y corresponde al estilo de comportamiento del sistema estatal estadounidense. Intento leer un documento aburrido por referencia, no sé si se acepta o no, pero la aparición de este documento o similar es casi inevitable.
        
        https://www.govtrack.us/congress/bills/116/s893/text
        
        Aunque contaron con plataformas de lanzamiento, SpaceX las utiliza para alquilar y, además, las reconstruye para sus propios transportistas. Orbital ATK tampoco construyó sus propios sitios de lanzamiento (aunque podría estar equivocado). Orbital no desarrolló los motores en sí mismo (además, no completamente él mismo). En cuanto al uso de los desarrollos de SpaceX, esto no contradice la eficiencia y la rentabilidad de ninguna manera. Por el contrario, el uso competente de las soluciones existentes (los mismos timones de celosía) además de sus propias obras de rentabilidad. Menos gastos, más ingresos.
        
        Bien puede ser. La empresa está cerrada, no publica informes financieros, solo se puede especular. Si nos fijamos en el resto de empresas de Musk, no notaron la aparición de una financiación enorme e incomprensible de donde venía, Tesla tomó préstamos de los bancos chinos, el propio Musk tenía una hipoteca, SpaceX es diferente en este sentido, es ahí que hay una "olla maravillosa" que da dinero. Como no creo en los milagros, solo tengo una versión. Tío Sam.
        
        Pero la segunda etapa del Falcon-9 tiene solo 1 motor y es solo 1/5 de la longitud total del cohete. Y el paquete del pesado "Angara" con el "Wing" como aceleradores tiene una segunda etapa (no retornable): una enorme torre del tamaño de una etapa del Falcon-1.
        
        No estoy diciendo que Wing-SV sea mejor que Falcon-9, es difícil juzgar sobre eso. El dispositivo en sí no existe, es demasiado pronto para discutir sus ventajas o desventajas. Solo está claro que la economía será algo diferente, diseñada para una vida útil más larga y, en consecuencia, una amortización. Será algo entre un cohete y un avión.
        Hasta que aparezca al menos un prototipo en hardware, no veo ningún sentido en profundizar en el tema. Le sugiero que tenga paciencia y espere.
        
        No está muy claro acerca de los compuestos. Sí, pesan menos que las aleaciones, pero tienen problemas de resistencia al estrés térmico y mecánico. Por cierto, esta es la razón por la que Musk abandonó el uso de cascos compuestos BFR y Starship (como lo preveían sus diseños anteriores) en favor de acero inoxidable más pesado, pero también más estable.
        
        En cuanto a los composites, esto es solo mi conjetura, una de las direcciones en las que pueden ir los diseñadores, lo que sucederá al final no está claro, tal vez habrá motores de diferentes tipos para diferentes etapas, en la primera funcionan de manera más eficiente en la atmósfera, en la segunda se adaptan mejor para trabajar en el vacío. Tal vez combustible más barato, ¿por qué no vuelan con gasolina? Es solo que será un aparato creado de acuerdo con una "ideología" diferente, diseñado para una vida útil más larga, el uso de materiales más costosos y soluciones técnicas más complejas es bastante posible.
        
        Cyril
        
        0
        
        5 Mayo 2020 00: 15
        
        es largo, no tan rentable, porque en Rusia y China definitivamente no eres bienvenido.
        
        Los europeos tampoco están contentos
        
        ellos mismos no son reacios a conseguir dinero para Internet, ¿quién queda?
        
        Nuuu .... muy controvertido. ¿Porque Starlink será utilizado por el Pentágono? Por lo tanto, el Pentágono también utiliza satélites GPS (este es generalmente un proyecto militar inicial); sin embargo, se utilizan para la navegación tanto en Europa como en Rusia. Creo que también se usa en China (aunque no estoy seguro). Y esto a pesar de la presencia de GLONASS y Baidu.
        
        Además, al analizar el mercado disponible para Starlink, se perdió la India y el sudeste asiático (Tailandia, Malasia, Bangladesh, Corea del Sur, Japón, etc.). India por sí sola no tiene una población mucho menor que China.
        
        En cuanto a los satélites mismos. El truco es que son muy diferentes de los satélites de telecomunicaciones típicos, incluso en términos de precio (a la baja). En primer lugar, están diseñados no para decenas, sino para solo 5 años de uso (después de la expiración del período de validez del satélite, se reemplaza por otro). Esto significa que utiliza un llenado electrónico más económico. En segundo lugar, SpaceX no planea retirar a todo el grupo de una vez; será un proceso más extenso en el tiempo, lo que, en consecuencia, "estira" los costos del mismo.
        
        Por lo tanto, la financiación del estado no es tan inequívocamente obligatorio aquí. Aunque, por supuesto, SpaceX tomará dinero del Pentágono por usar Starlink.
        
        Si nos fijamos en el resto de empresas de Musk, no notaron la aparición de una financiación enorme e incomprensible de donde provenía, Tesla tomó préstamos de los bancos chinos, el propio Musk estaba en una hipoteca, SpaceX es diferente en este sentido, es allí donde la "olla maravillosa" da dinero. Como no creo en los milagros, solo tengo una versión. Tío Sam.
        
        Así que el Tío Sam de SpaceX lo estaba, nadie lo niega. Al principio, la empresa realmente vivía de los fondos de la NASA, asignados bajo los programas COTS y CRS (soporte de carga ISS). En los lanzamientos estatales, la compañía también generó las estadísticas de confiabilidad necesarias para sus misiles. Y luego, en 2015, ingresó al mercado de lanzamiento comercial. Después de eso, la participación de los pedidos gubernamentales en el número total de lanzamientos disminuyó, mientras que la participación de los pedidos comerciales aumentó.
        
        En todos los demás puntos, estoy de acuerdo, solo queda esperar el lanzamiento de "Wing-SV" y más desarrollos sobre este tema. Ciertamente también deseo que este proyecto tenga éxito.
        
        123
        
        +2
        
        5 Mayo 2020 01: 21
        
        Nuuu .... muy controvertido. ¿Porque Starlink será utilizado por el Pentágono? Por lo tanto, el Pentágono también utiliza satélites GPS (este es generalmente un proyecto militar inicial); sin embargo, se utilizan para la navegación tanto en Europa como en Rusia. Creo que también se usa en China (aunque no estoy seguro). Y esto a pesar de la presencia de GLONASS y Baidu.
        
        No solo. Poco a poco, la información se transfiere a servidores dentro del país, especialmente en China. Y aquí nuevamente el acceso a todo está abierto. Además, esto también es un mercado; es poco probable que quieran regalarlo. En general, no se les proporcionarán frecuencias para trabajar.
        
        Además, al analizar el mercado disponible para Starlink, se perdió la India y el sudeste asiático (Tailandia, Malasia, Bangladesh, Corea del Sur, Japón, etc.). India por sí sola no tiene una población mucho menor que China.
        
        Muy bien, fallado apresurado, no terminó.
        
        En cuanto a los satélites mismos. El truco es que son muy diferentes de los satélites de telecomunicaciones típicos, incluso en términos de precio (a la baja). En primer lugar, están diseñados no para decenas, sino para solo 5 años de uso (después de la expiración del período de validez del satélite, se reemplaza por otro). Esto significa que utiliza un llenado electrónico más económico. En segundo lugar, SpaceX no planea retirar a todo el grupo de una vez; será un proceso más extenso en el tiempo, lo que, en consecuencia, "estira" los costos del mismo.
        
        Bien puede ser, pero, en primer lugar, por lo que tengo entendido, la constelación aún no está funcionando, a partir de febrero se lanzaron 300 satélites, esto no es suficiente.
        
        proporcionar una cobertura mínima de Internet requerirá 360 satélites y, en promedio, 720 dispositivos.
        
        http://vesma.today/news/post/13532-ilon-mask-zapustil-v-kosmos
        
        El sistema aún no funciona, pero los costos no son pequeños, la cuestión del financiamiento vuelve a surgir.
        
        Por lo tanto, la financiación del estado no es tan inequívocamente obligatorio aquí. Aunque, por supuesto, SpaceX tomará dinero del Pentágono por usar Starlink.
        
        Por supuesto, no es inequívoco, pero muy probable. Quizás indirectamente, por ejemplo, en forma de garantías gubernamentales para un préstamo o algo por el estilo. Bajo el sistema financiero existente, estos son préstamos casi sin intereses.
        
        Así que el Tío Sam de SpaceX lo estaba, nadie lo niega. Al principio, la empresa realmente vivía de los fondos de la NASA, asignados bajo los programas COTS y CRS (soporte de carga ISS). En los lanzamientos estatales, la compañía también generó las estadísticas de confiabilidad necesarias para sus misiles. Y luego, en 2015, ingresó al mercado de lanzamiento comercial. Después de eso, la participación de los pedidos gubernamentales en el número total de lanzamientos disminuyó, mientras que la participación de los pedidos comerciales aumentó.
        
        Estoy de acuerdo, pero creo que el aumento en el número de lanzamientos comerciales no fue sin la influencia del gobierno.
        
        En todos los demás puntos, estoy de acuerdo, solo queda esperar el lanzamiento de "Wing-SV" y más desarrollos sobre este tema. Ciertamente también deseo que este proyecto tenga éxito.
        
        Esperemos
        
        Cyril
        
        0
        
        5 Mayo 2020 23: 35
        
        Poco a poco, la información se transfiere a servidores dentro del país, especialmente en China.
        
        Entonces, ¿qué tienen que ver los satélites con esto? Los satélites son un medio para transmitir, no para almacenar información. El almacenamiento de datos también se realizará en servidores.
        
        Además, esto también es un mercado; es poco probable que quieran regalarlo. En general, no se les proporcionarán frecuencias para trabajar.
        
        ¿Por qué no ocurre lo mismo con los satélites de comunicación convencionales? Este también es un mercado con varios jugadores, pero no he oído hablar de él. para que alguien ponga obstáculos a alguien.
        
        El sistema aún no funciona, pero los costos no son pequeños, la cuestión del financiamiento vuelve a surgir.
        
        El costo de 1 satélite Starlink es de aproximadamente 300 mil dólares. Es decir, se necesitan 360 millones para producir el mínimo de 108. A la vez, se lanzan 1 de ellos, es decir, se necesitan 60 lanzamientos para mostrar un mínimo de 360 satélites. El peso de un satélite es de 6 kg, por lo tanto, el peso de 260 satélites es de 60 kg (más el peso del adaptador). El costo de lanzar 15600 kg a LEO en el Falcon-1 devuelto es de aproximadamente $ 9. En consecuencia, el costo de lanzamiento de 2000 satélites es de 60 millones. Multiplicamos este número (permítanme recordarles que este es un lanzamiento para nuestras propias necesidades, por lo que no debería haber ningún cargo adicional) por 31,2 lanzamientos: 6 millones. Agregamos los costos de los satélites mismos: obtenemos 187 millones.
        
        Los cálculos son, por supuesto, aproximados, pero, al parecer, la cantidad es más o menos correcta. Y no es que sea realmente grande. Musk tiene un patrimonio neto personal de $ 37 mil millones. Creo que puede pagar al menos de su propio bolsillo.
        
        123
        
        +3
        
        6 Mayo 2020 09: 55
        
        Entonces, ¿qué tienen que ver los satélites con esto? Los satélites son un medio para transmitir, no para almacenar información. El almacenamiento de datos también se realizará en servidores.
        
        El sistema de satélite no es autónomo. Existe un punto de contacto con la infraestructura terrestre. Es incorrecto aislar los satélites del sistema general. Y los servidores están en EE. UU.
        El resultado es un sistema de comunicaciones que no está controlado por el estado. Por razones de seguridad de la información, no se asignarán frecuencias a Musk. Por ejemplo, Estados Unidos no está contento con el Huawei, si hay un deseo, lea en Internet su opinión al respecto, cómo lo justifican. Hablando de satélites, Estados Unidos se negó a instalar la estación base Glonass, por ejemplo. ¿Crees que SpaceX será tratado de manera diferente? No veo ninguna razón para esto.
        
        ¿Por qué no ocurre lo mismo con los satélites de comunicación convencionales? Después de todo, este también es un mercado con varios jugadores, pero no he oído hablar de él. Que alguien ponga obstáculos a alguien.
        
        Muchos países tienen sus propias comunicaciones por satélite y grupos de transmisión de televisión, que no los tienen, son utilizados por otros con fines comerciales. No profundicé en la situación con ellos, por lo tanto, quién pone qué obstáculos a quién, no lo sé. Si hay un ejemplo específico, digamos, qué satélites extranjeros se utilizan para la comunicación y la transmisión al territorio de Rusia o China, echemos un vistazo más de cerca.
        
        Sobre el costo, la recuperación de la inversión de los satélites y por qué Mask necesita una gran serie de lanzamientos, consulte el enlace:
        
        https://www.popmech.ru/technologies/485382-60-sputnikov-ilona-maska-chto-takoe-globalnyy-internet-i-zachem-on-nuzhen/
        
        - en mi opinión, un razonamiento bastante sólido. Dudo que los planes de Musk de hacerse cargo de todo este mercado estén causando un gran deleite en China y Rusia. Aquí no es bienvenido.
trabajador del acero

-1

3 Mayo 2020 21: 22

Y espero y espero cuando se reanude el proyecto Burana o algo por el estilo. No intentes copiar el de otra persona. ¡Debemos crear el nuestro y dejar que nos copien!
1. Cyril
  
  +1
  
  3 Mayo 2020 21: 43
  
  Proyecto Burana
  
  El Buran se basó en el American Shuttle. La "Espiral" fue un auténtico sistema reutilizable en la URSS, aunque quedó sin realizar.
  
  ¡Debemos crear el nuestro y dejar que nos copien!
  
  Si un competidor ya ha encontrado la mejor opción, ¿por qué no utilizarla? ¿Por qué reinventar la rueda?
  1. Ron ron
    
    +2
    
    3 Mayo 2020 22: 36
    
    Óptimo, ¿cuál?
    Un paracaídas o un ala es mucho más óptimo, aterrizando en la culata del motor. Y en términos de ahorro de peso y facilidad de uso.
    1. Cyril
      
      0
      
      3 Mayo 2020 22: 58
      
      Un paracaídas o un ala es mucho más óptimo, aterrizando en la culata del motor. Y en términos de ahorro de peso y facilidad de uso.
      
      Ya escribí arriba, escribiré de nuevo. Para el aterrizaje de un avión, necesita un ala, una unidad de cola, un motor a reacción adicional (y combustible para él) y un tren de aterrizaje. No está claro de qué tipo de "ahorro masivo" estás hablando.
      
      Para aterrizar "en el culo" solo necesitas combustible adicional y patas de apoyo.
      
      En cuanto al aterrizaje en paracaídas, tiene las siguientes desventajas:
      
      - El paracaídas no proporciona un aterrizaje completamente suave: el paso aún golpea el suelo a una velocidad muy decente. Y el golpe es decente allí. Los impulsores del transbordador espacial y el hardware militar lo confirmarán.
      
      - El paracaídas depende mucho del viento.
      
      - El paracaídas necesario para rescatar la primera etapa de un cohete de clase pesada (al que pertenece el Falcon-9) debe ser simplemente enorme. Además, para mitigar el impacto, se debe instalar una bolsa de aire o motores de freno adicionales.
      1. Ron ron
        
        +2
        
        3 Mayo 2020 23: 23
        
        Por etapa de avión:
        1. ¿Se ha cancelado la planificación (del avión)?
        2. El chasis, empenaje, ala, pesa mucho menos que el combustible que habrá que tomar. Y el consumo de combustible de un avión (o más bien, un misil de crucero) es mucho menor que el de un cohete.
        
        En paracaídas:
        Todo es cierto, pero los problemas se resuelven mucho más fácilmente que un aterrizaje con tracción trasera.
        
        Aterrizaje con tracción trasera:
        Intente tomar un palo recto y colocar un extremo en la yema del dedo. Sostén esto por unos segundos. Ahora imagina una columna de varios metros y que pesa varias toneladas. Nuevamente, un viento lateral, la antorcha del motor crea poderosas corrientes ascendentes, teóricamente estas corrientes ayudan, pero solo teóricamente, la más mínima brisa y tienes más subida en un lado y menos en el otro. La columna cae de lado. Y la masa está cambiando rápidamente (después de todo, consume combustible y no en litros). Y también la diferencia en la densidad del medio (en altura), humedad, temperatura, corrientes ascendentes naturales, etc.
        Ah, y aterrizar en una plataforma de agua (que no es estable por definición) es generalmente un circo.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayo 2020 00: 01
        
        1. ¿Se ha cancelado la planificación (del avión)?
        
        Piensa, sí. En "Wing-SV" se utiliza un motor de chorro de aire adicional para el retorno.
        
        El chasis, empenaje, ala, pesa mucho menos que el combustible que habrá que tomar.
        
        ¿Quién te dijo eso?
        
        En paracaídas:
        Todo es cierto, pero los problemas se resuelven mucho más fácilmente que un aterrizaje con tracción trasera.
        
        ¿Y cómo se resuelve la dependencia del paracaídas del viento, sus enormes dimensiones para un cohete pesado y, lo más importante, el impacto en la superficie, que no apaga por completo?
        
        Intente tomar un palo recto y colocar un extremo en la punta de su dedo. Mantenga esto durante unos segundos. Ahora imagina una columna de varios metros y que pesa varias toneladas.
        
        La estabilidad del escalón plantado en una plataforma o terreno está asegurada por soportes desplegables. Entonces tu analogía no es correcta.
        
        Nuevamente, un viento lateral, la antorcha del motor crea poderosas corrientes ascendentes, teóricamente estas corrientes ayudan, pero solo teóricamente, la más mínima brisa y tienes más subida de un lado y menos del otro. La columna cae de lado.
        
        Desde 2017, el Falcon-9 nunca ha aterrizado en una barcaza.
        
        Y la masa está cambiando rápidamente (después de todo, consume combustible y no en litros).
        
        Es cierto que, al mismo tiempo, en el momento del aterrizaje, el centro de gravedad se desplaza hacia la parte inferior del escalón, lo que le proporciona una estabilidad aún mayor.
        
        Ah, y aterrizar en una plataforma de agua (que no es estable por definición) es generalmente un circo.
        
        Y una vez más, desde 2017, al abordar una barcaza, no ha habido un solo caso de que un escalón se caiga de lado.
        
        Ron ron
        
        +2
        
        5 Mayo 2020 02: 00
        
        No quería continuar la discusión, pero aparentemente tendría que hacerlo.
        
        ¿Y cómo se resuelve la dependencia del paracaídas del viento, sus enormes dimensiones para un cohete pesado y, lo más importante, el impacto en la superficie, que no apaga por completo?
        
        1. El viento es miércoles. Si su paracaídas vuela 5 km hacia un lado en cinco minutos, entonces la pluma volará la misma distancia en el mismo tiempo (áspero, pero irá).
        Por supuesto, el paso de caída pasará la corriente de viento mucho más rápido que el paracaídas, pero aumentará la velocidad mucho más. En consecuencia, necesitará mucha más energía para un impulso de frenado, además, durante la caída libre, el aparato recogerá momentos parásitos adicionales (rotación, saltos mortales, etc.), el escenario no es simétrico, tendrá que detenerlos de alguna manera (nuevamente, costos de energía).
        2. Los paracaídas son diferentes, por ejemplo, "Wing". La salida tiene lugar en un área determinada, la altura es alta, es muy posible compensar la deriva (esto también se aplica al planeador). Suavizar ... aquí es donde un impulso reactivo puede ser útil, pero su poder es mucho menor.
        
        Combustible y centro de masa bajo:
        El combustible es líquido y el sistema es inestable, si no inestable.
        
        Y lo más importante que debería hablar en contra de la reutilización son las gigantescas cargas termodinámicas: nunca se puede adivinar dónde se forma una microfisura o algún otro concentrador de estrés y, adiós, Patria.
        
        Cyril
        
        -1
        
        5 Mayo 2020 20: 59
        
        Si su paracaídas vuela 5 km hacia un lado en cinco minutos, entonces la pluma volará la misma distancia en el mismo tiempo (áspero, pero se irá).
        
        ¿Por qué decidiste eso de repente?
        
        Por supuesto, el paso de caída pasará el flujo del viento mucho más rápido que el paracaídas, pero aumentará la velocidad mucho más.
        
        Para apagarlo se utilizan pulsos de frenado.
        
        además, durante la caída libre, el dispositivo ganará momentos parásitos adicionales (rotación, volteretas, etc.)
        
        Para estabilizar el paso durante una caída controlada (en lugar de libre), se utilizan timones de celosía. Las bombas no caen en vuelo, ¿verdad?
        
        el escenario no es simétrico, habrá que pararlos de alguna manera (la energía cuesta nuevamente).
        
        El escalón tiene simetría axial, y está estabilizado en la caída por timones de celosía.
        
        El combustible es líquido y el sistema es inestable, si no inestable.
        
        No puedo decir con seguridad cómo se comporta el combustible restante en los tanques a lo largo de la trayectoria de descenso (sospecho que no solo salpica allí, como en el tanque de un automóvil, pero no estoy seguro), pero SpaceX ha demostrado en la práctica que el aterrizaje de sus etapas es un proceso controlado. y estable. No hubo un solo caso en el que la etapa comenzara a girar durante el descenso debido a la desestabilización por el combustible.
        
        Y lo más importante que debería hablar en contra de la reutilización son las gigantescas cargas termodinámicas: nunca se puede adivinar dónde se forma una microfisura o algún otro concentrador de estrés.
        
        Bueno, no lo adivinará, pero los científicos de materiales calculan matemáticamente todas estas tensiones.
        
        Cyril
        
        0
        
        5 Mayo 2020 21: 43
        
        Los paracaídas son diferentes, por ejemplo, "Wing". El lanzamiento tiene lugar en un área determinada, la altura es alta, es muy posible compensar la deriva (esto también se aplica al planeador). Suavizar ... aquí es donde un impulso reactivo puede ser útil, pero su poder es mucho menor.
        
        Un paracaídas con alas depende del viento tanto como un paracaídas normal. Y lo más importante es el tamaño del paracaídas, que se necesita para amortiguar la velocidad de caída de la primera etapa con una masa de 25 toneladas, cayendo a una velocidad de 2 km / s (en el momento de la entrada a la atmósfera) desde una altitud de unos 100 km.
        
        Para comparacion. El vehículo de descenso de 2,2 toneladas (es decir, 10 veces más pequeño en masa) de la nave espacial Soyuz tiene un tamaño de paracaídas principal de 1000 metros cuadrados. m (y todavía hay un pequeño paracaídas de freno y uno de reserva). Además, el paracaídas se despliega a una altitud de 9-10 km, cuando la velocidad del vehículo de descenso debido al frenado aerodinámico (la cápsula tiene una forma especial para esto) se reduce a 240 m / s. E inmediatamente antes de tocar el suelo, debido al paracaídas principal, se apaga a 9 m / s, y no a cero. Para suavizar el impacto, los motores de propulsión sólida de frenado están instalados en las cápsulas de descenso Soyuz.
        
        Ahora averigüe qué tipo de paracaídas necesita para rescatar el escalón de 22 toneladas.
        
        Cyril
        
        0
        
        4 Mayo 2020 00: 30
        
        Aquí puede ver el diagrama de lanzamiento y aterrizaje del Falcon-9.
2. Ron ron
  
  +1
  
  3 Mayo 2020 22: 49
  
  Cita: fabricante de acero
  Y espero y espero cuando se reanude el proyecto Burana o algo por el estilo.
  
  Buran? ¿Me estás tomando el pelo? La mayor parte de la carga útil se gastó en el cadáver del Buran más grande.
  1. Nordural
    
    0
    
    4 Mayo 2020 21: 09
    
    No te mientas, aunque es posible que no conozcas el tema, Ron Ron, con tu educación.
    1. Ron ron
      
      0
      
      5 Mayo 2020 00: 54
      
      Exprese sus pensamientos con mayor precisión.
      ¿De qué mentira estamos hablando? ¿De qué montículo, de qué tema estás hablando? ¿Y qué sabes de mi educación?
      1. Nordural
        
        -1
        
        5 Mayo 2020 17: 27
        
        Ron Ron! No lo sé, pero puedo asumir que o estás mintiendo o tu educación no es suficiente para trabajar con información.
Sergey Latyshev

0

4 Mayo 2020 14: 11

Pero de hecho, lo más importante, nadie se dio cuenta, en mi humilde opinión.

1) El texto de "aprobación" está absolutamente fuera de lugar, como "para todos los buenos contra todos los malos".
2) ¿La aprobación de la Academia de Ciencias realmente resuelve algo? ¿Quizás asignarán dinero? ¿O las patentes se abrirán cerradas? ¿O los dibujos ya hechos delatarán la solución? Los académicos ahora podrán trabajar en los problemas de Roscosmos, y antes estaba prohibido ????
Nordural

0

4 Mayo 2020 21: 07

Hollows, ¡qué más decir!
alexandramakedo

+1

5 Mayo 2020 10: 29

Cita: Monster_Fat
Naturalmente, estos son cuentos de hadas. Lo principal es conseguir financiación, y luego: "o un burro, o un padishah ...." Ruso, el espacio "avances" de los últimos años, sólo provocan risas. Por cierto, sigo olvidándome de preguntar: ¿ha encontrado "perforadores" o todavía están buscando?

Si entendieras un poco la diferencia en el funcionamiento de las economías de los pingüinos y la nuestra, no escribirías tonterías. La producción privada de equipos complejos y costosos, sin fusionarse en un abrazo sexual con el presupuesto estatal, es imposible para las aves, en principio.
Todo es diferente en Rusia. Financiamiento de empresas estatales y gubernamentales. Lo que dijo se puede comparar con el hecho de que un bolsillo requiere que transfiera un paquete de masa de otro bolsillo de la misma chaqueta. Y aquí la chaqueta decide si necesita tales transacciones financieras.
Todavía puedes intentar decir que robar ...
Sí, en nuestro país se considera robo, y de alguna manera (yo, por ejemplo, no estoy contento con los resultados, quiero ver sangre y yushka de la presión draconiana de los agentes del orden), los perpetradores son procesados y castigados.
Pero entre los pájaros, precisamente a esta acción se le llama cabildeo de intereses, y no llevan maletas con masa allí. Allí designan a sus representantes ... Y todo esto es legal. Es decir, no es perseguido en absoluto.
¿Eso está mejor?
Luego un viento favorable.
alexandramakedo

+2

9 Mayo 2020 23: 50

Cita: Cyril
Querido, fuiste a la escuela?

Yo soy. ¿Y usted?

Para devolver 1 paso al culo, necesitas:
Tomar combustible en vuelo, para devolver una etapa: esto es un aumento en la masa inútil (alejándola de la útil).
Para consumir más combustible, no lo creerá: necesita más combustible (de nuevo menos la carga útil).

Para devolver una etapa como un avión, necesitas:

- llevar en vuelo el tren de aterrizaje, el ala, la unidad de cola, un motor de reacción adicional (además del motor principal del cohete) para el aterrizaje y el combustible para su funcionamiento.

- Para llevar combustible adicional para el WFD, no creerá (s): necesita más combustible.

Pero eso no es todo. Volver a la culata del motor aumenta la carga termodinámica en este mismo motor en aproximadamente 2,5 veces (los números no son precisos), lo que reduce en gran medida su recurso.

Los números que ha tomado del techo, y no "inexactos". Al devolver la etapa Falcon-9, solo 1 motor de los 9 instalados en él se usa para frenar. Además, se "enciende" sólo dos veces durante el aterrizaje durante un par de segundos. No hay rastro de un aumento de cargas en 2,5 veces.

Por lo que tengo entendido, el USAM Challenger no fue suficiente con la Voyager.

Por lo que tengo entendido, no eres un extraño en la tecnología espacial. En primer lugar, el "Challenger" aterrizó solo de acuerdo con el esquema de la aeronave, y no con sus propios motores. En segundo lugar, la Voyager no es un transbordador, sino una sonda interplanetaria de investigación, que se lanzó con éxito en los años 70 y actualmente se encuentra en la frontera del sistema solar.

En base a todo esto, usted mismo puede comprender cuál es la eficiencia real de estos dispositivos.

Buen rendimiento, probado por múltiples lanzamientos repetidos (y exitosos) de Falcon-9.

Pensamos que habría TAL preparación para el próximo vuelo. ¡PERO! Resultó TAN

¿Qué crees que está haciendo Musk de otra manera?
Sí, si este estafador no mintiera a cada paso, no recibiría ningún financiamiento. ¿Construyó el complejo de lanzamiento? El proyecto del motor, que le fue entregado después del cierre del programa lunar de forma gratuita, patentes, oficinas de diseño, ¿se aceleró después de los programas lunares? ¿Y crees que ahora el precio de lanzamiento para el cliente-NASA es real? ¿Y no un acuerdo, un descuento, por recibir miles de millones en la etapa de formación? Las deudas deben pagarse, y no solo aquí. Con ellos, es mucho más cruel.