El motor de cohete SpaceX gana popularidad frente al RD-180 ruso

Abril 26 2020 38

Los vehículos de lanzamiento Falcon 9 de SpaceX que utilizan los motores de cohetes propulsores líquidos Merlin de su compañía, por primera vez, pasaron por alto los vehículos de lanzamiento Atlas V que usaban RD-180 rusos en términos de número de lanzamientos. Reportado por el estadounidense Noticias y la publicación analítica de Internet Ars Technica.

Se observa que el 22 de abril de 2020 tuvo lugar el lanzamiento número 84 del Falcon 9 LV. Otro lote de satélites Starlink entró en órbita terrestre baja: SpaceX creará un canal de comunicación por Internet por satélite barato y de alto rendimiento para una recepción y transmisión estable de señales desde tierra y órbita.

Al mismo tiempo, el vehículo de lanzamiento Atlas V, una empresa estadounidense United Launch Alliance (ULA), se lanzó 83 veces. Además, los motores de cohetes rusos RD-180 instalados en estos vehículos de lanzamiento han sido calificados repetidamente como uno de los más confiables y eficientes del mundo.

La publicación llamó la atención sobre el hecho de que el vehículo de lanzamiento Falcon 9 se lanzó desde junio de 2010 y el vehículo de lanzamiento Atlas V se lanzó desde agosto de 2002. Al mismo tiempo, durante los últimos tres años, en promedio, los vehículos de lanzamiento de SpaceX se han lanzado 17 veces al año, mientras que los vehículos de lanzamiento de ULA se han lanzado unas 5 veces al año. Al mismo tiempo, la publicación admite que un lanzamiento del Falcon 9 LV no tuvo éxito y otro fue parcialmente exitoso, mientras que en Atlas V LV, solo un lanzamiento fue parcialmente exitoso.

Cabe agregar que la publicación no tuvo en cuenta tres lanzamientos exitosos del Falcon Heavy LV superpesado, un par de boosters laterales y cuya unidad central consiste en la primera etapa del Falcon 9 LV usando Merlin. Por otro lado, los RD-180 rusos se utilizaron en los vehículos de lanzamiento Atlas III, que se lanzaron seis veces en 2000-2005.

Les recordamos que recientemente el responsable de la empresa estadounidense ULA Tori Bruno написал en su cuenta de Twitter que el motor cohete ruso RD-180 es un milagro tecnológico. Al mismo tiempo, el jefe de la corporación estatal "Roscosmos" Dmitry Rogozin y el jefe de SpaceX Elon Musk, administraron intercambiar Ataques críticos en la red social Twitter sobre competencia en la implementación de lanzamientos de misiles.

SpaceX

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

VK zen Telegram

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Cyril

-3

Abril 26 2020 12: 33

Más bien, no es el motor el que conquista, sino el cohete en su conjunto. Al desarrollar el motor, Energomash se centró en la eficiencia y la potencia, mientras que SpaceX, al desarrollar Merlin, lo hizo lo más simple, barato y tecnológicamente avanzado posible. Bueno, además de la reutilización del Falcon, sí.
1. 123
  
  +1
  
  Abril 26 2020 13: 29
  
  Al desarrollar el motor, Energomash se centró en la eficiencia y la potencia, mientras que SpaceX, al desarrollar Merlin, lo hizo lo más simple, barato y tecnológicamente avanzado posible.
  
  No sé quién se centró en qué durante el desarrollo, pero el RD-180 es, sobre todo, confiable y sin problemas. En cuanto a Merlín, entonces:
  1. Es difícil juzgar la simplicidad. Primero, no está claro qué es. Más bien, es una opinión subjetiva. En segundo lugar, la línea entre la sencillez y la primitividad es bastante frágil. Creo que solo los diseñadores de motores pueden apreciar esta "simplicidad".
  2. Barato es un concepto relativo. El costo aproximado del Merlin es de 1,2-1,5 millones de dólares, los estadounidenses compran el RD-180 por unos 10 millones ¿Es más barato? Definitivamente sí, pero hay matices. En la primera etapa del vehículo de lanzamiento Atlas V, se instala el RD-180, en la primera etapa del vehículo de lanzamiento Falcon 9, se instalan 9 motores Merlin. Si suma el costo de 9 motores, entonces su bajo costo ya no es tan obvio.
  3. Fabricabilidad. Lo que hace que Merlin sea más avanzado tecnológicamente que el RD-180 es un misterio para mí. No está claro qué quiere decir con el concepto mismo de capacidad de fabricación.
  Creo que todas estas características, según las cuales Merlín supuestamente supera al RD-180 (el más simple, barato y tecnológicamente avanzado), las enumeras sin sentido, es más bien un reflejo. Cuando ves la imagen de la Máscara, tienes lo mismo que un camaleón cuando ves una mosca.
  
  Más bien, no es el motor el que conquista, sino el cohete en su conjunto.
  
  Más bien ni siquiera un cohete, sino la organización de lanzamientos, un complejo, incluido el marketing.
  
  Bueno, además de la reutilización del Falcon, sí.
  
  Esto es nuevamente un reflejo. La reutilización de la primera etapa, sin duda, puede reducir el costo de los lanzamientos. Pero sin analizar cada lanzamiento específico, el número y el peso de los satélites, su masa, en qué órbita fueron entregados, es imposible sacar una conclusión sobre la viabilidad económica.
  1. Cyril
    
    +1
    
    Abril 26 2020 16: 32
    
    Es difícil juzgar sobre la sencillez, en primer lugar, no está claro de qué se trata, más bien es una opinión subjetiva. En segundo lugar, la línea entre la sencillez y la primitividad es bastante frágil. Creo que solo los diseñadores de motores pueden apreciar esta "simplicidad".
    
    Merlin es un motor de circuito abierto y RD-180 es uno cerrado con postcombustión. El diseño de motores de bucle abierto es más sencillo por definición.
    
    Barato es un concepto relativo. El costo aproximado del Merlin es de 1,2-1,5 millones de dólares, los estadounidenses compran el RD-180 por unos 10 millones ¿Es más barato? Definitivamente sí, pero hay matices. En la primera etapa del vehículo de lanzamiento Atlas V, se instala el RD-180, en la primera etapa del vehículo de lanzamiento Falcon 9, se instalan 9 motores Merlin. Si suma el costo de 9 motores, entonces su bajo costo ya no es tan obvio.
    
    Todo es correcto. 9 Merlins en la primera etapa de Falcon-9 son un poco más caros que un RD-180 en la primera etapa de Atlas-5.
    
    Pero Falcon-9 transporta 9 toneladas de carga en 22 Merlin a LEO, y Atlas-5 en un RD-180: solo 9,8 toneladas. Su máximo de 18,8 toneladas en LEO Atlas-5 es capaz de retirarse solo cuando se utilizan propulsores laterales de propulsor sólido.
    
    En otras palabras, un grupo de 9 Merlins proporciona aproximadamente 2 veces más empuje que un RD-180. Y su precio es casi el mismo.
    
    Entonces sí, Merlín es más barato.
    
    Fabricabilidad. Lo que hace que Merlin sea más avanzado tecnológicamente que el RD-180 es un misterio para mí. No está claro qué quiere decir con el concepto mismo de capacidad de fabricación.
    
    Me refiero a lo que significa en este concepto, a saber:
    
    es un conjunto de propiedades del producto que determinan la adaptabilidad de su diseño para lograr consumo óptimo de recursos durante su producción, reparación y eliminación.
    
    Creo que todas estas características, según las cuales Merlin supuestamente supera al RD-180 (lo más simple posible, barato y tecnológicamente avanzado), no las enumeras de manera significativa, sino más bien un reflejo.
    
    No es culpa mía que no conozcas estos conceptos.
    
    Más bien, ni siquiera un cohete, sino la organización de lanzamientos, un complejo, incluido el marketing.
    
    Sí, estos puntos también se pueden sumar, aunque el principal beneficio sigue siendo el diseño del cohete.
    
    Es un reflejo de nuevo
    
    Así que no reflexiones.
    
    Pero sin analizar cada lanzamiento específico, el número y el peso de los satélites, su masa, en qué órbita fueron entregados, es imposible sacar una conclusión sobre la viabilidad económica.
    
    Naturalmente, esto significa, con los mismos parámetros de carga y órbita. No hace falta decirlo, por lo que no tiene sentido estipularlo.
    1. 123
      
      0
      
      Abril 26 2020 18: 14
      
      Merlin es un motor de circuito abierto y RD-180 es uno cerrado con postcombustión. El diseño de motores de bucle abierto es más sencillo por definición.
      
      Más fácil, diría incluso, más primitivo.
      
      A diferencia de los motores de circuito abierto, en un motor de circuito cerrado, el gas generador, después de ser activado por la turbina, no se libera al medio ambiente, sino que se suministra a la cámara de combustión, participando así en la creación de empuje y aumentando la eficiencia del motor (impulso específico).
      En un motor de circuito cerrado, el caudal del fluido de trabajo a través de la turbina TNA es significativamente mayor que en un motor de circuito abierto, lo que permite alcanzar presiones más altas en la cámara de combustión. Esto reduce el tamaño de la cámara de combustión y aumenta la relación de expansión de la boquilla, lo que la hace más eficiente cuando opera en la atmósfera.
      La desventaja de este esquema son las difíciles condiciones de operación de la turbina, un sistema de tuberías más complejo debido a la necesidad de transportar gas generador caliente a la cámara de combustión principal, lo que tiene un gran impacto en el diseño general del motor y complica su funcionamiento./ Quote]
      El diseño del RD-180 es más complejo, pero es más efectivo. En este caso, esto no se puede atribuir a las deficiencias del RD-180.
      
      Todo es correcto. 9 Merlins en la primera etapa de Falcon-9 son un poco más caros que un RD-180 en la primera etapa de Atlas-5.
      Pero Falcon-9 transporta 9 toneladas de carga en 22 Merlin a LEO, y Atlas-5 en un RD-180: solo 9,8 toneladas. Su máximo de 18,8 toneladas en LEO Atlas-5 es capaz de retirarse solo cuando se utilizan propulsores laterales de propulsor sólido.
      
      En primer lugar, dado que 9 Merlins son más caros, para comparar la eficiencia económica sería más razonable comparar su número más pequeño con el RD-180.
      En segundo lugar, ¿por qué se menciona específicamente LEO (órbita terrestre baja)? ¿Probablemente porque los números se ven mejor desde cierto punto de vista? Veamos la órbita de transferencia geográfica (GPO) en Falcon 9 es de 8,3 toneladas, y sin ningún paso retornable, y Atlas-5 es de hasta 8,9 toneladas... ¿No crees que la ventaja del Falcon 9 no parece tan impresionante? En cuanto a los propulsores de propulsante sólido, compensan parcialmente la mayor cantidad de motores Merlin, incluso con ellos el precio es aproximadamente el mismo.
      
      En otras palabras, un grupo de 9 Merlins proporciona aproximadamente 2 veces más empuje que un RD-180. Y su precio es casi el mismo.
      
      ¿No cree que hablar de una doble superioridad en el empuje, al ingresar a GPO, no está justificado?
      
      quote] es un conjunto de propiedades del producto que determinan la adaptabilidad de su diseño para lograr un consumo óptimo de recursos durante su producción, reparación y disposición.
      
      El RD-180 tiene un diseño óptimo para sus tareas, las hace frente a la perfección, su producción es más económica, no se requiere reparación y eliminación en absoluto. ¿Cómo es que está menos avanzado tecnológicamente que Merlín?
      
      No es culpa mía que no conozcas estos conceptos.
      
      No es mi culpa que ni siquiera intentes entender lo que significan estos conceptos.
      
      Sí, estos puntos también se pueden sumar, aunque el principal beneficio sigue siendo el diseño del cohete.
      
      Primero, no estamos hablando de un cohete, sino de un motor. En segundo lugar, no es menos importante la eficacia con la que se utilizan las capacidades inherentes a los motores por parte del diseñador.
      
      Así que no reflexiones.
      
      Estoy tratando de comparar objetivamente los datos y no extraer "números convenientes" del conjunto de características.
      Así que entrena, estira la lengua, de repente ves la Máscara.
      1. Cyril
        
        +1
        
        Abril 26 2020 19: 50
        
        Más fácil, diría incluso, más primitivo.
        
        Bueno, qué dirías allí, a nadie le importa.
        
        RD-180 tiene un diseño óptimo para sus tareas
        
        Por supuesto.
        
        su producción es más barata
        
        - de donde infa? Figuras en el estudio.
        
        la reparación y eliminación no son necesarias en absoluto
        
        Pero para cada lanzamiento, tienes que hacer uno nuevo constantemente.
        
        No es mi culpa que ni siquiera intentes entender lo que significan estos conceptos.
        
        Los entiendo perfectamente, a diferencia de ti.
        
        Primero, no estamos hablando de un cohete, sino de un motor.
        
        También estamos hablando de un cohete, porque el artículo habla sobre el lanzamiento de cohetes, no solo de motores.
        
        En segundo lugar, no es menos importante la eficacia con la que se utilizan las capacidades inherentes a los motores por parte del diseñador.
        
        De hecho, las capacidades del RD-180 se utilizan con mucha menos eficacia. Porque este motor está diseñado para un uso reutilizable. Y solo lo usan una vez.
        
        Estoy tratando de comparar objetivamente los datos y no extraer "números convenientes" del conjunto de características.
        
        No estás comparando ningún dato (porque ni siquiera los das), estás comparando tus conjeturas de aficionado.
        
        Así que entrena, estira la lengua, de repente ves la Máscara.
        
        No proyectes sobre mí tus fantasías latentes.
        
        123
        
        0
        
        Abril 26 2020 20: 23
        
        Bueno, qué dirías allí, a nadie le importa.
        
        Además de tu opinión. 1: 1.
        
        - de donde infa? Figuras en el estudio.
        
        Hice una reservación. Significaba el grupo comparado de motores Merlin (9 piezas). Después de todo, fueron comparados.
        
        Pero para cada lanzamiento, tienes que hacer uno nuevo constantemente.
        
        Es necesario, pero ¿qué tiene esto que ver con los parámetros de fabricabilidad? No se requieren reparaciones ni eliminación, y no se requieren costos de mantenimiento de infraestructura para el aterrizaje, transporte, mantenimiento y reparación. Probablemente no tomó en cuenta estos costos al comparar el costo de los lanzamientos, ¿verdad? Por cierto, los Merlins tampoco siempre regresan.
        
        De hecho, las capacidades del RD-180 se utilizan con mucha menos eficacia. Porque este motor está diseñado para un uso reutilizable. Y solo lo usan una vez.
        
        Sin embargo, el motor está diseñado con un margen de seguridad múltiple, como muchas muestras de tecnología soviética y rusa. No está diseñado para uso reutilizable, estas son cosas ligeramente diferentes.
        
        No estás comparando ningún dato (porque ni siquiera los das), estás comparando tus conjeturas de aficionado.
        
        Aprenda a expresar los pensamientos correctamente, si se refiere a sus conjeturas, simplemente escriba.
        
        Cyril
        
        0
        
        Abril 26 2020 21: 51
        
        Hice una reservación. Significaba el grupo comparado de motores Merlin (9 piezas). Después de todo, fueron comparados.
        
        9 Merlins en costo total (uso sus tarifas) 10-14 millones de dólares. Al mismo tiempo, se proporciona un empuje de primera etapa de 7,7 kN y se colocan 22,8 toneladas de carga en órbita baja.
        
        1 RD-180 cuesta (nuevamente, a sus tarifas) $ 10 millones (para los estadounidenses), proporciona un empuje de primera etapa de 3,8 kN y se pone en órbita por 9,8 toneladas.
        
        En otras palabras, un grupo de 9 Merlins es igual o 1,4 veces más caro y más efectivo, 2 veces más.
        
        Para ser justos, es necesario hacer una reserva: ULA compra RD-180 (en consecuencia, también pagan un margen) y SpaceX hace sus propios Merlins (no hay margen). Por lo tanto, es más correcto comparar el uso de SpaceX Merlins y el uso de RD-180 por Roskosmos. Pero no se usa en misiles rusos.
        
        Es necesario, pero ¿qué tiene esto que ver con los parámetros de fabricabilidad?
        
        Y de tal manera que es más fácil preparar un motor volado previamente para su reutilización que volver a crear uno nuevo.
        
        No requiere reparación ni eliminación
        
        Pero necesitas crear uno nuevo. Cuál es más difícil y más caro.
        
        Probablemente no tomó en cuenta estos costos al comparar el costo de los lanzamientos, ¿verdad?
        
        Teniendo en cuenta que el costo de lanzar un Atlas-5 desechable es 3 veces (para una versión de cohete de una capacidad de carga similar) más caro que el costo de lanzar un Falcon-9, estos costos son claramente más baratos que los costos de fabricar un nuevo cohete (incluidos los motores).
        
        Por cierto, los Merlins tampoco siempre vuelven.
        
        - ¿Cuántas veces no volvieron siempre?
        
        Sin embargo, el motor está diseñado con un margen de seguridad múltiple, como muchas muestras de tecnología soviética y rusa. No está diseñado para uso reutilizable, estas son cosas ligeramente diferentes.
        
        El RD-170, sobre cuya base se creó el RD-180, está certificado para uso repetido (10 veces).
        
        “Hay una ventaja más importante del motor RD-180, que debe aplicarse en el futuro. Nuestros motores se pueden utilizar hasta 10 veces, por lo que continuaremos desarrollando las bases necesarias para la creación de misiles reutilizables ”, dijo Arbuzov, citado por el servicio de prensa de Energomash.
        
        ¿Vas a discutir con el responsable de Energomash?
        
        Aprenda a expresar los pensamientos correctamente, si se refiere a sus conjeturas, simplemente escriba.
        
        No, es tu especulación. Doy cifras, hechos, características específicas.
    2. Oyo Sarkazmi
      
      +1
      
      Abril 26 2020 20: 17
      
      Cita: Cyril
      Sí, estos puntos también se pueden sumar, aunque el principal beneficio sigue siendo el diseño del cohete.
      
      O las peculiaridades de la organización de la pirámide financiera. Solo el estado puede pagarle a Musk el costo real del lanzamiento: $ 200-400 millones. El resto se ve atraído por su bajo precio, cubriendo solo los gastos operativos. Algo parecido a la astronáutica de esquisto.
      1. Cyril
        
        -1
        
        Abril 26 2020 21: 13
        
        Solo el estado puede pagarle a Musk el costo real del lanzamiento: $ 200-400 millones
        
        El costo de los lanzamientos estatales de Musk es de 80 a 90 millones de rublos. Al menos mientes de manera más convincente.
        
        Oyo Sarkazmi
        
        0
        
        Abril 27 2020 10: 25
        
        Caramba. El primer lanzamiento de la carga estatal por Musk: $ 180 millones. Desde entonces, sólo un lanzamiento bajo la orden estatal costó 120 millones. El lanzamiento de un Dragon tripulado se estima en 450 millones de dólares. Transporte - 200 millones
        
        Cyril
        
        -1
        
        Abril 27 2020 12: 02
        
        Desde entonces, solo un lanzamiento bajo la orden estatal costó 120 millones.
        
        Cuesta 120 millones lanzar Falcon-9 con el camión espacial Dragon, que también es fabricado por SpaceX. Naturalmente, su costo se suma al costo del cohete.
        
        El costo del lanzamiento de satélites para el Pentágono o la NASA es de 80 a 100 millones. Por ejemplo, en 2016, SpaceX firmó un contrato con la Fuerza Aérea de EE. UU. Para lanzar un satélite GPS en un vehículo de lanzamiento Falcon 9 por 82,7 millones de dólares.
        
        El lanzamiento del Dragon tripulado se estima en 450 millones de dólares. Transporte - 200 millones
        
        Primero, 405 millones. En segundo lugar, el lanzamiento del transporte "Dragón" cuesta 120 millones, el precio es fijo.
  2. DimerVladimer
    
    0
    
    31 marzo 2021 15: 44
    
    Cita: 123
    No sé quién se centró en qué durante el desarrollo, pero el RD-180, en primer lugar, es confiable y no presenta problemas.
    
    Y se estrella junto con la primera etapa de la RN
2. El comentario ha sido eliminado.
3. Tennes
  
  0
  
  9 Mayo 2020 22: 19
  
  Pasado por alto por el número de lanzamientos en los EE. UU.)))))))))) ¿Cómo se puede comparar esto?
Alexander Semenov

-1

Abril 26 2020 14: 31

Ahora los patriotas vendrán corriendo y les dirán que el RD-180 es eterno y es una panacea para toda la industria de los cohetes en el mundo. ¡Space X es genial!
1. alexandramakedo
  
  +1
  
  Abril 26 2020 14: 53
  
  Semyonov llegó corriendo, sin nada que hacer en cuarentena en su Khreshchatyk, y está tratando de demostrar que el anciano del jardín es mejor que el tío de Podol.
  Primero, aprenda a distinguir MÚSICA de lo que su presidente perdió ante usted en el piano. Entonces regresa.
  1. Alexander Semenov
    
    -2
    
    Abril 26 2020 14: 57
    
    Musk ya ha demostrado todo para todos, cariño, relájate y mira los lanzamientos ... Oh, lo olvidé, estás ocupado construyendo el del Este. ¿Cuándo se lanzará, para el 2030?
    1. Arkharov
      
      -1
      
      Abril 26 2020 17: 11
      
      Prometieron dejar ahora globos estratosféricos en el cielo. Probablemente, ¿podría haberse hecho cerca de Moscú?
    2. Oyo Sarkazmi
      
      +1
      
      Abril 26 2020 20: 23
      
      Cita: Alexander Semyonov
      Musk ya ha demostrado todo para todos, querida, relájate y mira los lanzamientos.
      
      Y qué, 20-22 lanzamientos por año. Nada extraordinario. Serían 50, podrías admirar. Pero no hay nada que lanzar, eso es la emboscada.
      1. Cyril
        
        -1
        
        Abril 26 2020 21: 11
        
        Y qué, 20-22 lanzamientos al año. Nada extraordinario.
        
        Para una empresa, un resultado excepcional.
2. Nick
  
  +2
  
  Abril 26 2020 15: 49
  
  Cita: Alexander Semyonov
  Ahora los patriotas vendrán corriendo y les dirán que el RD-180 es eterno y es una panacea para toda la industria de los cohetes en el mundo. ¡Space X es genial!
  
  No, la "panacea" es exclusivamente todo lo que hace Elon Musk, y el RD-180 es simplemente un motor muy confiable, con buen empuje específico y un precio óptimo.
3. 123
  
  +1
  
  Abril 26 2020 18: 16
  
  Shurik, ¿ya regresaste? Extrañamos mucho su valiosa opinión.
  1. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
4. Oyo Sarkazmi
  
  +1
  
  Abril 26 2020 20: 20
  
  Cita: Alexander Semyonov
  te dirá que el RD-180 es eterno
  
  RD-180: solo para Atlas y nada más. Mientras exista el Atlas, mientras exista el RD-180. Ni una hora más.
5. Dust
  
  +2
  
  16 Mayo 2020 11: 31
  
  Por cierto, ¿cómo va el programa espacial en Ucrania? ¿Cuándo construirás el cosmódromo? ... ¡¿Espero que no toda la tierra se haya vendido a propietarios privados para comprar semillas de colza y maíz ?!)
alexandramakedo

0

Abril 26 2020 14: 47

Cita: 123
Al desarrollar el motor, Energomash se centró en la eficiencia y la potencia, mientras que SpaceX, al desarrollar Merlin, lo hizo lo más simple, barato y tecnológicamente avanzado posible.

No sé quién se centró en qué durante el desarrollo, pero el RD-180 es, en primer lugar, confiable y sin problemas. En cuanto a Merlín, entonces:
1. Es difícil juzgar por la sencillez, en primer lugar, no está claro de qué se trata, más bien es una opinión subjetiva. En segundo lugar, la línea entre la sencillez y la primitividad es bastante frágil. Creo que solo los diseñadores de motores pueden apreciar esta "simplicidad".
2. Barato es un concepto relativo. El costo aproximado del Merlin es de 1,2-1,5 millones de dólares, los estadounidenses compran el RD-180 por unos 10 millones ¿Es más barato? Definitivamente sí, pero hay matices. En la primera etapa del vehículo de lanzamiento Atlas V, se instala el RD-180, en la primera etapa del vehículo de lanzamiento Falcon 9, se instalan 9 motores Merlin. Si suma el costo de 9 motores, entonces su bajo costo ya no es tan obvio.
3. Fabricabilidad. Lo que hace que Merlin sea más avanzado tecnológicamente que el RD-180 es un misterio para mí. No está claro qué quiere decir con el concepto mismo de capacidad de fabricación.
Creo que todas estas características, según las cuales Merlin supuestamente supera al RD-180 (lo más simple posible, barato y tecnológicamente avanzado), no las enumeras de manera significativa, sino más bien un reflejo. Cuando ves la imagen de la Máscara, la tienes igual que un camaleón cuando ve una mosca.

Más bien, no es el motor el que conquista, sino el cohete en su conjunto.

Más bien, ni siquiera un cohete, sino la organización de lanzamientos, un complejo, incluido el marketing.

Bueno, además de la reutilización del Falcon, sí.

Esto es nuevamente un reflejo. La reutilización de la primera etapa, sin duda, puede reducir el costo de los lanzamientos. Pero sin analizar cada lanzamiento específico, el número y el peso de los satélites, su masa, en qué órbita fueron entregados, es imposible sacar una conclusión sobre la viabilidad económica.

Simplicidad de diseño y capacidad de fabricación ... Camarada no comprende tales cosas. No es la simplicidad y la capacidad de fabricación: ¿por qué es especialmente necesaria cuando el principio de reutilización está a la vanguardia? En este caso, lo principal es la mantenibilidad y un mayor recurso de elementos. Y esto, simplemente, aumenta el costo de la estructura.
Más lejos. Hablar del costo de un lanzamiento es una completa pérdida de tiempo. Aunque sólo sea porque la Máscara DEBE RESOLVER las preferencias y los folletos recibidos durante la organización de su empresa. Miles de millones de subvenciones del presupuesto. Empresas de diseño donadas, aceleradas al cierre del programa lunar, docenas de motores Marilyn-1 sin usar, lanzan complejos que no fueron construidos para su dinero, sino alquilados a la NASA. Documentación, patentes, especialistas bombeados de la NASA en el cierre del transbordador y mucho más. Fue Korolev quien creó INDUSTRY, desde química, instrumentación, metalurgia, ingeniería de precisión, matemáticas, astronomía, ..... Este estafador lo preparó todo. ¿Necesita trabajar con los anticipos? Ciertamente. ¿Por qué no frenar su apetito por el costo del lanzamiento, ya que el propietario lo requiere?
1. Cyril
  
  +1
  
  Abril 26 2020 16: 39
  
  El camarada no comprende esas cosas. No es la simplicidad y la capacidad de fabricación: ¿por qué es especialmente necesaria cuando el principio de reutilización está a la vanguardia?
  
  Ahora vaya y vea qué significa el término "capacidad de fabricación". Me apresuro a decepcionarlo: este no es el uso de nanotecnología superdifícil en un producto, como usted piensa, esto es solo:
  
  la adaptabilidad de su diseño para lograr un consumo óptimo de recursos cuando producción, reparar y eliminación.
  
  Bueno, no tiene sentido ni siquiera hablar del resto de tu escritura.
  1. 123
    
    0
    
    Abril 26 2020 18: 19
    
    Ahora vaya y vea qué significa el término "capacidad de fabricación". Me apresuro a decepcionarlo: este no es el uso de nanotecnología superdifícil en un producto, como usted piensa, esto es solo:
    
    Ya te escribí sobre la reparación y eliminación del RD-180 desechable, tómate la molestia de leer y comprender.
    Y sin embargo, Kiryusha, no seas grosero con tus mayores, de lo contrario se lo diré a mi madre.
    1. Cyril
      
      +1
      
      Abril 26 2020 19: 52
      
      Ya te escribí sobre la reparación y eliminación del RD-180 desechable, tómate la molestia de leer y comprender.
      
      No te hablé en este hilo. Al principio, tómate la molestia de comprender al menos esto.
      
      Y sin embargo, Kiryusha, no seas grosero con tus mayores, de lo contrario se lo diré a mi madre.
      
      ¿Le dirás a tu madre que fui grosero contigo? ¿Aún se aferra a su falda, "mayor"?
      1. 123
        
        +1
        
        Abril 26 2020 20: 26
        
        Nada Kiryusha, crecerás, ganarás inteligencia. Todo estará bien.
        
        Cyril
        
        0
        
        Abril 26 2020 21: 10
        
        Nada Kiryusha, crecerás, ganarás inteligencia. Todo estará bien.
        
        Por supuesto. Es una pena que nunca lo hicieras.
alexandramakedo

+1

Abril 26 2020 16: 43

Cita: Alexander Semyonov
Musk ya ha demostrado todo para todos, querido, relájate y mira los lanzamientos ... Oh, olvídate de que estás ocupado construyendo el Este, ¿¡¿cuándo comenzarás en 2030 ?!

Arrastrarse a tales cantidades, tal vez probar.
Terminaremos de construir el este. Antes de que eches a tu payaso.
1. Arkharov
  
  -1
  
  Abril 26 2020 17: 13
  
  El primer cosmódromo de la historia, donde comenzaron los aterrizajes antes de los lanzamientos ...
2. Alexander Semenov
  
  -2
  
  Abril 26 2020 19: 54
  
  Elimine la mitad de los lanzamientos militares de la línea Rusia ... en algún lugar habrá una imagen real.
  1. 123
    
    +1
    
    Abril 26 2020 20: 27
    
    Es más fácil para ti adelgazar tus dientes.
3. Cyril
  
  -1
  
  Abril 26 2020 22: 22
  
  Arrastrarse a tales cantidades, tal vez él lo pruebe.
  
  La URSS / Rusia ha estado lanzando cohetes desde 1957. Musk se lanza desde 2010. De 2010 a 2019 inclusive, Rusia ha completado 261 lanzamientos exitosos, Musk - 77. Solo 3,4 veces menos.
alexandramakedo

+1

Abril 26 2020 21: 50

Cita: Arkharov
El primer cosmódromo de la historia, donde comenzaron los aterrizajes antes de los lanzamientos ...

Y esto es bueno. No tienes ni un solo aterrizaje allí. Aunque ya se puede plantar la mitad de toda la parte superior (una) y la segunda se puede disparar.
alexandramakedo

+1

Abril 26 2020 21: 51

Cita: Alexander Semyonov
Elimine la mitad de los lanzamientos militares de la línea Rusia ... en algún lugar habrá una imagen real.

Llevatelo. Si puedes alcanzarlo.
alexandramakedo

+1

Abril 26 2020 21: 56

Cita: Oyo Sarkazmi
Cita: Alexander Semyonov
... se le dirá que el RD-180 es eterno

RD-180: solo para Atlas y nada más. Mientras exista el Atlas, mientras exista el RD-180. Ni una hora más.

¿Bien? ELLOS no tendrán estos motores, esperarán los suyos. Y sólo Dios sabe cuánto tiempo llevará. Durante este tiempo, no importa cómo cayó la EEI. Aquí, de nuevo, algo va a estar mal con nosotros y no habrá nadie para corregir la órbita. Aquí hay que correr riesgos, volar con malos motores rusos. Aún no hay buenos. Especialmente los que llevarán las tripulaciones.
alexandramakedo

+1

Abril 26 2020 21: 58

Cita: Cyril
El camarada no comprende esas cosas. No es la simplicidad y la capacidad de fabricación: ¿por qué es especialmente necesaria cuando el principio de reutilización está a la vanguardia?

Ahora vaya y vea qué significa el término "capacidad de fabricación". Me apresuro a decepcionarlo: este no es el uso de nanotecnología superdifícil en un producto, como usted piensa, esto es solo:

la adaptabilidad de su diseño para lograr un consumo óptimo de recursos cuando producción, reparar y eliminación.

Bueno, no tiene sentido ni siquiera hablar del resto de tu escritura.

Dado que no comprende qué es la capacidad de fabricación, entonces, por supuesto, no necesita seguir leyendo. No tiene sentido. Ni un caballo a la avena.
Siga leyendo para obtener una definición más completa.
Si hay suficiente avena para esto. En la cabeza.

La fabricabilidad de un diseño es un conjunto de propiedades del diseño de un producto, que se manifiesta en la posibilidad de optimizar costos laborales, fondos, materiales y tiempo durante la preparación técnica de producción, fabricación, operación y reparación del diseño de un producto con el mismo fin, asegurando los valores establecidos de los indicadores de calidad y las condiciones aceptadas de fabricación, operación y reparación.

Esto es de libros de referencia. Puede encontrar la definición en Estándares estatales. Pero esto ya es muy difícil de entender. Para caballos.