Military Watch: los nuevos porta-helicópteros costarán a Rusia más rentable que los Mistrals


Los nuevos porta-helicópteros costarán a Rusia menos de $ 650 millones por unidad, comenzarán a instalarse a fines de 2020. La edición estadounidense de Military Watch escribe sobre esto.


El costo de dos futuros porta-helicópteros - "Sebastopol" y "Vladivostok", revelaron fuentes del complejo militar-industrial ruso. Los nuevos buques de guerra que transporten aviones deberían instalarse en los astilleros de Crimea para fines de este año y botarse en 2022. Su desplazamiento será de unas 25 mil toneladas, la longitud será de unos 220 metros, y se basarán en ellos varios helicópteros, incluidos los helicópteros de ataque Ka-52 Alligator.

Antes de eso, la Armada rusa iba a adquirir 4-5 buques de la clase Mistral (desplazamiento de unas 35 mil toneladas), como parte de un programa de cooperación con Francia. Pero debido a los eventos en Ucrania, este acuerdo terminó en vano y se vendieron dos Mistrals confeccionados a Egipto.

Al mismo tiempo, Rusia obtuvo acceso al francés tecnologíasque los constructores navales rusos lograron dominar.

Anteriormente, la URSS era una de las principales potencias de portaaviones del planeta, pero el colapso del colapso del país, la crisis en la década de 1990 y la pérdida de grandes astilleros ucranianos hicieron retroceder la construcción naval rusa varias décadas.

Los nuevos porta-helicópteros serán los buques de guerra de superficie más pesados ​​que Rusia ha construido desde la época soviética, y el programa en sí podría allanar el camino para la construcción de portaaviones medianos y pesados.

Rusia está desarrollando actualmente un caza de despegue y aterrizaje vertical / corto como sucesor del Yak-141 soviético. Por lo tanto, existe la posibilidad de que en el futuro estos combatientes aparezcan en Sebastopol y Vladivostok.
  • Fotos utilizadas: AHMED XIV / wikimedia.org
Anuncio
La publicación busca autores en los departamentos de noticias y análisis. Requisitos para los solicitantes: alfabetización, responsabilidad, eficiencia, energía creativa inagotable, experiencia en redacción de textos publicitarios o periodismo, la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. El trabajo está pagado. Contacto: [email protected]
18 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Afinogen Офлайн Afinogen
    Afinogen (Afinógeno) Abril 12 2020 11: 15
    +1
    Anteriormente, la URSS era una de las principales potencias de portaaviones del planeta.

    Lo corregiré un poco. No era una de las principales potencias de portaaviones, pero se iba a convertir. Pero, aparentemente, no el destino. El principal poder de los portaaviones era y es (hasta ahora) americosia.
    1. master3 Офлайн master3
      master3 (Vitali) Abril 12 2020 12: 33
      -1
      ¿Por qué está revelando secretos militares? Esto es para los patriotas patriotas "Schaub estaban orgullosos". Y en general, esta es otra charla, el tiempo lo dirá.
      1. Blondy Офлайн Blondy
        Blondy (Rubio) Abril 12 2020 15: 32
        +2
        Bueno, tal vez lo hubiera sido si Jruschov no hubiera cortado el programa de la flota. Nuestros viejos veteranos recordaron toda su vida con una palabra amable (para los reflexivos: una palabra amable es una expresión sarcástica).
      2. Alekey Glotov Офлайн Alekey Glotov
        Alekey Glotov (alexey glotov) Abril 13 2020 03: 05
        0
        Sí ... hasta ahora, los primeros patriotas estadounidenses han hablado aquí.
        1. Ser Sash Офлайн Ser Sash
          Ser Sash (Ser Sash) Abril 13 2020 09: 49
          +2
          Los rusófobos más notorios son los patriotas de la Rusia actual.
    2. Dart2027 Офлайн Dart2027
      Dart2027 Abril 13 2020 14: 32
      0
      Cita: Athenogen
      América fue y es (por ahora) el portaaviones líder

      En el momento del colapso, había varios portaaviones en la URSS, por lo que uno de lo era, aunque, por supuesto, la AF estadounidense era mucho más fuerte.
      1. Afinogen Офлайн Afinogen
        Afinogen (Afinógeno) Abril 13 2020 19: 46
        0
        Cita: Dart2027
        En el momento del colapso, había varios barcos con aviones en la URSS.

        Estos pocos portaaviones son un lamentable ejemplo de portaaviones. Este es un desperdicio colosal de fondos públicos. Y además, nada de aviones. Yak-38, que se basaron en él. Los aviones no estaban equipados con una estación de radar a bordo, lo que redujo su potencial de combate. El alto consumo de combustible de los tres motores también afectó negativamente el rendimiento del vuelo. Los aviones de ataque, que despegaban verticalmente, podían transportar solo 1 tonelada de carga útil, que consistía principalmente en armas no guiadas. Además, el despegue y aterrizaje vertical redujeron el radio de combate: este parámetro no superó los 200 km. Las brujas navales no podían pasar por esta característica del avión, y se les ocurrió el apodo ofensivo de "avión de protección de mástil". Luego cambiaron de opinión, colocaron barcos más similares a los portaaviones. Pero lograron construir solo "Kuzya".
        1. Dart2027 Офлайн Dart2027
          Dart2027 Abril 14 2020 21: 46
          0
          Cita: Athenogen
          Estos pocos portaaviones son un lamentable ejemplo de portaaviones.

          Sí, lo sé, pero lo fueron.
          1. Afinogen Офлайн Afinogen
            Afinogen (Afinógeno) Abril 14 2020 22: 39
            0
            Cita: Dart2027
            pero lo fueron.

            Sería mejor si no lo fueran en absoluto. Lo construyeron, gastando mucho dinero para mostrar a los estadounidenses lo que también tenemos. Y son completamente inútiles para los aviones y los aviones que se basaron en ellos también. Dejarlos pelear contra los marineros amerikosov es como dejar que un rebaño de ovejas se suba a una manada de lobos. Los estadounidenses les dispararían sin perjuicio de ellos mismos, como en un campo de tiro a los blancos.
            1. Dart2027 Офлайн Dart2027
              Dart2027 Abril 15 2020 11: 09
              0
              Cita: Athenogen
              Sería mejor si no lo fueran en absoluto.

              Yo diría que sería mejor si estuvieran bien hechos.
        2. Gato Офлайн Gato
          Gato (Sergey) 5 Mayo 2020 21: 38
          +1
          Por supuesto que tienes razón. Pero solo este fue nuestro camino hacia la aviación basada en transportistas, además, limitado por el Convenio de Montreux. Podríamos construir cruceros de portaaviones en Nikolaev, pero no portaaviones. En teoría, todo estaba bien, armas de misiles nucleares de ataque de largo alcance en un barco oceánico con potentes sistemas de defensa aérea y, además, cazas de defensa aérea de corto alcance con despegue y aterrizaje vertical. Entonces, ¿qué hay de malo en eso? Entonces, nuestro cohete explosivo más extendido fue el R-60 con un peso de lanzamiento de 42 kg. El Yak-38 les llevó 4 piezas. El hecho de que decidieron convertirlo en un avión de ataque y lo mataron como un interceptor cercano. Dimos la vuelta en sentido contrario. Era necesario ponerlo en el radar, como en el Sea Harier, pero ... ¿Espero que no regañes a Sea Harier y Harier después de las Malvinas? ¿E imagina qué pasaría si hubiera Kiev y no Arc Royal?
  2. King3214 Офлайн King3214
    King3214 (Sergio) Abril 12 2020 18: 41
    +3
    ¡En "Mistrals" Rusia está notablemente soldada! Y obtuvieron la tecnología y el botín con el caldo.
    Bien hecho
    (Los franceses pagaron a Rusia por sus propias tecnologías y pagaron más dinero).
  3. nbv Офлайн nbv
    nbv Abril 12 2020 22: 47
    -3
    Anteriormente, la URSS era una de las principales potencias de portaaviones del planeta.

    No me lo digas, por favor ...
    1. plabu Офлайн plabu
      plabu Abril 12 2020 23: 32
      0
      Cita: nbv
      Anteriormente, la URSS era una de las principales potencias de portaaviones del planeta.
      No me lo digas, por favor ...

      ¿Y por qué hacer reír a un rusófobo empedernido? Pero aparece con regularidad en sitios en ruso, ¿por qué? Pero quién sabe, al parecer, tiene un trabajo a tiempo parcial ... matón hi
  4. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) Abril 12 2020 23: 39
    0
    Dash ist ficción. Tienen que dejarlo a finales de año y lanzarlo en 2022. ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Construirlo en un año?

    Será un gran avance a partir de avances, un avance de un avance, un cuento de cuentos de hadas.

    ¿Quizás volverán a ofrecer creer en la pensión?
    1. Dart2027 Офлайн Dart2027
      Dart2027 Abril 13 2020 14: 35
      0
      Cita: Sergey Latyshev
      Como, construir en un año

      Lanzar y construir no es lo mismo. Está previsto que se transfieran a la flota en 2026 y 2027.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarga) Abril 13 2020 16: 41
        -1
        Está despejado. ¡¡¡Pero todavía Fanntastish !!!
        Porque:

        La edición estadounidense de Military Watch escribe sobre esto.

        ¡Se puede esperar cualquier podliany de los estadounidenses!
        Aquí no está claro:

        Rusia está desarrollando un caza de despegue y aterrizaje vertical / corto como sucesor del Yak-141 soviético.

        - ¿También informaron los estadounidenses?
        1. Dart2027 Офлайн Dart2027
          Dart2027 Abril 14 2020 21: 49
          +1
          Cita: Sergey Latyshev
          Pero aún fanntastish

          Ya veremos. El principal problema es que nos gusta poner equipo en el proyecto, que aún no está en el hardware, y luego la construcción a largo plazo comienza como 22350. Si esto no sucede, puede que lleguen a tiempo.