Cómo Rusia entregó voluntariamente su energía a los anglosajones

Febrero 8 2020 56

En los últimos años, se nos dice constantemente cómo Rusia "se puso de rodillas" y se opone activamente al Occidente hostil, dirigido por Estados Unidos. Sin embargo, la realidad se ve completamente diferente, si no la juzgamos con hermosas palabras, sino con hechos reales.

Hace algún tiempo, Chubais, el principal ideólogo de la privatización y feroz luchador contra el comunismo, llamó a los “rusos ingratos” a casi inclinarse ante los oligarcas que, según él, salvaron al país de la devastación (Anatoly Borisovich no precisó quién lo organizó). A finales del año pasado, el viceprimer ministro Anton Siluanov, en una reunión con representantes del FMI y del Banco Mundial en Washington, escuchó los deseos de los inversores extranjeros de llevar a cabo una "privatización a mayor escala" de la propiedad estatal, tras lo cual lo saludó obedientemente.

Por ejemplo, Sovcomflot, de importancia estratégica, se encontraba entre las empresas que se transferían a manos privadas. dicho antes... En esa publicación se expresaba el temor de que la empresa de "doble uso" pudiera caer primero en manos de oligarcas nacionales y luego en manos de extranjeros. Le mostraremos cómo funciona este mecanismo en este momento utilizando el ejemplo de Rusal y Eurosibenergo, que controla la mayor parte del sector energético ruso.

Recordemos que antes estas empresas troncales pertenecían al multimillonario Oleg Deripaska. Rusal es un gigante de la metalurgia no ferrosa, uno de los líderes mundiales en la producción de aluminio y bauxita. Su metal se utiliza para construir aviones, naves espaciales y mucho más de Boeing y Airbus. Eurosibenergo es un grupo de empresas que incluye Irkutskaya HPP, Bratskaya HPP, Krasnoyarskaya HPP, Ust-Ilimsk HPP, 11 TPP y Vostsibugol Company LLC. En total, atiende a 15 millones de consumidores. Estos activos son propiedad de En + Oleg Deripaska. Además, En + controla estructuras tan importantes para el país como Russian Machines y GAZ Group.

Más bien, todo esto perteneció al oligarca bastante recientemente. En abril de 2018, debido a su proximidad con el Kremlin, Deripaska fue seguido por duras sanciones "atropelladas" por parte del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Las acciones de la empresa metalúrgica en la bolsa de valores colapsaron, el multimillonario se apresuró al estado en busca de ayuda. Los funcionarios han demostrado su "eficacia" mediante medidas de apoyo como preferencias razonables a favor del negocio de la oligarquía a expensas de otros agentes del mercado.

Tras haber "sorprendido" al empresario y no haber visto ningún apoyo inteligible ni siquiera del Kremlin, Occidente se embarcó en la segunda etapa de "exprimir" sus activos. Según el plan del británico Lord Barkley, que es miembro del Consejo de Administración de En +, Deripaska se vería privado del control de la gestión de sus estructuras. Para que Rusal continuara con su trabajo, el oligarca transfirió el control a personas y estructuras que debían coordinarse con la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro de los Estados Unidos (OFAC). Juzga por ti mismo si suena como noticias de un país que "se puso de rodillas" o de una colonia de tercera categoría en Occidente.

Sorprendentemente, Oleg Deripaska hizo un trato, pero el Kremlin no reaccionó a esto de ninguna manera con el espíritu de "no estamos renunciando a lo nuestro". Ahora, de los 12 miembros de la junta directiva de En +, seis son ciudadanos estadounidenses y británicos. El banco de inversión Rothschild & Co. estuvo muy activo en completar el trato. Lord Gregory Barker toca el primer violín en la gestión del aluminio y la energía rusos en Siberia.

Pero esto, por desgracia, no terminó ahí. Ahora viene la tercera y última etapa del "hilado", y en esto los EE.UU. y el Reino Unido están ayudando activamente a las empresas estatales VTB y Sberbank. ¿Cómo es esto posible?

El caso es que el resto de los activos de Deripaska en En + se destinó a VTB Bank como garantía. Y ahora el banco estatal vende el 21,37% de las acciones de En + para "simplificar la estructura accionarial":

VTB Group salió con éxito de una inversión a largo plazo. La transacción refleja los intereses comerciales de todas las partes involucradas al momento de su conclusión.

Y los vende a una filial de la propia En +. Un cinismo particular radica en el hecho de que esto se realiza con un préstamo del estatal Sberbank, que es de 110,6 mil millones de rublos (o 1,75 mil millones de dólares), con amortización hasta 2026. Brillante: nuestro país está siendo “calzado” a costa nuestra.

¿Y después de eso, alguien hablará de "luchar contra Occidente" y "ponerse de rodillas"?

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Sergey Latyshev

+5

8 archivo 2020 11: 52

Y aquí, muchos escribieron que este es un gran cambio, oh, un avance del Kremlin, bueno, muy rentable para Rusia ...
Pero, de hecho, por ejemplo, Norilsk Nickel también está en el extranjero, y las acciones lo defienden: en Londres ... Yandex, Rostec, Rusnano ...
gorenina91

+4

8 archivo 2020 12: 12

- Bueno, sí, todo es así ... - pero todo esto ya pasó ... - Y todo esto se puede devolver a Rusia sólo con la ayuda de acciones revolucionarias; aproximadamente lo mismo que en Rusia en el siglo pasado, en los 17-18 años ...
- Expropiación completa, nacionalización absoluta y liquidación de oligarcas y magnates financieros ... como clase ... y la transición al camino socialista de desarrollo ... - Esa es la única manera ...
- Bueno, y hoy, si discutimos algo ... entonces ... entonces ... entonces ... entonces es hora de dejar a Gazprom para discutir; es hora de empezar a hablar de "NOVATEK" ... - ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????? - Aaaa - Leonid Viktorovich Mikhelson ... - Bueno, todo está claro ... - Y qué tipo de cosas ya están sucediendo allí ... - Sí, Gazprom nunca ha soñado con esto ... - Pero esto ... yo personalmente ... - en resumen ... - para el desarrollo general del público del sitio ...
1. natan bruk
  
  -9
  
  8 archivo 2020 12: 27
  
  Escribes constantemente como si estuvieras en un estado de embriaguez permanente.
2. goncharov.62
  
  +4
  
  8 archivo 2020 15: 08
  
  Por desgracia, se ve así. O hasta que no haya otra forma (y un líder capaz de hacerlo) ...
3. businessv
  
  +6
  
  10 archivo 2020 00: 25
  
  Cita: gorenina91
  Pero esto ... personalmente yo ... - así que en resumen ... - para el desarrollo general del público del sitio ...
  
  ¿Qué es exactamente lo que quiere ofrecer para nuestro desarrollo, colega? Aparte de los muchos puntos, ¡nada definitivo! Novatek es una empresa privada que se ha hundido gradualmente a su estado actual, Gazprom es una empresa estatal, entonces, ¿por qué necesitamos saber qué está pasando en Novatek? ¡Estamos mucho más interesados en exactamente Gazprom! El artículo es interesante y correcto, durante mucho tiempo es necesario revisar los resultados de la privatización y enviar a los principales privatizadores encabezados por Chubais al kitsch, ¡y devolver el subsuelo al país!
4. Bulanov
  
  +1
  
  10 archivo 2020 08: 57
  
  Puede devolverlo de otra manera, por ejemplo, aumentando los impuestos a las empresas con propietarios extranjeros. Y si no pagan impuestos, quítelos a favor del estado.
Marzhetsky

+4

8 archivo 2020 13: 22

Cita: Sergey Latyshev
Y aquí, muchos escribieron que este es un gran cambio, oh, un avance del Kremlin, bueno, muy rentable para Rusia ...
Pero, de hecho, por ejemplo, Norilsk Nickel también está en el extranjero, y las acciones lo defienden: en Londres ... Yandex, Rostec, Rusnano ...

El registro en el extranjero es una cosa. Aquí simplemente estamos hablando de la transferencia de activos estratégicos a propietarios extranjeros con la asistencia activa de los bancos estatales.
1. DPN
  
  +3
  
  9 archivo 2020 11: 30
  
  El registro en el extranjero es una cosa. Aquí simplemente estamos hablando de la transferencia de activos estratégicos a propietarios extranjeros con la asistencia activa de los bancos estatales.
  Celebramos la VICTORIA y la industria está a merced de los extranjeros. ¿Somos muy astutos o muy estúpidos?
2. businessv
  
  +4
  
  10 archivo 2020 00: 32
  
  Cita: Marzhetsky
  Aquí simplemente estamos hablando de la transferencia de activos estratégicos a propietarios extranjeros con la asistencia activa de los bancos estatales.
  
  Estoy completamente de acuerdo contigo, gracias por el artículo, como siempre, de manera concreta y cuidadosa! El lío se expande, el dinero se retira incontrolablemente al exterior, el presupuesto se corta descaradamente y, incluso, ¡se lleva a cabo la asistencia a los desafortunados oligarcas!
trabajador del acero

+3

8 archivo 2020 13: 45

¡El artículo es correcto! De una manera sencilla, explica que no importa cuánto construyan, Rusia NUNCA será rica. Algunos - SI, y la gente - NUNCA. ¡Y no lo harán! NO habrá hechos para refutar el artículo, queda enojo por la verdad y rudeza.
1. 123
  
  +4
  
  8 archivo 2020 15: 55
  
  trabajador del acero
  Disculpe mi curiosidad, pero ¿cuándo era rica la gente de Rusia?
  PD: Espero sinceramente que la pregunta no sea percibida como una mala educación.
Igor Pavlovich

-3

8 archivo 2020 14: 44

El nuevo orden mundial se construirá contra Rusia, sobre las ruinas de Rusia y a expensas de Rusia. Destruimos la Unión Soviética, también destruiremos Rusia. No tienes ninguna oportunidad.

Zbigniew Brzezinski. "El gran tablero de ajedrez". 1997 año
1. goncharov.62
  
  +2
  
  8 archivo 2020 15: 11
  
  Tenemos el "quizás" ruso y el gesto de camarada. Camarada de Stalin Sir W. Churchill con el dedo más importante en la cabeza ...
2. Oleg Rambover
  
  -1
  
  9 archivo 2020 12: 58
  
  ¿Puede decirme dónde encontrar esta cita? No pude encontrarlo en el libro.
  
  http://lib.ru/POLITOLOG/AMERICA/bzhezinskij.txt
  
  Solo tales:
  
  Rusia, que apenas necesita ser recordada, sigue siendo un actor geoestratégico importante, a pesar de su condición de Estado debilitada y posiblemente su mala salud persistente. Su misma presencia tiene un impacto tangible en los nuevos estados independientes dentro del amplio espacio euroasiático de la ex Unión Soviética. Adora los ambiciosos objetivos geopolíticos, que proclama cada vez más abiertamente. Una vez que recupere su poder, también comenzará a ejercer una influencia significativa sobre sus vecinos occidentales y orientales. Además, Rusia aún tiene que hacer su elección geoestratégica fundamental en términos de relaciones con Estados Unidos: ¿amigo o enemigo? Bien puede sentir que a este respecto tiene opciones serias en el continente euroasiático. Mucho depende del desarrollo de la política interna
  posición y especialmente sobre si Rusia se convertirá en una democracia europea o -
  de nuevo, el imperio euroasiático. De cualquier manera, ella seguramente permanece
  personaje, a pesar de que perdió varios de sus
  "trozos", así como algunas de las posiciones clave en el ajedrez euroasiático
  pizarra.
  
  ¿En qué medida debería proporcionarse ayuda económica a Rusia, que conducirá inevitablemente al fortalecimiento de Rusia, tanto política como militarmente, y en qué medida debería ayudarse simultáneamente a los nuevos estados independientes en sus esfuerzos por proteger y fortalecer su independencia? ¿Podría Rusia ser
  ¿Un Estado poderoso y al mismo tiempo democrático? Si ella recupera
  poder, si quiere recuperar sus posesiones imperiales perdidas y puede
  ¿Será entonces tanto un imperio como una democracia?
  La política de Estados Unidos hacia importantes centros geopolíticos como Ucrania y Azerbaiyán no evita este problema y, por lo tanto, Estados Unidos enfrenta un difícil dilema con respecto al equilibrio de poder táctico y el objetivo estratégico. La recuperación interna de Rusia es necesaria para la democratización de Rusia y, en última instancia, para la europeización. Sin embargo, cualquier restauración de su poder imperial podría dañar ambos objetivos. Además, es sobre este tema que pueden surgir desacuerdos entre Estados Unidos y algunos estados europeos, especialmente en el caso de la ampliación de la UE y la OTAN. ¿Debería considerarse a Rusia un candidato para la posible membresía en ambas estructuras? Y entonces, ¿qué se debe hacer con respecto a Ucrania?
  Los costos asociados con mantener a Rusia fuera de estas estructuras pueden ser extremadamente
  alto - en la mente rusa la idea de su propia
  propósito especial de Rusia - sin embargo, las consecuencias del debilitamiento de la UE y la OTAN
  también puede ser desestabilizador.
Kostyar

0

8 archivo 2020 15: 17

Aquí s ... y, ¿realmente no hay nadie que los detenga ???????
123

+2

8 archivo 2020 15: 50

Es una manera extraña: traducir cualquier redistribución de negocios en el plano de "levantarse de las rodillas". Este sitio tenía información recientemente:

Rusia se ha convertido en uno de los mayores proveedores de petróleo y productos derivados del petróleo a Estados Unidos.

Esto es después de todas las sanciones impuestas a Rosneft, que escupe desde un campanario alto sobre todas estas restricciones, Estados Unidos no se atreverá a imponer sanciones y le compra petróleo venezolano. ¿Significa esto que Estados Unidos está en la "pose de hidrocarburos de Alexander Grigorievich"? Sí, parece que no, pero aquí, sí, se están escurriendo, pero ¿qué tiene que ver el “levantarse de las rodillas” con eso?
En cuanto a Sberbank, se puede llamar un banco de propiedad estatal en un tramo, una participación de control está en manos del Banco Central, que, de hecho, no está controlado por el estado. En mi imaginación, las frases "ciudadano de Nabiullina" y "con ... naya trapo" se agregan cada vez más a una oración con varios artículos indefinidos.

https://vbulahtin.livejournal.com/3314118.html

Brillante: nuestro país está siendo "calzado" a costa nuestra.

Si considera que estos fondos son suyos, puede, como contribuyente interesado, presentar sus reclamaciones personalmente a German Oskarovich y Elvira Sakhipzadovna.
1. Nordural
  
  +1
  
  9 archivo 2020 10: 01
  
  Este es nuestro primero, 123. Y esto no es una redistribución de negocios, sino un destete.
  1. 123
    
    0
    
    9 archivo 2020 10: 48
    
    Este es nuestro primero, 123. Y esto no es una redistribución de negocios, sino un destete.
    
    Estaba condicionado con el nuestro, de hecho, no teníamos la oportunidad de disponer antes. Incluso en los días de la URSS, los derechos de los ciudadanos a poseer y disponer de los recursos minerales eran puramente declarativos.
    
    Todo lo que te rodea es folk, todo lo que te rodea es tuyo.
    
    En realidad, decidieron por nosotros cómo y dónde conseguirlo, dónde venderlo o donarlo, cómo disponer del dinero recibido de la venta. Lo mismo puede decirse de los bancos. La gente común no podría influir en esto de ninguna manera. Es como con los niños, como en casa y todo lo suyo, pero papá y mamá se encargan de todo, bueno, o como ahora es costumbre en "Europa", padre # 1 y # 2.
    En cuanto al destete, para realizar una redistribución es necesario quitarle una parte a alguien, de lo contrario la redistribución no funcionará. En esencia, estamos hablando de lo mismo. Si no me equivoco, mencioné la palabra "exprimir".
    1. Nordural
      
      +1
      
      10 archivo 2020 10: 37
      
      123, lo principal no está en la posesión, sino en quién se beneficia del tesoro nacional: para todo el pueblo, como en la URSS (aunque con reservas menores) o para un puñado insignificante de ladrones, propios o extranjeros.
      En mi opinión, se está activando el proceso con la solución final del tema llamado Rusia.
      1. 123
        
        +2
        
        10 archivo 2020 11: 21
        
        ... lo principal no está en la posesión, sino en quién se beneficia del tesoro nacional, en todo el pueblo, como en la URSS (aunque con pequeñas reservas) o en un puñado insignificante de ladrones, propios o extranjeros.
        
        Bajo el socialismo, como bajo el capitalismo, el derecho a disponer de esta misma propiedad nacional pertenecía a la élite gobernante, ellos también recibieron más privilegios y bienes materiales. Tampoco puedo decir que bajo la URSS la "propiedad nacional" se usara de manera más efectiva. En general. es necesario ahondar en esta cuestión y comparar en detalle. Bajo el socialismo, la "nomenklatura del partido" gobernaba la economía como quería, para decir que el resultado (en forma de bienes materiales) para los ciudadanos comunes era brillante, mi lenguaje no cambia. Cuánto se gastó en apoyar a regímenes "amistosos" o partidos comunistas en "no amigos" y cuántos ahora están siendo llevados por "un insignificante grupo de ladrones", todavía hay que contar y comparar. Dudo que la diferencia sea grande. Sin embargo, el tema es vasto, el campo de discusión es enorme.
        La "élite" condicional en la URSS y la Rusia moderna no era muy diferente; allí, además, la actual en muchos aspectos está formada por antiguos miembros del partido y del Komsomol. Son las mismas personas, las condiciones simplemente han cambiado. La "selección natural" para la "élite" funciona independientemente del sistema social. Como resultado, aproximadamente las mismas personas con cualidades morales similares llegan allí. Es difícil cambiar la naturaleza humana.
        De hecho, la diferencia está en una estratificación mucho mayor de la sociedad, y esto es muy llamativo. Tampoco me gusta y en ese sentido tengo que hacer algo. Es difícil decir qué exactamente, pero en mi opinión, una nueva redistribución de la propiedad (nacionalización total de la economía) no conducirá a nada bueno, los "directores" estarán a cargo de la economía y, como resultado, los representantes típicos de ese mismísimo "puñado de ladrones" llegarán a estos puestos. Debemos buscar otro camino.
        
        Nordural
        
        +1
        
        11 archivo 2020 10: 59
        
        Sólo la nacionalización y la socialización, el regreso de la planificación (basada en nuevas capacidades informáticas) con un control estricto. Y el mercado de las esferas de consumo, también, con un estricto control de la política de precios y la calidad del producto.
        No se da otro.
        
        123
        
        +2
        
        11 archivo 2020 13: 27
        
        Solo nacionalización y socialización, el regreso de la planificación (basada en nuevas capacidades informáticas) con un control estricto ...
        
        No estoy seguro de que estas medidas impidan que los astutos "capitalistas del Komsomol" entren en la dirección. En mi opinión, estás hablando de la gestión unificada del país por una supercomputadora. La regulación de todo, incluida la producción, el consumo, llegará a la vida personal. En esencia, este es un nuevo experimento social. Las perspectivas son tentadoras, lo único que confunde es que los experimentos deberían realizarse nuevamente en Rusia. En mi opinión, ya hemos sido bastante "laboratorio mundial". Quizás primero probar con alguien más, y luego, teniendo en cuenta los errores de los demás ... Tales medidas se implementan parcialmente en China, ¿quizás esperaremos y veremos?
        
        Nordural
        
        +1
        
        12 archivo 2020 14: 01
        
        123o! Las computadoras super-duper son solo una herramienta que puede y debe usarse para el bien que a Glushkov no se le permitió hacer en la URSS, pero puede usarse como un medio para convertir el mundo en un campo de concentración digital, que incluso brilla en Rusia con estos estafadores que gobiernan ahora. país.
        Ha llegado una nueva estafa con la "compra y venta" de Sberbank.
        
        123
        
        +1
        
        12 archivo 2020 16: 08
        
        123o! Las computadoras super-duper son solo una herramienta que puede y debe usarse para el bien que a Glushkov no se le permitió hacer en la URSS, pero puede usarse como un medio para convertir el mundo en un campo de concentración digital, que incluso brilla en Rusia con estos estafadores que gobiernan ahora. país.
        
        Estoy completamente de acuerdo con usted y, por lo tanto, propongo mirar la experiencia china desde fuera.
        
        Ha llegado una nueva estafa con la "compra y venta" de Sberbank.
        
        No estoy seguro de si esto es una estafa, sino un claro indicador de que el Banco Central no pertenece al país, una oficina separada, como la Fed en los Estados Unidos. Una transacción regular de compra y venta. De ahí surge la siguiente configuración, la reserva de oro está "pignorada", la tenemos simplemente en custodia segura, por así decirlo, un aporte para participar en el "sistema financiero mundial", como fichas en un casino, cuánto contribuyeron, por esa cantidad y dinero en circulación tenemos ... El pago de Sberbank se destinará a la "noble causa" de salvar al sistema financiero mundial de la inminente crisis. Nos estamos acercando al tema de la existencia de un "gobierno mundial en la sombra".
        Sin embargo, hay un poco de bueno en esta noticia, de hecho, hay dos sistemas de financiamiento paralelos en el país y ahora el segundo (controlado por el gobierno) es "expandir el negocio", lo que significa que han acumulado dinero y planean usar el activo, antes de que fuera VTB, aparentemente no es suficiente. Esto significa que hay esperanza de desarrollo.
        
        Nordural
        
        +1
        
        12 archivo 2020 17: 54
        
        Estoy completamente de acuerdo con el Banco Central, pero sobre los planes, hay algunas dudas, o mejor dicho, no creo para nada en planes de desarrollo con ellos. No es la naturaleza de estos. Los chacales y las hienas no pueden volar, 123o.
        
        123
        
        0
        
        12 archivo 2020 17: 57
        
        Esperemos, veamos, una vez que compren, planean usarlo. Mírelo desde un punto de vista empresarial como una expansión empresarial.
        
        Nordural
        
        0
        
        12 archivo 2020 18: 01
        
        Lo intentaré, aunque puedes verlo desde un ángulo diferente: el soborno a la población.
        
        123
        
        +2
        
        12 archivo 2020 18: 12
        
        Puedes verlo así, pero dudo que no sea muy similar al soborno. El dinero decente sale del fondo, pero no hay un beneficio directo para la población.
        
        Nordural
        
        +1
        
        Abril 16 2020 21: 49
        
        Así que ese es todo el truco.
        
        GRF
        
        +2
        
        12 archivo 2020 10: 19
        
        Es necesario establecer por ley un obstáculo al que se pueda enriquecer (y fomentar), pero más allá del cual se pueda simplemente nacionalizar el excedente (por los mismos incentivos, por ejemplo).
        
        Bueno, a una persona le encanta construir fábricas, por favor, pero si su fortuna está en una frontera muy rica, dónela usted mismo, regálela o el estado se la quitará.
        
        Pero para esto, la oficina de impuestos idealmente debería trabajar, contando ingresos y fortunas tanto a nivel nacional como en el extranjero.
        
        123
        
        +1
        
        12 archivo 2020 11: 47
        
        Es necesario establecer por ley un obstáculo al que se pueda enriquecer (y fomentar), pero más allá del cual se pueda simplemente nacionalizar el excedente (por los mismos incentivos, por ejemplo).
        
        En primer lugar, es casi imposible implementarlo en la práctica, hay formas: cómo eludir la ley, en Rusia la severidad de las leyes se ve mitigada por la naturaleza no vinculante de su implementación. En segundo lugar, ¿quién y cómo determinará la "barra"? Esto crea un caldo de cultivo para la corrupción. En tercer lugar, ¿cómo recompensar? ¿Certificado de honor?
        
        Bueno, a una persona le encanta construir fábricas, por favor, pero si su fortuna está en una frontera muy rica, dónela usted mismo, regálela o el estado se la quitará.
        
        La cantidad que una persona puede gastar en sí misma tiene un límite. Además, varias razones se convierten en un incentivo para hacerse rico. Primero, el dinero se convierte en una herramienta, un carpintero lo necesita como un avión. Quitando el excedente, hace imposible seguir desarrollándose, construir las mismas fábricas o una nave espacial. La segunda razón es el poder y el estatus social. Si existe tal limitación, ambos son limitados. Y la gente es en su mayoría desobediente y proactiva. La prohibición se pasará por alto o se ignorará. El incentivo para hacerse rico desaparecerá. Como resultado, llegamos al "nuevo socialismo", sólo para una parte de la sociedad una botella de vodka para tres en el parque es reemplazada por una botella de coñac en una lujosa villa en la sociedad de la misma "limitada". ¿Por qué intentar más si todo se acaba? Bueno, finalmente, otra razón es la codicia banal. Una persona que simplemente rema debajo de sí misma y no puede parar. Intente controlar esto y seleccione regularmente el exceso ...
        
        Pero para esto, la oficina de impuestos idealmente debería trabajar, contando ingresos y fortunas tanto a nivel nacional como en el extranjero.
        
        Nada de lo anterior se puede realizar sin crear un sistema de control total. Llegamos a la necesidad de la globalización, un gobierno mundial o una nueva cortina de hierro y un edificio en un solo país. Ya hemos pasado por esto. La justicia social es buena, pero ¿quizás los vecinos deberían realizar este experimento y veremos primero?
        En teoría, puede intentar resolver parcialmente el problema introduciendo dinero electrónico. Dos sistemas completamente aislados y sin comunicación, uno para el consumo real, el otro para negocios, equipos, fábricas, inversiones, etc. Tienes dos cuentas, en una, dinero de "producción", en la otra para consumo personal en cierta proporción. Pero esto es, más bien, una utopía, en la práctica es casi imposible de implementar. Descansemos en las mismas razones mencionadas anteriormente.
        
        GRF
        
        +1
        
        12 archivo 2020 12: 42
        
        Si el dinero funciona, esto es bueno, pero después de todo, para muchas personas simplemente acumulan polvo en garajes, cajas fuertes y la costa azul (como reserva para un día lluvioso).
        ¿Quién pone el listón? Bueno, el salario mínimo está determinado, multiplicado por x, y aquí está la barra máxima.
        El impuesto se recauda de alguna manera, es solo el 13%, y luego bam y 100.
        ¿Cómo recompensar? Bueno, la filantropía siempre se ha tenido en alta estima, el hospital que lleva el nombre del comerciante Kalashnikov debe permanecer durante siglos y estar protegido por el estado, las personas que trabajan no por el dinero, preguntas, como por qué trabajar, si se lo quitan todo, no pregunten. Además, ¿quién está hablando de llevarse todo aquí? Hay 6 yates y un buen compañero, y sin el séptimo de alguna manera, o obtienes mil millones al mes, obténlo, pero no más. ¿Es realmente un pequeño incentivo para el desarrollo? ¿No hay suficiente dinero para una nave espacial? Únanse, y el estado está obligado a ayudar a esas personas, porque ese es su interés. ¿Qué cortina? Cuánto se ha retirado, cuánto ha ingresado, todo ya está considerado, es solo que hoy no hay límites para el retiro, pero deberían serlo, o una justificación convincente para qué.
        Una persona no puede trabajar físicamente tiempos de manteca de manera más eficiente que otras, el capital funciona (es decir, otras personas dan su trabajo para alquilar este capital y un salario suficiente para sobrevivir (la fuente de su eficiencia salvaje), y si este capital funcionará no solo a menudo un heredero exitoso o un inteligente Ostap, pero la sociedad que lo ayudó a armar este capital (bueno, ahora ningún hombre construirá una planta con sus propias manos sin la ayuda de otros), entonces esto es capitalismo con una cierta cantidad de justicia social.
        
        Miremos a los vecinos ... me parece que los miramos demasiado, es hora, probablemente, de vivir nuestra propia vida ...
        
        123
        
        +1
        
        12 archivo 2020 15: 43
        
        ¿Quién pone el listón? Bueno, el salario mínimo está determinado, multiplicado por x, y aquí está la barra máxima. El impuesto se recauda de alguna manera, es solo el 13%, y luego bam y 100.
        
        ¿Recuerda por qué Depardieu se mudó a Rusia? Introduzca tal innovación y la caravana alcanzará el "montículo". Todos huirán.
        
        ¿Cómo recompensar? Bueno, la filantropía siempre se ha tenido en alta estima, el hospital que lleva el nombre del comerciante Kalashnikov debe permanecer durante siglos y estar protegido por el estado, las personas que trabajan no por el dinero, preguntas, como por qué trabajar, si se lo quitan todo, no pregunten.
        
        La mayoría de ellos no apreciará esta innovación, cambiar algunos miles de millones por una alentadora palmada en la espalda y cambiar el nombre de una calle (que suele ser póstuma) está lejos de ser una perspectiva alegre. Gente que no trabaja por dinero, una minoría tijera, tal vez una docena, el resto (ver párrafo anterior).
        
        Hay 6 yates y un buen compañero, y sin el séptimo, de alguna manera, o obtienes mil millones al mes, obténlo, pero no más. ¿Es realmente un pequeño incentivo para el desarrollo?
        
        ¿Y entonces por qué cercar un jardín? Dígale que Chubais ahora solo tendrá seis yates y ni uno más. La opinión pública no cambiará. En este caso, nuevamente, retirarán dinero al exterior.
        
        ¿No hay suficiente dinero para una nave espacial? Únanse, y el estado está obligado a ayudar a esas personas, porque ese es su interés.
        
        La cofinanciación se ha utilizado durante mucho tiempo.
        
        ¿Qué cortina? Cuánto se ha retirado, cuánto ha ingresado, todo ya está considerado, es solo que hoy no hay límites para el retiro, pero deberían serlo, o una justificación convincente para qué.
        
        Si restringe la retirada de capital, nadie entrará. ¿Sentido si se lo quitan? También necesitamos crear un nuevo servicio que evalúe si las circunstancias son apremiantes o no, porque hay diferentes casos, no se puede escribir a todos en la ley.
        
        Una persona no puede trabajar físicamente tiempos de manteca de manera más eficiente que otras, el capital funciona (es decir, otras personas dan su trabajo para alquilar este capital y un salario suficiente para sobrevivir (la fuente de su eficiencia salvaje), y si este capital funcionará no solo a menudo un heredero exitoso o un inteligente Ostap, pero la sociedad que lo ayudó a armar este capital (bueno, ahora ningún hombre construirá una planta con sus propias manos sin la ayuda de otros), entonces esto es capitalismo con una cierta cantidad de justicia social.
        
        Perdóname, pero generalmente no hay justicia en la vida real y lo más probable es que no la haya. Entiendo que esta gente no ganaba dinero con callos de sangre, pero por mucho que intentaron dividirlo todo con justicia, todo esto conducirá a una sangrienta redistribución. Además, la gente está más molesta no por el hecho de que el Vekselberg condicional tenga exactamente 7 yates, sino por el hecho de que nunca podrán permitirse ni siquiera un nivel de vida distante para sí mismos. Si ocurre un milagro y, por ejemplo, todos los ciudadanos deciden subir sus sueldos en un millón. ¿Has presentado? Parece que la vida es un éxito de inmediato, pero los precios se dispararán instantáneamente, la industria se detendrá, porque los costos de producción subirán increíblemente y tratarán de enviar algo para la exportación con eso.
        
        Miremos a los vecinos ... me parece que los miramos demasiado, es hora, probablemente, de vivir nuestra propia vida ...
        
        Perdóname, pero empecé a vivir hace 100 años por "mirar" mi tormentosa vida. En cuanto a mí, es mejor experimentar con otra persona. No estoy en contra de la justicia social, pero no veo cómo lograrlo sin ahogarme en sangre.
Mrozov Yuri

+3

8 archivo 2020 15: 59

¡Y esos chuchos, como un camarero de Vinnitsa, con el apodo de Rogers, nos cantan sobre lo hábilmente que Rusia ha recuperado el control sobre Rusal! Fue por esa gente de pueblo pequeño que cantó, que primero vendió a la URSS, luego a Ucrania y ahora a Rusia, ¡siempre caminaremos doblados en un arco!
1. 123
  
  +1
  
  10 archivo 2020 11: 39
  
  ¡Y esos chuchos, como un camarero de Vinnitsa, con el apodo de Rogers, nos cantan sobre lo hábilmente que Rusia ha recuperado el control sobre Rusal! Fue por esa gente de pueblo pequeño que cantó, que primero vendió a la URSS, luego a Ucrania y ahora a Rusia, ¡siempre caminaremos doblados en un arco!
  
  Yuri, tengo poca idea de lo que escribe exactamente Rogers, solo un apellido, pero pensar que todo está sucediendo por algún "camarero de Vinnitsa" y sus publicaciones, en mi opinión, es una exageración. También me parece que está demasiado emocionado por esto, porque la conclusión de que "siempre caminaremos doblados en un arco" se hace sobre la base de publicaciones, específicamente esta y similares. Los autores pueden tener diferentes puntos de vista sobre los hechos, además, no pueden poseer información completa. Mañana publicarán un artículo del condicional "nuevo Rogers", donde escribirá en detalle que de hecho este era un plan así y ahora hemos pasado por alto las sanciones y capturado el mercado estadounidense del aluminio o algo así, después de eso finalmente deberíamos enderezarnos, enderezarnos. pecho con una rueda y tomar una sandía debajo de los brazos?
  Todos estos límites, apretones, incautaciones, adquisiciones, quiebras continúan a lo largo de la historia humana. No traduzca esto al plano "doblado-no doblado". Cuida tu columna.
Sapsan136

+6

8 archivo 2020 22: 55

Esto sugiere una vez más que quienes erigen monumentos a Yeltsin no son patriotas de la Federación Rusa.
1. Monster_Fat
  
  +3
  
  9 archivo 2020 07: 23
  
  De nuevo, muy gracioso, aquellos que creían piadosamente en el HSP. Probablemente, nunca se harán una pregunta simple, como en los tiempos de Yeltsin, cuando Estados Unidos "abrió las puertas de una patada" a cualquier oficina del Kremlin, era posible presentar un candidato presidencial no controlado y no aprobado por Estados Unidos ...
Marzhetsky

+5

9 archivo 2020 07: 21

Cita: 123
trabajador del acero
Disculpe mi curiosidad, pero ¿cuándo era rica la gente de Rusia?
PD: Espero sinceramente que la pregunta no sea percibida como una mala educación.

Hasta 1991, toda la riqueza de la URSS pertenecía al pueblo, estaba en su propiedad.
1. 123
  
  +1
  
  10 archivo 2020 12: 09
  
  Hasta 1991, toda la riqueza de la URSS pertenecía al pueblo, estaba en su propiedad.
  
  ¡Bravo! Gran lema. Y a la gente le agrada tanto que es muy agradable cuando te lo dicen: es todo tuyo. Aparentemente, comenzó desde aquí: todo lo que hay alrededor es una granja colectiva, todo lo que está alrededor es suyo.
  Pero esta es una vista superficial. El medio poseído es propiedad de alguien, lo que implica la realización de los derechos y posibilidades de propiedad, apropiación, distribución y uso de los objetos de propiedad. ¿Puede decirnos qué mecanismos para la realización de estos derechos y oportunidades tenía la gente, o usted personalmente, como representante de la gente o, si lo prefiere, como "contribuyente"? En mi opinión, ninguno. Con base en lo anterior, la propiedad de toda la riqueza de la URSS al pueblo era puramente declarativa y no tenía nada que ver con la realidad. La nomenklatura del partido gobernaba la "propiedad nacional" en nombre del pueblo, ahora no se esconden detrás del nombre del pueblo. De alguna manera es aún más honesto. Otro tema es la "equidad" de la distribución de la riqueza, pero este es un tema ligeramente diferente.
  PD Estimados editores, sigo sin recibir ni recibir con mucho retraso notificaciones sobre los comentarios de este autor.
  1. Nordural
    
    +1
    
    11 archivo 2020 11: 02
    
    Con base en lo anterior, la propiedad de toda la riqueza de la URSS al pueblo era puramente declarativa y no tenía nada que ver con la realidad. La nomenklatura del partido gobernaba la "propiedad nacional" en nombre del pueblo, ahora no se esconden detrás del nombre del pueblo. De alguna manera es aún más honesto. Otro tema es la "equidad" de la distribución de la riqueza material, pero este es un tema ligeramente diferente..
    
    Y para mí, resaltada en negrita, esta es la pregunta principal, 123.
    Recientemente leí información interesante sobre Henry Ford. Y creo que un capitalista así sería de mucha ayuda en nuestro país, pero en Estados Unidos también se acabó el tiempo, y "los nuestros", no sé quiénes son, que se puede trabajar, pagando dignamente el trabajo de los trabajadores e ingenieros, incluso no sospeches. Fue Ford quien entendió que el pobre no compraría sus productos, y esta gente no iba a crear nada.
    1. 123
      
      +1
      
      11 archivo 2020 13: 30
      
      NordUral (Eugene)
      No estoy en contra de la aparición de capitalistas "buenos y amables" en nuestro país, pero esperar su aparición es como planear dónde gastaremos el dinero en anticipación al sorteo de lotería.
      1. Nordural
        
        +1
        
        12 archivo 2020 13: 43
        
        123o! No lo espero, yo mismo fui microcapitalista, es difícil combinar la distribución justa y el beneficio.
        Acabo de comparar Ford y "nuestros" capitalistas, aunque ¿qué podemos comparar al gigante y a los ladrones?
        
        123
        
        0
        
        12 archivo 2020 15: 46
        
        Entonces hablo de lo mismo, no se puede contar con la conciencia y el desinterés de los capitalistas. Más bien, es todo lo contrario.
Marzhetsky

+4

9 archivo 2020 07: 23

Cita: 123
Brillante: nuestro país está siendo "calzado" a costa nuestra.
Si considera que estos fondos son suyos, puede, como contribuyente interesado, presentar sus reclamaciones personalmente a German Oskarovich y Elvira Sakhipzadovna.

Sí, estos fondos también son míos. Pero no tiene sentido hacer afirmaciones sobre Gref y Nabiullina, solo son intérpretes. Tiene sentido para quienes los nombraron para estos cargos y no los quita, al parecer, todo les conviene.
1. 123
  
  +1
  
  10 archivo 2020 12: 31
  
  Sí, estos fondos también son míos. Pero no tiene sentido hacer afirmaciones sobre Gref y Nabiullina, solo son intérpretes. Tiene sentido para quienes los nombraron para estos cargos y no los quita, al parecer, todo les conviene.
  
  Una lógica un poco extraña, los reclamos generalmente se hacen en el lugar (en este caso, dinero). Si tiene quejas sobre los productos comprados, comuníquese con la tienda, y no con el Ministerio de Comercio, si la esencia del reclamo está en la disposición del dinero que considera suyo, pero directamente al banco, en casos extremos, a una organización superior (o supervisora) o al propietario del banco. Es cierto que hay un matiz, tendrá que confirmar que los fondos le pertenecen. Me temo que habrá algunas dificultades con esto, todo lo que tienes en este caso es "bigote, patas y cola".
  
  Aparentemente, en este caso particular, tenemos descontento con el sistema imperante de distribución y administración de la propiedad, simplemente hacer reclamos “a quienes los nombraron para estos cargos y no los removerán” no tiene sentido práctico. Otra forma es posible, avanzar al lugar de este mismísimo "quien los nombró para cargos", pero me temo que aquí tienes pocas posibilidades, por si acaso, pregunta de antemano por la calificación. Me temo que hay algunas personas más que están satisfechas con todo en un grado u otro.
2. Nordural
  
  +1
  
  12 archivo 2020 17: 48
  
  Nunca he votado por él. Y espero que todavía sea posible votar por la persona que será presidente, no por un puñado insignificante de ladrones y sus parásitos, sino por la mayoría del pueblo de Rusia.
Marzhetsky

+3

9 archivo 2020 07: 25

Cita: 123
Es una manera extraña: traducir cualquier redistribución de negocios en el plano de "levantarse de las rodillas".

Es decir, ¿ahora es solo una "redistribución empresarial"? Por Dios, sería mejor abstenerse de comentar y simplemente guardar silencio.
Y sobre levantarte de rodillas, responde: ¿el país, que dicta el Tesoro de Estados Unidos quién debe administrar su metalurgia y energía, tiene derecho a ser considerado soberano?
1. 123
  
  +1
  
  10 archivo 2020 13: 00
  
  Es decir, ¿ahora es solo una "redistribución empresarial"? Por Dios, sería mejor abstenerse de comentar y simplemente guardar silencio.
  
  Con el debido respeto, esta expresión se puede atribuir completamente a su cuenta.
  
  Y sobre levantarte de rodillas, responde: ¿el país, que dicta el Tesoro de Estados Unidos quién debe administrar su metalurgia y energía, tiene derecho a ser considerado soberano?
  
  Primero, no existe una soberanía completa; en un grado u otro, todos los países dependen de alguien. Por lo que puedo imaginar, consideras el único estado soberano de Estados Unidos, al menos dependen de la Reserva Federal, que llevó a este estado a deudas astronómicas, en un grado u otro dependen de la posición de otros estados. En la misma Venezuela, la industria petrolera solía ser de Estados Unidos, no pueden hacer nada, lo están intentando, pero, a pesar de todos sus esfuerzos, no sale nada. Le compran petróleo venezolano a Rosneft y nada. Puede preguntar quién es el propietario de la industria automotriz de EE. UU. En su opinión, ¿significa esto que EE. UU. Está en posición rodilla-codo?
  No tenemos información completa sobre esta transacción en particular, sobre la base de la cual se tomaron estas o aquellas decisiones, no podemos juzgar objetivamente.
  En cuanto a la soberanía en sí, recientemente me llamó la atención la siguiente definición:
  
  Estas son las posibilidades de la élite nacional: tomar las decisiones que quieran, sin un daño inaceptable para ellos mismos y su país.
  
  En mi opinión, ningún país entra en esta definición de un estado plenamente soberano.
  Los criterios por los que se determina quién está "más cerca del piso" son arbitrarios y no tienen una justificación clara. Esta es solo tu opinión subjetiva. Y lo está promoviendo con fines prácticos específicos, creando opinión pública en una determinada dirección.
Chicle marat

0

9 archivo 2020 09: 40

Para el consumidor medio, es absolutamente morado quien corta ...
Potapov

+2

9 archivo 2020 10: 09

Alégrate de que los Gauleiters no entreguen a los niños a los propietarios como repuestos. No hay ocupación cariñosa ...
1. Monster_Fat
  
  0
  
  9 archivo 2020 10: 57
  
  Alégrate de que los Gauleiters no entreguen a los niños a los propietarios como repuestos. No hay ocupación cariñosa ...
  
  Ya. La Duma está desarrollando (por así decirlo, la primera lectura no ha pasado allí) una ley "sobre la presunción de consentimiento para la donación póstuma". Entonces, queridos rusos, ustedes no son sólo "segundo petróleo", como dijo un caballero, sino también "repuestos". Por tanto: bebe menos alcohol, lleva un estilo de vida saludable ... para el deleite de los futuros compradores de tus órganos.
Pavel Fedorov

0

10 archivo 2020 01: 30

Toda la industria en una tertulia judía ...
Anatoly shmel

-3

10 archivo 2020 02: 08

Cita: Marzhetsky
Cita: 123
trabajador del acero
Disculpe mi curiosidad, pero ¿cuándo era rica la gente de Rusia?
PD: Espero sinceramente que la pregunta no sea percibida como una mala educación.

Hasta 1991, toda la riqueza de la URSS pertenecía al pueblo, estaba en su propiedad.

¿Y qué, viviste mejor en la URSS? Lo dudo.
Anatoly shmel

-5

10 archivo 2020 02: 11

Me di cuenta de que los gritos más fuertes sobre cómo fueron "robados" por pícaro, que nunca tuvo una maldita cosa. Sí, y bajo la URSS, ¿qué tenías ??? ¿Armario, TV o incluso dos, radio, Volga, dacha? Nostálgico, celoso, enojado, llora en los comentarios mientras otros ganan dinero.
Dedok

+2

10 archivo 2020 08: 12

Hoy, hubo un comentario en Internet sobre el coronavirus: China usó la situación (creo, formada involuntariamente) para devolver las acciones de sus empresas. Aquellos. a causa del virus, la capitalización de los chinos comenzó a caer, el yuan - a caer, como, todo está mal: y luego el estado en un momento los compró todos - a bajo precio.
Ahora los chinos no tienen extranjeros en sus empresas ...
Pero esto no funcionará para nosotros: hay intereses privados de los funcionarios por todas partes ...
1. 123
  
  +1
  
  10 archivo 2020 13: 08
  
  Dedok (Sergey)
  No necesitamos el coronavirus, las acciones de las empresas rusas ya están infravaloradas.
  Bueno, el comportamiento de los chinos es bastante razonable, hay suficiente financiación, compran a un precio bajo, algunos de ellos luego se venderán a un precio más alto.