Los analistas occidentales predijeron la derrota completa de Gran Bretaña en la guerra con Rusia

Noviembre 27 2019 28

Al lobby militar-industrial británico se le ocurrió otra opción para la "correcta", en su opinión, la redistribución de fondos, y los medios locales, literalmente al unísono, se apresuraron a complacer a los contribuyentes. De acuerdo con las leyes del género, los trabajadores primero deben estar debidamente asustados para poder desprenderse fácilmente de su dinero y apretarse el cinturón. Por lo tanto, se utilizó artillería pesada en la forma del Instituto Real de Servicios Unidos para Estudios de Defensa y Seguridad (RUSI), un grupo de expertos en cuestiones de defensa.

Entonces, dicha estructura realizó una "investigación", luego de lo cual elaboró un informe (de Jack Watling), que, por coincidencia "accidental", se preparó a tiempo para la próxima reunión de los líderes de los países del bloque político-militar "pacifista" de la OTAN. Según los medios británicos, refiriéndose al documento, las fuerzas terrestres de Gran Bretaña, en caso de un conflicto armado con Rusia en la inmensidad de Europa del Este, sufrirán "una aplastante derrota".

Resultó que los británicos realmente carecen de la potencia de fuego "crítica", que los rusos tienen más que suficiente. Por ejemplo, los británicos carecen de varios tipos de artillería, municiones y vehículos. Por eso, el "rejuvenecimiento y la modernización" de la artillería terrestre se denomina "una prioridad urgente y extremadamente importante". Sin embargo, según el informe, el ejército británico, que va a pelear con alguien en Europa del Este, resulta que le falta mucho más.

Se prestó especial atención a las municiones en racimo. El documento establece claramente que si el Reino Unido quiere derrotar a Rusia, entonces necesita abandonar urgentemente la Convención de 2008 sobre Municiones en Racimo y comenzar la producción en masa. El informe dice que, de lo contrario, "la artillería enemiga podrá llevar a cabo sus misiones de fuego con impunidad". En este sentido, el Reino Unido debe invertir en costosas armas de precisión y reconsiderar sus compromisos anteriores. El autor especifica que esta iniciativa será recibida con entusiasmo en los círculos militares. Además, el ejército está mostrando interés en el desarrollo de este tipo de arma. Al mismo tiempo, la posición del gobierno británico aún no está clara para el autor, pero espera comprenderla.

El "investigador" británico incluso analizó las capacidades militares en el contexto "improbable" de un "conflicto de alta intensidad entre la OTAN y Rusia". Sin embargo, el Departamento de Defensa del Reino Unido no estuvo de acuerdo con las conclusiones del experto de RUSI.

El Reino Unido no está solo, sino junto a sus aliados de la OTAN, que trabajan en estrecha colaboración entre ellos en el aire, el mar, la tierra, la energía nuclear y el ciberespacio para prevenir amenazas y responder a las crisis. Como el mayor patrocinador de la OTAN en Europa, las Fuerzas Armadas Británicas están bien equipadas para desempeñar un papel de liderazgo en la lucha contra las amenazas y garantizar la seguridad del pueblo británico en el país y en el extranjero.

- dijo en un comunicado del departamento militar británico.

Por lo tanto, observaremos con interés manifiesto si el lobby militar-industrial británico logrará hacer realidad sus planes.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Pishenkov

+1

27 noviembre 2019 12: 18

Las tropas británicas, en caso de un conflicto armado con Rusia en la inmensidad de Europa del Este, sufrirán una "aplastante derrota".

- ¿Y para ello también era necesario realizar una investigación? Tal vez los "científicos británicos" estén mejor probando el axioma sobre cuánto será 2x2. Allí, me parece, habrá más campo de investigación. A -

si Gran Bretaña quiere derrotar a Rusia, entonces necesita urgentemente ...

- ... aparentemente, como decía el clásico, "pincha y olvida" ... ahí es donde las fuerzas terrestres británicas podrían ver su tan esperada victoria sobre Rusia ... Lo principal es que la dosis es decente ... Y con esto en las Fuerzas Armadas Británicas, en mi opinión, simplemente no hay problemas: los marineros, aparentemente, ya están ganando a todos ... con coca ...
1. Oleg Rambover
  
  -2
  
  27 noviembre 2019 14: 23
  
  Estos occidentalizadores son extraños, ¿no? Quieren derrotar a Rusia, pero al mismo tiempo están reduciendo el ejército.
  1. Pishenkov
    
    +1
    
    27 noviembre 2019 14: 36
    
    ... sí, quieren recortes en el complejo militar-industrial, y no para derrotar a Rusia, que también está reduciendo el ejército ... Bluff lo es todo. Una verdadera gran guerra, si comienza ahora, lo más probable es que se deba a algún tipo de falla en la computadora y no al deseo de alguien de derrotar a alguien ...
    1. Arkharov
      
      -3
      
      27 noviembre 2019 17: 46
      
      ¿Y qué, alguien iba a pelear?
    2. Oleg Rambover
      
      -1
      
      27 noviembre 2019 23: 52
      
      De qué estás hablando. ¿Y cómo organizarán Yugoslavia en Rusia? ¿O, en el peor de los casos, Libia? ¿Cómo tomarán nuestros recursos? Estás diciendo algunas cosas liberales.
      1. Pishenkov
        
        0
        
        28 noviembre 2019 00: 20
        
        ... y esto es lo que mejor hacen con el "poder blando", no con el poder militar. Militar: cuántas veces lo intentaron, tantas veces se metieron en la cara. Y el "blando", a través de su propia gente, desde dentro, siempre producía el resultado requerido. Ellos también están ahí, el té no es estúpido, ¿por qué iban a perseguirnos con la guerra en ese caso ... solo su propio querido ...
        
        Oleg Rambover
        
        0
        
        29 noviembre 2019 00: 13
        
        Curiosamente, ¿cómo entiende el término "poder blando"? ¿Y qué resultado se requiere? Incluso sin una guerra, ¿el colapso de un país con un montón de armas, incluidas las nucleares, suministrando un tercio? gas y petróleo a Europa, sigue siendo un placer. Y es poco probable que los refugiados se apresuren a viajar a China. De todos modos se necesita un ejército. Te lo digo, son extraños.
        
        Pishenkov
        
        +1
        
        29 noviembre 2019 00: 19
        
        Mucho más fácil que explicar el término "poder blando" y sus diversos tipos de manifestaciones, se pueden dar ejemplos y resultados de su uso en el ejemplo de Rusia: la primera es la revolución leninista de octubre de 1917, la segunda es el proceso desde el fin de la "perestroika" en la década de 80 hasta principios de la de 2000. El resultado en ambos casos es el colapso de un país con un montón de armas, que suministra una enorme cantidad de materias primas a todo el mundo y, por supuesto, a los refugiados antes mencionados, en su mayoría no a China, aunque allí también ...
        
        Oleg Rambover
        
        0
        
        30 noviembre 2019 00: 03
        
        A mi entender, "soft power", y me parece que está más cerca de la verdad, es, por ejemplo, el idioma inglés, o las películas de Hollywood, o McDonald's, o la idea de democracia liberal. Para nosotros es el idioma ruso en el espacio postsoviético, Dostoievski, ballet y vodka ruso.
        Digo, estos occidentalizadores son extraños, a los 17 años sacaron a Rusia de la guerra, lo que aumentó la severidad de la guerra para ellos. Llevaron al poder a extremistas que sueñan con destruirlos.
        En los 90, nos compraron petróleo y gas, nos dieron préstamos, enviaron ayuda humanitaria, probaron equipos.
        Después de eso, ¿pueden considerarse personas inteligentes?
        
        tom444
        
        -1
        
        30 noviembre 2019 09: 48
        
        Cita: Oleg Rambover
        Digo, estos occidentalizadores son extraños, a los 17 años sacaron a Rusia de la guerra, lo que aumentó la severidad de la guerra para ellos. Llevaron al poder a extremistas que sueñan con destruirlos.
        En los 90, nos compraron petróleo y gas, nos dieron préstamos, enviaron ayuda humanitaria, probaron equipos.
        Después de eso, ¿pueden considerarse personas inteligentes?
        
        También agregaría el período de 1949 a 1962. Durante este período, Estados Unidos, con total impunidad, podría haber obligado a la URSS a abandonar las armas nucleares (o destruirlas). En este caso, lo habrían poseído solo hasta el día de hoy.
        Pero esto no sucedió.
        Esta es la democracia. El sistema de gobierno, muy perfecto en tiempos de paz y estrés. Y muy ineficaz en tiempos de fuerza mayor.
        Al mismo tiempo, no todos los errores de la democracia durante los períodos de fuerza mayor pueden corregirse.
        
        plabu
        
        +1
        
        30 noviembre 2019 12: 20
        
        Cita: tom444
        ... También agregaría el período de 1949 a 1962. Durante este período, Estados Unidos, con total impunidad, podría haber obligado a la URSS a abandonar las armas nucleares (o destruirlas). En este caso, lo habrían poseído solo hasta el día de hoy.
        Pero esto no sucedió.
        Esta es la democracia. El sistema de gobierno, muy perfecto en tiempos de paz y estrés. Y muy ineficaz en tiempos de fuerza mayor.
        Al mismo tiempo, no todos los errores de la democracia durante los períodos de fuerza mayor pueden corregirse.
        
        Personalmente, puede seguir cantando los elogios de la democracia, pero el hecho de que durante el período que especificó, Estados Unidos pudo obtener un monopolio sobre la posesión de armas nucleares o incluso destruir la URSS, esto tiene una relación muy indirecta, en mis publicaciones ya escribí sobre esto en mis publicaciones, pero intentaremos explicar una vez más, las pérdidas totales de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial son un poco menos de medio millón, y ahora la pregunta es: ¿qué harían los estadounidenses con un político que intentaría destruir la URSS, pero a cambio los Estados Unidos recibirían pérdidas superiores a las pérdidas en la Segunda Guerra Mundial?
        Entonces, sin una garantía de que esto no sucederá, y no lo intenté, de hecho, por supuesto, me refiero a las armas nucleares, las armas convencionales son diferentes ...
        Y luego llegaron los vehículos de reparto, esos que estaban garantizados para subir aún el nivel de pérdidas, y encima, en el propio territorio de Estados Unidos.
        
        Ravshan
        
        -4
        
        30 noviembre 2019 13: 09
        
        Cita: 321
        ... y ahora la pregunta es: ¿qué harían los estadounidenses con un político que intentaría destruir la URSS, pero a cambio Estados Unidos recibiría pérdidas superiores a las pérdidas de la Segunda Guerra Mundial?
        
        ¿No está escrito en tu guía rápida?
        Entonces te escribiré sobre esto.
        Los estadounidenses no habrían sufrido ninguna pérdida. Sus siguientes mercenarios habrían luchado por ellos. Esta vez habrían sido alemanes, japoneses, franceses y un poco más tarde polacos "agradecidos" con húngaros. Y otras cositas en Europa.
        Pero los mercenarios no habrían tenido que luchar por mucho tiempo. Sin el suministro de equipo militar y alimentos de los Estados Unidos, la URSS habría durado un máximo de seis meses. No más. Muy probablemente, varios meses.
        
        plabu
        
        +1
        
        30 noviembre 2019 13: 18
        
        Su manual, por desgracia, no logró comprender DE QUÉ ESCRIBIERON, así que primero intente comprender el significado de lo que se escribió, y solo entonces puede comentar))
        PD Incluso hoy, Estados Unidos aún no ha dominado la función del movimiento instantáneo en el espacio, y aún más)))
        
        Pishenkov
        
        +2
        
        2 diciembre 2019 00: 33
        
        En mi opinión, "poder blando" es cualquier poder no militar, y lo que usted mencionó, pero también la corrupción política, la propaganda, el cultivo de una fuerza antiestatal interna activa, etc. etc.
        En 1917, el principal socio comercial de Lenin en el golpe de estado eran los alemanes, tenían el objetivo de sacar a Rusia de la guerra y lo lograron ... La Entente estaba bastante contenta con el "Gobierno Provisional" ...
        
        En los 90, nos compraron petróleo y gas, nos dieron préstamos, enviaron ayuda humanitaria, probaron equipos.
        
        - eso simplemente no es necesario ... Petróleo y gas, y muchas otras cosas que compraron ANTES y DESPUÉS de los 90, y lo serán por mucho tiempo, porque necesitan ESTO de nosotros. Y todo lo demás en los 90 fue para no comprar todo esto, sino simplemente TOMARLO, como resultado ... no funcionó, gracias a Dios ...
        Y la llamada "ayuda humanitaria" - era algo así como una ración en un campo de concentración - primero metían a una persona allí, y luego le daban un halcón para que no muriera enseguida ni se rebelara, pero también funcionaba, este es un componente tan humanitario ... ya ve, ellos mismos se las han arreglado con lo que han hecho. Y rápidamente se dieron cuenta de que si en un país enorme con una gran cantidad de armas, incluidas las armas nucleares, todo se va al infierno de repente, comienza el hambre, etc., entonces será desagradable para todos en general, y para Occidente en particular ...
        
        Ravshan
        
        -4
        
        2 diciembre 2019 09: 22
        
        Cita: Pishenkov
        Y todo lo demás en los 90 fue para no comprar todo esto, sino simplemente TOMARLO, como resultado ...
        
        ¿Por qué estás tan preocupado? ¿Posees al menos una gota de ese aceite?
        Y luego, ¿para qué llevárselo, si los propios nativos lo sacan del permafrost (mordido por el mosquito) y lo entregan a Occidente por una pequeña suma?
        
        Cita: Pishenkov
        Y la llamada "ayuda humanitaria" - era algo así como una ración en un campo de concentración - primero metían a una persona allí, y luego le daban un halcón para que no muriera enseguida ni se rebelara, pero también funcionaba, este es un componente tan humanitario ...
        
        Aun así, la sabia anciana Shapoklyak tenía razón.
        
        El que ayuda a la gente está perdiendo el tiempo.
        Las buenas obras no pueden ser glorificadas.
        
        Te salvaron del hambre y el canibalismo masivo en los años 30.
        Te salvaron del hambre y el canibalismo masivo durante la Segunda Guerra Mundial.
        Simplemente te salvaste del hambre y la inanición en los años 90.
        Pero no se recibió ningún agradecimiento de su parte.
        Porque tienes esa raza.
        Desagradecido.
        
        plabu
        
        +1
        
        2 diciembre 2019 09: 36
        
        Cita: Ravshan
        ... Y luego, ¿para qué llevárselo si los propios aborígenes lo sacan del permafrost (mordido por un mosquito) y lo entregan a Occidente por un poco de dinero? ...
        
        Si a un "economista" como usted le falta algo para entender que cuando se lo quitan, la persona que lo toma él mismo obtiene el dinero, entonces, ¿cómo se puede ayudar a un "economista-especialista" así?
        
        Cita: Ravshan
        ... Te salvaron del hambre y el canibalismo masivo en los años 30.
        Te salvaron del hambre y el canibalismo masivo durante la Segunda Guerra Mundial.
        Simplemente te salvaste del hambre y la inanición en los años 90.
        Pero no se recibió ningún agradecimiento de su parte.
        Porque tienes esa raza.
        Desagradecido.
        
        Sin embargo, si puede silbar, no está acostumbrado. la gratitud fue, es y seguirá siendo, dentro de límites razonables, y NO deificación, como lo ha hecho...
        Pero este NO es ni siquiera el punto - escribes sobre tu raza, no tienes idea de la nuestra, aunque regularmente intentas inflar las mejillas y luego como denunciante como "trabajo" - esto no es lo tuyo, lo haces mal, aburrido y monótono ...
        
        Ravshan
        
        -2
        
        2 diciembre 2019 13: 34
        
        Cita: 321
        ... cuando lo toman, el que lo tomó después recibe el dinero.
        
        Pero el petróleo, ¿perfora un agujero él mismo, se balancea solo y fluye solo a través de las tuberías colocadas por él?
        ¿O todavía es necesario hacer algo al respecto?
        Mira, habrías guardado silencio sobre la economía o algo. Sinceramente, cansado de su densidad.
        
        Cita: 321
        ... no tienes idea sobre el nuestro.
        
        Para mi gran pesar, estoy más que familiarizado con su raza.
        
        plabu
        
        0
        
        2 diciembre 2019 13: 54
        
        Cita: Ravshan
        Pero el petróleo, ¿perfora un agujero él mismo, se balancea solo y fluye solo a través de las tuberías colocadas por él?
        ¿O todavía es necesario hacer algo al respecto?
        Escucha, ya estarías en silencio la economia, si. Por Dios aburrido con su densidad ...
        
        Ni siquiera tienes una densidad, es solo una falta total del conocimiento más elemental, y sobre este tema, y no solo, sino cierra la boca primero, cómo se limpiará el medio ambiente, después de tu silencio.
        
        Cita: Ravshan
        … Para mi gran pesar, estoy más que íntimamente familiarizado con tu raza.
        
        Nuevamente fueron engañados maliciosamente, bueno, sobre el hecho de que se conocen.
        
        Pishenkov
        
        +2
        
        2 diciembre 2019 11: 05
        
        Bien notado De esta forma nos ayudaron, como
        
        sabia anciana Shapoklyak.
        
        Ravshan
        
        -3
        
        2 diciembre 2019 13: 36
        
        Cita: Pishenkov
        así es exactamente como nos ayudaron, como
        
        Y no importa cómo le ayude, todavía no recibirá gratitud.
        Por tanto, lo más correcto sería no ayudar.
        Pero Occidente no puede hacer eso.
        En Occidente, "humanismo".
        Probablemente así es como el Imperio Romano murió al final. Del humanismo excesivo. Los bárbaros crueles, incivilizados y absolutamente inhumanos terminaron siendo más resistentes.
        
        Pishenkov
        
        +2
        
        2 diciembre 2019 14: 06
        
        En Occidente, "humanismo".
        
        - Sí, sí ... Nunca pensé que el Imperio Romano pereciera por su propio humanismo. Sí, y todos los métodos más terribles para destruir a la gente, uno por uno, que de forma masiva, también fueron inventados en Occidente; esto probablemente se deba a una sobreabundancia de humanismo. Lo usaron todo, y siempre el primero.
        Y la actitud de Occidente hacia aquellos a quienes regularmente, a lo largo de la historia, "trajeron la luz de la civilización" y simplemente colonizaron, también, aparentemente, se basaron solo en el humanismo ... de ahí los millones de chinos, indios, negros asesinados o torturados, Indios, y los mismos rusos ... Métete ese "humanismo" en un solo lugar ...
        
        Ravshan
        
        -5
        
        2 diciembre 2019 14: 28
        
        Cita: Pishenkov
        de ahí, millones de chinos, indios, negros, indios y los mismos rusos asesinados o torturados ...
        
        El moco verde está fuera de valor en estos días.
        Por tanto, no es necesario generarlos.
        Especialmente cuando se inventan cuentos de hadas sobre cómo Occidente propagó la podredumbre entre los ciudadanos rusos y soviéticos.
        
        Cita: Pishenkov
        Empujate tal "humanismo" en un solo lugar ...
        
        Es comprensible, el humanismo y los ciudadanos soviéticos, estos son conceptos incompatibles. Durante el período de poder de los bolcheviques rebeldes en Rusia, lo demostró más que claramente.
        
        Oleg Rambover
        
        0
        
        3 diciembre 2019 23: 49
        
        Cita: Pishenkov
        A mi entender, "poder blando" es cualquier
        
        Aún así, en el sentido clásico, "poder blando" implica voluntariedad de acciones, basada en la simpatía y el atractivo. El poder duro implica compulsión contra la voluntad. Entonces, el poder duro es todo lo que enumeraste, no solo el poder militar.
        El 17 de febrero, Lenin y sus bolcheviques no eran nadie y no había forma de llamarlos. El 17 de octubre tampoco es necesario sobrestimar el papel de los bolcheviques, y más aún del dinero alemán, en esos días el poder yacía en la calle y Lenin lo recogió. Y de hecho, Alemania en esos años no era "Occidente", sino que se oponía a ello.
        
        Cita: Pishenkov
        - eso simplemente no es necesario ... Petróleo y gas, y muchas otras cosas que compraron ANTES y DESPUÉS de los 90, y lo serán por mucho tiempo, porque necesitan ESTO de nosotros. Y todo lo demás en los 90 fue para no comprar todo esto, sino simplemente TOMARLO, como resultado ... no funcionó, gracias a Dios ...
        Y la llamada "ayuda humanitaria" - era algo así como una ración en un campo de concentración - primero metían a una persona allí, y luego le daban un halcón para que no muriera enseguida ni se rebelara, pero también funcionaba, este es un componente tan humanitario ... ya ve, ellos mismos se las han arreglado con lo que han hecho. Y rápidamente se dieron cuenta de que si en un país enorme con una gran cantidad de armas, incluidas las armas nucleares, todo se va al infierno de repente, comienza el hambre, etc., entonces será desagradable para todos en general, y para Occidente en particular ...
        
        Digo, estos occidentales son extraños. Primero quieren destruir Rusia, luego cambian de opinión, luego quieren volver a hacerlo. Quieren quitarle petróleo a un país con el segundo ejército del mundo y armas nucleares, pero por alguna razón ignoran a la débil Nigeria con casi las mismas reservas de petróleo que Rusia. ¿Sabes por qué se detuvieron las grandes guerras frontales? Se volvieron desastrosamente desventajosas incluso para el ganador.
  2. Arkharov
    
    -3
    
    27 noviembre 2019 19: 20
    
    Estos occidentalizadores son extraños, ¿no? Quieren derrotar a Rusia, pero al mismo tiempo están reduciendo el ejército.
    
    - Al menos alguien intentó pensar con lógica.
    1. Pishenkov
      
      +1
      
      27 noviembre 2019 20: 04
      
      ... sí, pero no eres tú ...
Sergey Latyshev

0

27 noviembre 2019 21: 34

Y lo mismo ocurre con nosotros.
Estamos en una trinchera y hay enemigos alrededor ... y no hay proyectiles ...
tom44

-2

28 noviembre 2019 16: 00

Los analistas occidentales predijeron la derrota completa de Gran Bretaña en la guerra con Rusia

¡Delirio!
¿Por qué debería Gran Bretaña ir a la guerra con Rusia?
¿Cómo se puede librar técnicamente una "guerra" así?
1. Pishenkov
  
  +1
  
  2 diciembre 2019 11: 08
  
  ¡Por supuesto que tonterías! Y cómo técnicamente es posible librar una guerra así, les preguntas a los "analistas occidentales", ellos están haciendo esto ... En la Federación de Rusia, la guerra con Gran Bretaña ni siquiera se calcula ... especialmente en tierra.