Estados Unidos vs.Rusia: el choque en el Ártico se vuelve inevitable
Este mes estuvo marcado por dos grandes declaraciones hechas a ambos lados del Atlántico y no solo unidas por un tema, sino vinculadas de la manera más directa. De hecho, los departamentos militares de Rusia y Estados Unidos anunciaron simultáneamente sus reclamos sobre la región ártica. Como muestra la práctica, cuando los representantes de los poderes actúan con tales gestiones, y sin eso, por decirlo suavemente, no albergan sentimientos cálidos el uno por el otro, no se puede esperar nada bueno. Especialmente si no son los diplomáticos quienes inicialmente entran en una disputa, sino las personas en uniforme.
¿Qué tan grande es la probabilidad para nuestro país de una colisión directa en la inmensidad del Extremo Norte con los Estados Unidos y sus aliados? ¿Cuáles serán, en este caso, las posibilidades de las partes y en qué podría resultar ese conflicto?
En cuanto a Rusia, literalmente esta semana, en una reunión del Colegio Naval bajo el gobierno ruso, se anunciaron nuevos datos de la investigación realizada por nuestro Ministerio de Defensa. El viceprimer ministro Yuri Borisov los describió como "evidencia completa" de que la plataforma del Océano Ártico pertenece a nuestro país ya nadie más. ¿A quién, qué y por qué deberíamos probar? Formalmente, la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLCS) de las Naciones Unidas requiere cada vez más "datos científicos refinados", que desde 2001 ha estado "impulsando" las aplicaciones de nuestro país para expandir sus fronteras árticas. La esencia de la afirmación, en resumen, se reduce al hecho de que las cordilleras submarinas de Mendeleev y Lomonosov no son más que una continuación directa del continente euroasiático. Por tanto, ¡este es nuestro territorio! A pesar de las numerosas pruebas aportadas, la ONU nunca tomó una decisión, ni rechazó ni satisfizo las demandas rusas. Esto llevó al hecho de que en 2015 se volvió a presentar la solicitud, y en una escala mucho mayor, por 1.2 millones de kilómetros cuadrados. Y de nuevo, viejas canciones sobre "falta de material para tomar una decisión final". ¡¿Pero tal vez ahora habrá suficientes datos ?! Sin embargo, es dudoso ...
De hecho, de hecho, Estados Unidos y sus aliados se oponen al fortalecimiento de la posición de Rusia en el Ártico con todas sus fuerzas. La ONU en este caso (como en la mayoría de los demás) solo cumple obedientemente las instrucciones de la Casa Blanca y el Departamento de Estado. Y ahí están muy decididos. Después de todo, con un mal recuerdo de los años 90 del siglo pasado, los estadounidenses están firmemente convencidos de que estas tierras y aguas son su feudo. “Gracias” por esto podemos decirle a Mikhail Sergeevich Gorbachev, quien allá por 1987 cometió una nueva traición a su país al lanzar la denominada “Iniciativa Murmansk”. Al mismo tiempo, el secretario general asesino de la URSS prometió a la "comunidad mundial" que adoraba no solo la desmilitarización completa del norte de Rusia, sino también la apertura de la Ruta del Mar del Norte para todos. Gratis. Es decir, para nada ... Está claro que Washington discrepa categóricamente con un cambio radical en la posición de la dirección rusa, que no pretende en absoluto comprometer la seguridad y los intereses estratégicos del país, ni esparcir las riquezas que le pertenecen. En opinión de los estadounidenses, el Ártico debería convertirse en una especie de "territorio de libre navegación", mientras permanece en el estado de "una zona de intereses vitales de la seguridad nacional de Estados Unidos". Resulta una película interesante: parece ser una "zona neutral", pero bajo el claro patrocinio de Washington. Pero esto no sucederá.
En la actualidad, la principal “manzana de la discordia” para las potencias mundiales es precisamente la colosal arteria de transporte de agua que se extiende a lo largo de 14 mil kilómetros (desde Vladivostok a San Petersburgo), cuyas perspectivas son generalmente reconocidas en todo el mundo. Sí, hoy, según los economistas, el transporte de mercancías a través de la Ruta del Mar del Norte sigue siendo un 36% más caro que seguir los caminos trillados a través del Canal de Suez durante siglos. Sin embargo, no se puede discutir con la geografía: la ruta a través de Suez es una vez y media más larga (23 mil kilómetros) y, tarde o temprano, la NSR será inevitablemente más rentable. Hasta ahora, la infraestructura es "pobre", las condiciones extremadamente duras a lo largo de la ruta juegan un papel negativo, pero debe recordarse que cada año el hielo del Ártico se derrite y el período de navegación en nuestras latitudes del norte se hace más largo. Además, el liderazgo del país, al darse cuenta de la necesidad de atraer operadores globales a la Ruta del Mar del Norte, no se queda de brazos cruzados. Así, el viceministro para el Desarrollo del Lejano Oriente y el Ártico, Alexander Krutikov, anunció recientemente las intenciones del gobierno de crear una empresa para el operador estatal de carga en contenedores, que se encargará no solo de cubrir los riesgos de los transportistas asociados con el seguimiento de la NSR, sino también durante un tiempo determinado (posiblemente, el conjunto décadas) y sus costos directamente relacionados con el transporte de mercancías.
Nadie oculta sus objetivos: atraer a las principales empresas de logística del mundo de la ruta de Suez a la nuestra, para hacer que el transporte del Ártico sea más rentable y comercialmente atractivo. Y ahí, por supuesto, terminarán las preferencias. Difícilmente será posible arreglárselas sin esta medida forzosa. De hecho, a partir de 2017, por ejemplo, la rotación de carga de la NSR fue 5 mil veces inferior a la de Suez. Con tal brecha, lucharemos por el estatus de las principales puertas marítimas del mundo durante más de una generación ... Sin embargo, el futuro pertenece a la Ruta del Mar del Norte, por supuesto que la hay. De lo contrario, Estados Unidos no habría mostrado una actividad tan malsana destinada a, si no tomar el control de ella, al menos de manera más confiable. Aquí, por cierto, además del factor puramente "ruso", también hay un factor "chino": Washington teme que la NSR contribuya a una penetración aún más masiva de productos del Reino Medio en Europa, que será más rápido y más barato de entregar con su ayuda. De una forma u otra, pero las intenciones abiertas de "cortar" la Ruta del Mar del Norte se muestran en la nueva "Doctrina Ártica" presentada recientemente por el Pentágono para su aprobación al Congreso de los Estados Unidos, que ha sido discutida desde este verano. El discurso de este documento extremadamente agresivo trata, en particular, de la creación de "una agrupación aún más flexible y mortal" de las fuerzas armadas estadounidenses, que tendrá que proporcionar una ventaja militar no solo en las rutas marítimas que lavan Islandia, Groenlandia y Noruega, sino también en el estrecho de Bering. De hecho, los guerreros estadounidenses propusieron un plan específico a los legisladores para bloquear nuestra arteria de transporte ártica.
Desafortunadamente, Estados Unidos no se limita en absoluto a palabras de alto perfil. Entonces, este mes el destructor estadounidense USS Donald Cook colgó mucho tiempo más allá del Círculo Polar Ártico, que, según el informe oficial de la Sexta Flota de Estados Unidos, estaba llevando a cabo "una operación para patrullar la seguridad marítima y monitorear las actividades marítimas de Rusia". Es decir, estaba espiando. En términos generales, el Pentágono tiene al menos dos problemas en el enfrentamiento del Ártico con Rusia. En primer lugar, se trata de la falta de un número suficiente de infraestructura militar seria en la región. Sí, hay algo: la misma base de Adak en Alaska, la base de Thule en Groenlandia, que a Washington, a juzgar por las memorables declaraciones de Donald Trump, no le importaría convertir en su propio punto de apoyo, una base aérea en Noruega ... Sin embargo, con los puestos de avanzada rusos en el Ártico todo esto no se puede comparar. El segundo problema es el fatal rezago de Estados Unidos respecto a nuestro país en el campo de la flota rompehielos. Incluso si asumimos que se implementarán los planes para la creación forzosa de tres barcos pesados de esta clase y un cierto número de barcos de bajo tonelaje capaces de navegar en el Extremo Norte, en el contexto de cuatro docenas de rompehielos rusos se verá pálido. El portaaviones USS Harry S. Truman, que cruzó el Círculo Polar Ártico el año pasado por primera vez en casi 30 años, durante el ejercicio Trident Juncture, ciertamente logró un avance impresionante. Sin embargo, ¿qué sentido tendrá en estas latitudes un aeródromo flotante con catapultas de vapor, que no se adaptan por completo a las temperaturas allí?
Con base en lo anterior, Estados Unidos realmente no tiene muchas opciones. Uno de ellos es un intento de "cortar" el NSR de bordes demasiado extremos. Por ejemplo, en las zonas del "cuello de botella" del estrecho de Bering, o frente a las costas de Noruega, en la salida al mar de Barents. No en vano, la actividad militar de Oslo, impulsada por Washington, ya ha llegado a tales límites que ha causado preocupación en la cancillería rusa, sobre la que recientemente se hizo un comunicado oficial correspondiente. Hay, sin embargo, otro escenario mucho más peligroso. Las palabras sobre el aumento planeado de la "letalidad" del grupo militar estadounidense en el Ártico sugieren sospechas sobre él. ¿Cómo podría alguien en el Pentágono no sentirse tentado exactamente allí, lejos de sus propias costas y territorios densamente poblados, de "dar una lección" a Rusia con la ayuda de, por ejemplo, armas nucleares tácticas de bajo rendimiento? En cualquier caso, las negociaciones sobre el despliegue de misiles de medio alcance en Japón ya están en marcha. ¿Estarán dirigidos solo a China? Por cierto, un factor adicional que minimiza las capacidades de la Marina de los EE. UU. En el mismo Estrecho de Bering son las baterías de nuestros sistemas de misiles antibuque. El reciente tiroteo del Bastión en Chukotka, durante el cual el Onyx alcanzó un objetivo a 200 kilómetros de distancia, es un indicio muy claro de esto. Pero el despliegue del tercer radar más poderoso "Resonance-N" en el Ártico, capaz de rastrear no solo misiles balísticos y de crucero, sino también "aviones furtivos" con sigilo.tecnología e incluso los objetivos que se mueven a velocidad hipersónica son la confirmación de que nuestro ejército está considerando seriamente el peligro de un intento de Estados Unidos de lanzar un misil sorpresa y un ataque con bomba para adelantarse a Rusia y tomar la iniciativa estratégica en un posible conflicto.
Estados Unidos y sus aliados parecen tomarse en serio la lucha por el Ártico. Hay suficiente evidencia de esto, y una de ellas es la intención recientemente anunciada por la OTAN de comprar kits de equipos y uniformes diseñados para operar a temperaturas superiores a los 40 grados bajo cero para casi 80 militares. Lo mejor de todo, en mi opinión, estos planes fueron comentados en la misión permanente de Rusia ante la Alianza del Atlántico Norte, aconsejando a los guerreros locales, en lugar de tirar 70 millones de euros al viento del norte, a comprar buenos libros de historia militar. Por ejemplo, sobre la batalla de Stalingrado. No puede pensar en un consejo más apropiado en esta situación.
¿Qué tan grande es la probabilidad para nuestro país de una colisión directa en la inmensidad del Extremo Norte con los Estados Unidos y sus aliados? ¿Cuáles serán, en este caso, las posibilidades de las partes y en qué podría resultar ese conflicto?
Ártico - ¿Ruso o empate?
En cuanto a Rusia, literalmente esta semana, en una reunión del Colegio Naval bajo el gobierno ruso, se anunciaron nuevos datos de la investigación realizada por nuestro Ministerio de Defensa. El viceprimer ministro Yuri Borisov los describió como "evidencia completa" de que la plataforma del Océano Ártico pertenece a nuestro país ya nadie más. ¿A quién, qué y por qué deberíamos probar? Formalmente, la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLCS) de las Naciones Unidas requiere cada vez más "datos científicos refinados", que desde 2001 ha estado "impulsando" las aplicaciones de nuestro país para expandir sus fronteras árticas. La esencia de la afirmación, en resumen, se reduce al hecho de que las cordilleras submarinas de Mendeleev y Lomonosov no son más que una continuación directa del continente euroasiático. Por tanto, ¡este es nuestro territorio! A pesar de las numerosas pruebas aportadas, la ONU nunca tomó una decisión, ni rechazó ni satisfizo las demandas rusas. Esto llevó al hecho de que en 2015 se volvió a presentar la solicitud, y en una escala mucho mayor, por 1.2 millones de kilómetros cuadrados. Y de nuevo, viejas canciones sobre "falta de material para tomar una decisión final". ¡¿Pero tal vez ahora habrá suficientes datos ?! Sin embargo, es dudoso ...
De hecho, de hecho, Estados Unidos y sus aliados se oponen al fortalecimiento de la posición de Rusia en el Ártico con todas sus fuerzas. La ONU en este caso (como en la mayoría de los demás) solo cumple obedientemente las instrucciones de la Casa Blanca y el Departamento de Estado. Y ahí están muy decididos. Después de todo, con un mal recuerdo de los años 90 del siglo pasado, los estadounidenses están firmemente convencidos de que estas tierras y aguas son su feudo. “Gracias” por esto podemos decirle a Mikhail Sergeevich Gorbachev, quien allá por 1987 cometió una nueva traición a su país al lanzar la denominada “Iniciativa Murmansk”. Al mismo tiempo, el secretario general asesino de la URSS prometió a la "comunidad mundial" que adoraba no solo la desmilitarización completa del norte de Rusia, sino también la apertura de la Ruta del Mar del Norte para todos. Gratis. Es decir, para nada ... Está claro que Washington discrepa categóricamente con un cambio radical en la posición de la dirección rusa, que no pretende en absoluto comprometer la seguridad y los intereses estratégicos del país, ni esparcir las riquezas que le pertenecen. En opinión de los estadounidenses, el Ártico debería convertirse en una especie de "territorio de libre navegación", mientras permanece en el estado de "una zona de intereses vitales de la seguridad nacional de Estados Unidos". Resulta una película interesante: parece ser una "zona neutral", pero bajo el claro patrocinio de Washington. Pero esto no sucederá.
Adónde conducirá la Ruta del Mar del Norte
En la actualidad, la principal “manzana de la discordia” para las potencias mundiales es precisamente la colosal arteria de transporte de agua que se extiende a lo largo de 14 mil kilómetros (desde Vladivostok a San Petersburgo), cuyas perspectivas son generalmente reconocidas en todo el mundo. Sí, hoy, según los economistas, el transporte de mercancías a través de la Ruta del Mar del Norte sigue siendo un 36% más caro que seguir los caminos trillados a través del Canal de Suez durante siglos. Sin embargo, no se puede discutir con la geografía: la ruta a través de Suez es una vez y media más larga (23 mil kilómetros) y, tarde o temprano, la NSR será inevitablemente más rentable. Hasta ahora, la infraestructura es "pobre", las condiciones extremadamente duras a lo largo de la ruta juegan un papel negativo, pero debe recordarse que cada año el hielo del Ártico se derrite y el período de navegación en nuestras latitudes del norte se hace más largo. Además, el liderazgo del país, al darse cuenta de la necesidad de atraer operadores globales a la Ruta del Mar del Norte, no se queda de brazos cruzados. Así, el viceministro para el Desarrollo del Lejano Oriente y el Ártico, Alexander Krutikov, anunció recientemente las intenciones del gobierno de crear una empresa para el operador estatal de carga en contenedores, que se encargará no solo de cubrir los riesgos de los transportistas asociados con el seguimiento de la NSR, sino también durante un tiempo determinado (posiblemente, el conjunto décadas) y sus costos directamente relacionados con el transporte de mercancías.
Nadie oculta sus objetivos: atraer a las principales empresas de logística del mundo de la ruta de Suez a la nuestra, para hacer que el transporte del Ártico sea más rentable y comercialmente atractivo. Y ahí, por supuesto, terminarán las preferencias. Difícilmente será posible arreglárselas sin esta medida forzosa. De hecho, a partir de 2017, por ejemplo, la rotación de carga de la NSR fue 5 mil veces inferior a la de Suez. Con tal brecha, lucharemos por el estatus de las principales puertas marítimas del mundo durante más de una generación ... Sin embargo, el futuro pertenece a la Ruta del Mar del Norte, por supuesto que la hay. De lo contrario, Estados Unidos no habría mostrado una actividad tan malsana destinada a, si no tomar el control de ella, al menos de manera más confiable. Aquí, por cierto, además del factor puramente "ruso", también hay un factor "chino": Washington teme que la NSR contribuya a una penetración aún más masiva de productos del Reino Medio en Europa, que será más rápido y más barato de entregar con su ayuda. De una forma u otra, pero las intenciones abiertas de "cortar" la Ruta del Mar del Norte se muestran en la nueva "Doctrina Ártica" presentada recientemente por el Pentágono para su aprobación al Congreso de los Estados Unidos, que ha sido discutida desde este verano. El discurso de este documento extremadamente agresivo trata, en particular, de la creación de "una agrupación aún más flexible y mortal" de las fuerzas armadas estadounidenses, que tendrá que proporcionar una ventaja militar no solo en las rutas marítimas que lavan Islandia, Groenlandia y Noruega, sino también en el estrecho de Bering. De hecho, los guerreros estadounidenses propusieron un plan específico a los legisladores para bloquear nuestra arteria de transporte ártica.
Hace más calor en el hielo
Desafortunadamente, Estados Unidos no se limita en absoluto a palabras de alto perfil. Entonces, este mes el destructor estadounidense USS Donald Cook colgó mucho tiempo más allá del Círculo Polar Ártico, que, según el informe oficial de la Sexta Flota de Estados Unidos, estaba llevando a cabo "una operación para patrullar la seguridad marítima y monitorear las actividades marítimas de Rusia". Es decir, estaba espiando. En términos generales, el Pentágono tiene al menos dos problemas en el enfrentamiento del Ártico con Rusia. En primer lugar, se trata de la falta de un número suficiente de infraestructura militar seria en la región. Sí, hay algo: la misma base de Adak en Alaska, la base de Thule en Groenlandia, que a Washington, a juzgar por las memorables declaraciones de Donald Trump, no le importaría convertir en su propio punto de apoyo, una base aérea en Noruega ... Sin embargo, con los puestos de avanzada rusos en el Ártico todo esto no se puede comparar. El segundo problema es el fatal rezago de Estados Unidos respecto a nuestro país en el campo de la flota rompehielos. Incluso si asumimos que se implementarán los planes para la creación forzosa de tres barcos pesados de esta clase y un cierto número de barcos de bajo tonelaje capaces de navegar en el Extremo Norte, en el contexto de cuatro docenas de rompehielos rusos se verá pálido. El portaaviones USS Harry S. Truman, que cruzó el Círculo Polar Ártico el año pasado por primera vez en casi 30 años, durante el ejercicio Trident Juncture, ciertamente logró un avance impresionante. Sin embargo, ¿qué sentido tendrá en estas latitudes un aeródromo flotante con catapultas de vapor, que no se adaptan por completo a las temperaturas allí?
Con base en lo anterior, Estados Unidos realmente no tiene muchas opciones. Uno de ellos es un intento de "cortar" el NSR de bordes demasiado extremos. Por ejemplo, en las zonas del "cuello de botella" del estrecho de Bering, o frente a las costas de Noruega, en la salida al mar de Barents. No en vano, la actividad militar de Oslo, impulsada por Washington, ya ha llegado a tales límites que ha causado preocupación en la cancillería rusa, sobre la que recientemente se hizo un comunicado oficial correspondiente. Hay, sin embargo, otro escenario mucho más peligroso. Las palabras sobre el aumento planeado de la "letalidad" del grupo militar estadounidense en el Ártico sugieren sospechas sobre él. ¿Cómo podría alguien en el Pentágono no sentirse tentado exactamente allí, lejos de sus propias costas y territorios densamente poblados, de "dar una lección" a Rusia con la ayuda de, por ejemplo, armas nucleares tácticas de bajo rendimiento? En cualquier caso, las negociaciones sobre el despliegue de misiles de medio alcance en Japón ya están en marcha. ¿Estarán dirigidos solo a China? Por cierto, un factor adicional que minimiza las capacidades de la Marina de los EE. UU. En el mismo Estrecho de Bering son las baterías de nuestros sistemas de misiles antibuque. El reciente tiroteo del Bastión en Chukotka, durante el cual el Onyx alcanzó un objetivo a 200 kilómetros de distancia, es un indicio muy claro de esto. Pero el despliegue del tercer radar más poderoso "Resonance-N" en el Ártico, capaz de rastrear no solo misiles balísticos y de crucero, sino también "aviones furtivos" con sigilo.tecnología e incluso los objetivos que se mueven a velocidad hipersónica son la confirmación de que nuestro ejército está considerando seriamente el peligro de un intento de Estados Unidos de lanzar un misil sorpresa y un ataque con bomba para adelantarse a Rusia y tomar la iniciativa estratégica en un posible conflicto.
Estados Unidos y sus aliados parecen tomarse en serio la lucha por el Ártico. Hay suficiente evidencia de esto, y una de ellas es la intención recientemente anunciada por la OTAN de comprar kits de equipos y uniformes diseñados para operar a temperaturas superiores a los 40 grados bajo cero para casi 80 militares. Lo mejor de todo, en mi opinión, estos planes fueron comentados en la misión permanente de Rusia ante la Alianza del Atlántico Norte, aconsejando a los guerreros locales, en lugar de tirar 70 millones de euros al viento del norte, a comprar buenos libros de historia militar. Por ejemplo, sobre la batalla de Stalingrado. No puede pensar en un consejo más apropiado en esta situación.
- Alexander Neukropny
- https://trinixy.ru
información