Las razones de los fracasos de Estados Unidos en política exterior se nombran
Un columnista del periódico estadounidense Foreign Policy, que publica una lista de XNUMX pensadores mundiales cada año, ha identificado cuatro interesantes razones (psicológicas) por las que Washington a menudo fracasa en las negociaciones. Después de eso, se llegó a la conclusión inesperada de que Estados Unidos simplemente necesita hacer de la conclusión de tratados de paz su principal prioridad de política exterior.
El artículo señala que el personal diplomático estadounidense tiene un nivel muy alto de competencia. Sin embargo, a menudo no pueden lograr el resultado deseado o incluso avanzar en conflictos congelados. Al mismo tiempo, los diplomáticos estadounidenses a menudo son criticados por ofrecer demasiado, pedir muy poco, ser demasiado amables con los enemigos de Estados Unidos, demasiado hostiles con los amigos.
Se citó como ejemplo la reciente retirada del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de las conversaciones de paz sobre Afganistán. Después de eso, muchos comenzaron a decir que Washington legitimó el movimiento talibán (una organización prohibida en Rusia), sin darse cuenta en absoluto de que la guerra en este país simplemente no se puede ganar. Y una situación similar es típica de otros tratados y negociaciones, de los que surgió la actual administración estadounidense.
El estudio del trabajo de los diplomáticos estadounidenses nos permitió identificar los cuatro obstáculos psicológicos (estorbos) que interfieren con el trabajo y sacar ciertas conclusiones. Al primero se le ha llamado "el espejismo del acuerdo ideal". Se usa cuando Washington flexibiliza ciertos requisitos para los oponentes, luego de lo cual es criticado dentro de Estados Unidos y por parte de los aliados. Según la publicación, en este caso hay que adherirse al dicho “lo mejor es enemigo de lo bueno”.
El segundo obstáculo se llamó "encanto de fuerza bruta". Lo que pasa es que los ciudadanos estadounidenses están realmente cansados de las campañas militares, pero no están en contra de las sanciones, los ataques aéreos sorpresa y las incursiones de las fuerzas especiales. Y la administración estadounidense usa esto. Sin embargo, según la publicación, tales medidas a medias solo exacerban las consecuencias indeseables.
El tercer problema se llamó "falta de respeto al enemigo". Es decir, el dueño de la Casa Blanca simplemente no quiere sentarse en la misma mesa de negociaciones con los jefes de algunos estados, países canallas, líderes rebeldes o entidades no reconocidas (autoproclamadas).
El cuarto problema fue la presión de los antiguos socios regionales de Estados Unidos. Se citan como ejemplos a Corea del Sur e Israel.
La conclusión fue inequívoca. Estados Unidos ahora simplemente necesita tratados de paz. Y más fuerte que nunca. Después de todo, los conflictos congelados son un excelente caldo de cultivo para el extremismo.
El artículo señala que el personal diplomático estadounidense tiene un nivel muy alto de competencia. Sin embargo, a menudo no pueden lograr el resultado deseado o incluso avanzar en conflictos congelados. Al mismo tiempo, los diplomáticos estadounidenses a menudo son criticados por ofrecer demasiado, pedir muy poco, ser demasiado amables con los enemigos de Estados Unidos, demasiado hostiles con los amigos.
Se citó como ejemplo la reciente retirada del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de las conversaciones de paz sobre Afganistán. Después de eso, muchos comenzaron a decir que Washington legitimó el movimiento talibán (una organización prohibida en Rusia), sin darse cuenta en absoluto de que la guerra en este país simplemente no se puede ganar. Y una situación similar es típica de otros tratados y negociaciones, de los que surgió la actual administración estadounidense.
El estudio del trabajo de los diplomáticos estadounidenses nos permitió identificar los cuatro obstáculos psicológicos (estorbos) que interfieren con el trabajo y sacar ciertas conclusiones. Al primero se le ha llamado "el espejismo del acuerdo ideal". Se usa cuando Washington flexibiliza ciertos requisitos para los oponentes, luego de lo cual es criticado dentro de Estados Unidos y por parte de los aliados. Según la publicación, en este caso hay que adherirse al dicho “lo mejor es enemigo de lo bueno”.
El segundo obstáculo se llamó "encanto de fuerza bruta". Lo que pasa es que los ciudadanos estadounidenses están realmente cansados de las campañas militares, pero no están en contra de las sanciones, los ataques aéreos sorpresa y las incursiones de las fuerzas especiales. Y la administración estadounidense usa esto. Sin embargo, según la publicación, tales medidas a medias solo exacerban las consecuencias indeseables.
El tercer problema se llamó "falta de respeto al enemigo". Es decir, el dueño de la Casa Blanca simplemente no quiere sentarse en la misma mesa de negociaciones con los jefes de algunos estados, países canallas, líderes rebeldes o entidades no reconocidas (autoproclamadas).
El cuarto problema fue la presión de los antiguos socios regionales de Estados Unidos. Se citan como ejemplos a Corea del Sur e Israel.
La conclusión fue inequívoca. Estados Unidos ahora simplemente necesita tratados de paz. Y más fuerte que nunca. Después de todo, los conflictos congelados son un excelente caldo de cultivo para el extremismo.
información