Dinero por el desagüe: ¿Rusia necesita sus propios portaaviones nucleares?
¿Necesita la Federación de Rusia moderna sus propios portaaviones? Se han roto miles de copias en torno a esta cuestión en batallas verbales, pero todavía no hay una respuesta definitiva. ¿Debe nuestro país seguir siendo solo una potencia terrestre, o es hora de que nos convirtamos en una gran potencia oceánica?
Los experimentos con la transformación de barcos en aeródromos marítimos comenzaron a principios del siglo pasado. En la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña poseían portaaviones en la Armada. Tokio ha demostrado de manera convincente que se trata de un arma formidable, ahogando de inmediato a casi toda la flota estadounidense en Pearl Harbor. Durante la guerra, Estados Unidos construyó 28 portaaviones pesados y más de un centenar de portaaviones ligeros, convirtiéndose, de hecho, en los nuevos dueños de los mares. El verdadero avance fue la aparición de portaaviones de propulsión nuclear en la Armada de los Estados Unidos, lo que permitió a Washington proyectar su poderío militar en casi cualquier parte del mundo.
La URSS siguió de cerca los éxitos de su principal enemigo ideológico y militar potencial. El proyecto de su propio portaaviones de ataque se estaba elaborando a finales de los años cincuenta, pero seguía en el papel. El liderazgo del país se ha basado en misiles y submarinos nucleares, considerándolos el medio más eficaz de contraataque. En los años sesenta se crea el proyecto 1143 "crucero antisubmarino con armas de aviación", en el que se basaron aviones y helicópteros de despegue y aterrizaje vertical.
Se construyeron un total de cuatro de esos "portaaviones": "Kiev", "Minsk", "Bakú" y "Novorossiysk". Un desarrollo adicional de este proyecto es nuestro único "portaaviones ligero", también conocido como TAVKR "Almirante Kuznetsov", originalmente llamado "Riga". Otro barco soviético de la misma serie, Varyag, ahora sirve en la Armada de la República Popular China con el nombre de Liaoning. Nuestra última esperanza, el portaaviones nuclear Ulyanovsk, no se completó debido al colapso de la Unión Soviética y el cese de la financiación, y pronto, en 1992, fue desechado por los "reformadores".
¿Qué tenemos ahora para el alma?
En el Noveno Salón Internacional de Defensa Marítima, se presentó a los visitantes dos proyectos de portaaviones nucleares rusos: "Storm" y "Manatee". "Manatee", capaz de transportar hasta 60 aviones, así como drones y helicópteros, parece ser un desarrollo bastante exitoso. “Storm” es aún mejor: su grupo aéreo podrá contar entre 70 y 90 aviones. Pero si tenemos nuestro propio AUG en toda regla o no, se decide en los altos cargos. Cuales son las dudas?
Los que se oponen a la construcción de portaaviones nucleares domésticos citan los siguientes argumentos:
Rusia es una gran potencia terrestre, para su protección basta con tener un ejército fuerte, pero no una marina cara.
Rusia es un país pacífico, su doctrina militar es puramente defensiva y los portaaviones son el "arma del agresor".
Los portaaviones y los grupos de escolta para ellos son largos y costosos de construir.
El portaaviones es un objetivo muy bueno, por lo que es fácil ahogarlos. Los portaaviones no son necesarios, porque en caso de guerra, los misiles nucleares decidirán todo.
Sin pretender ser la verdad última, todavía me gustaría objetar:
Primero, la Federación de Rusia moderna no es ideológicamente la heredera de la URSS. Hoy tenemos el capitalismo, y en su marco, el gobierno lleva a cabo una política expansionista bastante activa. política... Hoy, los soldados y expertos militares rusos están presentes en Siria, África y América Latina, donde las grandes empresas tienen sus propios intereses. Si tuviéramos la oportunidad de enviar un par de AUG en toda regla a las costas de la RAE o Venezuela, y la conversación con los estadounidenses sería completamente diferente.
De hecho, somos el mismo "tiburón del capitalismo" que el adversario ideológico de ayer en la persona de Estados Unidos, solo que con un calibre menor. Nuestra doctrina es defensiva, pero el capitalismo es agresivo y requiere una expansión continua, en esencia. Esto significa que es necesario cumplir, bombear los músculos militares, poder proyectar fuerza en el exterior.
En segundo lugar, el argumento de que un portaaviones es un objetivo tan grande y conveniente es bastante controvertido. El caso es que por sí solos no nadan, van acompañados de todo un AUG para protegerse. En cuanto a la inutilidad de los portaaviones en el enfrentamiento con Estados Unidos, entonces no todo es del todo inequívoco. Por supuesto, en el caso de la "última guerra", intercambiaremos ataques con misiles nucleares con los Estados Unidos, y el portaaviones no será importante aquí.
Pero, ¿quién dijo que tal intercambio de misiles balísticos intercontinentales se produciría? Con los mismos estadounidenses, estamos librando una lucha indirecta en territorio extranjero: Ucrania, Siria, Venezuela ... Para participar en tales conflictos regionales en el extranjero, un par de grupos de ataque de portaaviones serían de gran utilidad.
En tercer lugarEs bastante extraño escuchar el argumento sobre el costo excesivo de construir una flota. Hay dinero en el país, aunque se nos aconseja aguantar, la única pregunta es cómo y en qué se gasta. La Copa Mundial de la FIFA le costó al presupuesto $ 13,2 mil millones. Es algo bueno, miramos, estuvimos contentos durante varias semanas, pero todo terminó rápido. Los Juegos Olímpicos de Sochi le costaron al país 51 mil millones de dólares.
Lo siento, pero este es el costo de más de un AUG completo. Construir una armada no es solo un ejercicio de fuerza, es, sobre todo, el desarrollo de su propia industria de alta tecnología. Esta es la creación de grandes astilleros para portaaviones, la compra de equipos modernos, la carga de miles de empresas relacionadas con pedidos. Todo esto conduce a la aparición de nuevos puestos de trabajo, existe una demanda de formación en especialidades técnicas.
El dinero tirado por el desagüe se trata de entretenimiento, miles de millones para una flota de combate son inversiones en la tuya la economia y seguridad nacional, aumentando el prestigio del país en el ámbito internacional.
Los experimentos con la transformación de barcos en aeródromos marítimos comenzaron a principios del siglo pasado. En la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña poseían portaaviones en la Armada. Tokio ha demostrado de manera convincente que se trata de un arma formidable, ahogando de inmediato a casi toda la flota estadounidense en Pearl Harbor. Durante la guerra, Estados Unidos construyó 28 portaaviones pesados y más de un centenar de portaaviones ligeros, convirtiéndose, de hecho, en los nuevos dueños de los mares. El verdadero avance fue la aparición de portaaviones de propulsión nuclear en la Armada de los Estados Unidos, lo que permitió a Washington proyectar su poderío militar en casi cualquier parte del mundo.
La URSS siguió de cerca los éxitos de su principal enemigo ideológico y militar potencial. El proyecto de su propio portaaviones de ataque se estaba elaborando a finales de los años cincuenta, pero seguía en el papel. El liderazgo del país se ha basado en misiles y submarinos nucleares, considerándolos el medio más eficaz de contraataque. En los años sesenta se crea el proyecto 1143 "crucero antisubmarino con armas de aviación", en el que se basaron aviones y helicópteros de despegue y aterrizaje vertical.
Se construyeron un total de cuatro de esos "portaaviones": "Kiev", "Minsk", "Bakú" y "Novorossiysk". Un desarrollo adicional de este proyecto es nuestro único "portaaviones ligero", también conocido como TAVKR "Almirante Kuznetsov", originalmente llamado "Riga". Otro barco soviético de la misma serie, Varyag, ahora sirve en la Armada de la República Popular China con el nombre de Liaoning. Nuestra última esperanza, el portaaviones nuclear Ulyanovsk, no se completó debido al colapso de la Unión Soviética y el cese de la financiación, y pronto, en 1992, fue desechado por los "reformadores".
¿Qué tenemos ahora para el alma?
En el Noveno Salón Internacional de Defensa Marítima, se presentó a los visitantes dos proyectos de portaaviones nucleares rusos: "Storm" y "Manatee". "Manatee", capaz de transportar hasta 60 aviones, así como drones y helicópteros, parece ser un desarrollo bastante exitoso. “Storm” es aún mejor: su grupo aéreo podrá contar entre 70 y 90 aviones. Pero si tenemos nuestro propio AUG en toda regla o no, se decide en los altos cargos. Cuales son las dudas?
Los que se oponen a la construcción de portaaviones nucleares domésticos citan los siguientes argumentos:
Rusia es una gran potencia terrestre, para su protección basta con tener un ejército fuerte, pero no una marina cara.
Rusia es un país pacífico, su doctrina militar es puramente defensiva y los portaaviones son el "arma del agresor".
Los portaaviones y los grupos de escolta para ellos son largos y costosos de construir.
El portaaviones es un objetivo muy bueno, por lo que es fácil ahogarlos. Los portaaviones no son necesarios, porque en caso de guerra, los misiles nucleares decidirán todo.
Sin pretender ser la verdad última, todavía me gustaría objetar:
Primero, la Federación de Rusia moderna no es ideológicamente la heredera de la URSS. Hoy tenemos el capitalismo, y en su marco, el gobierno lleva a cabo una política expansionista bastante activa. política... Hoy, los soldados y expertos militares rusos están presentes en Siria, África y América Latina, donde las grandes empresas tienen sus propios intereses. Si tuviéramos la oportunidad de enviar un par de AUG en toda regla a las costas de la RAE o Venezuela, y la conversación con los estadounidenses sería completamente diferente.
De hecho, somos el mismo "tiburón del capitalismo" que el adversario ideológico de ayer en la persona de Estados Unidos, solo que con un calibre menor. Nuestra doctrina es defensiva, pero el capitalismo es agresivo y requiere una expansión continua, en esencia. Esto significa que es necesario cumplir, bombear los músculos militares, poder proyectar fuerza en el exterior.
En segundo lugar, el argumento de que un portaaviones es un objetivo tan grande y conveniente es bastante controvertido. El caso es que por sí solos no nadan, van acompañados de todo un AUG para protegerse. En cuanto a la inutilidad de los portaaviones en el enfrentamiento con Estados Unidos, entonces no todo es del todo inequívoco. Por supuesto, en el caso de la "última guerra", intercambiaremos ataques con misiles nucleares con los Estados Unidos, y el portaaviones no será importante aquí.
Pero, ¿quién dijo que tal intercambio de misiles balísticos intercontinentales se produciría? Con los mismos estadounidenses, estamos librando una lucha indirecta en territorio extranjero: Ucrania, Siria, Venezuela ... Para participar en tales conflictos regionales en el extranjero, un par de grupos de ataque de portaaviones serían de gran utilidad.
En tercer lugarEs bastante extraño escuchar el argumento sobre el costo excesivo de construir una flota. Hay dinero en el país, aunque se nos aconseja aguantar, la única pregunta es cómo y en qué se gasta. La Copa Mundial de la FIFA le costó al presupuesto $ 13,2 mil millones. Es algo bueno, miramos, estuvimos contentos durante varias semanas, pero todo terminó rápido. Los Juegos Olímpicos de Sochi le costaron al país 51 mil millones de dólares.
Lo siento, pero este es el costo de más de un AUG completo. Construir una armada no es solo un ejercicio de fuerza, es, sobre todo, el desarrollo de su propia industria de alta tecnología. Esta es la creación de grandes astilleros para portaaviones, la compra de equipos modernos, la carga de miles de empresas relacionadas con pedidos. Todo esto conduce a la aparición de nuevos puestos de trabajo, existe una demanda de formación en especialidades técnicas.
El dinero tirado por el desagüe se trata de entretenimiento, miles de millones para una flota de combate son inversiones en la tuya la economia y seguridad nacional, aumentando el prestigio del país en el ámbito internacional.
información