"Los rusos tenemos lo que nosotros no tenemos": el "pánico hipersónico" envuelve al mundo
El trágico accidente cerca de Severodvinsk, entre otras cosas, desencadenó en Occidente otra ronda de pánico real asociado con el desarrollo de nuestro país de los últimos tipos de armas. De hecho, es divertido escuchar y leer cómo aquellos que hasta hace poco consideraban que la posibilidad de un Apocalipsis nuclear general era casi una estúpida "historia de terror", de repente comenzaron a hablar con una mirada extremadamente seria y ansiosa sobre lo que les sucedería si sucediera. ante un conflicto militar mundial con el uso de las armas más destructivas.
Y hay que rendir homenaje, por primera vez en mucho tiempo, incluso en Estados Unidos, las voces de quienes admiten francamente que la culpa de la situación actual, que se acerca cada vez más a un punto crítico, no es de Rusia ...
En principio, no es sorprendente que una emergencia en el campo de entrenamiento militar ruso provocara tal reacción. Una cosa es tratar de burlarse de las nuevas armas rusas, retratándolas como "caricaturas de Putin" y "farol del Kremlin", pero otra muy distinta es enfrentar pruebas reales del desarrollo de este mismo "farol", incluso si se convirtió en propiedad común debido al desastre. "Explotó ?! Pero estos son los rusos, no se detendrán, pondrán fin a su empresa, ¡no antes, sino después! " -Es en esta línea que razonan hoy en Occidente y, lo que es típico, no se equivocan en lo más mínimo. No hace mucho, la Fuerza Aérea Británica, después de haber reunido en el estudio a los expertos más venerables, tanto nacionales como invitados de los Estados Unidos, organizó casi toda una conferencia científica sobre este tema. Resultó, debo decir, bastante divertido e instructivo para los oyentes allí. Al principio, la conversación giró exclusivamente en torno a la pregunta: "Entonces, ¿qué explotó allí?" Enkit Panda, que representó a la Federación de Científicos Estadounidenses en el evento, expresó la opinión de que era "algo del notorio" Petrel ", y sugirió en este asunto confiar en Donald Trump, quien se adhiere a esta versión en particular, quien probablemente" tiene datos de inteligencia ".
Es cierto que la imagen fue inmediatamente estropeada por su compatriota, Michael Kofman, desde el centro de análisis naval de la CNA, quien soltó algo como:
La audiencia estaba claramente incómoda con este comentario, e inmediatamente comenzaron a convencerse mutuamente de que era demasiado pronto para hablar sobre la adopción de nuevos misiles en servicio. El representante británico, Mathieu Bouleg, mostró una especial agilidad aquí, aunque nunca fue un experto militar o científico, sino un empleado del Royal Institute of International Relations Chatham House. En su opinión, el cohete "se encuentra en una etapa temprana de desarrollo" y "puede que no se ponga en servicio hasta 2030". Sí ... ¡O tal vez! ¿Qué le parece eso? La parte más divertida de la "discusión" fue la enumeración por parte de la audiencia de "desarrollos militares similares que tuvo Estados Unidos", como el Proyecto Poseidón. Mencionaron muchos de ellos, pero solo con una enmienda significativa: no salió nada bueno de los esfuerzos de los estadounidenses. A diferencia de nosotros. Como resultado, los participantes en la reunión llegaron a una conclusión extremadamente decepcionante: la creación por Rusia de misiles de propulsión nuclear del tipo Burevestnik definitivamente le dará la oportunidad de "alcanzar incluso los objetivos más distantes, y prácticamente sin riesgo".
Aproximadamente lo mismo, es decir, extremadamente decepcionante para Occidente, llegaron las conclusiones de los autores del informe sobre las perspectivas para el desarrollo de armas hipersónicas elaborado por la European Leadership Network (ELN). Cohetes creados usando esto de la tecnología, el documento se denomina "la amenaza más grave para la seguridad del mundo entero". De hecho, debido a su superioridad sobre otros misiles existentes en maniobrabilidad y velocidad, "será invulnerable a los sistemas modernos de defensa antimisiles y de defensa aérea, al menos en el futuro previsible". Además, según una de las autoras del informe, Katarzyna Kubiak, esta arma reforzará aún más el papel negativo del "factor humano" en la posibilidad de desencadenar un conflicto nuclear generalizado. Sabiendo que un adversario potencial tiene armas, que es simplemente imposible de detener o rechazar, los representantes de un país en particular pueden tratar de "trabajar por delante de la curva" en cualquier situación crítica, decidiendo atacar primero. Según los expertos del ELN, la única salida a la situación actual, que representa un peligro mortal para toda la humanidad, puede ser la creación de un "nuevo sistema de tratados internacionales" que sirva para contener y controlar el "hipersonaje" militar. Hermosas intenciones, sin duda, ¿solo quién las implementará? Aquí se conservarían los acuerdos existentes ...
Una nueva ronda sin precedentes de la carrera armamentista, o, como dice bellamente el informe del ELN, "el espectro de la guerra nuclear se ha vuelto cada vez más visible", ha despertado nuevamente el interés en Occidente en todo tipo de escenarios y estudios "postapocalípticos" sobre el tema "¿Qué sucede si ¿Sucederá el Big Bang? " Por ejemplo, científicos del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE. UU., De las universidades de Colorado y Rutgers, han creado un nuevo modelo que describe las consecuencias de una guerra nuclear entre los Estados Unidos y Rusia. Resultó terriblemente temblar. Emisión a la atmósfera de la Tierra de cien millones y medio de toneladas de hollín radiactivo, colapsos de monzones y desplazamiento de vórtices polares ... Y también - otras mil y una "belleza" similar. En general, las últimas investigaciones han confirmado las conclusiones de los mismos estudios realizados anteriormente, por ejemplo, por el Instituto Goddard de Investigación Espacial de la NASA y otras organizaciones y equipos científicos en los años 80 del siglo pasado. En caso de que comiencen los "enfrentamientos" nucleares globales, la humanidad espera inevitablemente la llegada del rebozuelo. Sí, sí, el mismo polar ... En el sentido de que el inicio del "invierno nuclear", con todas sus horribles consecuencias, será inevitable. Los científicos resumieron el mensaje sobre la simulación con una conclusión inequívoca: "¡Desarme todo el mundo inmediatamente!" Por sus labios ...
Es difícil de creer, pero, como dije al principio, algunas personas en Occidente están comenzando a tener un punto de vista más o menos sano sobre todo lo que está sucediendo y, lo más importante, sobre las razones y los autores del hecho de que el mundo de hoy se cierne nuevamente sobre un abismo nuclear. Es cierto que esto sucede hasta ahora con poca frecuencia y con serias reservas. Así, la revista The Economist publicó un extenso artículo en el que se reconoce un hecho bastante obvio: la presencia en la doctrina militar estadounidense de una cláusula sobre la posibilidad del uso "preventivo" de armas nucleares, incluso contra oponentes que posean exclusivamente armas convencionales, para una paz duradera en el planeta, para decirlo suavemente, no es así. Así como los poderes prácticamente ilimitados del jefe de la Casa Blanca para dar la orden de lanzar un ataque atómico. Por alguna razón, esto irrita terriblemente a los vecinos de Estados Unidos en el planeta y los obliga a desarrollar armas aún más letales ... Lo que es más interesante, quienes comparten esta opinión se encontraron incluso entre los candidatos presidenciales. Más bien, los solicitantes. Deseosa de estar a la cabeza de la nación estadounidense, Elizabeth Warren, anunció la necesidad de aprobar una ley para renunciar al país desde el primer ataque nuclear. Y su posible rival en la carrera electoral, Marianne Williamson, está completamente convencida de la necesidad de crear un Departamento de Paz en la estructura de poder de Estados Unidos, cuyo jefe debería ser miembro del Consejo de Seguridad del país.
Volvamos, sin embargo, a la publicación en The Economist. Contrariamente a todas las ideas razonables mencionadas anteriormente, como resultado, sus autores llegan a conclusiones bastante inesperadas, en el estilo de "empezado por la salud, terminado por la paz". Por alguna razón, creen que una jugada tan prudente por parte de Washington como el rechazo del vaquero "¡Golpea el primero!" arsenales ", que, a su vez," aumentarán la inestabilidad y el peligro militar en el mundo ". Bueno, sí, y es recomendable apagar el fuego con gasolina ... La posición expresada no hace mucho en uno de los programas de televisión más populares de Estados Unidos por un profesor de las universidades de Nueva York y Princeton, Stephen Cohen, a quien se considera un gran especialista en el campo de la ciencia en casa, parece mucho más realista, franca y apropiada. Rusia ". Afirmó con una franqueza que desarmaba que eran los Estados Unidos quienes habían creado las condiciones previas para la crisis que se desarrollaba durante muchos años. También provocaron una nueva ronda de la carrera de armamentos nucleares con sus acciones irresponsables. El profesor considera que el principal culpable es el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, quien en 2002 rompió unilateralmente el Tratado ABM. Según Cohen, fue entonces cuando "los rusos decidieron que los estadounidenses querían poder lanzar el primer ataque nuclear sin recibir una respuesta". ¡Y empezaron a desarrollar su actual superarma! ¿Qué ha logrado Washington al final?
- resume el científico.
Es difícil discutir con sus palabras. ¿Y por qué? Después de todo, Cohen tiene razón, como, dicho sea de paso, cuando afirma que con sus próximas acciones agresivas Washington "le hace el juego a esos representantes del establishment político de Rusia que instan a Putin a no ser ingenuo y no creer en las promesas de Estados Unidos". ¿Y cómo puedes creerles, después de que se rompió el Tratado INF y hablar sobre las intenciones de destruir START-3 de la misma manera? En esta situación, solo lo que Occidente llama hoy "tácticas rusas de contención mediante la intimidación" puede funcionar. ¿Qué más ordenarías hacer con aquellos que simplemente no comprenden de manera amistosa? ¿Sabes ?, después del invierno nuclear, puede que ya no haya un profesor que le explique al presidente lo que queda de Estados Unidos y toda la falacia de la traición hacia Rusia.
Y hay que rendir homenaje, por primera vez en mucho tiempo, incluso en Estados Unidos, las voces de quienes admiten francamente que la culpa de la situación actual, que se acerca cada vez más a un punto crítico, no es de Rusia ...
¡Ellos pueden hacerlo!
En principio, no es sorprendente que una emergencia en el campo de entrenamiento militar ruso provocara tal reacción. Una cosa es tratar de burlarse de las nuevas armas rusas, retratándolas como "caricaturas de Putin" y "farol del Kremlin", pero otra muy distinta es enfrentar pruebas reales del desarrollo de este mismo "farol", incluso si se convirtió en propiedad común debido al desastre. "Explotó ?! Pero estos son los rusos, no se detendrán, pondrán fin a su empresa, ¡no antes, sino después! " -Es en esta línea que razonan hoy en Occidente y, lo que es típico, no se equivocan en lo más mínimo. No hace mucho, la Fuerza Aérea Británica, después de haber reunido en el estudio a los expertos más venerables, tanto nacionales como invitados de los Estados Unidos, organizó casi toda una conferencia científica sobre este tema. Resultó, debo decir, bastante divertido e instructivo para los oyentes allí. Al principio, la conversación giró exclusivamente en torno a la pregunta: "Entonces, ¿qué explotó allí?" Enkit Panda, que representó a la Federación de Científicos Estadounidenses en el evento, expresó la opinión de que era "algo del notorio" Petrel ", y sugirió en este asunto confiar en Donald Trump, quien se adhiere a esta versión en particular, quien probablemente" tiene datos de inteligencia ".
Es cierto que la imagen fue inmediatamente estropeada por su compatriota, Michael Kofman, desde el centro de análisis naval de la CNA, quien soltó algo como:
¿Que agarraste un cohete? Sí, estos rusos ahora, sin duda, ¡están desarrollando muchas cosas! Incluyendo - y con motores nucleares ...
La audiencia estaba claramente incómoda con este comentario, e inmediatamente comenzaron a convencerse mutuamente de que era demasiado pronto para hablar sobre la adopción de nuevos misiles en servicio. El representante británico, Mathieu Bouleg, mostró una especial agilidad aquí, aunque nunca fue un experto militar o científico, sino un empleado del Royal Institute of International Relations Chatham House. En su opinión, el cohete "se encuentra en una etapa temprana de desarrollo" y "puede que no se ponga en servicio hasta 2030". Sí ... ¡O tal vez! ¿Qué le parece eso? La parte más divertida de la "discusión" fue la enumeración por parte de la audiencia de "desarrollos militares similares que tuvo Estados Unidos", como el Proyecto Poseidón. Mencionaron muchos de ellos, pero solo con una enmienda significativa: no salió nada bueno de los esfuerzos de los estadounidenses. A diferencia de nosotros. Como resultado, los participantes en la reunión llegaron a una conclusión extremadamente decepcionante: la creación por Rusia de misiles de propulsión nuclear del tipo Burevestnik definitivamente le dará la oportunidad de "alcanzar incluso los objetivos más distantes, y prácticamente sin riesgo".
Aproximadamente lo mismo, es decir, extremadamente decepcionante para Occidente, llegaron las conclusiones de los autores del informe sobre las perspectivas para el desarrollo de armas hipersónicas elaborado por la European Leadership Network (ELN). Cohetes creados usando esto de la tecnología, el documento se denomina "la amenaza más grave para la seguridad del mundo entero". De hecho, debido a su superioridad sobre otros misiles existentes en maniobrabilidad y velocidad, "será invulnerable a los sistemas modernos de defensa antimisiles y de defensa aérea, al menos en el futuro previsible". Además, según una de las autoras del informe, Katarzyna Kubiak, esta arma reforzará aún más el papel negativo del "factor humano" en la posibilidad de desencadenar un conflicto nuclear generalizado. Sabiendo que un adversario potencial tiene armas, que es simplemente imposible de detener o rechazar, los representantes de un país en particular pueden tratar de "trabajar por delante de la curva" en cualquier situación crítica, decidiendo atacar primero. Según los expertos del ELN, la única salida a la situación actual, que representa un peligro mortal para toda la humanidad, puede ser la creación de un "nuevo sistema de tratados internacionales" que sirva para contener y controlar el "hipersonaje" militar. Hermosas intenciones, sin duda, ¿solo quién las implementará? Aquí se conservarían los acuerdos existentes ...
¡Nosotros mismos tenemos la culpa!
Una nueva ronda sin precedentes de la carrera armamentista, o, como dice bellamente el informe del ELN, "el espectro de la guerra nuclear se ha vuelto cada vez más visible", ha despertado nuevamente el interés en Occidente en todo tipo de escenarios y estudios "postapocalípticos" sobre el tema "¿Qué sucede si ¿Sucederá el Big Bang? " Por ejemplo, científicos del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE. UU., De las universidades de Colorado y Rutgers, han creado un nuevo modelo que describe las consecuencias de una guerra nuclear entre los Estados Unidos y Rusia. Resultó terriblemente temblar. Emisión a la atmósfera de la Tierra de cien millones y medio de toneladas de hollín radiactivo, colapsos de monzones y desplazamiento de vórtices polares ... Y también - otras mil y una "belleza" similar. En general, las últimas investigaciones han confirmado las conclusiones de los mismos estudios realizados anteriormente, por ejemplo, por el Instituto Goddard de Investigación Espacial de la NASA y otras organizaciones y equipos científicos en los años 80 del siglo pasado. En caso de que comiencen los "enfrentamientos" nucleares globales, la humanidad espera inevitablemente la llegada del rebozuelo. Sí, sí, el mismo polar ... En el sentido de que el inicio del "invierno nuclear", con todas sus horribles consecuencias, será inevitable. Los científicos resumieron el mensaje sobre la simulación con una conclusión inequívoca: "¡Desarme todo el mundo inmediatamente!" Por sus labios ...
Es difícil de creer, pero, como dije al principio, algunas personas en Occidente están comenzando a tener un punto de vista más o menos sano sobre todo lo que está sucediendo y, lo más importante, sobre las razones y los autores del hecho de que el mundo de hoy se cierne nuevamente sobre un abismo nuclear. Es cierto que esto sucede hasta ahora con poca frecuencia y con serias reservas. Así, la revista The Economist publicó un extenso artículo en el que se reconoce un hecho bastante obvio: la presencia en la doctrina militar estadounidense de una cláusula sobre la posibilidad del uso "preventivo" de armas nucleares, incluso contra oponentes que posean exclusivamente armas convencionales, para una paz duradera en el planeta, para decirlo suavemente, no es así. Así como los poderes prácticamente ilimitados del jefe de la Casa Blanca para dar la orden de lanzar un ataque atómico. Por alguna razón, esto irrita terriblemente a los vecinos de Estados Unidos en el planeta y los obliga a desarrollar armas aún más letales ... Lo que es más interesante, quienes comparten esta opinión se encontraron incluso entre los candidatos presidenciales. Más bien, los solicitantes. Deseosa de estar a la cabeza de la nación estadounidense, Elizabeth Warren, anunció la necesidad de aprobar una ley para renunciar al país desde el primer ataque nuclear. Y su posible rival en la carrera electoral, Marianne Williamson, está completamente convencida de la necesidad de crear un Departamento de Paz en la estructura de poder de Estados Unidos, cuyo jefe debería ser miembro del Consejo de Seguridad del país.
Volvamos, sin embargo, a la publicación en The Economist. Contrariamente a todas las ideas razonables mencionadas anteriormente, como resultado, sus autores llegan a conclusiones bastante inesperadas, en el estilo de "empezado por la salud, terminado por la paz". Por alguna razón, creen que una jugada tan prudente por parte de Washington como el rechazo del vaquero "¡Golpea el primero!" arsenales ", que, a su vez," aumentarán la inestabilidad y el peligro militar en el mundo ". Bueno, sí, y es recomendable apagar el fuego con gasolina ... La posición expresada no hace mucho en uno de los programas de televisión más populares de Estados Unidos por un profesor de las universidades de Nueva York y Princeton, Stephen Cohen, a quien se considera un gran especialista en el campo de la ciencia en casa, parece mucho más realista, franca y apropiada. Rusia ". Afirmó con una franqueza que desarmaba que eran los Estados Unidos quienes habían creado las condiciones previas para la crisis que se desarrollaba durante muchos años. También provocaron una nueva ronda de la carrera de armamentos nucleares con sus acciones irresponsables. El profesor considera que el principal culpable es el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, quien en 2002 rompió unilateralmente el Tratado ABM. Según Cohen, fue entonces cuando "los rusos decidieron que los estadounidenses querían poder lanzar el primer ataque nuclear sin recibir una respuesta". ¡Y empezaron a desarrollar su actual superarma! ¿Qué ha logrado Washington al final?
¡Hoy los rusos tienen lo que nosotros no tenemos!
- resume el científico.
Es difícil discutir con sus palabras. ¿Y por qué? Después de todo, Cohen tiene razón, como, dicho sea de paso, cuando afirma que con sus próximas acciones agresivas Washington "le hace el juego a esos representantes del establishment político de Rusia que instan a Putin a no ser ingenuo y no creer en las promesas de Estados Unidos". ¿Y cómo puedes creerles, después de que se rompió el Tratado INF y hablar sobre las intenciones de destruir START-3 de la misma manera? En esta situación, solo lo que Occidente llama hoy "tácticas rusas de contención mediante la intimidación" puede funcionar. ¿Qué más ordenarías hacer con aquellos que simplemente no comprenden de manera amistosa? ¿Sabes ?, después del invierno nuclear, puede que ya no haya un profesor que le explique al presidente lo que queda de Estados Unidos y toda la falacia de la traición hacia Rusia.
información