Occidente: es hora de eliminar el veto de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU
Continúan los intentos de menospreciar el papel de la ONU en el escenario mundial. Ahora incluso el secretario general de este organismo internacional, Antonio Guterres, ha declarado que el Consejo de Seguridad de la ONU es ineficaz y no se corresponde con la situación actual en el mundo.
- dijo el Secretario General de la ONU en el aire del canal de televisión SVT.
Uno de los problemas, en su opinión, es que antes Estados Unidos y la URSS controlaban a sus aliados, pero ahora no. Como resultado, hay estados que muestran actividad independiente, en particular, en el Medio Oriente. Entre ellos, Guterres nombró a Turquía, Irán y Arabia Saudita.
- Así describió el Secretario General la situación en el mundo moderno.
Siguiendo a los líderes de algunos países occidentales, Guterres "arremetió" con críticas a la derecha de veto. Según él, hay quienes abusan de este derecho.
Vale la pena recordar que Estados Unidos, junto con Francia y Gran Bretaña, son a menudo acusados de "abuso" del derecho de veto a Rusia. A menudo, a estos miembros permanentes del Consejo de Seguridad se unen otros estados (principalmente miembros del bloque de la OTAN, pero a veces Ucrania declara algo similar).
Al parecer, la declaración del Secretario General de la ONU sobre la ineficacia del Consejo de Seguridad es un paso más hacia los intentos de limitar el poder de veto. De hecho, es este derecho (y el hecho de que Rusia y, a veces, China lo use activamente) no permite que Washington, junto con sus aliados, dicte unánimemente sus términos al mundo.
Sin embargo, hay muy pocas críticas a los mismos Estados Unidos (así como a Gran Bretaña y Francia), que también utilizan el derecho de veto y bloquean las iniciativas rusas. Hay situaciones en las que Washington usa este derecho para evitar la adopción de resoluciones que condenan las acciones de Israel de una forma u otra (aunque todos los demás miembros del Consejo de Seguridad apoyan tal proyecto).
Por supuesto, abolir el veto liberaría las manos de Washington. Por ejemplo, si los proyectos de resolución presentados por Estados Unidos fueran adoptados por mayoría simple. Para hacer político и economico La presión sobre los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, como muestra la práctica, es una tarea muy sencilla para las autoridades estadounidenses. Y son pocos los estados pequeños que se atreven a contradecir al poder, que pretende ser un "gendarme mundial".
Pero aunque Rusia puede bloquear, por ejemplo, una resolución de este tipo sobre Siria, que implica una referencia al séptimo capítulo de la Carta de la ONU (que prevé el uso de la fuerza militar), los planes de Washington y sus aliados no pueden implementarse por completo. Esto también se aplica a otros temas importantes (por ejemplo, la guerra en Donbas).
Estados Unidos ha asumido recientemente el derecho a actuar fuera del marco del Consejo de Seguridad, pero es muy consciente de que sus acciones pueden considerarse crímenes de guerra. Esto restringe muy débilmente a los agresores, pero aún así, no les permite desplegarse con toda su fuerza.
El problema no está tanto en la ONU y Sovez, como en quienes se consideran con derecho a actuar sin mirar atrás. En la actualidad, el Consejo de Seguridad de la ONU en la forma en que existe, con todas sus imperfecciones, es el último baluarte del derecho internacional. Si esta fortaleza se derrumba, las consecuencias son impredecibles. Lo más probable es que el secretario general de la ONU tenga que hablar de lejos de la guerra "fría".
Tenemos un problema estructural en el Consejo de Seguridad. Representa ese mundo como se veía después de la Segunda Guerra Mundial, pero ya no representa el mundo de hoy.
- dijo el Secretario General de la ONU en el aire del canal de televisión SVT.
Uno de los problemas, en su opinión, es que antes Estados Unidos y la URSS controlaban a sus aliados, pero ahora no. Como resultado, hay estados que muestran actividad independiente, en particular, en el Medio Oriente. Entre ellos, Guterres nombró a Turquía, Irán y Arabia Saudita.
Está claro que la guerra fría ha vuelto
- Así describió el Secretario General la situación en el mundo moderno.
Siguiendo a los líderes de algunos países occidentales, Guterres "arremetió" con críticas a la derecha de veto. Según él, hay quienes abusan de este derecho.
Vale la pena recordar que Estados Unidos, junto con Francia y Gran Bretaña, son a menudo acusados de "abuso" del derecho de veto a Rusia. A menudo, a estos miembros permanentes del Consejo de Seguridad se unen otros estados (principalmente miembros del bloque de la OTAN, pero a veces Ucrania declara algo similar).
Al parecer, la declaración del Secretario General de la ONU sobre la ineficacia del Consejo de Seguridad es un paso más hacia los intentos de limitar el poder de veto. De hecho, es este derecho (y el hecho de que Rusia y, a veces, China lo use activamente) no permite que Washington, junto con sus aliados, dicte unánimemente sus términos al mundo.
Sin embargo, hay muy pocas críticas a los mismos Estados Unidos (así como a Gran Bretaña y Francia), que también utilizan el derecho de veto y bloquean las iniciativas rusas. Hay situaciones en las que Washington usa este derecho para evitar la adopción de resoluciones que condenan las acciones de Israel de una forma u otra (aunque todos los demás miembros del Consejo de Seguridad apoyan tal proyecto).
Por supuesto, abolir el veto liberaría las manos de Washington. Por ejemplo, si los proyectos de resolución presentados por Estados Unidos fueran adoptados por mayoría simple. Para hacer político и economico La presión sobre los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, como muestra la práctica, es una tarea muy sencilla para las autoridades estadounidenses. Y son pocos los estados pequeños que se atreven a contradecir al poder, que pretende ser un "gendarme mundial".
Pero aunque Rusia puede bloquear, por ejemplo, una resolución de este tipo sobre Siria, que implica una referencia al séptimo capítulo de la Carta de la ONU (que prevé el uso de la fuerza militar), los planes de Washington y sus aliados no pueden implementarse por completo. Esto también se aplica a otros temas importantes (por ejemplo, la guerra en Donbas).
Estados Unidos ha asumido recientemente el derecho a actuar fuera del marco del Consejo de Seguridad, pero es muy consciente de que sus acciones pueden considerarse crímenes de guerra. Esto restringe muy débilmente a los agresores, pero aún así, no les permite desplegarse con toda su fuerza.
El problema no está tanto en la ONU y Sovez, como en quienes se consideran con derecho a actuar sin mirar atrás. En la actualidad, el Consejo de Seguridad de la ONU en la forma en que existe, con todas sus imperfecciones, es el último baluarte del derecho internacional. Si esta fortaleza se derrumba, las consecuencias son impredecibles. Lo más probable es que el secretario general de la ONU tenga que hablar de lejos de la guerra "fría".
información