La ONU lanzó una nueva guerra
El 23 de abril, varias agencias de noticias y medios informaron sobre una declaración del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, sobre el regreso de la Guerra Fría, que hizo durante una entrevista con el canal de televisión sueco SVT. Cabe señalar que esta no es la primera declaración del Secretario General de la ONU, que indica el comienzo de una nueva Guerra Fría; anteriormente hizo una declaración similar al Consejo de Seguridad de la ONU el 13 de abril de 2018, unas horas antes de que Estados Unidos, Reino Unido y Francia lanzaran un ataque con misiles en Siria.
Antonio Guteris señala varias diferencias fundamentales entre la Guerra Fría Clásica y la Nueva. La Guerra Fría regresó con revanchismo, dice, pero si Estados Unidos y la URSS solían controlar completamente los bloques opuestos, ahora Estados Unidos y Rusia no controlan a los actores involucrados en los conflictos internacionales, y los mecanismos que aseguraban el diálogo entre las partes involucradas en la Guerra Fría anterior también han sido destruidos.
El "Reporter" ha intentado previamente dar una previsión a corto y medio plazo del desarrollo de la crisis internacional con la participación de Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia (ver material "Occidente cubrirá Rusia con una" tormenta geopolítica "). Al mismo tiempo, es obvio que un pronóstico a largo plazo, así como la selección de cualquier estrategia de trabajo para Rusia es posible solo si la situación se ubica en un marco más amplio que el actual conflicto entre Rusia y Occidente, actualmente formado por las sanciones. политикой Estados Unidos, prácticamente el reconocimiento oficial de Rusia como estado canalla, el reconocimiento oficial de Rusia como "potencia revisionista", el caso Skripal iniciado por Gran Bretaña y la crisis en Siria.
El marco más adecuado para los partidos parece ser la "vuelta", según Antonio Guterres, "guerra fría". De hecho, tanto estadistas estadounidenses como rusos han afirmado repetidamente en los últimos años que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia son ahora peores que durante la Guerra Fría.
Parece apropiado considerar un marco más amplio que el de la "guerra fría" propuesta por la élite política de las partes en conflicto. De hecho, estamos hablando de la relación competitiva de las principales potencias mundiales, y se ha acumulado un gran bagaje histórico de diversos hechos y acontecimientos, en el que estas relaciones competitivas se han refractado durante mucho tiempo.
Como mínimo, es razonable considerar no solo el marco de la "guerra fría clásica", la "nueva guerra fría", sino también los procesos y acontecimientos que llevaron al estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, y en 1939, la Segunda Guerra Mundial.
El examen de las colisiones entre las principales potencias mundiales en un "marco tan amplio" nos permite identificar algunos patrones de desarrollo de las crisis en estos períodos, así como señalar por qué las cadenas de desarrollo de las crisis a veces condujeron, y otras veces no, a la pérdida de control y al desastre.
El estallido de la Primera Guerra Mundial parece ser más el resultado de las actividades de especialistas técnicos (militares e ingenieros) que de políticos. Mientras los políticos realizaban ejercicios al estilo del clásico "equilibrio de poder", los técnicos especialistas creaban persistente y consistentemente la arquitectura del futuro conflicto global, a través de consultas y acuerdos entre el estado mayor general, la implementación de medidas en el marco de la implementación de estos acuerdos (uno de los ejemplos es la construcción acelerada ferrocarriles en las regiones occidentales de Rusia con la ayuda del capital francés), planificación militar, incluida la creación de sistemas de movilización efectivos pero no flexibles, planes operativos como el plan Schlieffen y la introducción acelerada de innovaciones técnicas como la revolución de los acorazados y la carrera de acorazados.
Al mismo tiempo, en la formación de la Entente tripartita en 1907, es difícil encontrar un "rastro alemán" incluso bajo un microscopio, ya que el acercamiento de Gran Bretaña, Francia y Rusia, como saben, fue el resultado del debilitamiento de las posiciones de los futuros socios británicos en la Entente durante el incidente de la Fashoda anglo-francesa de 1898 y Derrota militar rusa en el Lejano Oriente en 1904-1905.
Ni las crisis coloniales en Marruecos, ni las crisis en los Balcanes, incluido el asesinato de Sarajevo, ya sea individualmente o en conjunto, no arrojaron un casus belli razonable y completo para los políticos de la Entente y las Potencias centrales. Sin embargo, según los planes y pronósticos de los especialistas técnicos, 1914 parecía la última "ventana de oportunidad" para Berlín y Viena, después de lo cual el pronóstico estratégico para las Potencias Centrales se estaba deteriorando rápidamente.
Dado que los planes de los especialistas técnicos de ambos lados de la futura colisión global parecían convincentes y había ideas sobre las posibilidades de lograr rápidamente, en unos seis meses, los objetivos, parecía razonable que los políticos estuvieran de acuerdo con sus propuestas.
El deslizamiento hacia la Segunda Guerra Mundial fue exactamente el escenario opuesto. La reputación de los técnicos en la catástrofe de 1914-1918 quedó irreversiblemente empañada, por lo que el protagonismo correspondió a los políticos que en 1933-1939 crearon la arquitectura política del conflicto venidero. Adolf Hitler, que llegó al poder en Alemania, nunca ocultó su intención de revisar los términos del Tratado de Versalles que humillaba a Alemania, y estaba convencido de que la decisión final solo podía ser militar.
A pesar de una serie de revisiones no militares del sistema de Versalles, incluida la introducción de tropas alemanas en Renania, el Anschluss de Austria, la transferencia de los Sudetes a Alemania según los acuerdos de Munich, el acuerdo naval anglo-alemán, la decisión política del gobierno británico sobre la inevitabilidad de un enfrentamiento militar con Alemania se tomó después de que Alemania declarara un protectorado terminado. Bohemia y Moravia, que en Londres se veía más allá de los acuerdos de Munich.
Técnicamente, la decisión política de iniciar la Segunda Guerra Mundial desde Gran Bretaña fue tomada por el primer ministro Neville Chamberlain que brindó garantías a Polonia en 1939.
Recordemos que una decisión política similar sobre la inevitabilidad de una guerra con Occidente para revisar los acuerdos de Versalles por parte de la dirección alemana se tomó en realidad desde el momento en que los nacionalsocialistas llegaron al poder. Como saben, los militares profesionales alemanes, en la mejor de sus fuerzas, se opusieron a Hitler cuando discutieron cuestiones de las próximas operaciones antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
La Guerra Fría de 1946-1991 fue marcadamente diferente en diseño de la prehistoria de dos conflictos globales anteriores. Los participantes en la Guerra Fría muy rápidamente (los Estados Unidos y los países de Europa Occidental en 1949, la URSS y los países socialistas europeos en 1955) construyeron una política y técnico arquitectura (militar) del próximo conflicto.
De hecho, desde la creación de la OTAN en 1949, el mundo ha estado a un paso de desencadenar un conflicto global, y si la creación de la Organización del Pacto de Varsovia en 1955 cambió algo en esta situación, fue solo que la perspectiva de una guerra nuclear global retrocedió medio paso más. ...
El papel decisivo en el despliegue y posterior final de la Guerra Fría lo jugó el tercer componente de la arquitectura, el ideológico. El enfrentamiento ideológico entre el mundo libre y los países de la comunidad socialista paradójicamente dio perspectiva y constructividad a las espantosas estructuras de la Guerra Fría, ya que las claves de la victoria en el enfrentamiento debían buscarse no tanto en las soluciones militares, cuyo carácter catastrófico era intuitivamente reconocido por ambas partes, como en el despliegue de las ventajas de estilos de vida competidores.
Podría haber ganado economico competencia, ser el primero en enviar a una persona al espacio, aterrizar en la luna, colonizar Marte, construir el comunismo para 1980, o expandir el número de sus clientes en el Tercer Mundo, o "propagar" la población de oponentes para que voluntariamente, o más o menos voluntariamente acepten los valores de otra lado, que, de hecho, finalmente se realizó.
Al considerar los documentos fundamentales de la Guerra Fría, en particular el discurso de Fulton de Winston Churchill, el llamado "telegrama largo" de George Kennan, o, por ejemplo, los apartados correspondientes de las decisiones de los congresos del PCUS, se revela cierta similitud entre ellos, ya que la elección ideológica de cada uno de los partidos se interpretó, si cabe, como por así decirlo, “delirio de conciencia”, y desmantelar la estructura ideológica correspondiente significaba automáticamente el desmantelamiento del conflicto generado por ella.
Nótese que en el momento actual (definámoslo condicionalmente como una "nueva guerra fría"), el signo principal es el compromiso total de los instrumentos militares, políticos e ideológicos. De hecho, cada paso y resultado final en la competencia de las principales potencias mundiales (1914-1918, 1939-1945, 1946-1991) refutaba todos los siguientes instrumentos de competencia. Primero pulverizaron a los militares, luego a los políticos, luego a los ideólogos.
Se puede discutir cuándo exactamente comenzó la "nueva guerra fría", ya sea en 1998, como creía George Kennan, al comentar la entonces discutida política de expansión de la OTAN hacia el Este, o en 2008, como se sugiere en Occidente, cuando se habla de la operación de las fuerzas armadas rusas en el Sur. Osetia, ya sea en 2014, cuando se calificó el regreso de Crimea a Rusia, o en 2018, como afirma el secretario general de la ONU, Antonio Guteris, hablando sobre el desarrollo de la crisis en Siria. En cualquier caso, las fechas mencionadas marcan determinadas etapas del mismo proceso.
De hecho, la “nueva guerra fría” es una rivalidad entre las principales potencias mundiales en un mundo multipolar, cada una de las cuales actúa en el marco de sus propios intereses nacionales. En cierto sentido, son “razón de Estado sin razón de Estado” y “Realpolitik sin Realpolitik”, ya que los instrumentos para resolver las crisis multilaterales mediante el equilibrio de poder parecen haberse perdido irremediablemente durante el desarrollo de las principales potencias mundiales.
En la práctica de los métodos de Richelieu, Bismarck, Lloyd George, Roosevelt, Churchill y Stalin, lo más probable es que se pueda encontrar una solución para casos particulares como la soberanía rusa sobre Crimea, la reconstrucción política en Siria o la reunificación de la República Popular China y la isla de Taiwán.
También debe tenerse en cuenta que una característica más de los tiempos de la Guerra Fría clásica y las guerras anteriores ha desaparecido ahora: fuerzas armadas masivas y economías de movilización. Hoy en día, las fuerzas armadas de las principales potencias recuerdan más a los ejércitos profesionales de élite del Antiguo Régimen y el período de las "guerras de gabinete", a pesar de toda la sofisticación del equipo tecnológico.
Por tanto, es admisible concluir que lo que está sucediendo hoy no es ni una guerra fría ni una nueva guerra fría. Más bien, se trata de un “enfrentamiento multipolar”, y el tema principal en este momento es cómo los jugadores pueden legalizar y garantizar sus intereses y adquisiciones.
Antonio Guteris señala varias diferencias fundamentales entre la Guerra Fría Clásica y la Nueva. La Guerra Fría regresó con revanchismo, dice, pero si Estados Unidos y la URSS solían controlar completamente los bloques opuestos, ahora Estados Unidos y Rusia no controlan a los actores involucrados en los conflictos internacionales, y los mecanismos que aseguraban el diálogo entre las partes involucradas en la Guerra Fría anterior también han sido destruidos.
El "Reporter" ha intentado previamente dar una previsión a corto y medio plazo del desarrollo de la crisis internacional con la participación de Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia (ver material "Occidente cubrirá Rusia con una" tormenta geopolítica "). Al mismo tiempo, es obvio que un pronóstico a largo plazo, así como la selección de cualquier estrategia de trabajo para Rusia es posible solo si la situación se ubica en un marco más amplio que el actual conflicto entre Rusia y Occidente, actualmente formado por las sanciones. политикой Estados Unidos, prácticamente el reconocimiento oficial de Rusia como estado canalla, el reconocimiento oficial de Rusia como "potencia revisionista", el caso Skripal iniciado por Gran Bretaña y la crisis en Siria.
El marco más adecuado para los partidos parece ser la "vuelta", según Antonio Guterres, "guerra fría". De hecho, tanto estadistas estadounidenses como rusos han afirmado repetidamente en los últimos años que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia son ahora peores que durante la Guerra Fría.
Parece apropiado considerar un marco más amplio que el de la "guerra fría" propuesta por la élite política de las partes en conflicto. De hecho, estamos hablando de la relación competitiva de las principales potencias mundiales, y se ha acumulado un gran bagaje histórico de diversos hechos y acontecimientos, en el que estas relaciones competitivas se han refractado durante mucho tiempo.
Como mínimo, es razonable considerar no solo el marco de la "guerra fría clásica", la "nueva guerra fría", sino también los procesos y acontecimientos que llevaron al estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, y en 1939, la Segunda Guerra Mundial.
El examen de las colisiones entre las principales potencias mundiales en un "marco tan amplio" nos permite identificar algunos patrones de desarrollo de las crisis en estos períodos, así como señalar por qué las cadenas de desarrollo de las crisis a veces condujeron, y otras veces no, a la pérdida de control y al desastre.
El estallido de la Primera Guerra Mundial parece ser más el resultado de las actividades de especialistas técnicos (militares e ingenieros) que de políticos. Mientras los políticos realizaban ejercicios al estilo del clásico "equilibrio de poder", los técnicos especialistas creaban persistente y consistentemente la arquitectura del futuro conflicto global, a través de consultas y acuerdos entre el estado mayor general, la implementación de medidas en el marco de la implementación de estos acuerdos (uno de los ejemplos es la construcción acelerada ferrocarriles en las regiones occidentales de Rusia con la ayuda del capital francés), planificación militar, incluida la creación de sistemas de movilización efectivos pero no flexibles, planes operativos como el plan Schlieffen y la introducción acelerada de innovaciones técnicas como la revolución de los acorazados y la carrera de acorazados.
Al mismo tiempo, en la formación de la Entente tripartita en 1907, es difícil encontrar un "rastro alemán" incluso bajo un microscopio, ya que el acercamiento de Gran Bretaña, Francia y Rusia, como saben, fue el resultado del debilitamiento de las posiciones de los futuros socios británicos en la Entente durante el incidente de la Fashoda anglo-francesa de 1898 y Derrota militar rusa en el Lejano Oriente en 1904-1905.
Ni las crisis coloniales en Marruecos, ni las crisis en los Balcanes, incluido el asesinato de Sarajevo, ya sea individualmente o en conjunto, no arrojaron un casus belli razonable y completo para los políticos de la Entente y las Potencias centrales. Sin embargo, según los planes y pronósticos de los especialistas técnicos, 1914 parecía la última "ventana de oportunidad" para Berlín y Viena, después de lo cual el pronóstico estratégico para las Potencias Centrales se estaba deteriorando rápidamente.
Dado que los planes de los especialistas técnicos de ambos lados de la futura colisión global parecían convincentes y había ideas sobre las posibilidades de lograr rápidamente, en unos seis meses, los objetivos, parecía razonable que los políticos estuvieran de acuerdo con sus propuestas.
El deslizamiento hacia la Segunda Guerra Mundial fue exactamente el escenario opuesto. La reputación de los técnicos en la catástrofe de 1914-1918 quedó irreversiblemente empañada, por lo que el protagonismo correspondió a los políticos que en 1933-1939 crearon la arquitectura política del conflicto venidero. Adolf Hitler, que llegó al poder en Alemania, nunca ocultó su intención de revisar los términos del Tratado de Versalles que humillaba a Alemania, y estaba convencido de que la decisión final solo podía ser militar.
A pesar de una serie de revisiones no militares del sistema de Versalles, incluida la introducción de tropas alemanas en Renania, el Anschluss de Austria, la transferencia de los Sudetes a Alemania según los acuerdos de Munich, el acuerdo naval anglo-alemán, la decisión política del gobierno británico sobre la inevitabilidad de un enfrentamiento militar con Alemania se tomó después de que Alemania declarara un protectorado terminado. Bohemia y Moravia, que en Londres se veía más allá de los acuerdos de Munich.
Técnicamente, la decisión política de iniciar la Segunda Guerra Mundial desde Gran Bretaña fue tomada por el primer ministro Neville Chamberlain que brindó garantías a Polonia en 1939.
Recordemos que una decisión política similar sobre la inevitabilidad de una guerra con Occidente para revisar los acuerdos de Versalles por parte de la dirección alemana se tomó en realidad desde el momento en que los nacionalsocialistas llegaron al poder. Como saben, los militares profesionales alemanes, en la mejor de sus fuerzas, se opusieron a Hitler cuando discutieron cuestiones de las próximas operaciones antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
La Guerra Fría de 1946-1991 fue marcadamente diferente en diseño de la prehistoria de dos conflictos globales anteriores. Los participantes en la Guerra Fría muy rápidamente (los Estados Unidos y los países de Europa Occidental en 1949, la URSS y los países socialistas europeos en 1955) construyeron una política y técnico arquitectura (militar) del próximo conflicto.
De hecho, desde la creación de la OTAN en 1949, el mundo ha estado a un paso de desencadenar un conflicto global, y si la creación de la Organización del Pacto de Varsovia en 1955 cambió algo en esta situación, fue solo que la perspectiva de una guerra nuclear global retrocedió medio paso más. ...
El papel decisivo en el despliegue y posterior final de la Guerra Fría lo jugó el tercer componente de la arquitectura, el ideológico. El enfrentamiento ideológico entre el mundo libre y los países de la comunidad socialista paradójicamente dio perspectiva y constructividad a las espantosas estructuras de la Guerra Fría, ya que las claves de la victoria en el enfrentamiento debían buscarse no tanto en las soluciones militares, cuyo carácter catastrófico era intuitivamente reconocido por ambas partes, como en el despliegue de las ventajas de estilos de vida competidores.
Podría haber ganado economico competencia, ser el primero en enviar a una persona al espacio, aterrizar en la luna, colonizar Marte, construir el comunismo para 1980, o expandir el número de sus clientes en el Tercer Mundo, o "propagar" la población de oponentes para que voluntariamente, o más o menos voluntariamente acepten los valores de otra lado, que, de hecho, finalmente se realizó.
Al considerar los documentos fundamentales de la Guerra Fría, en particular el discurso de Fulton de Winston Churchill, el llamado "telegrama largo" de George Kennan, o, por ejemplo, los apartados correspondientes de las decisiones de los congresos del PCUS, se revela cierta similitud entre ellos, ya que la elección ideológica de cada uno de los partidos se interpretó, si cabe, como por así decirlo, “delirio de conciencia”, y desmantelar la estructura ideológica correspondiente significaba automáticamente el desmantelamiento del conflicto generado por ella.
Nótese que en el momento actual (definámoslo condicionalmente como una "nueva guerra fría"), el signo principal es el compromiso total de los instrumentos militares, políticos e ideológicos. De hecho, cada paso y resultado final en la competencia de las principales potencias mundiales (1914-1918, 1939-1945, 1946-1991) refutaba todos los siguientes instrumentos de competencia. Primero pulverizaron a los militares, luego a los políticos, luego a los ideólogos.
Se puede discutir cuándo exactamente comenzó la "nueva guerra fría", ya sea en 1998, como creía George Kennan, al comentar la entonces discutida política de expansión de la OTAN hacia el Este, o en 2008, como se sugiere en Occidente, cuando se habla de la operación de las fuerzas armadas rusas en el Sur. Osetia, ya sea en 2014, cuando se calificó el regreso de Crimea a Rusia, o en 2018, como afirma el secretario general de la ONU, Antonio Guteris, hablando sobre el desarrollo de la crisis en Siria. En cualquier caso, las fechas mencionadas marcan determinadas etapas del mismo proceso.
De hecho, la “nueva guerra fría” es una rivalidad entre las principales potencias mundiales en un mundo multipolar, cada una de las cuales actúa en el marco de sus propios intereses nacionales. En cierto sentido, son “razón de Estado sin razón de Estado” y “Realpolitik sin Realpolitik”, ya que los instrumentos para resolver las crisis multilaterales mediante el equilibrio de poder parecen haberse perdido irremediablemente durante el desarrollo de las principales potencias mundiales.
En la práctica de los métodos de Richelieu, Bismarck, Lloyd George, Roosevelt, Churchill y Stalin, lo más probable es que se pueda encontrar una solución para casos particulares como la soberanía rusa sobre Crimea, la reconstrucción política en Siria o la reunificación de la República Popular China y la isla de Taiwán.
También debe tenerse en cuenta que una característica más de los tiempos de la Guerra Fría clásica y las guerras anteriores ha desaparecido ahora: fuerzas armadas masivas y economías de movilización. Hoy en día, las fuerzas armadas de las principales potencias recuerdan más a los ejércitos profesionales de élite del Antiguo Régimen y el período de las "guerras de gabinete", a pesar de toda la sofisticación del equipo tecnológico.
Por tanto, es admisible concluir que lo que está sucediendo hoy no es ni una guerra fría ni una nueva guerra fría. Más bien, se trata de un “enfrentamiento multipolar”, y el tema principal en este momento es cómo los jugadores pueden legalizar y garantizar sus intereses y adquisiciones.
información